Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Aplinkos darbai“ atstovui Arūnui Kasparavičiui , Kėdainių rajono savivaldybės atstovui Mariui Stasiukoniui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Aplinkos darbai“ ir UAB „Bermanta“ ieškinį atsakovui Kėdainių rajono savivaldybei dėl viešųjų pirkimo komisijos sprendimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovai UAB „Aplinkos darbai“ ir UAB „Bermanta“ ieškiniu, pateiktu Panevėžio apygardos teismui 2012-03-26, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atsakovui Kėdainių rajono savivaldybei prašo pripažinti negaliojančiu Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atviro supaprastinto konkurso „Žaliųjų plotų priežiūros, medžių ir krūmų pjovimo, genėjimo bei figūrinio krūmų kirpimo Kėdainių miesto seniūnijoje paslaugos pirkimas“ viešo pirkimo komisijos 2012-02-22 sprendimą Nr. VPS-58, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas konkursui bei pripažinti negaliojančiu viešo pirkimo komisijos 2012-02-22 sprendimą VPS-58, kuriuo komisija nustatė preliminarią pasiūlymų eilę bei pripažinti negaliojančiu viešo pirkimo komisijos 2012-03-09 sprendimą Nr. AS-1153, kuriuo atmesta ieškovų pretenzija dėl pasiūlymo atmetimo.

Ieškovai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo atmesti pasiūlymą pateikė pretenziją, bet atsakovas ją 2012-03-09 raštu AS-1153 ją atmetė dėl tos priežasties, kad sąžiningumo deklaracija nepriskiriama prie kvalifikacinių reikalavimų, todėl jos tikslinti nebegalima.

Byloje dalyvavę asmenys teismo posėdžio metu nurodė, kad telefonu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ir gavo paaiškinimus, tačiau tų paaiškinimų turinys skiriasi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra būtinybės gauti dėl ginčo esmės šios tarnybos išvados, kuri teismui nėra privaloma, yra tik rekomendacinio pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( LR Viešųjų pirkimų įstatymo 94-95 str., CPK 423⁸ str.)

Byloje nustatyta, kad atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Žaliųjų plotų priežiūros, medžių ir krūmų pjovimo, genėjimo bei figūrinio krūmų kirpimo Kėdainių miesto seniūnijoje paslaugoms pirkti“. Šio viešo pirkimo sąlygos parengtos vadovaujantis standartinėmis atviro konkurso sąlygomis, pirkimas vyksta CVP IS priemonėmis. Skelbimas apie pirkimą paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2011-12-30, „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai 2011-12-30 Nr. 103(2) ir Kėdainių rajono savivaldybės tinklapyje. Su pateiktais pasiūlymais susipažinta 2012-01-17 dieną 13 val. ( b.l. 64).

Ieškovai pateikė pasiūlymą dėl pirkimo ( b.l. 65, b.l. 41-44). Atsakovas 2012 m. vasario 22 d. raštu ( b.l.70) pranešė ieškovams, kad jų pasiūlymas atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Konkrečiai minėtame rašte nurodyta, kad ieškovų pateiktame pasiūlyme pateikta jungtinės veiklos partnerio UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaracija nėra pasirašyta saugiu elektroniniu parašu. Konkurso sąlygų 27 punkte nurodyta „Saugiu elektroniniu parašu tvirtinamas visas pasiūlymas. Atskirai kiekvieno dokumento pasirašyti nereikia, išskyrus tiekėjo deklaraciją, tiekėjo sąžiningumo deklaraciją ir ( ar) kitus dokumentus, kai juos pasirašo kitas asmuo ( pvz. jei visą pasiūlymą pasirašo įgaliotas asmuo, o tiekėjo deklaraciją-įmonės vadovas, tuomet tiekėjo deklaracija turi būti pasirašyta įmonės vadovo elektroniniu parašu atskirai) Tiekėjo deklaracijoje ir(arba) Tiekėjo sąžiningumo deklaracijoje bei kituose dokumentuose nurodomas įmonę atstovaujantis asmuo turi sutapti su elektroniniu parašu šį dokumentą pasirašančiu asmeniu“. Nurodyta, kad pasiūlymą elektroniniu parašu pasirašė UAB „Aplinkos darbai“ direktorius Arūnas Kasparavičius. Kadangi jungtinės veiklos partnerio UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaraciją pasirašė UAB „Bermanta“ direktorius V. L., šis dokumentas turėjo būti atskirai pasirašytas šio asmens elektroniniu parašu. Atsakovas, atmesdamas pasiūlymą bei pretenziją, rėmėsi konkurso sąlygų 54 punktu, draudžiančiu prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmę-pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurio konkurso sąlygose nustatytų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkantis.

Tuo pačiu metu buvo pranešta apie sudarytą pasiūlymų eilę pagal mažiausią kainą. Ieškovai į eilę neįtraukti.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko, kad iš esmės ieškovų pasiūlymas buvo atmestas dėl vienintelio neatitikimo pirkimo dokumentams, t. y. dėl punkto , kad UAB „Bermanta“ tiekėjo sąžiningumo deklaracija pasiūlymo pateikimo metu nebuvo pasirašyta šios bendrovės vadovo V. L. saugiu elektroniniu parašu, kaip iš esmės neatitinkanti konkurso sąlygų 27 p. reikalavimų. Ieškovai mano, kad minėtas neatitikimo ištaisymas 2012-02-15 kartu su kitų UAB „Bermanta“ kvalifikacinius reikalavimus atitinkančių dokumentų pasirašymu saugiu elektroniniu parašu nepakeitė jų pasiūlymo esmės ir nesudarė pagrindo pasiūlymui atmesti.

Pagal atsakovo pirkimo dokumentų reikalavimus ( b.l. 14-15, p.27 ir 57.2), 2012-02-15 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisijos 2012-02-15 rašto ( b. l. 35 ir 66) bei iš ieškovų 2012-02-15 pateiktos UAB „Bermanta“ sąžiningumo deklaracijos (b. l. 37 ) matyti, kad vietoj pirkimo dokumentuose nurodyto UAB „Bermanta“ sąžiningumo deklaracijos, nepasirašytos tik saugiu elektroniniu parašu, buvo pateikta to paties turinio, tik dar patvirtinta elektroniniu parašu UAB „Bermanta“ sąžiningumo deklaracija. Iš esmės ji buvo tinkama turinio prasme, bet nepakankamai tinkama formos prasme. Aišku, ji nebuvo melaginga , ji atitiko ir Ūkio ministerijos 2011-09-30 įsakymu patvirtintų formų reikalavimus, todėl, teismo įsitikinimu, nebuvo pagrindo atmesti pasiūlymo VPĮ 18 str. 2 d. pagrindu bei konkurso 57.2 punkto pagrindu. VPĮ leidžia tikslinti ne tik kvalifikacinius reikalavimus, bet ir kitus pasiūlymo įforminimo trūkumus, kurie nekeičia pasiūlymo esmės ( 31 str. 10 p.)

VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti griežti ir formalizuoti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams tam, kad būtų pasiekti viešųjų pirkimų tikslai, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti šių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turinio vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011). Vertinant tiekėjų pasiūlymus, turi būti atsižvelgta į jų tikrąją valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas atmesti nagrinėjamu atveju visą pasiūlymą, kai kvalifikacijos reikalavimus atitinkantys pasiūlymo dokumentai ta pačia data 2012-02-15 buvo patvirtinti saugiu elektroniniu parašu ir pripažinti tinkamais ( b.l. 66, 35,36, 38-40, o sąžiningumo deklaracija nebetinkama, pakankamai formalus, nes po neatitikimo nustatymo operatyviai, kartu su kvalifikaciją tikslinančiais duomenimis, ištaisytas techninis dokumento įforminimo pažeidimas nepakeičia subjektinių teisių apimties. Pasiūlymas iš esmės nesikeitė, todėl vargiai jį galima atmesti. Sąvokos „pasiūlymas“ ir „deklaracija“ skiriasi, nes pirmoji sąvoka yra platesnė ir apimanti tiekėjo pateiktą sąžiningumo deklaraciją, tačiau šių sąvokų turinį yra reikalinga vertinti atsižvelgiant į kiekvienos konkrečios bylos faktines aplinkybes. Šios bylos faktinės aplinkybės turi būti vertintinos ieškovų naudai.

Kadangi pasiūlymų eilė sudaryta neteisėtai atmetus ieškovų pasiūlymą, todėl daroma išvada, kad ši eilė sudaryta neteisėtai ir negali likti viešosios komisijos sprendimas šiuo klausimu galioti.

Ieškinį patenkinus, ieškovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. CPK 423⁸ str., teismas

NUSPRENDŽIA:

Ieškovų UAB „Aplinkos darbai“ ir UAB „Bermanta“ ieškinį Kėdainių rajono savivaldybei tenkinti.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2012-02-22 sprendimą atmesti ieškovų UAB „Aplinkos darbai“ ir UAB „Bermanta“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu pateiktą pasiūlymą supaprastintą atvirą konkursą „Žaliųjų plotų priežiūros, medžių ir krūmų pjovimo, genėjimo bei figūrinio krūmų kirpimo Kėdainių miesto seniūnijoje paslaugoms pirkti“ pasiūlymą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti;

pripažinti negaliojančiu viešo pirkimo komisijos 2012-03-09 sprendimą Nr. AS-1153, kuriuo atmesta ieškovų pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo;

pripažinti negaliojančiu viešo pirkimo komisijos 2012-02-22 sprendimą VPS-58, kuriuo dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo.

Priteisti iš atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos UAB „Aplinkos darbai“ 1 000 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 700 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.