Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – apeliantui M. J., jo atstovei advokatei Violetai Naujokienei,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-1667-2021 (ROIK 21134895255) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) tyrėjas E. S. 2021 m. birželio 3 d. priėmė nutarimą, kuriuo M. J. buvo nubaustas 150 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 8 dalį, tai yra už tai, kad jis 2021 m. birželio 3 d. 00.02 val., Kėdainių r. sav., Krakių mstl., P. Lukšio gatvėje vairavo dviratį būdamas neblaivus ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu M. J. paaiškino, kad tą dieną jis Krakių miestelyje buvo pas draugą, išgėrė alkoholio ir ėjo namo, dviratį vedėsi, juo nevažiavo, todėl ir pareigūnams niekur nepasirašinėjo. Šaligatvių toje vietoje nėra, šalia kelio žolė ir melioracijos griovys. Buvo tamsu, dviratis be šviesų, jis užkliuvo ir nusivertė į tą griovį, užsimetė dviratį ant savęs ir prasikirto kaktą. Maždaug po 10 minučių pro šalį važiavo jauna porelė, pamatė jį gulintį ir priėję liepė gulėti, nes gali būti sulūžęs sprandas. Jis sakė, kad jam viskas normaliai, bet mergina liepė vyrukui jį palaikyti kol atvažiuos greitoji. Atvykę medikai apžiūrėjo jį, pasakė, kad nieko čia nėra, jis gali eiti namo. Tada atvažiavo policija ir pradėjo teigti, kad jis važiavo dviračiu, bet jis iškart policijos pareigūnams sakė, kad nevažiavo, o dviratį vedėsi. Jis net ir negalėjo važiuoti, nes jam skauda kelius, o išgėrus dar ir koordinacija sutrinka. Jis galėjo dviratį palikti pas draugą, tačiau iki jo namų 5 km atstumas, todėl kitą dieną jam vėl būtų reikėję eiti tuos 5 km, kad pasiimti dviratį.

M. J. atstovė advokatė V. Naujokienė prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad šioje byloje įrodymų, jog asmuo neblaivus vairavo dviratį, nėra. Net ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurio pradžioje M. J. pasako, kad važiavo, vis tiek tokių duomenų užfiksuotų nėra, o toliau M. J. daug kartų neigia, kad jis važiavo. Žmogus su tokiu girtumu sunkiai eina, o apie važiavimą dviračiu negali būti net kalbos. Liudytojas – policijos pareigūnas, patvirtino, kad nematė M. J. vairuojančio, apie įvykį pranešę asmenys, kurie byloje nenustatyti, taip pat nematė asmens vairuojančio dviratį, rado jį jau nugriuvusį. Nesant jokių duomenų, kad M. J. vairavo dviratį neblaivus, jis negali būti nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį.

Liudytojas A. I. – policijos pareigūnas, nurodė, kad 2021 m. birželio 3 d., dirbant su kolega E. S., buvo gautas pranešimas, kad yra susižalojęs žmogus su dviračiu. Nuvykę rado jau atvykusius medikus ir M. J., kuris pasakė, kad važiavo dviračiu ir krito, o jiems pasakius, kad rašys protokolą, M. J. tada pradėjo neigti važiavęs dviračiu. Pranešėjai nėra nustatyti, tačiau bendraujant su jais telefonu, jie sakė, kad dviratininką rado gulintį. Protokolą surašė tik dėl to, kad M. J. pradžioje pasakė, kad jis vairavo dviratį. M. J. pasirašyti atsisakė, jie jį su dviračiu parvežė namo.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į posėdį neatvyko, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį administracinė atsakomybė kyla už dviračių vairavimą, vadeliojimą ir jojimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys. M. J. pagal aptariamo straipsnio nuostatas buvo pripažintas kaltu už tai, kad 2021 m. birželio 3 d. 00.02 val., Kėdainių r. sav., Krakių mstl., P. Lukšio gatvėje, vairavo dviratį būdamas neblaivus ir tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus (ROIK b. l. 9-10).

Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK 21134895255 medžiagoje esančių duomenų matyti, kad galiojantį patikros sertifikatą turinčiu alkotesteriu M. J. 2021 m. birželio 3 d. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas (ROIK b. l. 4-5, 6). Administracinio nusižengimo protokole, nutarime, alkotesterio panaudojimo registracijos žurnale bei sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo M. J. pasirašyti atsisakė (ROIK b. l. 1-2, 4-5, 7, 9-10). Vyr. patrulio A. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog Kėdainių r. sav., Krakių mstl., P. Lukšio gatvėje pranešėjas rado neblaivų kelyje nugriuvusį dviratininką, kurio veidas kruvinas. Atvykę nurodytu adresu pastebėjo šalikelėje gulintį vyrą – M. J., šalia kurio buvo nuvirtęs dviratis ir mėtėsi iškritę alaus buteliai. Jau atvykusi medikų brigada stengėsi suteikti vyrui pirmąją pagalbą, tačiau vyras nenorėjo būti apžiūrimas, nesiorientavo aplinkoje, vis dar stengėsi lipti ant dviračio ir toliau važiuoti namo, tačiau jam to padaryti nepavyko. Kadangi M. J. pripažino, kad neblaivus važiavo dviračiu, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pažeidus ANK 428 straipsnio 8 dalį (ROIK b. l. 3).

Skundą pateikęs M. J. teigia, kad nusižengimo jis nepadarė, nes dviračio, būdamas neblaivus, nevairavo, jį vedėsi ir pareigūnams apie tai pasakė.

Byloje esančiame pareigūno kūno kamera padarytame vaizdo įraše užfiksuota, kad įvykio vietoje yra greitosios pagalbos medikai, šalikelėje sėdi akivaizdžiai neblaivus M. J., šalia jo guli dviratis. Pareigūnui pasiteiravus kas nutiko, kodėl vyriškis važiavo dviračiu būdamas neblaivus, M. J. atsako „reikėjo ir pavažiavau“. Toliau bendraudamas su pareigūnais M. J. kelis kartus nurodo, kad dviračiu jis nevažiavo, o jį vedėsi.

Duomenų apie pranešėjus, susisiekusius su Bendruoju pagalbos centru, byloje nėra. Administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas A. I., apklaustas liudytoju nurodė, kad pranešėjai nėra nustatyti, tačiau patvirtino, kad jie su kolega su pranešėjais bendravo telefonu ir šie pasakė, kad rado dviratininką gulintį, nesakė, kad jie būtų matę jį dviračiu važiuojantį. Pareigūnai M. J. vairuojant dviratį taip pat nematė. Liudytojas A. I. tiek teismo posėdžio metu, tiek ir byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą M. J. surašė tik todėl, kad jis iš pradžių prisipažino važiavęs dviračiu.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės yra pagrindas pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007).

Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t. y., jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje neįrodyta, jog M. J. vairavo dviratį būdamas neblaivus ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimą. Asmens, kuriam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,71 promilės), vienas teiginys „reikėjo ir pavažiavau“, kai po to dar bent keturis kartus jis nuosekliai teigė, kad dviračiu nevažiavo, o jį vedėsi, kai nėra nustatyta nė vieno asmens, kuris būtų matęs, kad M. J. dviračiu važiavo, negali būti vieninteliu ir neginčytinu asmens kaltės įrodymu. Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, tačiau šioje byloje duomenų, jog M. J. vairavo dviratį būdamas neblaivus, nepakanka išvadai apie asmens kaltę padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Esant išdėstytiems argumentams darytina išvada, kad Institucija nesurinko pakankamai patikimų duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę ir skundžiamame nutarime padarė klaidingą išvadą, kad M. J. yra kaltas dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo ir atitinkamai ANK 428 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla nutrauktina M. J. veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

M. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. S. 2021 m. birželio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-1667-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną M. J. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. 66-ANR_N-1667-2021 (ROIK 21134895255) medžiagą nutarimui įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.