- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- 2YT-39309-960/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- A. C.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Dainiui Šidlauskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. C. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. spalio 8 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-178-14987, 2019 m. spalio 8 d. raginimą įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-19-48957, 2019 m. spalio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S19-48958, užbaigti vykdomąją bylą, taip pat panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, nes paaiškėjo naujų esminių aplinkybių, trukdančių vykdymui pradėti. Nutartimi galimai neteisėtai buvo priteista bauda, todėl ir antstolio priimti procesiniai dokumentai yra galimai neteisėti. Taip pat nurodė, kad raginime nustatytas 10 dienų terminas įvykdyti sprendimą yra neproporcingas ir nesąžiningas, nes nustato pareiškėjui daugiau nei 2 kartus mažesnį terminą nei pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 ir 512 straipsnių nuostatas nustatytas terminas jam pateikti skundą (20 dienų). Skunde taip pat nurodyta, kad būtinosios vykdymo išlaidos yra nepagrįstos bei nedetalizuotos, o pašto išlaidos yra neteisėtos. Pažymėjo, kad pašto išlaidos buvo nebūtinos, nes pareiškėjas dokumentus galėjo gauti internetu, t. y. antstolis galėjo gauti pareiškėjo elektroninio pašto adresą iš viešai prieinamos informacijos arba iš teismų sistemos (EPP) arba antstolis galėjo siųsti procesinius dokumentus internetu per antstolių informacinę sistemą (AIS).
Antstolis 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolis nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Be to, antstolis negali vertinti vykdomojo rašto pagrįstumo ir teisėtumo. Vykdomasis raštas yra teismo išduodamas oficialus dokumentas, kurio teisėtumo kontrolė priklauso išimtinai teismo, kaip institucijos, vykdančios teisingumą, kompetencijai, todėl antstoliui suteikus teisę tikrinti vykdomojo rašto teisėtumą ir pagrįstumą būtų pažeidžiamas teismo nepriklausomumo principas. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas pilnai atitinka sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintą formą bei nustatytus vykdymo išlaidų dydžius, o pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo, jog antstolio procesiniai dokumentai priimti ignoruojant įsigaliojusias naujas CPK straipsnių nuostatas ir teisingumo ministro padarytus pakeitimus. Taip pat CPK 657 straipsnis nustato, jog raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, antstolis nurodo, kad preciziškai tiksliai laikėsi CPK nustatyto reglamentavimo, todėl raginimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta su įteikimo pranešimu. Pažymėjo, kad nors skolininkas taip pat nesutinka su antstolio nustatytu dešimties dienų raginimo įvykdymo terminu, tačiau šį terminą antstolis nustatė ne savo nuožiūra, antstolis vadovavosi CPK 659 straipsnio 1 dalimi, kuriame nustatyta, jog jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Pareiškėjas A. C. pateiktu atsiliepimu nesutiko su antstolio priimtu patvarkymu. Nurodė, kad antstolio patvarkymo reikalavimai yra nepagrįsti bei nesąžiningi, todėl atmestini. Papildomai paaiškino, kad atsiliepimu teikia naujas esmines aplinkybes, paaiškėjusias po Lietuvos Respublikos Seimo komiteto tyrimo pateiktose išvadose apie banko ir juos prižiūrinčių institucijų netinkamą veikimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0178/19/02656 (toliau – vykd. b.) duomenų matyti, jog antstolis vykdo 2019-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. eA2-29699-466/2018 dėl 100 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 2). Antstolis patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0178/19/02656, 2019-10-08 patvarkymu Nr. S-19-178-14987 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 4). 2019-10-08 antstolis paruošė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju Nr. S19-48957 (vykd. b. l. 6). Taip pat 2019-10-08 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S19-48958 (vykd. b. l. 5). Minėti antstolio procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkui registruota pašto siunta, asmeniškai įteikti 2019-10-11 (vykd. b. l. 7-8). 2019-10-21 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko A. C. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio priimtus minėtus procesinius dokumentus: patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2019-10-08 Nr. S-19-178-14987, raginimą įvykdyti sprendimą 2019-10-08 Nr. S-19-48957, vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2019-10-08 Nr. S19-48958 vykdomojoje byloje Nr.0178/19/02656, ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą, panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnis). Pažymėtina, kad antstolio kompetencija yra griežtai reglamentuota ir jam nesuteikta teisė vertinti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, teisėtumo ir pagrįstumo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1344-656/2016). Taigi, vykdymo procesas galimas teismui išdavus vykdomąjį dokumentą (raštą), ir antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo.
Iš byloje esančių duomenų bei iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog teismo sprendimas, kurio pagrindu yra atliekamas skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/02656, yra įsiteisėjęs, todėl priimtas vykdyti 2019-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. eA2-29699-466/2018 yra vykdytinas (CPK 18 str., 646 str. 1 d., 588 str., 586 str., 587 str. 1 p.). CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus nenustatyta, todėl pripažintina, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Pažymėtina, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 659 straipsnio 1 dalį, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.
Nagrinėjamu atveju vykdomuosiuose raštuose nėra nurodyti jų įvykdymo terminai, todėl spręstina, kad antstolis raginime pagrįstai nustatė įstatymo nustatyta 10 dienų terminą nuo raginimų gavimo dienos vykdomiesiems dokumentams įvykdyti.
CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktą būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą. Vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/02656 vykdomas 100 Eur skolos išieškojimas, todėl būtinos vykdymo išlaidos sudaro 24 Eur (Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktas). Taigi 2019-10-08 antstolio patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodytos būtinosios vykdymo išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius. Nors pareiškėjo teigimu, antstolis neteisėtai paskaičiavo ir pašto išlaidas, nes galėjo siųsti skolininkui procesinių dokumentų elektroniniu paštu, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų teikęs antstoliui prašymą dokumentus siųsti elektroniniu paštu, taip pat nėra duomenų, kad antstolis būtų žinojęs skolininko elektroninio pašto adresą. Atsižvelgiant į tai, antstolis pagrįstai skolininkui išsiuntė procesinius dokumentus registruotąja pašto siunta su įteikimo pranešimu (CPK 657 straipsnis).
CPK 629 straipsnyje yra numatyti vykdomosios bylos nutraukimo teisiniai pagrindai, o CPK 632 straipsnyje – vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai. Šiuo atveju išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, įvertinus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/02656 esančius duomenis, nenustatyta, kad būtų teisinis pagrindas remiantis CPK 629 straipsniu ar 632 straipsniu vykdomąją bylą Nr. 0178/19/02656 nutraukti ar užbaigti.
Antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, tikrino ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Teismui įvertinus vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad antstolis nuosekliai ir vadovaujantis įstatymais atliko vykdymo veiksmus t. y. antstoliui nustačius, kad vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir vykdytinas, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, ėmėsi visų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė, todėl antstolio veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.