Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Zigmo Kavaliausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, T. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 18 d.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką nutarta įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 23 d. 3.00 val. iki 2021 m. spalio 23 d. 12.30 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Išspręsti kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. T. K. nuteistas už tai, kad 2021 m. spalio 23 d. apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie antros laiptinės, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,15 promilės neblaivumas), kitų asmenų ir policijos pareigūnų akivaizdoje, tyčia vieną kartą spyrė R. Ž. į krūtinę sukeldamas jam fizinį skausmą, taip savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokurorės apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio išvados dėl nuteistojo T. K. kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau vyriausioji prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su nuteistojo atžvilgiu pritaikytomis BK 64 straipsnio nuostatomis skiriant galutinę subendrintą bausmę.

6. BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis). BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kaip numatyta BK 63 straipsnio 9 dalyje, pirmiau nurodyta bausmių bendrinimo taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina būtent su subendrinta bausme, o ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas.

7. Kaip matyti, T. K. skundžiamu 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 2 mėnesiams už 2021 m. spalio 23 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu T. K. nuteistas laisvės atėmimas 6 mėnesiams už 2021 m. gegužės 15 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą. Skundžiamu nuosprendžiu buvo bendrinamos dvi bausmės, paskirtos už nesunkių nusikaltimų padarymą.

8. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikalstamą veiką, padarytą iki Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžio priėmimo (2021 m. spalio 23 d.), sutinkamai su prokurorės apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, šiuo atveju turėjo būti taikomos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos.

9. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. pripažintas kaltu padaręs nesunkius nusikaltimus, iš kurių nei vienas nebuvo padarytas esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą bei nėra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl bausmės vadovaujantis BK 63 straipsniu, gali būti bendrinamos taikant tiek visišką, tiek ir dalinį bausmių sudėjimo būdus. Prokurorė skunde neginčija teismo parinkto bausmių bendrinimo būdo taikant visiško sudėjimo institutą, todėl apeliacinis teismas atsižvelgdamas į nusikaltimų pobūdį (nesunkūs nusikaltimai), jų intensyvumą (pasikartojantys viešosios tvarkos pažeidimai) ir paties nuteistojo asmenybę (teistas dešimt kartų), bendrindamas bausmes taikys BK 63 straipsnio 3 dalį – visiško sudėjimo būdą.

10. Kaip matyti, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 mėnesiams, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 3 dalies nuostatas prie Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 6 mėnesių laisvės pridedama visa Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį.

Dėl proceso išlaidų

12. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

13. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi nuteistajam T. K. paskirtas gynėjas advokatas A. Zakrasas. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. sausio 4 d. gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam T. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 95 Eur išlaidų.

14. Spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą, kuris nors ir yra tenkinamas, tačiau jis niekaip nesusijęs su nuteistojo atliktais veiksmais, o pirmosios instancijos teismo netinkamu bausmių bendrinimu. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti T. K. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas. Taip pat svarbu įvertinti tai, kad šiuo nuosprendžiu iš dalies sunkinama nuteistojo padėtis dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos netinkamos bausmės. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į T. K. atliktą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo T. K. neišieškoti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.