- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- e2YT-14640-674/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01613-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- G. Š., R. Š., VĮ ,,Registrų centras“, Klaipėdos rajono antrojo notarų biuro
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ ,,Registrų centras“, Klaipėdos rajono antrojo notarų biuro notarė N. B., G. Š., R. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė pareiškimą teismui ir prašo paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. Š. nuo 1992 m. liepos 10 d. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis su G. Š. valdė butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato-ūkinio pastato, 1/2 dalį pastato-garažo, esančius (duomenys neskelbtini), kurie buvo įgyti Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) viršaičio pavaduotojos patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 248, pagrindu, tačiau nuosavybės teisę patvirtinančiame dokumente ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. 95/3235, pirkėjos ir turto savininkės I. Š. gimimo data buvo įrašyta klaidingai (duomenys neskelbtini), kai I. Š. asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentuose: gimimo, santuokos ir mirties liudijimuose, ši data buvo nurodyta (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo mama I. Š.. Paskutinė deklaruota jos gyvenamoji vieta buvo Klaipėdos rajone, todėl būdamas mirusiosios sūnus, t.y. pirmos eilės įpėdinis, po jos mirties kreipėsi į Klaipėdos rajono 2-ąjį notarų biurą su pareiškimu apie palikimo priėmimą. Jam buvo žinoma, kad abu jo tėvai lygiomis dalimis buvo įsigiję butą su rūsiu ir 1/4 dalį ūkinio pastato, bei 1/2 dalį garažo, esančius (duomenys neskelbtini). Notarei patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, kad šis turtas yra registruotas G. Š. ir I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, kai jo mama buvo gimusi (duomenys neskelbtini). Šio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuomet jo tėvai iš tuometinės (duomenys neskelbtini) pagal Butų privatizavimo įstatymą įsigijo butą, 1/4 dalį ūkinio pastato ir 1/2 dalį garažo, esančius (duomenys neskelbtini). 1992 m. liepos 10 d. buvo tvirtinama Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) viršaičio pavaduotojos R. Č.. Pagal tuo metų galiojusio civilinio kodekso, bei Butų privatizavimo įstatymo reikalavimus, sutartis turėjo būti per tris mėnesius užregistruota Valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, t.y. šiai dienai VĮ Registrų centre. Pirkimo-pardavimo sutartyje matosi Tauragės teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro spaudas apie tai, kad sutarties viešajame registre registruota nuo 1992 m. rugpjūčio 19 d.. Negali pasakyti dėl kokių priežasčių registruojant sutartį viešajame registre nebuvo pastebėta klaida pirkėjos gimimo datoje, kas būtų leidę savalaikiai ištaisyti klaidą. Pareiškėjo mama (pavardė iki santuokos Š.) buvo išsaugojusi savo gimimo liudijimą, kuriame nurodyta jos gimimo data (duomenys neskelbtini), taip pat santuokos su G. Š. liudijime, sudarytame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje liudijime nurodyta susituokiančiosios I. Š. (po santuokos – Š.) gimimo data (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutarties metu turėtas asmens dokumentas nėra išsaugotas, tačiau mamos mirties liudijime nurodytame asmens kode (duomenys neskelbtini), taip pat atsispindi asmens gimimo data (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas mano, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo padaryta techninė rašybos klaida, kuri persikėlė į VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę. Tikėjosi, kad ši klaida gali būti ištaisyta VĮ Registrų centre, tačiau VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius jo prašymą dėl klaidos ištaisymo atmetė, motyvuodami tuo, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įrašydamas naujus duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiškų išvadų aiškindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį. Nekilnojamojo turto registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti.
3. Nurodė, kad buto su priklausiniais pardavimo sandoris notariškai buvo tvirtinamas Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) viršaičio įstaigoje viršaičio pavaduotojos. Šiuo metu ši įstaiga vadinasi Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija, sandorį tvirtinusi darbuotoja nebedirba. Pardavėjas (duomenys neskelbtini) neveikia, jos pagrindu buvo įsteigta (duomenys neskelbtini) bendrovė, kuri taip pat yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Tačiau netgi jeigu ši darbuotoja dirbtų, ji nebeturėtų teisės daryti kokių nors pakeitimų sutartyje, kuri jau įregistruota viešajame registre, t.y. VĮ Registrų centro duomenų bazėje. Juo labiau, kad pareiškėjo mama, būdama gyva šios klaidos nepastebėjo ir asmeniškai nesikreipė į atitinkamas institucijas dėl klaidos ištaisymo. Tikėtina, kad tuometinio Tauragės teritorinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro darbuotojai, nebuvo atidūs registruodami I. Š. nuosavybės teises į įsigytą turtą, ir nepastebėjo skirtingų gimimo datų pirkėjo asmens dokumente ir pirkimo-pardavimo sutartyje. Pareiškėjo tėvai G. ir I. Š. gyveno santuokoje nuo 1980 m. balandžio 12 d. iki pat I. Š. mirties (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutarties pagal Butų privatizavimo įstatymą sudarymo metu, kaip ir nurodyta pačioje sutartyje jie abu gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Pagal Butų privatizavimo įstatymą, teisė įsigyti butą buvo suteikiama tik tam asmeniui, kuris teisėtai gyveno ir buvo deklaravę savo gyvenamąją vietą privatizuojamame bute. Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė informaciją, kad I. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo 1979 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. balandžio 20 d. buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o suteikus namui numerį ir gatvę nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. rugsėjo mėnesio gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini).
4. Nors Pareiškėjas kaip mirusiosios sūnus turi teisę į palikimą po mamos mirties, tačiau VĮ Registrų centro duomenimis, I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) vardu, turto (duomenys neskelbtini), nėra registruota, nes šis turtas registruotas I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu. Kadangi kitais būdais pareiškėjas negali įrodyti, jog turtas (duomenys neskelbtini), yra jo mamos I. Š. nuosavybė, kreipiasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad I. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), kartu su G. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį ūkinio pastato ir 1/2 dalį garažo, kuriuos įsigijo 1992 m. liepos 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr.248, pagrindu.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybės Įmonė ,,Registrų centras“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad susipažinus su pateiktu pareiškimu paaiškina, kad Sutartyje, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotos I. Š. nuosavybės teisės į butą, ūkinį pastatą, garažą, I. Š. gimimo data nurodoma (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju VĮ ,,Registrų centras“ neturi įgaliojimų vertinti, ar iš tiesų I. Š. gimimo data Sutartyje buvo nurodyta klaidingai. Jei pareiškėjas Teismui įrodys savo reikalavimų pagrįstumą, jie neprieštaraus, kad pareiškėjo prašomas juridinis faktas būtų nustatytas. Prašo priimti sprendimą Teismo nuožiūra jų atstovui nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo R. Š. pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdžio metu prašė kuriuo prašė pareiškėjo prašymą tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Npareiškime išdėstytos aplinkybės yra teisingos. Mirusi I. Š. yra jo mama ir ji kartu sus sutuoktiniu G. Š. buvo įgiję butą su dalimi ūkinio pastato ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartis buvo forminama notarine tvarka (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, tuo metu (duomenys neskelbtini) viršaičio pavaduotoja dirbusios R. Č.. Sutartis, kaip reikalavo įstatymas, įregistruota tuometiniame Tauragės inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Sutartyje klaidingai įrašius jo mamos gimimo datą, ši klaida įregistruota ir Tauragės inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Mirus I. Š. nėra galimybės šios klaidos ištaisyti, be to neegzistuoja ir žemės ūkio įmonė, kuri šį turtą I. Š. pardavė. Prašo pareiškimą nagrinėti jam nedalyvaujant.
7. Suinteresuotas asmuo G. Š. pateikė atsiliepimą ir teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad mirus sutuoktinei I. Š. paaiškėjo, kad pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri notariškai buvo tvirtinama (duomenys neskelbtini) viršaičio pavaduotojos R. Č., yra klaidingai įrašyta sutuoktinės gimimo data. Vaikai A. ir R. priėmė palikimą po jų motinos, jo sutuoktinės, mirties, tačiau negali įgyvendinti savo teisės į palikimą, nes VĮ ,,Registrų centro“ duomenų bazėje šis turtas registruotas I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu. Mano, kad šis netikslumas atsirado kaip techninė spausdinimo klaida, tačiau ištaisyti šią klaidą VĮ ,,registrų centras“ atsisakė, naujai padaryti sutarties taip pat nėra galimybės, nes neegzistuoja žemės ūkio įmonė pardavusi butą su priklausiniais jam ir jo sutuoktinei, be to mirusi ir pati I. Š..
8. Liudytojos L. K. ir D. Š. parodė, kad I. Š. kartu su savo vyru G. Š. privatizavo butą , esantį (duomenys neskelbtini), jie kartu tame bute gyveno iki I. Š. mirties šių metų gegužės 1 d. Jos žino , kad I. Š. gimimo diena yra (duomenys neskelbtini), nes artimai bendravo su ja ir švęsdavo gimtadienius kartu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
9. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t.y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010)
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas a. Š. yra I. Š. ir G. Š. sūnus. Iš mirties liudijimo matyti, kad I. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė N. B. iįdavė liudijimą, kur ji liudija, Kad A. Š. ir R. Š. priėmė palikimą po jų motinos I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) iš Sutarties matyti, kad 1992 m. liepos 10 d. tarp Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) ir I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), bei G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta buto pirkimo sutartį pagal gyvenamojo buto įkainavimo aktą sudarytą 1991 m. gegužės 21 d. Šios sutarties pagrindu nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas turtas po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), G. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir I. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini). Siekiant paveldėti mirusiosios I. Š. turtą pastebėta klaida VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, kur nurodyta klaidinga I. Š. gimimo data. Su prašymu kreiptasi į VĮ ,,Registrų centras“ dėl klaidos ištaisymo, tačiau prašymas atmestas, nes jie neturi teisės spręsti tokių klausimų. Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2023 m. rugsėjo 22 d. pateikė raštą, kad I. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1979 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. balandžio 20 d. buvo (duomenys neskelbtini), o suteikus namui numerį ir gatvę nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. rugsėjo mėnesio gyvenamoji vieta buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Iš pateikto gimimo liudijimo matyti, kad I. Š., gimimo data yra (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarytos (duomenys neskelbtini), pavardė Š., kurios gimimo data taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini) – santuokos liudijimo duomenys.
11. Pareiškėjas yra pirmos eilės įpėdinis ir turi teisę po savo mamos I. Š. mirties paveldėti jai nuosavybės teise priklausantį turtą ar jo dalį (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.).
12. Vadovaujantis teismų praktika pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjamo dalyko faktams konstatuoti.
13. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad I. Š. gimusi (duomenys neskelbtini) I. Š. (buvusi iki santuokos Š.) sutuoktinis G. Š. gimęs (duomenys neskelbtini). Iš santuokos liudijimo matyti, kad santuoka sudaryta tarp I. Š. (po santuokos sudarymo Š.), gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu iš Sutarties ir Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas registruotas po ½ dalį G. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir I. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini). Iš aptarto atitinkamai galima daryti išvadą, kad register klaidingai nurodyta I. Š. gimimo diena, nes metai ir mėnuo nurodyti teisingai. Be to, tai, kad registre nurodyta klaidinga gimimo data patvirtyina ir tai, kad iki pat 2022 m. rugsėjo mėnesio I. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), o šis adresas sutampa su tuo, kuris nurodytas registrų cenrto išraše dėl nuosavybės teise priklausančios turto dallies I. Š..
14. Konstatuotina, kad iš bylos duomenų yra pakankamas pagrindas manyti, jog nagrinėjamu atveju daiktas (butas) su priklausiniais: ¼ ūkinio pastato ir ½ garažo nuosavybės teise priklauso I. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini).
15. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes, nes A. Š. turi teisę paveldėti I. Š. priklausiusį turta kaip jos turto paveldėtojas. Pareiškėjas A. Š. negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų. Esant šiai sąlygai, juridinę reikšmę turintį faktą nustato teismas (LR CPK 445 str.).
16. Pareiškėjo, suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys, jais netikėti pagrindo nėra, todėl nustatytinas juridinę reikšmę turinti faktas, kad I. Š. nuo 1992 m. liepos 10 d. iki savo mirties (duomenys neskelbtini). bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis su G. Š. valdė butą su rūsiu, (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato-ūkinio pastato, 1/2 dalį pastato-garažo, esančius (duomenys neskelbtini), kurie buvo įgyti Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) viršaičio pavaduotojos patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 248, pagrindu, tačiau nuosavybės teisę patvirtinančiame dokumente ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. 95/3235, pirkėjos ir turto savininkės I. Š. gimimo data buvo įrašyta klaidingai (duomenys neskelbtini), kai I. Š. asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentuose: gimimo, santuokos ir mirties liudijimuose, ši data buvo nurodyta (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 270, 279, 444 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1992 m. liepos 10 d. iki savo mirties (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis su G. Š. valdė po ½ dalį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato-ūkinio pastato, 1/2 dalį pastato-garažo, esančius (duomenys neskelbtini), kurie buvo įgyti 1992 m. liepos 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 248 pagrindu, tačiau nuosavybės teisę patvirtinančiame dokumente ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. 95/3235, pirkėjos ir turto savininkės I. Š. gimimo data buvo įrašyta klaidingai (duomenys neskelbtini), kai I. Š. asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentuose (gimimo liudijimas, santuokos liudijimas ir mirties liudijimas) ši data buvo nurodyta (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.