Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1758-836/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-30
Bylos Nr.: 1-1758-836/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03476-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Henryta Gerdvilė
Kaltinamasis: D. G., T. A., J. V.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1758-836/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03476-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10.1.; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 30 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant:prokurorei Ingai Balkūnei,kaltinamiesiems D. G. (per Zoom programą), T. A., J. V.,nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., faktiškai neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, nuo 2024 m. balandžio 4 d. gydomas priklausomybių lygų terapinėje bendruomenėje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2002 m. birželio 24 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2023 m. gegužės 1 d.) (toliau ir – BK) 271 straipsnio 2 dalį - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2003 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2023 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę ir subendrintą - 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę;

3) 2003 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 3 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) 2004 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą - 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę;

5) 2004 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. sausio 27 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) 2004 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) 2005 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) 2005 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo apylinkės teismo 2005 m. vasario 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) 2005 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2005 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11) 2008 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2010 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

13) 2011 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

14) 2016 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

15) 2018 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 13 parų arešto bausme;

16) 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) 2020 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 48 parų arešto bausme;

18) 2021 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme;

19) 2021 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme;

20) 2021 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. ir 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą - 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendis perkvalifikuojant D. G. nusikalstamas veikas ir sušvelninat laisvės atėmimo bausmę iki 1 metų 10 mėnesių, bausmę atlikęs;

Žemesnės instancijos teismas

21) 2023 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalis (dvi veikos) paskiriant - 30 parų arešto bausme.

22) 2024 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalis (3 veikos) paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 30 parų arešto bausmę.

23) 2024 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalis paskiriant - 30 parų arešto bausmę, (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

24) 2024 m. gegužės 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta paskirtą bausmę 30 parų areštą subendrinti su 2024-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme areštu jas visiškai sudedant ir paskirti D. G. galutinę bausmę areštą 60 parų (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu;

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ten pat, teistas:

1) 2003 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 30 MGL (3 750 litų) dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2005 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 5 MGL (625 litų) dydžio bauda;

3) 2007 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2007 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme;

5) 2009 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

Žemesnės instancijos teismas

6) 2009 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 25 parų arešto bausme;

7) 2009 m. lapkričio 17 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 7 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

8) 2009 m. lapkričio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 40 parų arešto bausme. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. ir Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2010 m. gegužės 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

10) 2011 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 4 metų laisvės atėmimo bausme;

11) 2012 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) 2012 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2016 m. gruodžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2017 m. kovo 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto bausme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. teismo baudžiamasis įsakymas subendrintas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

15) 2018 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto bausme;

16) 2019 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto bausme;

17) 2019 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto bausme;

18) 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalyje, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams;

19) 2020 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

20) 2022 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendis pakeistas: nusikalstamos veikos iš BK 178 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. NR. XIV-1925 redakcija), už kiekvieną veiką paskiriant po 45 parų areštą, nekeičiant nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalies paskirtos 30 parų arešto bausmės. Subendrinus minėtu nuosprendžiu skirtas bausmes skirti galutinę 60 parų arešto bausmę. Pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis, kuria buvo subendrintos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad keitėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžio galutinė bausmė - paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

Žemesnės instancijos teismas

21) 2024 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 22 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs;

22) 2024 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu;

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. lapkričio 22 d. pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.- 1 m. laisvės atėmimo bausmė; bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikui;

2) 2007 m. kovo 27 d. pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. (3 epizodai)- 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2016 m. birželio 20 d. pagal BK 178 str. 2 d.- 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

4) 2016 m. birželio 23 d. pagal BK 183 str. 3 d., 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.- 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda; 2018-08-10 bauda išieškota;

5) 2016 m. rugsėjo 07 d. pagal BK 178 str. 1 d.- 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. laisvės apribojimo bausmė;

6) 2017 m. liepos 07 d. pagal BK 178 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2017 m. spalio 25 d. pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

8) 2017 m. lapkričio 24 pagal BK 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės atėmimo bausmė. 2018-02-13 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 7 d. ir 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2020-08-12, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G., T. A. ir J. V. veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2024 m. sausio 27 d., apie 18.48 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., atvirai, tai yra matant kitiems asmenims, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 250,29 Eur bendros vertės, turtą: 838,80 Eur bendros vertės 12 vnt. išmaniųjų akumuliatorių „Parkside“ (vieneto vertė 69,90 Eur), 399,50 Eur bendros vertės 5 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų „Parkside“ (vieneto vertė 79,90 Eur), 11,99 Eur vertės moterišką megztinį „Esmara“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotojas užrakino pagrindines parduotuvės duris.

Be to, D. G., T. A. ir J. V. veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2024 m. sausio 27 d., 18.49 val., tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra bendrais tyčiniais veiksmais, rankomis laužiant sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios J(duomenys neskelbtini)., pagrindines tambūro automatines stiklines lauko duris, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelę 248,75 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino iš dalies (nepripažįsta bendrininkavimo). Parodė, kad datos nepamena, tuo metu buvo giliame vartojime ir padarė nusikaltimą. Gali būti, kad į Kėdainius atvyko 2024-01-27. Atvažiavo iš Vilniaus vakare su vairuotoju. Važiavo į Kėdainius susitikti su pažįstamu, tačiau su juo nesusitiko. Reikėjo pinigų dozei. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, paėmė spontaniškai prekes. Paėmė brangias prekes – baterijas, gręžtuvus. Prekes susidėjo į maišelį. Buvo pasiėmęs ir parduotuvės vežimėlį. Jis turėjo tikslą pavogti prekes. Su juo buvo du vyrai. T. A. ėjo į parduotuvę. Kiek pamena moterišką megztinį padavė T. A.. Prekes ėmė jis. Kai važiavo į Kėdainius, pinigų neturėjo. Tikriausiai jis pasiūlė nueiti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Išeinant bandė atidaryti užrakintas duris. Su prekėmis išeidinėjo pro įėjimo duris. Mano, kad kiti pirkėjai matė, kaip jis išėjo iš parduotuvės. Juos sučiupo parduotuvėje. Gailisi dėl įvykio. Dabar gydosi reabilitacijos centre, narkotinių medžiagų nevartoja.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino iš dalies (nepripažįsta bendrininkavimo). Parodė, kad atvažiavo į Kėdainius susitikti su pažįstamu žmogumi. T. A. vairavo automobilį, jį sutiko Vilniaus stotyje ir paprašė atvežti į Kėdainius. Jis sutiko. Atvažiavo ir laukė to pažįstamo, bet jis neatėjo. Tada jis nuėjo į parduotuvę, paėmė 5-6 gręžtuvus, o ką paėmė D. G. nežino. Parduotuvėje buvo jis ir D., o T. A. ar buvo parduotuvėje nepamena. D. G. iš parduotuvės ėjo iš paskos. Parduotuvės durys neatsidarė ir jie bandė jas atidaryti. Gali būti, kad galėjo sugadinti duris. Tikslas buvo išeiti iš parduotuvės su prekėmis. Nepamena iš kur atsirado maišelis. Nebuvo sutarę, kas ką vogs. Gali būti, kad kiti pirkėjai matė, kaip jie elgiasi. Nežino, kodėl vežėsi vežimėlį į parduotuvę. Nepamena, kada sugalvojo pavogti prekių. T. A. juos atvežė, o ką jis turėjo daryti parduotuvėje jis nežino.

Kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino iš dalies (nepripažįsta bendrininkavimo ir nepripažįsta kaltės dėl vagystės padarymo). Parodė, kad stovėjo Vilniuje stotyje, nes teikė pavėžėjimo paslaugas. D. G. ir J. V. paprašė juos nuvežti į Kėdainius. Pasakė, kad jiems tai kainuos 100 Eur ir jie sutiko. Atvažiavo į Kėdainius ir prie (duomenys neskelbtini) laukė kažkokio pažįstamo, o paskui jie nuėjo į parduotuvę. Jis nuėjo jiems iš paskos, nes jie buvo nesumokėję už kelionę ir nenorėjo, kad jie pabėgtų. Matė, kaip jie vaikščiojo po parduotuvę, jis išėjo pro kasas ir laukė jų tambūre. Pamatė D. G. prie įėjimo durų, kuris jam pamojavo ir jis priėjo arčiau, atsidarė įėjimo durys ir jie abu išėjo pro įėjimo duris. D. G. ir J. V. išėjo su maišais, o parduotuvėje juos matė su vežimėliais. Norėjo išeiti iš parduotuvės, durys neatsidarė ir visi bandė jas atidaryti. Maišai buvo vežimėliuose. Nematė, kokias prekes jie paėmė. Jis juokais D. G. padavė moterišką megztinį. Nežino, gal ir suprato, kad vyksta vagystė. Jis nėjo padėti jiems vogti. Yra ikiteisminiame tyrime dar byla kartu su D. G. ir J. V. dėl įvykio (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Dabar gydosi metadono programoje, narkotinių medžiagų nebevartoja. Pripažįsta kaltę dėl parduotuvės durų sugadinimo, bet prie daiktų neprisilietė. Dėl vagystės susitarę nebuvo.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsaugos darbuotoju. Pastebėjo įtartiną vyruką tambūre ir pradėjo jį sekti. Tada pamatė du vyrus išbėgančius pro įėjimo duris. Užblokavo parduotuvės lauko duris, atsivedė juos į tarnybines patalpas ir iškvietė policiją. Jie buvo paėmę baterijas, suktukus. Įtarimą sukėlė asmuo tambūre, nes jis bendravo telefonu ir stebėjo duris. Prasukęs atgal kameras pastebėjo dar du įtartinus vyrus. Matė, kaip vyras, laukiantis tambūre, priėjo prie įėjimo durų, kad jos atsidarytų. Tada užblokavo lauko duris. Jis juos stebėjo pro kameras, laukė kol išeis. Kaltinamieji turėjo prekių maišelius, kuriuos buvo palikę prie durų. Jie visi trys bandė atidaryti laiko duris, pasakė jiems pasitraukti. Du pasitraukė, o vieno koja buvo įstrigusi tarp durų. Prekės nebuvo sugadintos, jos buvo grąžintos į prekybą. Iš pradžių galvojo, kad jie parduotuvėje paėmė maišelius, bet pagal vaizdo medžiagą matosi, kad maišelius jie atsinešė. Asmuo tambūre stebėjo situaciją, telefonu galėjo informuoti, kur yra apsauga, nes visą laiką rankoje laikė telefoną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas 2024 m. sausio 27 d. V. P. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). 2024-01-27 būdamas tarnybinėse patalpose stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras parduotuvės vidų. Apie 18.30 val., pastebėjo tris įtartinus asmenis, kurie užėjo į parduotuvės vidų. Vienas asmuo už kelių minučių išėjo iš parduotuvės į tambūrą, ir ten stovėjo prie kavos aparato, netoli įėjimo į parduotuvės vidų prie automatinių durų. Jis tai pamatęs stebėjo įėjimo duris ir laukė, kada bandys išeiti. Kai per kamerą pamatė, kad du asmenys išeina iš parduotuvės vidaus ir nešasi du geltonos spalvos maišus ir visi 3 kartu juda link išėjimo durų, paspaudė pultelį ir užrakino pagrindines parduotuvės duris ir nieko nelaukdamas nubėgo į tambūrą. Jam atbėgus visi tris asmenis buvo prie durų, bandė jas rankomis atidaryti, kažkuris iš jų jau buvo įkišęs koją tarp durų. Liepus atsitraukti nuo durų ir padėti rankose laikomus maišus su įvairiomis prekėmis, du asmenis maišus padėjo ir atsitraukė, o trečiam jis padėjo ištraukti koją iš tarpdurio. Parduotuvės duris liko sugadintos, pilnai neužsidaro. Jis užpildė pasisavintų prekių sąrašą, kuriame surašė, kas buvo pavogta iš parduotuvės (1 t., b. l. 116-117). Papildomai 2024 m. kovo 26 d. apklausos metu parodė, kad papildomai peržiūrėjus "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024-01-27 d. apie 18:45 val. į parduotuvę įėjo trys anksčiau apklausoje minėti trys asmenys, kurie pavogė iš parduotuvės prekių, tačiau pabėgti jiems nepavyko, nes užrakino pagrindines parduotuvės duris, iš kurių du įėjo į parduotuvę su prekių vežimėliais, kuriuose buvo jų gelsvos spalvos maišeliai. Tuos maišelius jie patys atsinešė į parduotuvę, iš parduotuvės jie tų maišelius nevogė, o pavogė tik prekes - 838,80 Eur bendros 12 vnt. išmaniųjų akumuliatorių „Parkside“ (vieneto vertė 69,90 Eur), 399,50 Eur bendros vertės 5 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų „Parkside“ (vieneto vertė 79,90 Eur), 11,99 Eur vertės moterišką megztinį „Esmara“. Viso pavogė prekių už 1250,29 eurų (1 t., b. l. 120).

Nors kaltinamieji D. G. ir J. V. dėl vagystės padarymo kaltais prisipažino tik iš dalies (nepripažino bendrininkavimo), o J. V. kaltės dėl vagystės visiškai nepripažino, dėl tyčinio turto sugadinimo kaltę pripažino visi, jų kaltė įrodyta liudytojo parodymais, taip pat baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-01-27, apie 18.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), D. G., J. V. ir T. A., įėję į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, D. G. ir J. V. susikrovę į geltonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ medžiaginius krepšius 12 vnt. išmaniųjų akumuliatorių „Parkside“, 5 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų „Parkside“, 1 vnt. moterišką megztinį, išėjo pro įėjimo duris, išsinešdami minėtas prekes, kurių bendra vertė 1252,27 Eur. T. A., stovėdamas parduotuvės viduje, tarp automatinių išėjimo durų, kad jos neužsidarytų išleido D. G. ir J. V. iš parduotuvės, tačiau apsaugos darbuotojui užrakinus pagrindines automatines lauko duris, T. A. jas pradėjo laužti ir plėši, taip jas sugadindamas. (1 t. b. l. 12-15)

Pareiškime UAB "(duomenys neskelbtini)" nurodyta, kad 2024-01-28, apie 18.45 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios J(duomenys neskelbtini)., trys asmenys, veikdami kartu pasisavino prekių už 1252,27 Eur. Bandyta pavogti 12 vnt. išmaniųjų akumuliatorių Parkside“ (vieneto vertė 69,90 Eur), 5 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų „Parkside“ (vieneto vertė 79,90 Eur), 11,99 Eur vertės moteriškas megztinis „Esmara“. Taip pat buvo sugadintos parduotuvės durys. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. Civilinio ieškinio dėl prekių nereikš, nes jos nesugadintos ir grąžintos į prekybą, tačiau teiks civilinį ieškinį dėl turto sugadinimo. Prie pareiškimo teikia važtaraščius, vaizdo įrašus, apsaugos darbuotojo pranešimus, įgaliojimą. (1 t. b. l. 59-103)

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagrindinės durys uždarytos, tačiau matomas tarpas, durys negali visiškai užsidaryti. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (1 t. b. l. 22-34)

Apžiūros protokole nurodyti 12 akumuliatorių „Parkside“, 5 akumuliatorinių gręžtuvų „Parkside“ ir moteriško megztinio „Esmara“ požymiai. (1 t. b. l. 35-43)

Tarybiniame pranešime nurodyta, kad iš Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl vagystės iš parduotuvės, nurodyta, kad sulaikyti trys asmenys. Atvykus nurodytu adresu, užėjus į parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" vidų ir nuėjus iki tarnybinėse patalpose esančio apsaugos darbuotojo, patalpoje sėdėjo trys vyrai. Apsaugos darbuotojas V. P. paaiškino situaciją dėl vagystės ir minėjo, jog parduotuvės pagrindines stiklines lauko duris galėjo apgadinti visi trys asmenys kartu. Nustatyti nusikalstamą veiką galimai padarę asmenys: D. G., gim. (duomenys neskelbtini)m., J. V., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir T. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. Vyrai nurodė, kad atvažiavo iš Vilniaus į Kėdainius. Buvo apžiūrėtas T. A. automobilis Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs prekybos centro (duomenys neskelbtini)aikštelėje, bet jame jokių daiktų nerasta. Visi trys asmenys sulaikyti ir patalpinti į Kauno areštinę. (1 t. b. l. 45-46)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gauti šeši vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip į parduotuvę įėję trys asmenys– T. A., J. V., D. G. tarpusavyje bendrauja, J. V. ir D. G. kraunasi į pirkinių vežimėlius prekes, T. A. apžiūrėjęs paduoda pilkos spalvos rūbą D. G., kuris jį įsideda į pirkinių vežimėlį. Po to T. A. išeina pro kasas iš parduotuvės ir stovi, laukia prie automatiškai atsidaromų įėjimo į parduotuvę durų ir jas atidaro, o J. V. ir D. G. pro jas išeina. Tada trise rankomis laužia pagrindines parduotuvės duris. (1 t. b. l. 52-56)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus 2024-01-27 18:42 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuoti asmenys yra: 1. Vyras (Nr.1), vilkintis juodos spalvos striuke su kapišonu, ant kurio kraštų šviesi spalva, ant galvos šviesiai pilka kepurė – J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2. Vyras (Nr. 2), vilkintis šviesiai pilkos spalvos striuke - T. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. 3. Vyras (Nr.3) ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kailinę kepurę- D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t. b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Šiame BK straipsnyje numatytos atviros vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptos vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atviros vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slapta vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą (BK 22 straipsnis) yra tokie tyčiniai veikimai ar neveikimai, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai D. G., T. A. ir J. V. bendrininkų grupėje 2024 m. sausio 27 d., apie 18.48 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, tai yra matant kitiems asmenims, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 250,29 Eur bendros vertės bei tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra bendrais tyčiniais veiksmais, rankomis laužiant sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios J(duomenys neskelbtini)., pagrindines tabūro automatines stiklines lauko duris, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelę 248,75 Eur turtinę žalą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės bei kaltinamų kaltė įrodyta kaltinamųjų parodymais, liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, vaizdo kamerų įrašų medžiaga, policijos pareigūnų tarnybiniais parnešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir yra laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Kaltinamieji D. G., T. A. ir J. V. neneigė kartu su T. A. automobiliu atvykę iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, taip pat patvirtino, jog visi užėjo į parduotuvę. Automobilį vairavo T. A., tačiau kaltinamieji D. G. ir J. V. neigė įvykdę vagystę kartu bendrininkų grupėje, o T. A. neigė įvykdęs vagystę, nes jis jokių prekių neėmė, nurodė, kad nežinojo ir nesuprato, jog D. G. ir J. V. ketino pagrobti iš parduotuvės prekes. Šie kaltinamųjų parodymai vertintini kaip jų gynybinė versija, siekis išvengti atsakomybės, nes prieštarauja kitiems teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, jų visumai, kuri leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad visi kaltinamieji veikė bendrai, veikė suvokdami neteisėtus savo veiksmus ir savo veiksmais prisidėdami prie bendro rezultato siekimo (kol D. G. ir J. V. paėmė prekes, T. A. stovėjo tarpduryje (tambūre) prie įėjimo taip sudarydamas galimybę atidaryti įėjimo duris ir išleisti su prekėmis D. G. ir J. V.).

Kaltinamasis D. G. patvirtino, jog vakare atvažiavo iš Vilniaus su vairuotoju į Kėdainius susitikti su pažįstamu, tačiau jo nesulaukus nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, paėmė spontaniškai brangias prekes – baterijas, gręžtuvus, jas susidėjo į maišelį. Su juo buvo dar du vyrai. T. A. taip pat ėjo į parduotuvę. Moterišką megztinį parduotuvėje padavė T. A.. Su prekėmis išeidinėjo pro įėjimo duris. Mano, kad kiti pirkėjai matė, kaip jis išeidinėjo iš parduotuvės.

Kaltinamasis J. V. taip pat patvirtino, jog atvažiavo į Kėdainius susitikti su pažįstamu žmogumi. T. A. vairavo automobilį. Tada jis nuėjo į parduotuvę, paėmė 5-6 gręžtuvus, o ką paėmė D. G. nežino. Parduotuvėje buvo jis ir D., o T. A. ar buvo parduotuvėje nepamena. D. G. iš parduotuvės ėjo iš paskos. Nebuvo sutarę, kas ką vogs. Parduotuvės durys neatsidarė ir jie bandė jas atidaryti. Tikslas buvo išeiti iš parduotuvės su prekėmis. Nežino, kodėl vežėsi vežimėlį į parduotuvę. T. A. juos atvežė, o ką jis turėjo daryti parduotuvėje jis nežino.

Kaltinamasis T. A. parodė, kad teikė pavėžėjimo paslaugas. D. G. ir J. V. paprašė juos nuvežti į Kėdainius. Atvažiavo į Kėdainius ir prie (duomenys neskelbtini) laukė kažkokio pažįstamo, o paskui jie nuėjo į parduotuvę. Jis nuėjo jiems iš paskos, nes jie buvo nesumokėję už kelionę ir nenorėjo, kad jie pabėgtų. Matė, kaip jie vaikščiojo po parduotuvę, jis išėjo pro kasas ir laukė jų tambūre. Pamatė D. G. prie įėjimo durų, kuris jam pamojavo ir jis priėjo arčiau, atsidarė į ėjimo durys ir jie abu išėjo pro įėjimo duris. D. G. ir J. V. išėjo su maišais, o parduotuvėje juos matė su vežimėliais. Norėjo išeiti iš parduotuvės, durys neatsidarė ir visi bandė jas atidaryti. Maišai buvo vežimėliuose. Nematė, kokias prekes jie paėmė. Jis juokais D. G. padavė moterišką megztinį. Nežino, gal ir suprato, kad vyksta vagystė. Jis nėjo padėti jiems vogti. Yra ikiteisminiame tyrime dar byla kartu su D. G. ir J. V. dėl įvykio (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Dėl vagystės susitarę nebuvo.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsaugos darbuotoju. Pastebėjo įtartiną vyruką tambūre ir pradėjo jį sekti. Tada pamatė du vyrus išbėgančius pro įėjimo duris. Užblokavo parduotuvės lauko duris, atsivedė juos į tarnybines patalpas ir iškvietė policiją. Jie buvo paėmę baterijas, suktukus. Įtarimą sukėlė asmuo tambūre, nes jis bendravo telefonu ir stebėjo duris. Prasukęs atgal kameras pastebėjo dar du įtartinus vyrus. Matė, kaip vyras, laukiantis tambūre, priėjo prie įėjimo durų, kad jos atsidarytų. Tada užblokavo lauko duris. Kaltinamieji turėjo prekių maišelius, kuriuos buvo palikę prie durų. Jie visi trys bandė atidaryti laiko duris. Maišelius kaltinamieji atsinešė į parduotuvę savo. Asmuo tambūre stebėjo situaciją, telefonu galėjo informuoti, kur yra apsauga, nes visą laiką rankoje laikė telefoną. Liudytojo parodymai dėl įvykių eigos visiškai atitinka kaltinamųjų parodymus, byloje užfiksuotus rašytinius duomenis. Įvykių eigą ir seką taip pat patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę įėję trys asmenys– T. A., J. V., D. G. tarpusavyje bendrauja, J. V. ir D. G. kraunasi į pirkinių vežimėlius prekes, T. A. apžiūrėjęs paduoda pilkos spalvos rūbą D. G., kuris jį įsideda į pirkinių vežimėlį. Po to T. A. išeina pro kasas iš parduotuvės ir stovi, laukia prie automatiškai atsidaromų įėjimo į parduotuvę durų ir jas atidaro, o J. V. ir D. G. pro jas išeina. Tada trise rankomis laužia pagrindines parduotuvės duris.

Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-295-719/2018). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278-303/2020).

Šių įrodymų visuma, vaizdo kamerų įrašais užfiksuota įvykių eiga leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog visi kaltinamieji veikė bendrai, turėjo vieną tikslą – pagrobti prekių, ir nors kiekvienas savo veiksmų kaip nurodė iš anksto detaliai nebuvo aptarę, tačiau veikė koordinuotai, sutartinai, suprasdami, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme ir savo veiksmais pritardami kiekvieno kito veiksmams: visi kartu T. A. vairuojamu automobiliu, atvažiavo iš Vilniaus į Kėdainius iki parduotuvės, kaltinamieji kartu užėjo į parduotuvę, tarpusavyje bendravo, J. V. ir D. G. krovėsi į pirkinių vežimėlius prekes, T. A. apžiūrėjęs padavė D. G. megztinį, kuris jį įsidėjo į pirkinių vežimėlį. Po to, T. A. išėjo pro kasas iš parduotuvės ir laukė išeinančių kalinamųjų prie automatiškai atsidaromų įėjimo į parduotuvę durų ir jas atidarė sudarydamas galimybę jiems lengviau pasišalinti su prekėmis iš parduotuvės. Šių įrodymų visuma patvirtina, jog visi kaltinamieji suvokė, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme.

Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji D. G., T. A. ir J. V. veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2024 m. sausio 27 d., apie 18.48 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., atvirai, tai yra matant kitiems asmenims, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 250,29 Eur bendros vertės, turtą tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotojas užrakino pagrindines parduotuvės duris, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasieji, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą veikė tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato savo nusikalstamos veikos pavojingumą bei jos padarinius ir aktyviais veiksmais siekė įgyvendinti savo sumanymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių – veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes parduotuvės darbuotojas užblokavo prekybos centro duris. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamųjų D. G., T. A. ir J. V. padaryta nusikalstama veika atitinka pasikėsinimo įvykdyti atvirąją vagystę, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, tai yra, nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Turto sunaikinimo dalykas yra nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkui svetimas buvęs turtas. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Taip pat pažymėtina ir tai, jog BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta veika padaroma esant tiesioginei ar netiesioginei kaltininko tyčiai, tai yra, kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti.

Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur, taigi, atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla, kai sugadinto svetimo turto vertė viršija 150 Eur sumą, bet neviršija 500 Eur sumos. Šiuo atveju buvo sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pagrindines tambūro automatines stiklines lauko duris 248,75 Eur vertės, todėl kaltinamiesiems šiuo atžvilgiu BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta veika inkriminuota tinkamai.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo betarpiškai ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji D. G., T. A. ir J. V. veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra bendrais tyčiniais veiksmais, rankomis laužiant sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pagrindines tambūro automatines stiklines lauko duris, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelę 248,75 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji kaltais pagal jiems pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad tyčia laužė duris, neginčijo kaltinime nurodytos turto vertės. Tai, kad kaltinamieji sugadino svetimą turtą, įrodo ir: liudytojo V. P. parodymai, kuris matė durų laužimą ir sugadintas duris; vaizdo įrašo apžiūros protokolo turinys, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas durų sugadinimas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys apie durų vertę.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamieji, bendrininkų grupėje, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų, baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų D. G., T. A. ir J. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o kaltinamieji D. G. ir J. V. dar ir būdami recidyvistai (turėdami neišnykusius teistumus) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą bei padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Sprendžiant bausmės skyrimo kaltinamiesiems klausimą atsižvelgtina ir į pasikėsinto atvirai pagrobti turto vertę, į tai, jog prekės grąžintos į prekybą, turtinė žala už durų sugadinimą neatlyginta.

Kaltinamasis D. G. teistas 24 kartus, dauguma už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 47-151), baustas administracine tvarka 286 kartus, tame tarpe dauguma administracinių nusižengimų yra susijusi su smulkiomis vagystėmis, narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 130-165), (2 t., b. l. 152-162), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 163, 164).

Kaltinamasis J. V. teistas 22 kartus, dauguma už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 19-62), baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes, baudų nemoka (4 t., b. l. 63-78), dirba (4 t., b. l. 79).

T. A. teistas 8 kartus, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs (3 t., b. l. 66-79), baustas administracine tvarka, baudų nemoka (3 t., b. l. 80-86), dirba – vykdo individualią veiklą, užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 87, 88), gydėsi priklausomybių centre (3 t., b. l. 94). Baigiamosiose kalbose prokurorė atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu kaltinamojo T. A. atžvilgiu yra pradėti kiti keturi ikiteisminiai tyrimai.

Šios aplinkybės kaltinamuosius charakterizuoja neigiamai, kaip asmenis, nepaisančius visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusius daryti nusikalstamas veikas, taip pat, jog jų padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o lemtos teisei priešingo elgesio ir gyvenimo būdo.

Teismas kaltinamuosius D. G. ir J. V. vertina kaip nusikalsti linkusias asmenybes, kuriems švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamųjų asmenybės matyti, kad jiems būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis, jie išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamieji nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkę nusikalsti. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamiesiems D. G. ir J. V. paskirti už nusikaltimo numatyto BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, prokurorės siūlomą griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, kadangi švelnesnės bausmės kaltinamųjų elgesiui įtakos neturi, o kaltinamajam T. A. (kadangi bausmę atlikęs, teistumas išnykęs) – arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą kaltinamiesiems skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis.

Kadangi BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir kaltinamiesiems skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamajam D. G. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, su 2024 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2024 m. gegužės 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu nebendrinama, kadangi jie nėra įsiteisėja, o su įsiteisėjusiu 2024 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nebendrinama, nes ši bausmė subendrinta 2024 m. gegužės 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu.

Kadangi kaltinamasis J. V. šias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2024 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamąjį įsakymą, bei 2024 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 22 parų arešto bausme, bei 2024 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių dalis ir jam skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2024 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2024 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą su visais juose nurodytais įskaitymais.

Taikyti kaltinamiesiems D. G. ir J. V. BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (D. G. teisiamas 25 kartą, J. V. teisiamas 23 kartą, nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, kaltinamieji savo veikos kritiškai nevertino, jiems būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis), šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacija kaltinamiesiems bei jų nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali būti efektyvi.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. T. A. teisiamas jau devintą kartą, jam taip pat būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis, kaltės nepripažino, savo nusikalstamos veikos kritiškai nevertino, prokurorė atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu kaltinamojo T. A. atžvilgiu yra pradėti kiti keturi ikiteisminiai tyrimai), todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti skiriamos arešto bausmės vykdymą, todėl arešto bausmę skirtina atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Taip pat pažymėtina, jog kaltinamųjų apsisprendimas keisti gyvenimo būdą, atsisakyti narkotikų ir pan., gali būti sėkmingai įvykdytas ir atlikus paskirtą bausmę.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamųjų 630,96 Eur turtinei žalai atlyginti už sulaužytas parduotuvės įėjimo/tambūro duris (1 t., b. l. 107-108).

Kaltinamieji D. G., J. V. ir T. A. su ieškiniu sutiko.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra bendrais tyčiniais veiksmais, rankomis laužiant sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrindines tambūro automatines stiklines lauko duris. Byloje nustatyta, jog civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamųjų D. G., J. V. ir T. A. aukščiau nurodytų nusikalstamų tyčinių veiksmų. Civilinio ieškinio reikalaujamai priteisti sumai esant pagrįstai ir įrodytai, civilinis ieškinys tenkintinas, solidariai iš kaltinamųjų priteisiant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš D. G., J. V. ir T. A. 630,96 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų 96 centus) dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis D. G. laikinai buvo sulaikytas nuo 2024 m. sausio 27 d. 19.40 val. iki 2024 m. sausio 28 d. 12.03 val. (1 t. b. l. 126-131). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 1-3), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis J. V. laikinai buvo sulaikytas nuo 2024 m. sausio 27 d. 19.40 val. iki 2024 m. sausio 28 d. 14.35 val. (3 t. b. l. 97-102). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 135-137), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis T. A. laikinai buvo sulaikytas nuo 2024 m. sausio 27 d. 19.40 val. iki 2024 m. sausio 28 d. 12.51 val. (3 t. b. l. 3-8). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 43-45), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

12 akumuliatorių „Parkside“, 5 akumuliatorinių gręžtuvų „Parkside“, moterišką megztinį „Esmara“ perduotus (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti civilinio ieškovo žinioje (1 t. b. l. 44).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. sausio 27 d. 19.40 val. iki 2024 m. sausio 28 d. 12.03 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 22 parų arešto bausme, bei 2024 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių dalis ir paskirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2024 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2024 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą su visais juose nurodytais įskaitymais.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. sausio 27 d. 19.40 val. iki 2024 m. sausio 28 d. 14.35 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

T. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. sausio 27 d. 19.40 val. iki 2024 m. sausio 28 d. 12.51 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti T. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš D. G., J. V. ir T. A. solidariai 630,96 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų 96 centus) dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Daiktinius įrodymus 12 akumuliatorių „Parkside“, 5 akumuliatorinių gręžtuvų „Parkside“, moterišką megztinį „Esmara“ perduotus (duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotojui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti civilinio ieškovo žinioje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė