Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – (duomenys neskelbtini) apskr. VPK KPB) apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis nubaustas 1200 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį. nubaustas 1200 Lt už tai, kad 2013-03-02 8.45 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 2 km, būdamas neblaivus – nustatytas lengvas - 0,43 promilių – girtumas, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų yra numatyta ATPK 126 str., kurio 1 d. nurodo, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2AT-13-2013).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. M. už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą buvo paskirta 1200 Lt bauda. Teismas priimdamas tokį nutarimą, nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog asmuo pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, todėl sprendė, jog S. M. skirtinas sankcijoje numatytos baudos artimos vidurkiui dydis be papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pirmosios instancijos teismas taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, atsižvelgė į S. M. asmenybę, t. y. dirbantis dvejose darbovietėse, vertinamas ir gerbiamas kolektyvo, treniruojamų vaikų tėvų, nusipelnęs rajono sportui, kas jį apibūdina kaip teigiamai vertinamą asmenybę. Tai patvirtina ir prisipažinimas padarius pažeidimą, paaiškinus aplinkybes, jog iš vakaro buvo jubiliejuje vartojęs alkoholio, o anksti ryte vairavo automobilį, nuoširdus gailėjimasis. Nustatytas 0,43 promilių neblaivumas labai nežymiai viršija minimalų ATPK 126 str. 1 d. numatytą girtumo laipsnį, t. y. 0,41 promilės girtumo laipsnį. Teismas darė išvadą, jog S. M. galėjo sąžiningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis jam sėdant už automobilio vairo, neviršijo leistinos normos. Jis savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė. Sprendė, kad padarytas KET pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, todėl pagal savo pobūdį parytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Pastebėjo, nors S. M. buvo prieš keletą metų baustas už KET pažeidimus, tačiau tai nebuvo susiję su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam.

Konstatuotina, S. M. automobilį vairavo būdamas neblaivus, nustatytas lengvas - 0,43 promilės girtumas, kuris išskaičiavus 5 proc. paklaidą – atitiktų neblaivumo (girtumo) laipsnį, labai nežymiai viršijantį minimalų ATPK 126 str. 1 d. numatyto lengvo girtumo laipsnio (0,41 promilės girtumo laipsnis) ribą, kas rodo, kad S. M. padarytas KET pažeidimas sukėlė minimalų pavojų eismo saugumui bei leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį S. M. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas.

Įvertinus S. M. kaip teigiamai charakterizuojamą asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį bei tai, kad yra nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau nėra baustas vairavus transporto priemones neblaivus, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, jog apylinkės teismas S. M. pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir skyrė sankcijoje numatytą artimą nuobaudos vidurkiui dydžio baudą be papildomos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo konkrečiu atveju yra paskirta straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinės nuobaudos – baudos - artimos vidurkiui dydis, darytina išvada, jog yra pakankama ir ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Akmenės rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. balandžio 22 d. nutarimą, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir S. M. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskyrė nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nuta r i a:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.