Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, II-521-865/2014

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2014-10-27
Bylos Nr.: II-521-865/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11141-2014-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Irma Randakevičienė
Advokatai: Mindaugas Barkauskas

Kategorijos

40.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Skundo byla Nr. II-521-865/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11141-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.1.., 63. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, jos gynėjui advokato padėjėjui Mindaugui Barkauskui, Vilniaus visuomenės sveikatos centro atstovei Reginai Lydekaitienei,

išnagrinėjusi I.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (13.4)-ATPN-13, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus visuomenės sveikatos centro nutarimu Nr. (13.4)-ATPN-13 I. M. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 275 Lt bauda už tai, kad ji būdama UAB „Vandens parkas“ generalinė direktorė, kaip UAB „Vandens parkas“ vandens pramogų parko „Vichy“ vadovė, kuri pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, UAB „Vandens parkas“ (įmonės kodas 300023589), įstatų 5.56.1 punktą, kurie numato, kad „bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą“ ir Higienos Normų 109:2005 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ši higienos norma privaloma visiems juridiniams ir fiziniams asmenims, projektuojantiems, įrengiantiems, rekonstruojantiems baseinus, baseinų ir pagalbines patalpas“, būdama atsakinga už vandens pramogų prakas „Vichy“ tinkamą organizavimą – tinkamą eksploatavimą, neužtikrino, kad būtų laikomasi HN 109:2005 38 punkto reikalavimų, kuriame nurodyta, kad „vanduo išleidžiamas per baseino dugne gilioje ir negilioje dalyse esančias angas, angos turi būti uždengtos grotelėmis“, dėl to baseine esanti anga buvo neuždengta grotelėmis ir į ją buvo įtrauktas ir sužalotas vaikas.

Šalies argumentai

I. M. skundu ir teismo posėdyje prašo panaikinti minėtą nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, jog Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau - ir VVSC) jai, dirbančiai UAB „Vandens parkas“ generaline direktore, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl tariamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Ji nesutikdama su protokolu pateikė prašymą VVSC sustabdyti administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 12-1-02902-13. 2013 m. spalio 30 d. VVSC priėmė nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, visą bylos medžiagą perdavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriui. 2014 m. rugpjūčio 25 d. VVSC priėmė sprendimą, kuriuo atnaujino administracinio teisės pažeidimo bylą. 2014 m. rugsėjo 2 d. VVSC nutarimu paskyrė jai, I. M., pagal ATPK 42 straipsnio 1 dalį 275 litų baudą. Pareiškėjos nuomone VVSC priėmė nutarimą tinkamai neįvertinęs ir neatsižvelgęs į jos bei jos atstovo advokato padėjėjo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, motyvus ir argumentus, kurie 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarime net nėra nurodyti. Grįsdama šį teiginį, pareiškėja nurodo, kad tiek skundžiamame nutarime, tiek protokole nurodyta, kad ji, kaip UAB „Vandens parkas" generalinė direktorė vandens pramogų parko „Vichy" vadovė, būdama atsakinga už vandens pramogų parko „Vichy" tinkamą organizavimą-tinkamą eksploatavimą neužtikrino, kad būtų laikomasi HN 109:2005 38 punkto reikalavimų, kuriame nurodyta, kad vanduo išleidžiamas per baseino dugne giliojoje ir negiliojoje dalyse esančias angas, angos turi būti uždengtos grotelėmis; dėl to baseine esanti anga buvo neuždengta grotelėmis ir į ją buvo įtrauktas ir sužalotas vaikas. Pareiškėja nurodo, jog atsižvelgdama į buvusias įvykio aplinkybes ir jas sąlygojusius veiksnius, ji VVSC pateikė išsamius paaiškinimus, nurodė visas jai žinomas faktines aplinkybes, tačiau į jas nebuvo atsižvelgta. Teikdama paaiškinimus VVSC pareiškėja akcentavo, kad 2012 m. kovo 15 d. UAB „Vandens parkas" sudarė atlygintinų paslaugų sutartį Nr. KVS-TJ-12/03/15 (priedas Nr. 1) su UAB „Švaros biuras", pagal kurią pastaroji įmonė įsipareigojo suteikti valymo ir kitas susijusias valymo paslaugas „Vichy" vandens parke, skirti prižiūrėtoją bei vykdyti suteikiamų paslaugų kontrolę. Tokiu būdu yra aišku, kad visą atsakomybę dėl valymo paslaugų kokybės ir tinkamai atlikto darbo prisiėmė valymo paslaugas „Vichy" vandens pramogų parke teikusi įmonė bei jos darbuotojai. Skunde nurodyta, kad dėl to paties įvykio, kurį sąlygojo tai, kad tam skirtoje vietoje nebuvo pritvirtintos apsauginės grotelės, Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-02902-13, kurio metu buvo siekiama nustatyti dėl kokių asmenų kaltės viename iš pramogų parko „Vichy" baseine „Kanojų upė" buvo nuimtos ir vėliau neuždėtos grotelės ant vandens išleidimui skirtos angos. Pareiškėja pažymi, kad būtent šio ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtintos jos VVSC atstovams ne kartą minėtos aplinkybės, kad dėl šio įvykio atsakomybė tenka vandens parke „Vichy" valymo paslaugas teikiančiai įmonei, kadangi baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu kaltinant vieną UAB „Švaros biuras" darbuotoją, buvo perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pareiškėjos įsitikinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y. ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams nustačius dėl kokių asmenų veikos konkrečioje pramogų parko „Vichy" baseino „Kanojų upė" vietoje nebuvo ten turėjusių būti grotelių, administracinės atsakomybės taikymas jos atžvilgiu yra akivaizdžiai neteisėtas, kadangi tie patys pareigūnai nenustatė nei objektyvių, nei subjektyvių požymių, kad minėtos grotelės buvo nuimtos, o vėliau po valymo neuždėtos dėl pareiškėjos kaltės. Dėl šių priežasčių, pareiškėjos nuomone, nutarime nebuvo atskleisti (įrodyti) būtini administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl administracinė atsakomybė jos atžvilgiu buvo pritaikyta akivaizdžiai nepagrįstai ir neteisėtai. Pareiškėja nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu buvo išnagrinėta nepaisant to, kad dėl to paties įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir galimai nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui buvo pranešta apie įtarimą, surašytas kaltinamasis aktas ir jis kartu su baudžiamosios bylos medžiaga perduotas nagrinėti teismui baudžiamojo proceso nustatyta tvarka; tokiu būdu buvo pažeistos ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostatos, kur nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Šiame ikiteisminiame tyrime joks UAB „Vandens parkas" darbuotojas nebuvo įtartas nusikalstamos veikos padarymu, jo (jų) atžvilgiu nebuvo surašytas kaltinamasis aktas. Pareiškėjai buvo paskirta administracinė nuobauda dėl vieno ir to paties įvykio, kurio faktinės aplinkybės aprašytos nutarime ir dėl ko, buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, o galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pareiškėjos nuomone, būtent tokia situacija, kai negalima dėl vieno ir to paties įvykio atlikti du skirtingus tyrimus, o taip pat spręsti klausimą ir dėl administracinės, ir dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo, yra aprašyta minėtoje ATPK 9 straipsnio 2 dalyje, tačiau VVSC šios teisės normos visiškai nepaisė, dėl jos niekaip nepasisakė nutarime, nors posėdžio metu ne kartą tai buvo akcentuota pareiškėjos ir jos atstovo, juo labiau, kad tokia pareiškėjos ir UAB „Vandens parkas" pozicija buvo išdėstyta jos, kaip UAB „Vandens parkas" generalinės direktorės 2013 m. spalio 14 d. rašte, adresuotame VVSC. Pareiškėja pažymi, kad VVSC atstovai administracinio proceso metu suvokė, kad tyrimas atliekamas dėl vieno ir to paties įvykio, ką patvirtina 2013 m. spalio 30 d. VVSC nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta. Minėtame nutarime buvo nurodyta, jog „<...> tiek taikoma administracinė atsakomybė, tiek pradėtas ikiteisminis tyrimas itin glaudžiai susiję - abiem atvejais nagrinėjama veika, kuri atlikta: lygiai toje pačioje vietoje, o tuo pačiu metu, esant toms pačioms aplinkybėms (buvus atvirai baseino angai), sąlygojusi pasekmes mažamečiam vaikui. Ir nors ikiteisminio tyrimo medžiaga bei jame sprendžiami klausimai, priimami sprendimai, konfidencialūs, labiau tikėtina nei netikėtina, jog ikiteisminis tyrimas palies ir l.M. (galimai traukiant kaip įtariamąją arba suteikiant kitą teisinę padėtį). Be to, nagrinėjant bylą, ganėtinai akivaizdu, jog baudžiamosios atsakomybės galimas taikymas neatsiejamai susietas būtent su tuo, kad „Vichy" vandens parke nebuvo saugiai užsandarinta baseino anga. Taigi, seka išvada, jog veikos, kvalifikuotinos pagal administracinę teisę, objektyviosios pusės elementas ir galimai baudžiamosios veikos objektyviosios pusės elementas galimai sutampa (veika atlikta neužtikrinus baseino angos užsandarinimo)". Skunde taip pat nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo atnaujinta pažeidžiant ATPK 255 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad prokuroras turi teisę pareiškimu ar nutarimu kreiptis į rajono (miesto) apylinkės teismą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl veikų, numatytų šio kodekso 187¹ straipsnyje, taip pat turi teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, pareikšti prašymus ir apskųsti šiose bylose priimtus nutarimus. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena VVSC sprendimu 2013 m. spalio 30 d. buvo nutraukta, o visa medžiaga perduota Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriui, tai reiškia, kad administracinės bylos medžiaga tapo sudėtine ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos BPK 164 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Iš to seka, kad prokuroras priima esminius sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo apimties, eigos ir užbaigimo. Atsižvelgiant į tai, kad nutraukto administracinio proceso medžiaga buvo perduota ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai, medžiaga tapo sudėtine ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi, todėl sprendimą dėl šios medžiagos turėjo priimti prokuroras, tame tarpe ir priimti sprendimą, kuris aprašytas ATPK 255 straipsnyje. Be to, BPK 214 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie administracinį teisės pažeidimą ar kituose teisės aktuose numatytą nusižengimą, prokuroras nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą perduoda šią medžiagą spręsti ATPK ar kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad sprendimas dėl administracinio teisės pažeidimo gali būti priimtas vieninteliu atveju, jeigu ikiteisminis tyrimas dėl to paties įvykio nutraukiamas. Priešingu atveju, jeigu ikiteisminis tyrimas užbaigiamas priimant kitą proceso sprendimą (surašant kaltinamąjį aktą, priimamas sprendimas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir pan.), administracinis procesas dėl to paties įvykio iš viso yra negalimas. Pareiškėjos žiniomis, VVSC 2014 m. rugpjūčio 21 d. surengtame posėdyje, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl administracinės bylos teisenos atnaujinimo, administracinio teisės pažeidimo medžiagą VVSC persiuntė ikiteisminį tyrimą atlikusi ikiteisminio tyrimo įstaiga, o ne prokuroras, juo labiau nebuvo priimtas joks sprendimas dėl administracinės bylos iškėlimo, kas yra būtina pagal ATPK 255 straipsnį. Be to, ikiteisminis tyrimas dėl to paties įvykio nebuvo nutrauktas, byla perduota nagrinėti į teismą dėl įvykio kaltinant konkretų fizinį asmenį, todėl nebuvo jokio BPK numatyto teisinio pagrindo iš viso spręsti klausimą dėl duomenų apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą perdavimą kokioms nors institucijoms ar asmenims (BPK 214 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjos nuomone, sprendžiant klausimą dėl administracinio pažeidimo požymių buvimo ar nebuvimo ir tolesnės jo nagrinėjimo eigos, buvo pažeistos BPK 214 straipsnio 6 dalies nuostatos, taip pat nesilaikyta ATPK 255 straipsnyje nustatytos tvarkos dėl administracinės bylos iškėlimo, sprendimą dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo priėmė ne prokuroras, o medžiagą VVSC tiesiog persiuntė ikiteisminį tyrimą atlikusi institucija. Tuo remiantis yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo bylą VVSC atnaujino neteisėtai, o dėl to ir atnaujinus procesą priimtas nutarimas yra neteisėtas. Vienas iš skundo argumentų tas, kad administracinė nuobauda buvo paskirta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, o jokio pagrindo taikyti ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas nebuvo. Nurodo, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. VVSC pareiškėjos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė 2013 m. spalio 3 d. dėl įvykio, kuris įvyko 2013 m. rugpjūčio 17 d. Pareiškėjos nuomone, administracinė nuobauda jai paskirta jau suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nes nuobauda paskirta 2014 m. rugsėjo 2 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po įvykio, kuris galėtų būti vertinamas teisės pažeidimo diena ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta prasme. Nurodo, kad analogiškus argumentus apie galimybę skirti administracinę nuobaudą išsakė VVSC 2014 m. rugsėjo 2 d. posėdyje, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, juo labiau nutarime net nenurodyta, kuo vadovaujantis buvo pratęstas imperatyviai ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Skundu prašoma panaikinti 2014 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus visuomenės sveikatos centro nutarimą Nr. (13.4)-ATPN-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (13.4)-ATPB-13 ir administracinio teisės pažeidimo bylą I. M. atžvilgiu nutraukti (b.l. 3-8).

Atsiliepimas

Atsiliepime į I. M. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d., 12 val. buvo pradėta operatyvioji visuomenės sveikatos saugos kontrolė UAB Vandens parkas vandens pramogų parke „Vichy", Ozo g. 14 C, Vilnius. Kontrolė organizuota gavus piliečio pranešimą, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. 15:13 vai. vandens pramogų parko „Vichy" baseine sunkiai sužalotas vaikas. Kontrolės metu nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. vaiką įtraukė „Kanojų upė" baseine vandens išleidimui skirta anga, kuri buvo neuždengta grotelėmis. To pasekoje UAB Vandens parkas generalinei direktorei I. M., kaip asmeniui atsakingam už bendrovės veiklos organizavimą, buvo surašytas administracinis nurodymas (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10(13.4.)-13.6-77) už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. V-572 patvirtintą Lietuvos higienos normą HN 109:2005 „Baseinai. Įrengimo ir priežiūros saugos sveikatai reikalavimai" 38 punktą, kuris nurodo, kad „vanduo išleidžiamas per baseino dugne giliojoje ir negiliojoje dalyse esančias angas. Angos turi būti uždengtos grotelėmis". Ši higienos norma privaloma visiems juridiniams ar fiziniams asmenims, projektuojantiems, įrengiantiems, rekonstruojantiems, eksploatuojantiems baseinus, baseinų ir pagalbines patalpas bei vykdantiems valstybinę priežiūrą ir kontrolę. Tačiau su protokole esančiu administraciniu nurodymu I. M. nesutiko ir jame nurodytos sumos nesumokėjo. Atvykusi į bylos nagrinėjimą su savo atstovu patvirtino, kad nesutinka dėl taikytinos administracinės atsakomybės, kadangi dėl vaiko sužalojimo „Vichy" vandens parke pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjos atstovas pabrėžė, jog 2013 m. spalio 14 d. rašytiniu prašymu „ Dėl galimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo sustabdymo" buvo kreiptasi į Vilniaus visuomenės sveikatos centrą, nurodant, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-02902-13 dėl vaiko įtraukimo į angą „Vichy" vandens parke, dėl ko vaikas buvo sužalotas. Esant šiai aplinkybei, prašė sustabdyti galimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas minėtame ikiteisminiame tyrime. Paaiškėjus šiai aplinkybei, t.y. VVSC gavus oficialų atsakymą iš ikiteisminį tyrimą vykdančios institucijos dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-02902-13), siekiant išvengti galimai dvigubos atsakomybės taikymo, bei užtikrinant nesikišimą į ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiklą, griežtai laikydamasis teisėtumo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 7 straipsnio 2 dalies, 287 straipsnio 2 dalies, 251 straipsniu 2013 m. spalio 30 d. VVSC priėmė nutarimą Nr. 10 (13.4)-1.11-4 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10(13.4)13.5-4, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, visą bylos medžiagą perduodant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos smurtinių nusikaltimų tyrimo skyrius 2014 m. birželio 10 d. raštu Nr. 10-S-8734 „Dėl bylos medžiagos kopijų grąžinimo" grąžino VVSC nutrauktos administracinės bylos kopiją, „nes UAB „Vandens parkas" direktorės veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos požymių. Pranešimas apie įtarimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje pasirašytinai įteiktas ne UAB „Vandens parkas", o valymo paslaugas teikiančios bendrovės darbuotojai. Šiame rašte taip pat nurodyta, jog pagal ATPK 302¹⁷ str. 4 p., 302²⁰ str. 4 d., esant pagrindui, administracinio teisės pažeidimo byla dėl naujų paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinta. VVSC 2014 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 13-16(2.1)-2-9864 pareiškėjai pranešė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302²⁰ straipsnio 4 dalimi, ji yra kviečiama į 2014 m. rugpjūčio 21 posėdį, kuriame bus sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 10(13.4)13.5-4 atnaujinimo klausimas. 2014 m. rugpjūčio 25 d. VVSC priėmė sprendimą Nr. (13.4)-BSV-2004, kuriuo atnaujino administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 10(13.4)13.5-4. 2014 m. rugsėjo 2 d. VVSC nutarimu paskyrė I. M. administracinę 275 litų nuobaudą pagal ATPK 42 straipsnio 1 dalį.

Atsiliepime taip pat nurodyta, jog nors skunde pareiškėja nurodo, kad visa atsakomybė turėtų būti priskirta baseino valymą vykdžiusiai valytojai, institucija pabrėžia, kad HN 109:2005 yra privaloma visiems juridiniams ar fiziniams asmenims, projektuojantiems, įrengiantiems, rekonstruojantiems, eksploatuojantiems baseinus, baseinų ir pagalbines patalpas bei vykdantiems valstybinę priežiūrą ir kontrolę, t.y. HN 109:2005 tokio subjekto kaip valymo paslaugas teikiantis asmuo (valytoja) net nenumato. Todėl HN 109:2005 atžvilgiu subjektu, kuriam tenka atsakomybė už HN 109:2005 nustatytų reikalavimų nevykdymą, negali būti įmonė ar darbuotojas atliekantis vien tik baseino valymo darbus. Pagal šios higienos normos nustatytą reglamentavimą, jokia civilinė sutartis (paslaugų ar kitokio pobūdžio susitarimas) nėra ir negali būti teisinis pagrindas, atleidžiantis HN nurodytus subjektus nuo atsakomybės. Institucijos nuomone, skundo argumentas, jog pasirašius tam tikrą sutartį už baseino eksploataciją atsakomybė „nukeliama“ kitam su HN 109:2005 įgyvendinimu nesusijusiam asmeniui, visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, toks teiginys įrodo tik viena - jog baseiną, kuriame sužalotas mažametis asmuo, eksploatuojantis subjektas stengiasi neteisėtai „išvengti“, „neprisiimti“ jam poįstatyminiu lygmeniu nustatytos atsakomybės. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo klausimu (t.y. vaiko sužalojimo klausimu) įvyko procesas ir Vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, kurios sprendimu UAB „Vandens parkas" paskirta 22,5000 Lt dydžio nuobauda dėl nesaugių paslaugų suteikimo. Atsiliepime nurodoma, kad skunde dėstoma pozicija yra ne kas kita, kaip siekis išvengti įmonės vadovui tenkančios atsakomybės, siekiant šią atsakomybę nepagrįstai perkelti tretiesiems asmenims, tačiau nagrinėjamu atveju HN 109:2005 nenumato galimybės dėl atsakomybės „perkėlimo" nei baseinus eksploatuojantiems, nei kontrolės funkcijas vykdantiems asmenims ir atsakomybės išvengimas pareiškėjai, šiuo atveju, nėra įmanomas. Institucija prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 154-158).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2013 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus visuomenės sveikatos centras pradėjo operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę pagal 2013 m. rugpjūčio 19 d. gautą kliento skundą, kuriame nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d. vandens pramogų parke „Vichy“ buvo sužalotas vaikas. 2013 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nurodyta, kad kontrolės metu vandens pramogų parke „Vichy“ darbuotojas paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 17 vaiką įtraukė „kanojų upė“ baseine vandens išleidimui skirta anga. Nelaimingo atsitikimo metu anga buvo neuždengta grotelėmis dėl valymo įmonės UAB „Švaros biuras“ darbuotojo kaltės (grotelės buvo nuimtos valymui ir nepritvirtintos). Išvadoje nurodyta, kad kontrolės metu nustatyta, kad baseine, kuriame įvykio nelaimingas atsitikimas, nutekamoji anga uždengta grotelėmis; budi gelbėtojas; kiekvieną dieną vandens pramogų parko darbuotojai patikrina baseinus, kuriuose yra didžiausias pavojus susižeisti lankytojams dėl atsiradusių defektų, nustatyti defektai fiksuojami tam skirtame žurnale (b.l. 24-26).

2013 m. spalio 3 d. I. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 42 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad ji būdama UAB „Vandens parkas“ generalinė direktorė neužtikrino, kad baseinų įrenginių sauga po atliktų valymo darbų būtų patikrinta ir tuo pažeidė HN 109:2005 38 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad vanduo išleidžiamas per baseino dugne gilioje ir negilioje dalyse esančias angas, angos turi būti uždengtos grotelėmis (b.l. 28-30).

2013 m. spalio 30 d. Vilniaus visuomenės sveikatos centro nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta. Nutarimas motyvuotas tuo, jog administracinėn atsakomybėn traukiama I. M. ir jos atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nesutinka dėl I. M. taikytinos administracinės atsakomybės, kadangi dėl vaiko sužalojimo „Vichy“ vandens parke pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl prašė sustabdyti galimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas minėtame ikiteisminiame tyrime. VVSC kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK SNTS dėl galimai pradėto ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu iš Vilniaus apskrities VPK SNTS 2013 m spalio 23 buvo gautas raštas, kuriuo informuojama, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 12-1-02902-13 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo mažametei 2013 m. rugpjūčio 17 „Vichy“ vandens parke, Ozo g. 14C, Vilniuje. Nutarime nurodyta, jog tiek taikoma administracinė atsakomybė, tiek pradėtas ikiteisminis tyrimas itin glaudžiai susiję - abiem atvejais nagrinėjama veika, kuri atlikta lygiai toje pačioje vietoje, o tuo pačiu metu, esant toms pačioms aplinkybėms (buvus atvirai baseino angai), sąlygojusi pasekmes mažamečiam vaikui. Ir nors ikiteisminio tyrimo medžiaga bei jame sprendžiami klausimai, priimami sprendimai, konfidencialūs, labiau tikėtina nei netikėtina, jog ikiteisminis tyrimas palies ir l. M. (galimai traukiant kaip įtariamąją arba suteikiant kitą teisinę padėtį). Be to, nagrinėjant bylą, ganėtinai akivaizdu, jog baudžiamosios atsakomybės galimas taikymas neatsiejamai susietas būtent su tuo, kad „Vichy" vandens parke nebuvo saugiai užsandarinta baseino anga. Nutarime padaryta išvada, jog veikos, kvalifikuotinos pagal administracinę teisę, objektyviosios pusės elementas ir galimai baudžiamosios veikos objektyviosios pusės elementas galimai sutampa (veika atlikta neužtikrinus baseino angos užsandarinimo), todėl nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, visą bylos medžiagą perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriui (b.l. 31-34).

2014 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus visuomenės sveikatos centro Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus sprendimu pradėtas tyrimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10)13.4)13.5-4. Minėtame sprendime nurodyta, jog 2014 m. birželio 10 d. Vilniaus apskrities VPK SNTS raštu Nr. 10-S-8734 (b.l. 55) grąžino VVSC nutrauktos administracinės bylos kopiją, nes „UAB „Vandens parkas“ direktorės veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos požymių, pranešimas apie įtarimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje pasirašytinai įteiktas ne UAB „Vandens parkas“, o valymo paslaugas teikiančios bendrovės darbuotojai“. Rašte pažymima, jog, esant pagrindui, administracinio teisės pažeidimo byla dėl naujų paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinta. Sprendime nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta vien tik dėl tos aplinkybės, jog būtų išvengta galimos dvigubos atsakomybės (t.y. administracinės ir baudžiamosios) pritaikymo vienam asmeniui vienu metu už tą pačią veiką (t.y. UAB „Vandens parkas“ direktorei) ir paaiškėjus jog baudžiamoji atsakomybė šio asmens atžvilgiu nebus taikoma (ši aplinkybė nebuvo žinoma administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir nutarimo dėl bylos nutraukimo momentu), todėl ši aplinkybė, kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, sudaro teisines prielaidas sprendimui pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (b.l. 36-38). 2014 m. rugpjūčio 14 d. pareigūnė kreipėsi į Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotoją su prašymu atnaujinti administracinę bylą Nr. 10(13.4)13.5-4. 2014 m. rugpjūčio 21 d. įvyko posėdis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos 10(13.4)13.5-4 atnaujinimo, kurio metu dalyvavo I. M. ir jos atstovas. Posėdžio metu I. M. atstovas nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, nes atlikus visus privalomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, baigta ir Vilniaus miesto apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla dėl 2013 m. rugpjūčio 17 d. „Vichy“ vandens parke nutikusio įvykio, įtarimai tarnybos pareigų neatlikimu ir sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl neatsargumo minėtoje byloje pareikšti valymo priežiūros paslaugas teikusiai darbuotojai. Taip pat nurodė, kad pagal ATPK 35 straipsnio 2 dalį, administracinės bylos negalima atnaujinti, kol nebus baigta baudžiamoji byla; bei pažymėjo, jog pagal ATPK 302¹⁷ 1 dalies 4 punktą ir 302²⁰ straipsnio 4 dalį, esant pagrindui, administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo klausimą gali spręsti tik prokuroras, jei ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie administracinį teisės pažeidimą (b.l. 43-44). 2014 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus visuomenės sveikatos centro sprendimu administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 10(13.4)13.5-4 atnaujinta (b.l. 46-49). 2014 m. rugsėjo 2 d. VVSC nutarimu Nr. (13.4)-ATPN 13 I. M. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 275 Lt bauda (b.l. 19-23).

Nagrinėjamu atveju, I. M., kaip UAB „Vandens parkas“ generalinė direktorė, bei UAB „Vandens parkas“ vandens pramogų parko „Vichy“ vadovė patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 42 straipsnio 1 dalį, kuris numato atsakomybę už Higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Už minėtus pažeidimus įstatymas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo penkiasdešimties iki penkių šimtų litų. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. liepos 12 d. Nr. V-572 įsakymų patvirtintų Lietuvos higienos normos HN 109:2005 „Baseinai. įrengimo ir priežiūros saugos sveikatai reikalavimai“ 2 punkte įtvirtinta, kad ši higienos norma privaloma visiems juridiniams ar fiziniams asmenims, projektuojantiems, įrengiantiems, rekonstruojantiems, eksploatuojantiems baseinus, baseinų ir pagalbines patalpas bei vykdantiems valstybinę priežiūrą ir kontrolę. Minėtos normos 38 punkte numatyta, jog vanduo išleidžiamas per baseino dugne giliojoje ir negiliojoje dalyse esančias angas. Angos turi būti uždengtos grotelėmis. Byloje nustatyta, kad I. M. yra UAB „Vandens parkas“ generalinė direktorė, ir vadovaujantis bendrovės įstatų 5.56.1. punktu - atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (b.l. 76-87).

Iš byloje pateiktos atlygintinų paslaugų sutarties matyti, kad 2012 m. kovo 15 d. tarp UAB „Švaros biuras“ (paslaugų teikėjas) ir UAB „Vandens parkas“ (klientas) buvo sudaryta sutartis, kuria paslaugų teikėjas įsipareigojo pagal Kliento užsakymą suteikti Klientui valymo ir kitas susijusias valymo paslaugas, pagal Sutarties prieduose išdėstytas specifikacijas ir Sutarties prieduose nurodytas apimtis bei paslaugų aprašymus „Vichy“ vandens parke, adresu Ozo g. 14C, Vilniuje. Vadovaujantis minėtos sutarties 2.1. punktu paslaugų teisėjas įsipareigojo skirti prižiūrėtoją bei vykdyti suteikiamų paslaugų kontrolę; Paslaugų teisėjo paskirtas prižiūrėtojas privalo būti objekte ne vėliau kaip 2 valandos iki Objekto atidarymo lankytojams, suteiktos paslaugos kokybės patikrinimui. Sutarties 2.11 punkte numatyta, kad pastebėjus bet kurios su Paslaugų teikimu susijusios įrangos ar įrenginių defektą ir/ ar gedimą Paslaugų teikėjas įsipareigoja nedelsiant apie tai informuoti Klientą žodžiu ir el. paštu (b.l. 9-15).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas (ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-02902-13), kurioje S. R. kaltinama pagal BK 137 straipsnio 3 dalį ir 229 straipsnį, tuo kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „Švaros biuras“ kasdienio valymo skyriaus vadybininkė ir turėdama administracinius įgaliojimus, 2012 m. balandžio 2 d. būdama supažindinta su UAB „Švaros biuras“ kokybės vadybininko pareiginiais nuostatais, patvirtintais 2007 m. liepos 26 d. UAB „Švaros biuras“ direktoriaus įsakymu Nr. 2007-328, netinkamai atliko savo pareigas teikiant paslaugas UAB „Vandens parkas“, esančiai Ozo g. 14C, Vilniuje. 2013 metų rugpjūčio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, ji nurodė UAB „Švaros biuras“ valytojams R. V. ir D. V. nuimti valymui UAB „Vandens parkas“ atrakciono „Kanojų upė“ dvejas apsaugines groteles, dengiančias dvi vandens įtraukimo cirkuliacines angas ir, būdama pagal UAB „Švaros biuras“ kokybės vadybininko pareiginių nuostatų 7.5 ir 9.4 punktus įpareigota apmokyti valytojus darbų technologijos ir koordinuoti jų darbą ir, būdama už tai atsakinga, jų neapmokė, nesuteikė darbo įrankių, darbų nekoordinavo, bei pagal minėtų nuostatų 9.5 ir 9.6 punktus būdama atsakinga už savalaikį darbo užduočių įvykdymą ir atliekamų darbų kokybę, žinodama apie tai, kad vandens cirkuliacinės angos ne mažiau penkias paras yra neuždengtos apsauginėmis grotelėmis, neįsitikino ir nenumatė, kad tai gali sukelti pavojų UAB „Vandens parkas“ lankytojams, nors galėjo ir turėjo tai numatyti, neužtikrino savalaikio apsaugos grotelių valymo ir vandens įtraukimo cirkuliacinių angų uždengimo jomis, nedelsiant apie pastebėtą defektą neinformavo „Vandens parko“ atsakingų darbuotojų žodžiu ar elektroniniu paštu, kaip tai numatyta 2012 m. kovo 15 d. „Atlygintinų paslaugų sutarties N r. KVS-T.J-12/03/15“, pasirašytos tarp UAB „Vandens parkas“ ir UAB „Švaros biuras“ 2.11 punkte, dėl to 2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 14.20 į vieną iš minėtų neuždengtų cirkuliacinių angų buvo įtraukta UAB „Vandens parkas“ lankytojos mažametės D. T., gimusios 2004 m. birželio 3 d., ranka, taip nukentėjusiajai buvo padaryta labai didelė žala, kuri pasireiškė sunkiu kūno sužalojimu. 2014 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi minėta baudžiamoji byla perduota Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimus atitinkančiam aktui surašyti. Teismo nutartyje pažymėta, kad byloje priimta net keletas nutarimų BPK 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apklausti liudytojus I. M., R. B., D. M., D. V., R. V.. Šie asmenys apklausti apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, t. y. kaip specialieji liudytojai, jie neįspėti dėl atsakomybės. Šios aplinkybės rodo, kad bylą tyrę pareigūnai svarstė apie šių asmenų tam tikras atsakomybės ribas, turėjo versiją, kad jie taip pat gali būti baudžiamąja tvarka atsakingi dėl aptariamo įvykio metu kilusių padarinių. Nepaisant to, kaltinamajame akte minėti asmenys įvardinti kaip liudytojai, nors byloje nėra priimti procesiniai sprendimai apie jų statuso pakeitimą, taip pat nėra po to sekusių išsamių apklausų, kuriose šie asmenys būtų apklausti įspėjus juos dėl atsakomybės. Paprastai baudžiamojo proceso įstatymas tiesiogiai nereikalauja priimti procesinius sprendimus dėl tokių liudytojų statuso pakeitimo, tačiau bylos specifika, t. y. tai, kad ji susijusi su tam tikrais juridiniams asmenims atstovaujančių fizinių asmenų galimai padarytais norminių bei šių bendrovių lokalinių teisės aktų pažeidimais, galimai lėmusiais mažametės nukentėjusiosios sunkų sveikatos sutrikdymą, leidžia spręsti, kad toks procesinis sprendimas byloje turėjo būti priimtas ir jis turėjo būti motyvuotas, siekiant išsklaidyti kitų proceso dalyvių abejones dėl ikiteisminio tyrimo nustatytų aplinkybių ir paties tyrimo išsamumo. Nutartyje taip pat pažymėta, kad prokurorui priėmus šiuo klausimu procesinį sprendimą, būtų sudaryta galimybė nukentėjusiesiems jį skųsti ir patikrinti tiek aukštesniojo prokuroro, tiek teismo lygmeniu, o tai padėtų apginti nukentėjusiųjų teises ir teisėtus interesus, atitinkamai būtų įgyvendinta BPK 1 straipsnyje nustatyta baudžiamojo proceso paskirtis. Minėta teismo nutartis apskųsta, neįsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla susijusi ir su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, bylą būtų tikslinga grąžinti tyrimui, kadangi tyrimui grąžinta baudžiamoji byla ir nutartyje pasisakyta, jog neišspręstas ir specialiųjų liudytojų procesinis statusas, kuria buvo ir I. M.. Tačiau šiuo atveju akcentuotina, jog byla atnaujinta, kaip traktuota institucijos sprendime, paaiškėjus naujai aplinkybei – tai, jog I. M. netaikoma baudžiamoji atsakomybė. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti naujai atsiradę ar paaiškėję faktai, susiję su įvykiu, kažkokios naujos faktinės aplinkybės, tuo tarpu, kaip minėta, byla atnaujinta, nepritaikius kitos rūšies atsakomybės, t.y. dėl teisinių klausimų – veikos kvalifikavimo. Šiuo atveju institucijų, taikančių atsakomybę problema, jog tyrimas būtų atliktas laiku ir operatyviai nepriklausomai nuo to, kokia procedūra taikoma – administracinė ar baudžiamoji, be to, savo prigimtimi, jos panašios. Taigi, šiuo atveju yra sutiksėję senaties terminai, t.y. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo data – 2013 m. rugpjūčio 17 d., t.y. prabėgo daugiau kaip vieneri metai nuo galimai padaryto pažeidimo, taip pat ir nuo atliktų patikrinimų, kada paaiškėjo pažeidimai. Terminai pratęsti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (13.4)-ATPN-13 naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,-

nutaria:

tenkinti I. M. skundą.

Panaikinti Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (13.4)-ATPN-13 ir bylą nutraukti.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Irma Randakevičienė