Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš UAB „S. prekybos centro“ 2014-03-22) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš UAB „S. prekybos centro“ 2014-03-27) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš prekybos centro UAB „Č. M.“ 2014-04-02) areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 290 straipsnį (už pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimą 2014-04-02) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 65 straipsniu, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė M. Š. paskirta laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 22 d., nuo 10.30 val. iki 10.45 val., būdamas prekybos centre UAB „S. prekybos centras“, adresu: (duomenys neskelbtini), iš patalpų pagrobė svetimą UAB „S. prekybos centras“ priklausančius du skaldymo kirvius plastikiniais kotais „Fiskars X17“, vieno kirvio kaina 198,90 Lt, tuo padarydamas UAB „S. prekybos centras“ 397,80 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 27 d., nuo 10.00 val. iki 10.12 val., būdamas prekybos centre UAB „S. prekybos centras“, adresu: (duomenys neskelbtini), iš patalpų pagrobė svetimą UAB „S. prekybos centras“ priklausančius du skaldymo kirvius plastikiniais kotais „Fiskars X17“, vieno kirvio kaina 198,90 Lt, tuo padarydamas UAB „S. prekybos centras“ 397,80 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2014 m. balandžio 2 d., apie 16 val. 40 min, būdamas UAB „Č. M.“ firminėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės slapta pagrobė UAB „Č. M.“ priklausantį turtą – 10,49 Lt vertės dušo žėlę „Dove“, muilą „Safeguard“, 5 vnt. po 1,99 Lt, bendros 9,95 Lt vertės, muilą „Nivea“, 2 vnt. po 3,19 Lt, bendros 6,38 Lt vertės, dantų pastą „Colgate“, 3 vnt. po 6,49 Lt, bendros 19,47 Lt vertės, šampūną „H&S“, 2 vnt. po 10,99, bendros 21,98 Lt vertės, 10,99 Lt vertės šampūną „Nivea“, kavą „Paulig“, 6 vnt. po 14,79 Lt, bendros 88,74 vertės, iš viso UAB „ Č. M.“ padarė 168,00 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2014 m. balandžio 2 d., laikotarpiu nuo 10 val. 28 min iki 12 val. 25 min, būdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), išeidamas iš Nusikaltimų tyrimo skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto, po nutarimo skirti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą supažindinimo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulę D. J. vadindamas įžeidžiančiais žodžiais: „Eik tu nachui, daune tu, dar nėra taip buvę, kad kas dokumentą iš manęs atimtų“, „Pasigydyk, tu kurva“ „Susikišk į subinę tą savo pažymą“, įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją, atliekančią viešojo administravimo funkcijas –(duomenys neskelbtini) apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulę D. J..

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai M. Š. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei paskyrė teisingas bausmes.

Nuteistasis pateiktu apeliaciniu skundu prašo paskirti jam kitą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. Š. bausmes, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad, skirdamas bausmes nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kad savo noru atlygino UAB „S.“ ir UAB „Č. M.“ padarytas žalas, ir tai pripažino jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertino tai, kad jis įvykdė iš viso keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių trys priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o viena – baudžiamasis nusižengimas, jog nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, atsiprašė nukentėjusiosios D. J.. Taigi, apylinkės teismas įvertino visetą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, tarp jų ir tas, kurias nuteistasis nurodo ir apeliaciniame skunde, ir padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantui už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Daryti kitokias išvadas teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tai, kad apelianto asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiškia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. Kolegijos vertinimu, nuteistajam apylinkės teismo skirtos bausmės visiškai atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam net galutinė apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, kuri dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, yra mažesnė nei vienos iš jo padarytos sunkesnės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, netgi arčiau minimalios ribos, taigi dar ir dėl to nuteistajam paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ar skirti kitą apelianto pageidaujamą bausmės rūšį, kuri nebūtų susijusi su realiu laisvės atėmimu, nėra pagrindo. O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo būti skirta kita, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo skirti jam kitą bausmės rūšį. Kartu pastebėtina, kad vien tik nuteistojo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad dirba, turi sužadėtinę, ruošiasi tuoktis, yra pakeitęs gyvenimo būdą, vis dėlto apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad ši ir kitos apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis būtų galima keisti ir švelninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes nuteistajam. Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą pagrindžia tai, kad nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą jau buvo taikytos bausmės, kurios nebuvo susijusios su realiu laisvės atėmimu, tačiau tai jam teigiamos įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo visuomenėje priimtas taisykles, teisės ir moralės normas, o paskutines nusikalstamas veikas įvykdė jau būdamas anksčiau 8 kartus teistas, teistumui neišnykus, o tai itin neigiamai apibūdina apelianto asmenybę ir rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais apeliantui skirtos bausmės nepasiekė joms keliamų tikslų. O tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį ir negali pradėti visaverčio gyvenimo, priklauso nuo jo paties elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad, nustatydamas paskirtų bausmių rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą ir švelninti jam skirtą bausmę ar paskirti kitą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.