Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant E. Gailiūnaitei, dalyvaujant prokurorei I. Rondomanskaitei, nukentėjusiajai V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

K. P. ( a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. ūkininko P. P. ūkyje, gyv. (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj., teistas :

2013-01-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 6 mėnesiams viešųjų darbų;

2013-05-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2013-01-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtąja bausme, galutine bausme areštu 40 parų;

2013-07-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. areštu 45 paroms, paskirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent 2014 m. vasario mėn. 11 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj., K. Ž. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, tyčia sudavė du smūgius ranka savo sugyventinės dukrai V. Ž. į veidą, prakirsdamas pastarajai lūpą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Tuo savo veiksmais K. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis K. P. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškinimo, kad grįžęs į namus nerado namuose kartu gyvenančios jo sugyventinės D. Ž. dukros V. Ž.. Supykęs, kad ji nepadavė valgyti savo motinai, nuvažiavo ieškoti V. Ž. pas K. Ž.. Įėjęs į kambarį pasakė V. Ž. eiti namo, tačiau ji namo nėjo, todėl supykęs sudavė ranka du smūgius V. Ž. į veidą. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus.

Nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad 2014-02-11 nuėjo pas K. Ž.. Nueidama nusinešė butelį alaus ir pas K. Ž. gėrė alų. Jai būnant kambaryje pas K. Ž., į kambarį įėjo K. P. ir sudavė ranka jai du smūgius į veidą. Dėl suduotų smūgių buvo prakirsta lūpa, sukeltas fizinis skausmas.

Liudytojas K. Ž. parodė, kad V. Ž. būnant pas jį namuose, atėjo K. P., kuris susistumdė su V. Ž. ir ranka sudavė jai du smūgius į veidą. Dėl suduotų smūgių V. Ž. buvo prakirsta lūpa.

2014-02-11 įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamą veiką identifikuojančių pėdsakų nenustatyta ( b. l. 8-11).

2014-02-11, 18 val. 43 min., K. P. nustatytas 0, 92 promilės alkoholinis girtumas (b. l. 61).

Byloje paties kaltinamojo K. P. prisipažinimu, nukentėjusiosios V. Ž. ir liudytojo K. Ž. parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis K. P. 2014 m. vasario mėn. 11 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio raj., K. Ž. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, tyčia sudavė du smūgius ranka V. Ž. į veidą, prakirsdamas pastarajai lūpą ir sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji V. Ž. yra K. P. sugyventinės dukra ir nėra K. P. dukra ar įdukra, yra pilnametė ir nėra K. P. šeimos narė, todėl kaltinamojo įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytos veikos pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis K. P. charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamojo įvykdyta veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas. Tyčinę nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. yra recidyvistas.

Kaltinamasis K. P. pripažįsta kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į paminėtą aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kitas aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje yra nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o taip pat į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina mažesnio dydžio bausmė, negu sankcijoje numatytos bausmės dydžio vidurkis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Paskirtą laisvės atėmimo bausmę K. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

Į nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką V. K. įskaityti 1 dieną sulaikymo.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią K. P. skaityti nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės K. P. neskirti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės

teismą.