- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-28
- Bylos Nr.
- e2-505-762/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01523-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- Bankrutavusios UAB „Uostamiesčio perlas“
- Atsakovas
- S. V.
- Kategorijos
atsakovui – S. V.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Bankrutavusios UAB „Uostamiesčio perlas“ ieškinį atsakovui S. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI
1. Ieškovas Bankrutavusi UAB „Uostamiesčio perlas“, atstovaujama MB „Renema“ (toliau – Ieškovas) pateiktame ieškinyje prašo: pripažinti negaliojančia 2017 m. gegužės 17 d. tarp BUAB „Uostamiesčio perlas“ ir S. V. (toliau – Atsakovas) sudarytą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį dėl 2012 m. gamybos automobilio Mitsubishi Outlander, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); perleidimo sandorį pripažinus negaliojančiu, taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Uostamiesčio perlas“ iš S. V. 12 100,00 Eur automobilio vertės ekvivalento pinigais bei sumokėtos sumos skirtumą; priteisti BUAB „Uostamiesčio perlas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-519-227/2018 Ieškovui buvo iškelta bankroto byla. Ieškovo bankroto administratoriumi paskirta MB „Renema“. Administratoriui vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtintas pareigas, tikrinant Ieškovo sudarytus sandorius, iš 2018 m. lapkričio 28 d. VĮ „Regitra“ rašto bei su juo pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad 2017 m. gegužės 17 d. tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (toliau – Sutartis, ginčo sandoris), kurio pagrindu Ieškovas pardavė Atsakovui 2012 m. gamybos automobilį Mitsubishi Outlander už 6 000,00 Eur.
1.2. Ieškovas nustatė, kad 2017 m. gegužės mėn. (Sutarties sudarymo mėnuo) 2012 m. gamybos automobilis Mitsubishi Outlander kainavo 15 000,00 Eur. Atsakovas yra sumokėjęs Ieškovui mokėjimo pavedimu į banko sąskaitą tik 2 900,00 Eur, todėl prašoma priteisti iš Atsakovo 12 100,00 Eur automobilio vertės ekvivalento pinigais bei sumokėtos sumos skirtumą.
1.3. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 7 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. Ieškovo vadove buvo N. V. – Atsakovo sutuoktinė, o Atsakovas buvo Ieškovo darbuotoju.
Motyvuojamoji dalis
1.4. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes manoma, kad Sutartis yra neteisėta bei prieštaraujanti Ieškovo tikslams, kadangi automobilis buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos vertę, nesąžiningą ginčijamą sandorį sudarė susiję asmenys, o tai sudaro pagrindą Sutartį pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu
1.5. Pagal Ieškovo turimus duomenis sandorio sudarymo metu Ieškovas realiai turėjo ne didesnės nei 42 673,98 Eur vertės turtą, o jo pradelstiems įsipareigojimams sudarius 34 798,68 Eur, Ieškovas buvo nemokus ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Be to, vertinant 2016 m. gruodžio 31 d. Ieškovo balanso duomenis matyti, kad jo turimo turto neužteko kreditorių reikalavimams patenkinti, o ginčijamu sandoriu perleidus realiai egzistuojantį turtą, buvo pažeisti kreditorių interesai apribojant jų galimybes susigrąžinti jiems priklausančias sumas iš Ieškovo, todėl manoma, jog sandoris taip pat pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu.
2. Atsakovas S. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
2.1 Nurodo, kad lizingo sutarties Nr. L-3P-240874 su Šiaulių banku pagrindu automobilio Mitsubishi Outlander lizingo gavėju tapo UAB „Uostamiesčio perlas“ (toliau – Bendrovė). Lizingo sandorio vertė sudarė 11580,28 Eur. Bendrovė privalėjo kiekvieną mėnesį daryti piniginius įnašus vykdant įsipareigojimus pagal lizingo sutarties sąlygas. Pripažįsta, kad ginčo sutarties sudarymo momentui formaliai vertinant Bendrovės finansinę padėtį ji buvo nemoki ir dėl finansinio pobūdžio faktinių aplinkybių Bendrovei dėl nemokumo grėsė, kad Šiaulių bankas gali nutraukti lizingo sutartį su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis (sumokėti pradelstas įmokas, atlyginti lizingo bendrovės patirtus nuostolius, baudą ir delspinigius), kuo Bendrovei būtų padaryta turtinė žala. Sprendžiant susidariusią situaciją Bendrovė 2017 m. gegužės 15 d. kreipėsi raštu į Šiaulių banką leisti išsipirkti Automobilį pagal lizingo Sutartį Nr. L-3P-240874 privačiam asmeniui S. V., sumokant šiam privačiomis lėšomis visą likusią pagal Sutartį įsiskolinimą. Toks sutikimas buvo gautas, todėl siekiant išvengti nurodytų pasekmių dėl lizingo sutarties nevykdymo 2017 m. gegužės 17 d. tarp Bendrovės ir S. V. buvo sudaryta ginčijama Sutartis, kuri atitiko Bendrovės interesus. Šios aplinkybės Atsakovo nuomone paneigia ieškovo teiginį, kad ginčo sandoris prieštaravo bendrovės teisnumui ir, kad dėl to yra visos būtinos sąlygos Sutarties pripažinimui negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu.
2.2 Atsakovas taip pat nesutinka su Ieškovo prašymu pripažinti ginčo sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Nesutinka su tuo, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės. Nurodoma, kad sandorį pripažinti negaliojančiu šiuo pagrindu galima tuo atveju kai nustatoma, kad dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai dėl šio sandorio nebeturi realios galimybės atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti sutartinių įsipareigojimų arba yra reali grėsmė, kad dėl sudaryto sandorio sutartiniai įsipareigojimai nebus įvykdyti. Nagrinėjamu atveju skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jis vis tiek turėjo pakankamai turto kreditoriaus reikalavimams patenkinti bei mokumas nekito (Sandorio sudarymo metu turto pakako Bendrovė disponavo 42673,98 Eur vertės turtu, o jo praleistų įsipareigojimų kreditoriams (Valstybinei mokesčių inspekcija ir kitiems kreditoriams) suma sudarė 34798,68), todėl daroma išvada, kad nėra actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų.
2.3 Taip pat nurodoma, kad Ieškovė ginčydama sandorį CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu praleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą skaičiuojamą nuo tos dienos pagal kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Nurodoma, kad iškėlus Bendrovei bankroto bylą jos buhalteriniai dokumentai, kuriuose atsispindėjo ir automobilio perleidimo sandoris, buvo perduoti paskirtajam bankroto administratoriui MB „Renema“ 2018 m. rugpjūčio 16 d., o ieškinys teismui pateiktas 2019 m. lapkričio 25 d., tai yra praėjus daugiau ne metams laiko. Tuo tarpu Ieškovo tvirtinimas, kad apie ginčijamą sandorį ji sužinojo tik 2018 m. lapkričio 28 d. iš gautos VĮ „Regitra“ pažymos nėra tikėtina.
2.4 Atsakovas nesutinka su Ieškovo nurodyta ginčijamo sandorio automobilio rinkos verte. Nurodoma, kad Ieškovas konstatuodamas automobilio vertę remiasi UAB „Emprekis“ pažyma, kuri nėra paremta jokiais paskaičiavimais, todėl vertintina tik kaip konsultacinė išvada, kuri teismų praktikoje neatitinka turto vertinimui keliamų reikalavimų ir yra tik informacinio (konsultacinio) pobūdžio dokumentas.
Žemesnės instancijos teismas
2.5 Teismo posėdžio metu atsakovas S. V. papildomai nurodė, kad jau nuo 2017 m. vasario mėnesio UAB „Uostamiesčio perlas“, kuriai vadovavo jo sutuoktinė N. V., buvo nemoki, todėl pasitarę su sutuoktine nusprendė išpirkti iš Bendrovės išperkamosios nuomos pagrindu naudojamą automobilį Mitsubishi Outlander už 6 000 Eur, nes panašiai tokia įmoka ir buvo likusi sumokėti bankui, o Bendrovė nebeįstengė vykdyti įsipareigojimų. Į bendrovės sąskaitą dalimis įnešė 6 000 Eur sumą ir įsigijo šį automobilį.
3. Liudytoja N. V. nurodė, kad ji vadovavo UAB „Uostamiesčio perlas“. Jos sutuoktinis – atsakovas S. V. taip pat kurį laiką dirbo Bendrovėje. Bendrovė išperkamosios nuomos pagrindu naudojo automobilį Mitsubishi Outlander. Šį automobilį iš įmonės tam tikrą laiką nuomojosi ir pats S. V.. Kadangi Bendrovės veikla silpnėjo, trūko pinigų, todėl reikėjo spręsti ar grąžinti bankui automobilį ar jį išsipirkti, ko padaryti pati Bendrovė buvo nepajėgi. Buvo priimtas sprendimas iš banko išpirkti automobilį ir jį parduoti S. V. už 6 000 Eur sumą, nes pašalinis pirkėjas neatsirado, be to automobiliui buvo reikalingas remontas. 2017 m. balandžio mėn. Bendrovė su S. V. sudarė ketinimų sudaryti minėto automobilio pirkimo-padavimo sutartį. Remiantis šiuo susitarimu S. V. į Bendrovės sąskaitą pervedė 2 900 Eur. Po kelių dienų 2889,21 Eur perdavė jai, kad ji įneštų į banko sąskaitą automobilio išperkamosios nuomos dengimui, ką ji ir padarė. Po to į Bendrovės kasą S. V. įmokėjo dar 210,79 Eur, tai yra iš viso sumokėjo 6 000 Eur sumą. Bendrovei tokiu būdu išpirkus automobilį iš banko, po to pirkimo-pardavimo sutartimi Bendrovė automobilį pardavė S. V..
II. FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS
4. UAB „Uostamiesčio perlas“ (kodas (duomenys neskelbtini)) įregistruota 2013 m. kovo 15 d., kurio direktore ir akcininke nuo Bendrovės įregistravimo dienos buvo N. V.. Pagal Bendrovės įstatus jos veiklos tikslas buvo gauti pelną iš bendrovės vykdomos veiklos.
5. 2015 m. vasario 13 d. trišaliu UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Linaudrė“ ir UAB „Uostamiesčio perlas“ susitarimu dėl finansinių įsipareigojimų ir teisių perleidimo pagal 2012 m. gruodžio 20 d. finansinės nuomos sutartį Nr. L-3-2400874 UAB „Uostamiesčio perlas“ buvo perleista 12 859,73 Eur finansinių įsipareigojimų suma ir teisės pagal finansinės nuomos sutartį Nr. L-3-2400874 dėl automobilio Mitsubishi Outlander, ident. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal naują įmokų grafiką Nr. L-3P-240874 (galutinio atsiskaitymo data 2017 m. gruodžio 20 d.).
6. UAB „Uostamiesčio perlas“ 2017 m. gegužės 15 d. su prašymu kreipėsi į UAB „Šiaulių banko lizingas“ leisti pagal suteiktą įgaliojimą S. V. išpirkti automobilį pagal lizingo sutartį Nr. L-3P-240874.
7. AB „Swedbank“ sąskaitos išraše nurodyta, kad 2017 m. gegužės 8 d. S. V. įmokėjo į UAB „Uostamiesčio perlas“ sąskaitą 2 900,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį „už automobilio mitsubishi outlander (duomenys neskelbtini) dalinis apmokėjimas“. Grynųjų pinigų mokėjimo banko skyriuje kvite Nr. 166369 nurodyta, kad 2017 m. gegužės 16 d. N. V. įmokėjo į AB „Šiaulių banko“ sąskaitą 2 889,21 Eur nurodydama mokėjimo paskirtį „Grynųjų pinigų įnešimas į kliento banko sąskaitą. UAB „Uostamiesčio perlas“, sut. Nr. L-3P-240874“. 2017 m. gegužės 17 d. UAB „Uostamiesčio perlas“ Kasos pajamų orderyje Nr. 201705-17 nurodyta, kad iš S. V. už automobilį Mitsubishi Outlander buvo priimta 210,79 Eur suma.
8. AB „Šiaulių bankas“ pateiktame mokėjimų išraše nurodyta, kad pagal 2015 m. vasario 13 d. finansinės nuomos sutartį ir mokėjimų grafiką Nr. L-3P-240874 2017 m. gegužės mėnesį buvo gauti sekantys mokėjimai: 2017 m. gegužės 17 d. mokėjimas 2 889,21 Eur sumai (automobilio vertės dengimas) ir 2017 m. gegužės 21 d. mokėjimas 2 519,90 Eur sumai (į kurį įskaičiuotas automobilio vertės dengimas, palūkanos ir delspinigiai). 2017 m. gegužės 22 d. AB „Šiaulių bankas“ turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktu prie 2015 m. vasario 13 d. nuomos sutarties Nr. L-3P-240874 perdavė UAB „Uostamiesčio perlas“ nuosavybėn automobilį Mitsubishi Outlander, ident. Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi 2017 m. gegužės 17 d. UAB „Uostamiesčio perlas“ atstovaujamas N. V. pardavė S. V. automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 000 Eur sumą.
10. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-519-227/2018 UAB „Uostamiesčio perlas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta (duomenys neskelbtini)) buvo pripažinta nemokia ir jai iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta MB „Renema. 2018 m. lapkričio 2 d. to paties teismo nutartimi UAB „Uostamiesčio perlas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, nustatyta kreditorinių finansinių reikalavimų suma – 36 547,69 Eur.
11. 2018 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-519-227/2018 išdavė liudijimą, remiantis kuriuo VĮ „Regitra“ bankroto administratoriui MB „Renema“ 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė nenuasmenintą 2017 m. gegužės 17 d. automobilio Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį.
12. „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilis Mitsubishi Outlander 2012 metų gamybos (2.2 DID 4 WD Aut.) kaina 2017 m. gegužės mėn. archyvo duomenimis 15 000 Eur (12 396 Eur kaina be PVM, 2604 Eur PVM).
13. UAB „Pajūrio autorika“ pateikta automobilio vertinimo ataskaita Nr. 20200108-1, kurioje nurodyta, kad automobilio Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ident. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2012) rinkos vertė 2017 m. gegužės mėn. su PVM sudarė 10432 Eur.
III. GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI
14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui (CK 1.82 straipsnis), t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją, ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, būtina nustatyti šių teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieštaravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi būti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesąžiningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011 ir kt. bylos).
15. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas privačių asmenų – uždarosios akcinės bendrovės ir fizinio asmens. Taip pat įstatymas nenumato kokiu tiksliai būdu Ieškovas turi ginti savo pažeistas procesines teises, todėl nagrinėjamu atveju Ieškovas pasirinkto savo nuožiūra pažeistų teisių gynimo būdą, prašydamas atkurti iki teisės pažeidimo buvusią teisinę padėtį (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 8 punktas)
16. Vertindamas ar sudarytas (ginčijamas) sandoris prieštaravo juridinio asmens tikslams atsižvelgtina Ieškovo įstatuose įtvirtintą pagrindinį veiklos tikslą - gauti pelną iš bendrovės vykdomos veiklos.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal vertinimo ataskaitą, tai yra įrodymą, kurį pateikė Atsakovas, ir kurio iš esmės neginčija Ieškovas, automobilio Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2017 m. gegužės mėn., tai yra ginčijamo sandorio sudarymo momentu buvo 10 432 Eur (su PVM). Tuo tarpu automobilis buvo parduotas Atsakovui už 6 000 Eur, tai yra už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą. Minėtas automobilis buvo įgytas Bendrovės veiklai vykdyti, turėjo pakankamai didelę išliekamąją vertę, todėl darytina išvada, kad toks sandoris aiškiai prieštaravo Ieškovo tikslui gauti pelną iš vykdomos veiklos.
Žemesnės instancijos teismas
18. Nors Atsakovas nurodo, kad automobiliui buvo reikalingas remontas dėl ko jo vertė buvo dar mažesnė, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, todėl vertinant automobilio rinkos vertę ginčijamo sandorio sudarymo metu, į tai neatsižvelgtina.
19. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Ieškovo kontrahentas ginčijamame sandoryje, tai yra atsakovas S. V., ilgą laiką (pagal „SoDra“ apdraustųjų asmenų sąrašą nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. balandžio 4 d.) dirbo pas Ieškovą. Ieškovo akcininkė ir direktorė tuo pačiu laikotarpiu buvo Atsakovo sutuoktinė N. V.. Iš to seka, kad Atsakovas turėjo pakankamą informaciją apie Ieškovo vykdomą veiklą, jo veiklos tikslus bei finansinę būklę. Atsakovas ir pats ne kartą yra nurodęs, kad ginčijamo sandorio sudarymo laikotarpiu Bendrovė jau buvo nemoki. Taigi, Atsakovas įgydamas iš Ieškovo automobilį suprato, kad įgyja šį turtą už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą tuo laikotarpiu kai Bendrovė jau buvo nemoki ir turėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams, todėl šioje situacijoje taip pat konstatuotinas Ieškovo kontrahento ginčijamame sandoryje, tai yra Atsakovo nesąžiningumas.
20. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ginčijama transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis prieštaravo juridinio asmens – Ieškovo teisnumui, todėl pripažintina negaliojančia CK 1.82 straipsnio 2 dalies pagrindu.
21. Ieškovas ginčija sandorį taip pat ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas specialus kreditoriaus teisių gynimo būdas – actio Pauliana institutas, suteikiantis teisę kreditoriui ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad šis institutas yra skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).
22. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu taikant actio Pauliana institutą galima tik nustačius, kad egzistuoja visos šios sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be to, taikant actio Pauliana institutą turi būti atsižvelgiama į tai, kad šiems reikalavimams pareikšti yra nustatytas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad nagrinėdamas actio Paulina pagrindu pareikštus reikalavimus, teismas, viena vertus, turi vertinti ir spręsti dėl kiekvienos iš nurodytų actio Pauliana sąlygų egzistavimo; kita vertus, sprendžiant dėl actio Pauliana sąlygų viseto, ginčo teisiniai santykiai turi būti vertinami sistemiškai, atsižvelgiant į nagrinėjamų sąlygų tarpusavio ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ieškovui 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Ieškovo bankroto administratoriumi paskirta MB „Renema. 2018 m. lapkričio 2 d. to paties teismo nutartimi Ieškovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduotinu dėl bankroto, nustatyta kreditorinių finansinių reikalavimų suma – 36 547,69 Eur. Tai, kad Ieškovas turėjo pradelstų įsiskolinimų patvirtina ir prie ieškinio pateikti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. rugsėjo 7 d. patikrinimo aktas bei 2017 m. sausio 2 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Iš to seka, kad Ieškovo kreditoriai ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.
24. Iš prie ieškinio pateiktų priedų (2017 m. liepos 4 d. atsargų priėmimo-perdavimo aktų) Ieškovo turtas ginčo sandorio sudarymo artimam laikotarpiui sudarė 42 673,98 Eur, o tuo pačiu metu Ieškovas turėjo pradelstų kreditorių finansinių reikalavimų ne mažesnei nei 34 798,68 Eur sumai, o tai patvirtina aplinkybę, kad Ieškovas ginčo sandorio sudarymo metu buvo nemokus. Šios aplinkybės neneigia ir pats Atsakovas.
25. Ieškovo nemokumas ginčo sandorio sudarymo metu bei pradelstų kreditorių finansinių reikalavimų dydis lėmė tai, kad Ieškovas parduodamas automobilį Atsakovui už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą ir tokiu būdu užkirsdamas kelią kreditoriams patenkinti finansinius reikalavimus parduoto automobilio ir šio automobilio rinkos vertės skirtumu pažeidė kreditorių teises. Tais pačiais argumentais pripažintina, kad Ieškovas buvo nesąžiningas, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises.
26. Kaip jau buvo minėta analizuojant sandorio pripažinimą negaliojančiu CK 1.82straipsnio pagrindu Atsakovas įgydamas iš Ieškovo automobilį suprato, kad įgyja šį turtą už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą tuo laikotarpiu kai Bendrovė jau buvo nemoki ir turėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams, tuo pačiu sumažinant turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas vertę, todėl šioje situacijoje taip pat laikytina nustatytu, kad taip pat ir Atsakovas, sudaręs su Ieškovu atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas Ieškovo kreditorių atžvilgiu.
27. Atsakovas nurodė bei iš esmės tą patį patvirtino ir liudytoja N. V., kad 2017 metais Bendrovės veikla silpnėjo, trūko pinigų, todėl reikėjo spręsti ar grąžinti bankui automobilį ar jį išsipirkti, ko padaryti pati Bendrovė buvo nepajėgi. Iš to seka, kad Ieškovas turėjo pasirinkimo galimybę, todėl neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.
28. Atsakovas bei liudytoja N. V. nurodė, kad automobilio išpirkimas sumokant likusią nesumokėtos įmokos dalį ir automobilio pardavimas Atsakovui buvo pasirinkta kaip tinkamiausia priemonė siekiant išvengti pagal išperkamosios nuomos sutartį taikomų sankcijų (delspinigių, padidintų palūkanų ir pan.), ką galėjo atlikti tik Atsakovui įnešus į Bendrovės sąskaitą reikalingą lėšų sumą. Laikytina, kad nagrinėjamu atveju Ieškovas turėjo galimybę automobilį realizuoti už artimą rinkos kainą kitiems pirkėjams, tokiu trišalės sutarties pagrindu padengiant išperkamosios nuomos likutį bankui, o likusią dalį lėšų panaudojant pradelstų įsiskolinimų dengimui.
29. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad Ieškovo bankroto administratorius turėdamas nepatvirtintos informacijos apie Ieškovo valdytas transporto priemones, sudarytus sandorius bei nepilną (nuasmenintą) informaciją apie sandorio šalis 2018 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl liudijimo išdavimo siekiant gauti nenuasmenintą informaciją apie ginčijamą sandorį. 2018 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos teismas išdavė liudijimą, remiantis kuriuo VĮ „Regitra“ Ieškovo bankroto administratoriui 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė nenuasmenintą 2017 m. gegužės 17 d. automobilio Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį. Iš šios sutarties Ieškovui tapo žinomos ginčo sutarties aplinkybės bei ją sudariusios šalys. Laikytina, kad 2018 m. lapkričio 28 d. yra Ieškovo visiško sužinojimo apie ginčijamą sandorį data. Kadangi Ieškovas ieškinį teismui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pateikė 2019 m. lapkričio 25 d., todėl darytina išvada, kad CK 6.66 straipsnio pagrindu šiam reikalavimams pareikšti nustatytas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo.
30. Apibendrinant išdėstytus argumentus laikytina, kad yra nustatytos ir egzistuoja visos sąlygos pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu.
31. Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu tiek CK 1.82 straipsnio 2 dalies, tiek CK 6.66 straipsnio pagrindu taikytinos CK 1.80 straipsnyje reglamentuotos imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo priemonės ir sąlygos. Viena iš imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo priemonių yra atlyginimas to ką šalis yra gavusi pagal sandorį pinigais. Būtent šią priemonę Atsakovo atžvilgiu ir prašo taikyti Ieškovas.
32. Teismas pritaria Ieškovo ieškinyje išdėstytiems argumentams, kad Atsakovas ginčijamo sandorio dalyku esančiu automobiliu naudojasi nuo 2017 metų gegužės mėnesio (teismo sprendimo priėmimo dienai - 3,5 metų), automobilio rinkos vertė dėl eksploatacijos yra ženkliai sumažėjusi, galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimas taip pat gali užtrukti laiko, todėl ginčo sandorį pripažinus negaliojančiu, Ieškovo prašoma taikyti imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo priemonė – ginčo sandorio metu nustatyto automobilio rinkos vertės priteisimas laikytina teisinga ir protinga Ieškovo pažeistų teisių gynimo priemone.
33. Ieškovas sutinka, kad nustatant ginčo sandorio metu buvusią automobilio rinkos vertę reikėtų remtis Atsakovo pateikta automobilio vertinimo ataskaita, o ne jų su ieškiniu pateikta „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta tik orientacinė ginčo dalyko (automobilio) vertė. Kaip minėta UAB „Pajūrio autorika“ pateiktoje automobilio vertinimo ataskaitoje 2020 m. sausio 8 d. Nr. 20200108-1, k nurodyta, kad automobilio Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ident. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2012) rinkos vertė 2017 m. gegužės mėn. su PVM sudarė 10 432,00 Eur. Nors ieškovas nurodo, kad reikėtų remtis minėtoje ataskaitoje nurodyta 11 895,00 Eur vidutine rinkos verte, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ataskaitoje nurodyta 11 895,00 Eur vidutine rinkos vertė buvo nustatyta vertinant automobilių rinkos vertę, kurių ridos vidurkis vertinimo dienai buvo 150 716 km., kai tuo tarpu automobilio Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rida vertinimo dieną buvo 215 812 km. Vertinimo ataskaitoje įvertinus automobilio Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės mėn. deklaruotą ridą (157 607 km) ir šiuo metu esančią ridą bei įvertinus dėl to esantį automobilio nusidėvėjimą atlikti nusidėvėjimo paskaičiavimai, kad ginčo dalyko - automobilio Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2017 m. gegužės mėnesiui buvo 10 432 Eur. Būtent šia suma kaip teisingiausiai paskaičiuota teismas remiasi išspręsdamas Ieškovo pažeistas teises ginčo sandorio sudarymo metu.
34. Ieškovas nurodo ir pripažįsta faktą, kad Atsakovas už automobilį yra sumokėjęs Ieškovui mokėjimo pavedimu į jo banko sąskaitą 2 900,00 Eur, todėl prašoma priteisti iš Atsakovo automobilio vertės ekvivalentą pinigais atėmus Atsakovo jau sumokėtą sumą, tai yra 2 900,00 Eur. Minėtos sumos įnešimo į Ieškovo banko sąskaitą patvirtina ir byloje pateiktas Ieškovo banko sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad Atsakovas įmokėjo į Ieškovo sąskaitą 2 900,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį „už automobilio mitsubishi outlander (duomenys neskelbtini) dalinis apmokėjimas“.
35. Kaip minėta aprašant faktines ginčo aplinkybes, byloje taip pat pateikti: Grynųjų pinigų mokėjimo banko skyriuje kvitas Nr. 166369, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 16 d. N. V. įmokėjo į AB „Šiaulių banko“ sąskaitą 2 889,21 Eur nurodydama mokėjimo paskirtį „Grynųjų pinigų įnešimas į kliento banko sąskaitą. UAB „Uostamiesčio perlas“, sut. Nr. L-3P-240874“ bei 2017 m. gegužės 17 d. UAB „Uostamiesčio perlas“ Kasos pajamų orderis Nr. 201705-17, kuriame nurodyta, kad iš S. V. už automobilį Mitsubishi Outlander buvo priimta 210,79 Eur suma.
36. Teismo nuomone, šie dokumentai taip pat patvirtina Atsakovo atliktus mokėjimus už Ieškovą tiesiogiai bankui bei įmoką tiesiogiai į Ieškovo sąskaitą transporto priemonės įsigijimo tikslu. Kaip nurodė liudytoja N. V., ką patvirtina ir objektyvūs bylos duomenys, ji kaip fizinis asmuo – Atsakovo sutuoktinė, o ne kaip Ieškovą atstovaujantis vadovas ar pan., į lizingo banko sąskaitą įnešė 2 889,21 Eur sumą išperkamo automobilio vertės dengimui. Kaip nurodė liudytoja tą atliko Atsakovo prašymu. Tikėtina, kad Ieškovo vardu išrašyto Kasos pajamų orderio 210,79 Eur sumai pagrindu pinigai Ieškovui buvo perduoti, nes tą patvirtina minėtas dokumentas, o be to tai buvo trūkstama suma iki 6 000,00 Eur (2 900,00 Eur + 2 889,21 Eur + 210,79 Eur = 6 000,00 Eur) sumos pagal Ieškovo ir Atsakovo susitarimą dėl automobilio pirkimo-padavimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas S. V. ir liudytoja N. V. ginčo sandorio metu buvo sutuoktiniai, šeimos turtą valdė sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise, todėl prilygintina, kad N. V. kaip fizinio asmens veiksmai atlikti įnešant pinigus į lizingo bendrovės banko sąskaitą atitiko disponavimo šeimos turtu teisinio rėžimo sąlygas. Be to, atkeiptinas dėmesys ir į tai, kad Atsakovas pirmą įmoką tiesiogiai į Ieškovo banko sąskaitą sumokėjo jau 2017 m. gegužės 8 d., iš ko darytina išvada, kad tuo metu jau buvo Ieškovo ir Atsakovo preliminarus susitarimas dėl automobilio pirkimo-pardavimo, ką patvirtino ir liudytoja N. V..
37. Tai, kad lizingo bendrovei įneštą 2 889,21 Eur sumą mokėjo Atsakovas (jo sutuoktinė) tam tikra dalimi patvirtina ir Atsakovo teismui pateiktas 2017 m. gegužės 15 d. UAB „Uostamiesčio perlas“ UAB „Šiaulių banko lizingas“ prašymas „Dėl lizingo sutarties keitimo“, kuriuo buvo prašoma leisti išpirkti automobilį pagal lizingo sutartį Nr. L-3P-240874 įgaliojimą tam suteikiant S. V..
38. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes ir argumentus, laikytina nustatytu, kad Atsakovas S. V. pats bei savo sutuoktinės N. V. pagalba pagal ginčo sandorį yra sumokėjęs Ieškovui bei lizingo bendrovei tiesiogiai pagal Ieškovo išperkamosios nuomos įsipareigojimą 6 000,00 Eur sumą, todėl pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu priteistinas iš Atsakovo Ieškovui ginčo dalyko – automobilio rinkos vertės 10 432,00 Eur ir pripažintos įrodyta Atsakovo Ieškovui sumokėtos 6 000,00 Eur sumos skirtumas, tai yra (10 432,00 Eur - 6 000,00 Eur) 4 432,00 Eur.
39. Atsakovas nurodo, kad iki susitarimo dėl ginčo sutarties sudarymo taip pat yra mokėjęs įmokas už automobilį bankui, apmokėjęs automobilio remonto išlaidas, ką nurodė 2020 m. liepos 9 d. pateikdamas paaiškinimus teismui dėl darytų įmokų bei jų mokėjimo grafiką, todėl manantis, kad ir šios sumos taip pat turėtų būti įskaitytos kaip automobilio išpirkimo įmokos. Teismas vertinimu, ankstesni Atsakovo atlikti mokėjimai Ieškovui, kurių, be to, nepagrindžia objektyvi bylos medžiaga, gali būti vertinami tik kaip Ieškovo ir Atsakovo kreditoriniai susitarimai, nes jie buvo atliekami dar nesusiklosčius automobilio pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, dėl ko Atsakovas turėtų teisę reikšti kreditorius reikalavimus Ieškovui bankroto byloje. Be to, Atsakovo pateikti grynųjų pinigų įmokėjimo kvitai laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. patvirtina faktą, kad pinigus lizingo bendrovei mokėjo ne Atsakovas, o UAB „Linaudrė“. Remiantis šiais argumentais Atsakovo prašymas jo nurodytus kitus mokėjimus laikyti kaip dalinius mokėjimus už automobilį laikytinas nepagrįstu.
IV. BYLINĖJIMOSI IŠLAIDŲ PASKIRSTYMAS
40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
41. Pagal Ieškovo 2020 m. spalio 8 d. pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir prie jo pridėtus sąskaitos išrašus, mokėjimo nurodymus Ieškovas už jo atstovavimą atstovui sumokėjo 960,00 Eur.
42. Atsakovo atstovavimo išlaidas pagal byloje pateiktus dokumentus sudarė: 337,50 Eur pagal 2019 m. gruodžio 2 d. sąskaitą Nr. 034-019(01) - už teisines paslaugas parengiant skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir žyminis mokestis; 1 400,00 Eur, tai yra 1 250,00 Eur pagal 2019 gruodžio 13 d. teisinių paslaugų sutartį už atstovavimą civilinėje byloje ir 150,00 Eur mokestis už transporto priemonės rinkos vertės nustatymą.
43. Teismui patenkinus Ieškovo reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos atstovui už skundo parengimą dėl priimto sprendimo 300 Eur sumoje bei sumokėtas žyminis mokestis 37,50 Eur sumoje, laikant, kad Atsakovo skundas buvo pareikštas nepagrįstai, nepriteistinos.
44. Laikytina, kad išnagrinėjus civilinę bylą yra patenkinta 36,63 proc. (4 432,00 Eur ÷ 12 100,00 Eur x 100 proc.) Ieškovo reikalavimų, todėl teismas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į šią procentinę išraišką.
45. Atitinkamai Atsakovas Ieškovui turėtų atlyginti 351,65 Eur (960,00 Eur x 36,63 proc.) atstovavimo išlaidų.
46. Atsižvelgiant į tai, kad nepatenkinta 63,37 proc. (100 proc. – 36,63 proc.) Ieškovo reikalavimų, todėl Atsakovo naudai Ieškovas turėtų atlyginti 887,18 Eur (1 400,00 Eur x 63,37 proc.) atstovavimo išlaidų.
47. Kadangi didesnę atstovavimo išlaidų sumą turi atlyginti Ieškovas Atsakovui, todėl taikant Ieškovui ir Atsakovui nustatytų atlyginti atstovavimo išlaidų abipusį įskaitymą, iš Ieškovo Atsakovui priteistina 535,53 Eur (887,18 Eur – 351,65 Eur) atstovavimo išlaidų.
48. Žyminis mokestis pagal pateiktą ieškinį (skaičiuojant kaip turtinį reikalavimą) sudaro 272,00 Eur bei 38,00 Eur už Ieškovo patenkintą reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (viso 310 Eur žyminio mokesčio). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų procentinę išraišką iš Atsakovo Valstybei priteistina 114,00 Eur (310 Eur x 36,63 proc.) žyminio mokesčio.
49. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu sudaro 1,90 Eur neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Bankrutavusios UAB „Uostamiesčio perlas“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia 2017 m. gegužės 17 d. tarp UAB „Uostamiesčio perlas“ ir S. V. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dėl 2012 m. gamybos automobilio Mitsubishi Outlander, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo.
Priteisti iš atsakovo S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Bankrutavusios UAB „Uostamiesčio perlas (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) naudai sandorio metu nustatyto automobilio rinkos vertės ir atsakovo ieškovui sumokėtos sumos skirtumą, tai yra 4432,00 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt du eurus 00 ct).
Taikyti nustatytų atlyginti atstovavimo išlaidų abipusį įskaitymą ir priteisti iš ieškovo Bankrutavusios UAB „Uostamiesčio perlas (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) atsakovo S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 535,53 Eur (penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 53 ct) atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 114,00 Eur (vienas šimtas keturiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, išaiškinant, kad Valstybei priteistą žyminį mokestį reikalinga pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), vieną iš atsiskaitomųjų sąskaitų esančių bet kuriame Lietuvos banke, nurodant įmokos kodą – 5660.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.