Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) E. Ž. ir jo atstovei advokatei Reginai Bertašienei, institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui Kristinai Gudžiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) E. Ž. 2023 m. birželio 23 d. skundą dėl 2023 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5000-2023 (ROIK: 23208413809).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Milda Palubinskienė 2023 m. birželio 5 d. nutarimu skyrė pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) E. Ž. 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. gegužės 19 d. 20.30 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai teisė nėra įgyta, t. y. už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23208413809 (toliau – a. n. b. l. 3).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. Ž. nurodė, jog pripažįsta nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Vairavo motociklą, nors žinojo, kad neturi teisės jo vairuoti, tačiau nepagalvojęs taip pasielgė, nes norėjo padėti draugui, kad išsiaiškinti galimą motociklo gedimą. Prašo teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tai jam reikalinga darbinėje veikloje, o netekus teisės vairuoti jis neteks darbo. Taip pat nebegalės mokėti kredito, nes sutuoktinės gaunamos pajamos nėra pakankamos. Įsipareigoja paskirtą baudą sumokėti.

Teismo posėdžio metu E. Ž. atstovė advokatė Regina Bertašienė skundą palaikė ir, remdamasi išdėstytais motyvais, prašo jį tenkinti. Prašė išskirtinai išnagrinėti situaciją bei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodė, jog atsižvelgtina į padaryto nusižengimo mažareikšmiškumą, buvusį pavojingumą. Taip pat prašė atsižvelgti į administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimą, jog teisės vairuoti transporto priemonės pritaikymas būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė. Atkreipė dėmesį, jog nuobaudos paskyrimo tikslai jau yra įgyvendinti, nes pareiškėjas išgyveno dėl įvykusios situacijos ir nežinomybės. Prašė teismo išskirtinai įvertinti pažeidėjo asmenybę bei būtinumą vairuoti transporto priemones bei palikti paskirtą baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismo posėdyje institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovas Kristina Gudžiūnienė teismo prašė skundą atmesti ir palikti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-5000-2023 nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

ANK 424 straipsnis 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Pagal nurodyto straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl E. Ž. padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos baudos, jos dydžio, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės vertinimu administracinio poveikio priemonės paskyrimas, t. y. šešių mėnesių terminui, neatitinka pusiausvyros tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo bei priemonių šiam tikslui pasiekti.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/ 2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/ 2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, administracinio poveikio priemonės (jos trukmės) skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, sukurtų nebaudžiamumo atmosferą (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-471-1121/ 2019).

Pareiškėjas teismui pateikė darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką-tarpininkavimą, kurioje pareiškėjas charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Taip pat nurodoma, jog E. Ž. netekus teisės vairuoti transporto priemones, nors jis yra labai geras darbuotojas, jis bus atleistas iš darbo, nes neturi galimybės pasiūlyti kito darbo (b. l. 6). Taip pat teismui pateikti duomenis apie jo gaunamas darbines pajamas, kas vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 1100 Eur (b. l. 7). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, jog V. L. (kaip skunde teigia pareiškėjas - jo močiutei) nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir paskirtas universalus vėžimėlis (b. l. 8, 9). Taip pat teismui pateikta kredito informacija (b. l. 10-11).

Iš administracinės bylos Nr. 23208413809 duomenų matyti, jog E. Ž. nusižengimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, t. y. turėjo galiojančių nuobaudų (2022 m. rugpjūčio 25 d. baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 2022 m. liepos 21 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį).

E. Ž. ir jo atstovė advokatė Regina Bertašienė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo poreikį argumentuoja tuo, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones paveiks jo darbines funkcijas bei asmeninį gyvenimą, t. y. galimybes močiutę nuvežti į gydymo įstaigas, pareiškėjas neteks darbo bei nebegalės padėti šeimai mokėti vartojimo kredito. Taip pat akcentuoja, jog yra pasiruošęs sumokėti jam paskirtą baudą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog E. Ž. dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo kaltę visiškai pripažino ir nuo pat pradžių gailėjosi dėl savo poelgio, kurį vertina neigiamai, išgyvena, vadinasi, įsisąmonino savo veiksmų pavojingumą. Kaip nurodyta atsiliepime į jo skundą, skiriant nuobaudą į tai buvo atsižvelgta bei pažymėta nutarime. Vertintina ir tai, kad E. Ž. administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas 6 kartus ir turi 2 galiojančias nuobaudas už nešiurkščius nusižengimus. Jo vairavimo stažas daugiau nei 20 metų. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, jog visada dirbo darbą susijusį su transporto priemonių vairavimu. Jis dirba įmonėje, kurioje atliekant darbines funkcijas jam yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Teismo posėdžio metu patvirtino, jog turi didelių finansinių įsipareigojimų, kurių jam netekus darbo, vien gaunamomis sutuoktinės pajamomis, nebūtų galimybės įvykdyti. Taip pat jo teigimu, būna poreikis pasirūpinti močiute, kuriai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Ta aplinkybė, jog dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas nusižengimo padarymo metu, turėjo galiojančią teisę vairuoti kitos rūšies transporto priemones.

Taigi kompleksas kitų paminėtų bylos duomenų sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonė, paskirta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, jam gali būti sutrumpinta nei yra paskirta skundžiamu nutarimu, kas atitiks teisingumo principus, būtent šiuo atveju skirtas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones sutrumpintinas iki 1 mėnesio. Teismas mano, jog tokiu atveju bus įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5000-2023 keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) E. Ž. atstovaujamo atstovės advokatės Reginos Bertašienės 2023 m. birželio 23d. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5000-2023 E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5000-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui ir pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) E. Ž. bei jo atstovei advokatei Reginai Bertašienei.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.