Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-04-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3391-434/2020 pagal pareiškėjos S. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas S. R., antstolė I. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Skolininkas gera valia susidariusio įsiskolinimo nedengia, jo žmona I. R. yra dirbanti ir gauna atlyginimą, todėl mano, kad antstolė turi siūlyti išieškotojai kreiptis į teismą, kad būtų nustatyta skolininko dalis bendrame skolininko ir jo sutuoktinės turte.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. Atkreipia dėmesį, kad nuo skolininko įsidarbinimo paskutinėje darbovietėje 2020-02-20 nebuvo gautos pajamos vaiko išlaikymui. Pagal Sodros duomenis 2020-02-18 (pervesta 9,08 Eur) ir 2020-03-18 (pervesta 46.09 Eur) Sodra mokėjo išieškotojai alimentus. 2020 m. kovo mėnesį išieškotoja buvo priversta kreiptis į Sodrą dėl vaiko išlaikymo išmokos skyrimo, kadangi skolininkas pilna apimtimi nemoka alimentų ir gera valia nedengia susidariusio įsiskolinimo.

13. 2020-02-12 skolininkui pateikus sprendimą dėl teisės į nedarbo draudimo išmoką, išlaikymo išieškojimas buvo nukreiptas į nedarbo draudimo išmoką. Skolininkui nuo 2020-02-20 įsidarbinus UAB „Biovela-Utenos mėsa“ 2020-03-02 priimtas antstolės patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo ir išsiųstas vykdymui skolininko darbovietei, 2020-03-01 išlaikymo įsiskolinimas sudarė 1082,52 Eur. 2020-03-20 išieškotojai pervesta 64,08 Eur išlaikymo vaikui. Iš skolininko nedarbo draudimo išmokos laikotarpio nuo 2020-01-01 iki 2020-03-31 išieškotojai pervesta 55,17 Eur suma. Išlaikymo įsiskolinimas šiai dienai sudaro 1162,27 Eur.

14. Antstolė pažymėjo, kad skolininkas pastoviai dirba arba gauna kitas draudžiamąsias pajamas, iš kurių vykdomas išlaikymo išieškojimas, turėdamas galimybę, papildomai dengia įsiskolinimą, todėl nukreipti skolos išieškojimą į skolininko turtą, esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nėra pagrindo.

17. Žinodamas apie nesąžiningą S. J. elgesį (pervestų lėšų vaiko išlaikymui nuslėpimą nuo antstolės, neteisėtą išmokos iš Vaiko išlaikymo fondo gavimą (2018 m. gavo ir vaiko išlaikymą, ir išmoką iš šio fondo, tačiau fondo apie tai neinformavo ir susidarė permoka), po įsidarbinimo UAB „Biovela - Utenos mėsa“ savarankiškai lėšų vaikui išlaikyti nebevedė, nes darbdavys turėjo išskaityti išlaikymui skirtas lėšas iš jo atlyginimo.

18. Skolininko vertinimu, šioje byloje pareikštas S. J. reikalavimas – tėra dar viena jos keršto priemonė, nes, susidaręs įsiskolinimas nėra toks didelis, kad turėtų būti dengiamas areštuojant ir skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, be to, jis yra dengiamas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnis).

20. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas vaiko išlaikymo išieškojimą nukreipti į skolininko ir jo sutuoktinės bendrąjį turtą, nustatant skolininkui priklausančią dalį tame turte, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas neabsoliutus (CPK 314 straipsnis). Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

22. Pateikti dokumentai išsiųsti šalims nuomonei pareikšti. Apeliantė pateikė nuomonę dėl S. R. ir antstolės pateiktų įrodymų. Savo atsiliepime į pateiktus įrodymus apeliantė nurodo, kad antstolė pateikė ne visus procesinius dokumentus Biržų teismui, o S. R. taip pat teikia melagingą informaciją apie savo darbovietes. Kartu su atsiliepimu pateikė ir naujus dokumentus, kaip susirašinėjimą su S. R., užklausimą apie informacijos suteikimą. Pateiktus apeliantės minėtus dokumentus atsisakytina priimti, nes tai užvilkins ir šios civilinės bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka ir jie neturi nieko bendro su nagrinėjamos bylos dalyku.

23. Kiti proceso dalyviai savo nuomonės dėl šalių pateiktų įrodymų nepateikė.

24. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė informaciją apie išmokėtas išmokas iš VSDFV Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo nustatyta tvarka, antstolės 2020-03-02 raštą ir sąskaitos išrašą dėl 9.08 Eur iš VSDFV pervedimo. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tai, kad skolininkas turėjo galimybes išsakyti savo poziciją dėl šių dokumentų, jų prijungimas prie civilinės bylos neužvilkins proceso, todėl tenkintinas. Suinteresuoto asmens S. R. pateiktus prie atsiliepimo priedus – susirašinėjimo su neidentifikuojamu asmeniu kopijas, susirašinėjimą iš S. R. ir S. J. elektroniniu paštu bei Valstybinės darbo inspekcijos raštą dėl S. J. skundų, kaip nesusijusius su nagrinėjamos bylos dalyku, atsisakytina priimti. Kitus pateiktus dokumentus – antstolės kontoros elektroninio laiško kopiją apie įsiskolinimo likutį, Sodros pažymas, kaip reikšmingus bylai dokumentus prijungti prie civilinės bylos ir vertinti kitų įrodymų kontekste. Antstolė pateikė užklausų registruose sąrašą, Kelių transporto priemonių registro, Nekilnojamojo turto registro išrašus ir 2020-03-02 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kurie reikšmingi spendžiamam klausimui, todėl prijungtini prie bylos.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-11-20 išdavė vykdomąjį raštą Nr. eL2-2619-799/2017 dėl išlaikymo S. J. ir S. R. dukrai J. R., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo iš S. R., išieškotojos S. J., naudai. Antstolė šį patvarkymą 2018-05-09 pagal S. J. 2018-05-08 prašymą, priėmė ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0115/18/00981. Iš skolininko darbo užmokesčio išieškota nuo 2018-05-28 iki 2020-01-18 iš S. R. gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuota 3039,80 Eur išlaikymo S. J. naudai. Išlaikymo įsiskolinimas 2020-04-21 sudarė 1162,27 Eur.

26. Teisinis reguliavimas kito asmens išlaikymo prievolę priskiria prie asmeninių prievolių. Tokias prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko pagal jo asmeninę prievolę išlaikyti nepilnametį vaiką.

27. Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, išieškojimas gali būti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi būti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalį (CK 3.110 straipsnio 1 dalis, 3.112 straipsnio 1 dalis; CPK 666 straipsnio 1 dalis).

28. Nors įstatyme yra numatyta galimybė išieškoti iš fizinio asmens turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau tai gali būti atlikta tik laikantis įstatyme nustatytos išieškojimo tvarkos, apie ką ir pasisakė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas ir su šiuo vertinimu visiškai sutinką apeliacinės instancijos teismas.

29. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad antstolė nustačiusi, kad skolininkas gauna pastovias pajamas (tiek iš darbinės veiklos, o netekus darbo – nedarbo draudimo išmoką), pagrįstai išieškojimą nukreipė į šias lėšas. Dėl ko skolininko įsiskolinimas yra ženkliai sumažėjęs, tad antstolė, atsisakydama tenkinti išieškotojos prašymą dėl išlaikymo išieškojimą nukreipimo į skolininko ir jo sutuoktinės bendrąjį turtą, nustatant skolininkui priklausančią dalį tame turte, nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų nepažeidė.

30. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad skolininkas pakankamai aktyviai domisi vykdymo procesu, jo turimų įsiskolinimų likučiais, teikia įrodymus antstolei apie asmeniškai pervestas lėšas išieškotojai, dukros išlaikymui, jis dirba ir gauna pastovais pajamas, antstolė savalaikiai, gavusi informaciją apie skolininko darbinės veiklos pasikeitimus, priima atitinkamus patvarkymus. Tad atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, antstolės patvarkymų pagrindu pagal teisiniu reguliavimu nustatytas tokių išskaitų galimas maksimalias ribas.

31. Pagal atskirąjį skundą nagrinėjančiam teismui pateiktus duomenis matyti, kad asmenine nuosavybės teise skolininkas šiai dienai registruoto turto neturi, su sutuoktine I. R. 2020-01-22 yra įgijęs nekilnojamąjį turtą – butą, kuris apsunkintas hipoteka. Pagal į bylą pateiktą 2020-05-11 Sodros pažymą apie įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įvykdymą, S. R., kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, įsipareigojimus Sodrai yra įvykęs, skolų neturi. Vykdomojoje byloje esančios Sodros 2019-09-25 sprendimų Nr. (9.69) IVI_SP2-3316 ir Nr. Nr. (9.69) IVI_SP2-3315 kopijos patvirtina apie laikotarpiu 2018-06-01 - 2018-06-30 susidariusią vaiko išlaikymo permoką (68,40 Eur), nes pareiškėja tik 2019-09-23 pateikė informaciją apie gautas sumas.

32. Pirmiau paminėtų duomenų pagrindu vertinti, kad priverstinio vykdymo veiksmai organizuojami ir atliekami netinkamai, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo. Į bylą pateikti dokumentai ir vykdomosios bylos duomenys, leidžia spręsti, kad skolininkas vykdo nors ir ne pilna apimtimi nustatytą prievolę, skolos likutis nėra didelis, tad apeliantės prašymo tenkinimas sudarytų prielaidas įstatyme nustatytos išieškojimo tvarkos eiliškumo pažeidimui. Skundžiamame teismo procesiniame sprendime dėstomas vertinimas, jog sąlygų tam, kad išieškojimas šiuo metu turėtų būti nukreiptas į dalį bendrame skolininko ir jo sutuoktinės turte, nėra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrįstas tiek aptartais bylos duomenimis, tiek teisiniu reguliavimu.

33. Tačiau atkreiptinas skolininko dėmesys, kad jis, nepaisant akcentuojamo konfliktiško apeliantės ir jo santykių pobūdžio, pirmiausia turi atsižvelgti į savo nepilnametės dukros interesus ir dėti maksimalias pastangas per kiek įmanoma trumpesnį terminą padengti turimą įsiskolinimą. Skolininko abejonės išieškotojos sąžiningumu ar geranoriškumu, nepaneigia pareigos teikti savalaikį ir teismo nustatyto dydžio išlaikymą. Juolab, kad pagal šiuo metu gaunamą darbo užmokestį, atsižvelgus į įsiskolinimo likučio sumą, tokias galimybes jis tikrai turi. Taip pat pažymėtina, kad asmeniškai įvykdęs nustatytą prievolę, t. y. pervesdamas lėšas dukros išlaikymui į apeliantės sąskaitą, apie tai gali teikti įrodymus antstolei, kuri atitinkamai sumažins neįvykdytų reikalavimų dydį.

34. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

35. Atsižvelgdamas į išdėstytas faktines aplinkybes, minėtą teisinį reglamentavimą, įvertinęs rašytinius civilinės bei vykdomosios bylos dokumentus, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, vertino jos veiksmų teisėtumą, tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę, tinkamai vadovavosi ir taikė galiojančias materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-04-01 nutartį palikti nepakeistą.