Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas S. R., antstolė I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė I. B. 2020-03-17 priėmė patvarkymą Nr. S-9/1, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė skundą su vykdomąja byla teismui. Patvarkyme antstolė konstatavo, kad skolininkas S. R. pastoviai dirba arba gauna kitas draudžiamąsias pajamas, iš kurių vykdomas išlaikymas. 2020-03-02 priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-20-115-10161 dėl išlaikymo išieškojimo iš S. R. išieškotojos S. J. naudai ir išsiųstas vykdymui į skolininko darbovietę. Antstolės manymu, šiuo metu nukreipti išieškojimą į skolininko S. R. sutuoktinės I. R. darbo užmokestį pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Skundas netenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai (ankstesnis pavadinimas – Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017-11-20 išdavė vykdomąjį raštą Nr. eL2-2619-799/2017 dėl išlaikymo dukrai J. R., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo iš S. R., gim. (duomenys neskelbtini), išieškotojos S. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

5. 2018 m. gegužės 9 d. vykdomasis dokumentas patvarkymu Nr. S-18-115-21225 priimtas vykdyti antstolės I. B. kontoroje. Vykdomosios bylos Nr. 0115/18/00981.

6. Antstolės duomenimis, iš S. R. gaunamo darbo užmokesčio buvo išieškota 3039,80 Eur išlaikymo S. J. naudai.

7. 2020-02-12 buvo priimtas nurodymas dėl išlaikymo išieškojimo iš S. R. gaunamos nedarbo išmokos.

8. Išlaikymo įsiskolinimas 2020-03-01 sudarė 1082,52 Eur.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

10. Nagrinėjamu atveju skolininko S. R. prievolė – iki santuokos įregistravimo atsiradusi prievolė – kito asmens išlaikymas laikytina asmenine sutuoktinio prievole, todėl pirmiausia išieškojimas nukreipiamas į turtą, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, o jo nesant į sutuoktinio dalį bendrame turte.

11. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) duomenimis S. R. nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. sausio 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. spalio 27 d. gauna nedarbo išmoką; nuo 2020 m. vasario 20 d. dirba (duomenys neskelbtini), UAB ir gauna pastovias pajamas, į kurias antstolė gali nukreipti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą.

12. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad skolininkas S. R. neturi jokio asmeninio turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas. Vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie skolininko (ne)turimą asmeninę nuosavybę (nėra duomenų iš VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“ ir kt.), todėl neturint duomenų, kad skolininko asmeninio turto nepakanka išieškotojos reikalavimams patenkinti, nėra teisinio pagrindo nukreipti išieškojimą iš skolininko S. R. sutuoktinės I. R. darbo užmokestį.

13. Kadangi išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis), nėra pagrindo konstatuoti, kad išieškojimas galėtų būti nukreiptas į dalį bendrame sutuoktinių turte.

14. Nenustatyta, kad antstolė netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjos S. J. teises ir interesus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos S. J. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0115/18/00981 grąžinti antstolei I. B..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.