- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- eI-384-764/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02217-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- M. L.
- Atsakovas
- Lietuvos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. L. skundą atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. L. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – KAM) 1 870 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir 0,07 procento delspinigių nuo prašomos priteisti sumos nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki visiško atsiskaitymo. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skundą grindžia argumentais, kad atsakovė, apskaičiuodama vidutinį darbo užmokestį, netinkamai taikė Profesinės karo tarnybos karių vidutinio atlyginimo apskaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 32 „Dėl Profesinės karo tarnybos karių vidutinio atlyginimo apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas) 4 ir 12 punktų nuostatas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą konstitucinę teisę į kasmetines mokamas atostogas. Apskaičiuojant vidutinį darbo užmokestį už nepanaudotas kasmetines atostogas, turėjo būti taikomos Aprašo 12 punkto nuostatos, t. y. vidutinis darbo užmokestis turėjo būti apskaičiuotas iš paskutinių trijų kalendorinių mėnesių, einančių prieš nušalinimą nuo pareigų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 17 d. pateikė prašymą „Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriame nurodo, kad atsakove šioje byloje turi būti Lietuvos kariuomenė, nepaisant to, kad skunde atsakove buvo įvardijęs KAM. Taip pat nurodo, kad šioje byloje nebeliko ginčo, nes Lietuvos kariuomenė po kreipimosi į teismą jam priklausančią kompensaciją už nepanaudotas atostogas išmokėjo, todėl šioje skundo dalyje reikalavimo atsisako. Pareiškėjo manymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. A1-31 „Dėl delspinigių dydžio, kai darbo santykiams nepasibaigus dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, patvirtinimo“, jam turėtų būti priteisti delspinigiai. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Lietuvos kariuomenės Finansų apskaitos departamentas pareiškėjui išmokėjo 809,60 Eur (po mokesčių) paskaičiuotą kompensaciją (iki mokesčių 1 065,26 Eur) už nepanaudotas kasmetines atostogas. 2018 m. rugsėjo 10 d. buvo atliktas išmokėtinos kompensacijos perskaičiavimas ir pareiškėjui papildomai išmokėta 1 278,66 Eur, pinigus pervedant į jo asmeninę sąskaitą. Taigi, už nepanaudotas kasmetines atostogas su pareiškėju visiškai atsiskaityta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė klausimą dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo KAM atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad Lietuvos kariuomenė su pareiškėju atsiskaitė laiku ir tinkamai, išmokėdama tinkamo dydžio kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Lietuvos kariuomenės 2018 m. liepos 26 d. rašte Nr. FS-463 „Dėl kpt. M. L. vidutinio darbo užmokesčio“ nurodomas pareiškėjo vidutinio tarnybinio atlyginimo apskaičiavimo ir kompensacijos už kasmetines atostogas pagrindimas, kuriuo nėra pagrindo abejoti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka.
Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2018 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. P-637 „Dėl drausminės nuobaudos kpt. M. L. skyrimo, jo išleidimo į atsargą ir skyrimo atlikti tarnybą rezerve“ pareiškėjas 2018 m. balandžio 26 d. atleistas iš tarnybos (įsakymo 2 punktas), o 2018 m. balandžio 27 d. nutraukta profesinės karo tarnybos sutartis (įsakymo 3 punktas).
Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų prisikėlimo apygardos 6-osios rinktinės vadas, vykdydamas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2018 m. balandžio 25 d. įsakymą Nr. P-637 „Dėl drausminės nuobaudos kpt. M. L. skyrimo, jo išleidimo į atsargą ir skyrimo atlikti tarnybą rezerve“, 2018 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. P-29 4 punktu Lietuvos kariuomenės finansų ir apskaitos departamentui nurodė pareiškėjui išmokėti kompensaciją už 38 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų 2016 m. liepos 24 d.–2017 m. liepos 23 d. ir už 22,55 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų 2017 m. liepos 24 d.–2018 m. vasario 19 d.
Iš byloje pateiktų duomenų (banko sąskaitos išrašų ir Lietuvos kariuomenės Finansų ir apskaitos departamento 2019 m. rugsėjo 12 d. rašto Nr. FS-429) matyti, kad atsakovė pareiškėjui 2018 m. balandžio 27 d. išmokėjo 809,60 Eur, o, iš naujo perskaičiavusi kompensacijos dydį, 2018 m. rugsėjo 10 d. išmokėjo 1 278,66 Eur. Tiek pareiškėjas, tiek atsakovė patvirtino, kad už nepanaudotas kasmetines atostogas atsakovė su pareiškėju atsiskaitė ir dėl to neliko ginčo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), teismas bylą nutraukia, išskyrus ABTĮ 55 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus (ABTĮ 103 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjo teismui pateiktas atsisakymas nuo skundo, kuriame prašo priteisti iš atsakovės kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja. Teismas nenustatė aplinkybių, kad atsisakymas nuo šios skundo dalies pažeistų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 55 straipsnio 2 dalis), todėl byla nutrauktina. Pareiškėjui išaiškintina, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjo manymu, vadovaujantis DK 147 straipsnio 1 dalimi, jam turėtų būti priteisti delspinigiai.
Motyvuojamoji dalis
Pagal DK 147 straipsnio 1 dalį, darbo santykiams nepasibaigus, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui, turinčiam darbo santykių, išmokami delspinigiai, kurių dydį tvirtina Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras, jeigu darbo teisės normos nenustato didesnio delspinigių dydžio.
Iš šios teisės normos lingvistinės konstrukcijos matyti, kad joje įtvirtintos taisyklės, kurios taikomos, kai darbdavys dėl savo kaltės vėluoja atsiskaityti su darbuotoju, su kuriuo darbo santykiai nėra nutrūkę.
Nagrinėjamu atveju kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, dėl kurios dydžio buvo kilęs ginčas, pareiškėjui išmokėta, pasibaigus darbo santykiams, t. y. pareiškėją atleidus iš tarnybos, todėl minėta DK 147 straipsnio 1 dalies nuostata šiuo atveju netaikytina ir skundo dalis, kurioje prašo priteisti delspinigius, atmestina.
Pareiškėjas 2019 m. sausio 8 d. pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 300 Eur bylinėjimosi išlaidų: už teisines konsultacijas (1 val.) 60 Eur ir skundo parengimą ir pateikimą teismui (4 val.) 260 Eur.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (40 straipsnio 2 dalis). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (40 straipsnio 5 dalis).
Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotos praktikos matyti, kad teismas, vertindamas tai, ar yra pagrindas pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, turi, be kita ko, įvertinti ir nustatyti, ar atsakovas ėmėsi veiksmų, patenkinančių pareiškėjo skundo reikalavimus, tik tuomet, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-636-624/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-108-442/2019 ir kt.).
Pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2018 m. liepos 2 d. (duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ apie skundo pasirašymą ir išsiuntimą). Atsakovė kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas perskaičiavo ir neišmokėtą skirtumą pareiškėjui išmokėjo 2018 m. rugsėjo 10 d. Taigi, pareiškėjo reikalavimas išmokėti atitinkamo dydžio kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas buvo patenkintas, tik pasikreipus į teismą, todėl, vadovaujantis minėtomis ABTĮ nuostatomis bei atsižvelgiantį LVAT suformuotą praktiką, darytina išvada, kad pareiškėjui teismo išlaidų atlyginimas nagrinėjamu atveju priklauso.
Byloje pateikta 2017 m. birželio 28 d. sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. VJA-40/2017, iš kurios matyti, kad pareiškėjui teisines paslaugas teikė advokatas V. J..
Pareiškėjas, pagrįsdamas patirtas teismo išlaidas, pateikė 2018 m. rugsėjo mėnesio pinigų priėmimo kvitą (serija LAT 8890559), kuriame nurodyta, kad advokatui sumokėjo 300 Eur už šias teisines paslaugas: dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas. Pinigų priėmimo kvitas pasirašytas tiek pareiškėjo, tiek advokato.
Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos; nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.), 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus priteistinas dydis apskaičiuojamas taikant 2,5 koeficientą.
Pareiškėjas skundą teismui padavė 2018 m. liepos 2 d. (2018 m. III ketvirtį), todėl aktualus 2018 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris buvo 895,2 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, pareiškėjui už skundo parengimą ir pateikimą teismui maksimaliai gali būti priteista 2 238 Eur ((895,2 Eur x 2,5)). Prašoma priteisti suma (260 Eur) neviršija rekomenduotinų dydžių.
Pažymėtina, kad LVAT savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tokie teisiniai veiksmai kaip teisės aktų analizė, aktualių teisės aktų paieška, peržiūra, strategijos kūrimas, konsultacijos, susipažinimas su teismo dokumentais negali būti išskirti į savarankiškus teisinius veiksmus, o turi būti laikomi sudėtine skundo rengimo arba atstovavimo teisme dalimi (žr., pvz., LVAT 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A502-1088/2010, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-762/2011, 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-595/2011, 2016 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1217-602/2015, 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-786-442/2017). Taigi, pareiškėjo prašyme atlyginti patirtas teismo išlaidas įvardytos tokios paslaugos kaip teisinės konsultacijos (1 val., 60 Eur) vertintinos skundo parengimo sudėtine dalimi.
Atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga ir nedidelės apimties, skundo dalis dėl delspinigių priteisimo atmesta, įvertinus advokato darbo ir laiko sąnaudas bei kitas aplinkybes, t. y. būtinybę užtikrinti teisę į profesionalią teisminę gynybą, o ne ją apriboti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad pareiškėjui 130 Eur suma už skundo parengimą ir pateikimą teismui yra pakankama.
Teismas, įvertinęs aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą, konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas atlyginti teismo išlaidas tenkintinas iš dalies, t. y. pareiškėjui iš atsakovės priteistina 130 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 4 dalimi, 107–108 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Priimti pareiškėjo M. L. atsisakymą nuo skundo, kuriame prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos kariuomenės 1 870 (tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt) eurų kompensaciją už nepanaudotas atostogas, ir šioje dalyje administracinę bylą nutraukti.
Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Prašymą atlyginti teismo išlaidas patenkinti iš dalies – priteisti pareiškėjui M. L. iš atsakovės Lietuvos kariuomenės 130 (šimtą trisdešimt) eurų teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kitą prašymo dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.