Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Gavęs leidimą statybos darbams, ieškovas susirado įmonę jiems atlikti. UAB „Caterva“ darbus sutiko atlikti už bendrą 84700 Lt sumą. 2014-01-09 raštu ieškovas paprašė atsakovo išreikšti nuomonę dėl pateikto pasiūlymo arba pateikti alternatyvų. Atsakovas į prašymą neatsakė. Ieškovas suprasdamas, kad atsakovas neketina prisidėti prie darbų atlikimo, ėmėsi ieškoti pigesnio varianto bei paprašė UAB „Caterva“ darbus išskaidyti etapais. 2014-09-22 ieškovas gavo UAB „Caterva“ pasiūlymą, pagal kurį pirmojo etapo vandentiekio darbų įrengimo kaina – 61760 Lt, o antrojo etapo – 22940 Lt, ir UAB „Callida“ pasiūlymą, pagal kurį pirmojo etapo darbų kaina 61500 Lt, o antrojo etapo – 21800 Lt. Kadangi UAB „Callida“ pasiūlymas buvo pigesnis, ieškovas 2014-11-12 su šia bendrove sudarė rangos sutartį Nr. 2014/11/12 dėl pirmojo etapo vandentiekio įrengimo darbų atlikimo pagal patvirtintą projektą. UAB „Callida“ atlikus pirmojo etapo vandentiekio įrengimo darbus 2015-09-01 buvo pasirašytas atliktų darbų aktas, pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 00075 17811,63 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjo 2015-09-02 mokėjimo nurodymais Nr. 23932333, 23940106, 23952922, 23953576. 2015-09-14 raštu ieškovas paprašė ½ šios sumos – 8905,82 Eur, padengti atsakovą, tačiau jokio atsakymo ieškovas nesulaukė. Todėl remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 str., 1 d., 4.82 str. 1 d., 4.76 str., 6.249 str. 1 d., statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ 5.1.3, 7.3, 7.4 p., ieškovas prašo patenkinti ieškinį. Pažymi, kad namas (duomenys neskelbtini), jau šeši metai yra be vandens, dėl ko neveikia sanitariniai mazgai, o tai neatitinka higienos reikalavimų.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje su ieškiniu sutiko (b.l. 126-128). Paaiškino, kad 2008-12-31 įvykus vandentiekio avarijai vandens tiekimas į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), nutrūko, todėl norint likviduoti vandens avarijos padarinius ir naudotis vandeniu buvo būtina naujai įrengti vandentiekio atšaką. Trečiojo asmens žiniomis, vandentiekio įrengimo projektas buvo rengiamas ieškovo iniciatyva. Tuo tarpu atsakovas vengė bendrauti su ieškovu, nepripažino savo pareigos šalinti 2008-12-31 įvykusios vandentiekio avarijos padarinius ir įsirengti naują vandentiekio atšaką. 2013-09-19 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6266-294/2013 buvo pripažinta ieškovo teisė gauti leidimą vandentiekio ir buitinės nuotekynės statybai pagal Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų (duomenys neskelbtini), statybos projektą be atsakovo sutikimo. Ieškovas teisėtai iniciavo vandentiekio įrengimo darbus, o jo pateikti įrodymai patvirtina patirtas 17811,63 Eur išlaidas. Pažymi, kad atsakovas pažeidė ieškovo teises: nebendradarbiavo su ieškovu sprendžiant vandentiekio avarijos likvidavimo klausimus ir nepagrįstai atsisakė duoti sutikimą vandentiekio statybai, nevykdė pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, ieškovui atlikus pirmojo etapo vandentiekio įrengimo darbus ir juos apmokėjus, nepagrįstai atsisako atlyginti ½ dalį ieškovo patirtų išlaidų. Paaiškina, kad trečiasis asmuo atskiram naudojimui įsigijo patalpas 1-13, 1-12, esančias namo pastogėje, bendram naudojimui įsigijo patalpas 1-9, 1-10, 1-11, kad galėtų patekti į patalpas namo pastogėje. Trečiasis asmuo nupirko ne idealiąją, o realiąją namo dalį. Priėjimo prie sanitarinių mazgų, virtuvės, vandentiekio ar nuotekų šalinimo A. D. neturi ir jais naudotis negali. Bendro naudojimosi inžinierinių tinklų patalpose 1-9, 1-10, 1-11 nėra. Vandentiekio atvedimas iki A. D. turimų patalpų būtų naujai sukurtas daiktas, kurio sukūrimui būtinas jos pritarimas. Be to, trečiojo asmens teigimu, šis klausimas išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-08-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12894-430/2014.

Dublike (b.l. 94-97) ieškovas nurodė, kad atsakovas, neginčydamas fakto, kad name (duomenys neskelbtini), yra įrengtas komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas, kuris nutrūko dėl įvykusios avarijos, taip pat fakto dėl vandentiekio pirmo etapo darbų atlikimo, klaidingai teigia, kad atsakovas nedavė sutikimo, o ieškovo atlikti darbai neteisėti. Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-09-19 sprendime už akių, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-6266-294/2013, konstatavo, kad šalys sutinka, kad vandentiekis būtų įvestas, tačiau nesutampa jų pozicijos dėl įvado įrengimo. 2014-08-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-12894-430/2014, Vilniaus m. apylinkės teismas nurodė, kad pats atsakovas pažymėjo, kad 2011-05-25, 2013-04-04 pranešimais jis neprieštaravo dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo linijos nutiesimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) (CPK 279 str. 4 d.). Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad vykdoma vandentiekio ir nuotekynės statyba žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra neteisėta. 2014-05-15 sprendime už akių civilinėje byloje Nr. 2-12894-430/2014 Vilniaus m. apylinkės teismas nurodė, kad atsakovas, kaip turto savininkas turi pareigą išlaikyti ir išsaugoti turtą, apmokėti išlaidas, šalinti avarijos padarinius, užtikrinti namo higienos reikalavimų laikymąsi. Todėl ieškovas neprivalo iš naujo įrodinėti aplinkybės, kad atlikti darbai susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Triplike atsakovas nurodė, kad jis niekada nebuvo davęs sutikimo vandentiekio ir nuotekų statybos darbams atlikti, o tik buvo davęs sutikimą vandentiekio ir nuotekų projekto parengimui. Tai, kad atsakovas kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą, kuriame nurodė, kad jis neprieštarauja, kad būtų ruošiamos techninės sąlygos vandentiekiui ir nuotekoms šiai valdai dar nereiškia, kad jis davė sutikimą pačiai statybai, tuo labiau siūlymui suprojektuoti įvadą per betoninius laiptus, kuriais atsakovas naudojasi ir kurie yra atsakovui priklausančioje žemėje. Atsakovo teigimu, ieškovas kryptingai ir nuosekliai siekia pasipelnyti atsakovo sąskaita. A. D. yra ieškovo uošvienė, todėl ji bet kada galės pasinaudoti tiek vandentiekiu, tiek nuotekomis, o be to panorėjusi galės prie jų ir prisijungti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas, jo atstovas prašė ieškinį atmesti, palaikė rašytiniuose paaiškinimuose, triplike nurodytą poziciją.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui, atsakovui ir trečiajam asmeniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,0624 ha žemės sklypas ir 127,13 kv. m ploto gyvenamasis namas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra lygios: ieškovui priklauso 14413/38139 gyvenamojo namo ir 36033/62400 žemės sklypo, atsakovui – 1/3 gyvenamojo namo ir 1/3 žemės sklypo, o trečiajam asmeniui 3671/12713 gyvenamojo namo ir 5567/62400 žemės sklypo. Pagal 2003-06-17 Nekilnojamojo turto kadastro duomenis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra prijungtas prie komunalinio vandentiekio ir komunalinio nuotekų šalinimo, tačiau iš ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad faktiškai geriamas vanduo per komunalinį vandentiekį nėra tiekiamas jau ilgą laiką dėl 2008-12-31 įvykusios vandentiekio avarijos, kuomet vandens tiekimas į gyvenamąjį namą nutrūko. Dėl šios faktinės aplinkybės tarp šalių jokio ginčo nekilo. Abi šalys paaiškino, kad faktiškai geriamasis vanduo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), ir šiuo metu yra tiekiamas per laikinai atvestą vamzdį iš kaimyninio žemės sklypo. Aplinkybė, kad gyvenamajame name nėra tiekiamas vanduo buvo žinoma ir atsakovui, kuris šio pastato ir gyvenamojo namo dalį įsigijo iš ankstesnio savininko J. O. 2010-02-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SK-521.

Iš ieškovo paaiškinimų, kurių atsakovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka taip pat neginčijo, nustatyta, kad atstatyti geriamojo vandens tiekimą į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), nepavyko, nes žemės sklypo, kuriame esančioje vandentiekio atšakoje įvyko avarija, savininkas nesutiko, kad jo sklype būtų atliekami kasimo ir atšakos remonto darbai. Todėl ieškovas, 2010-01-19 gavęs technines sąlygas iš UAB „Vilniaus vandenys“ Nr. 10/48, ėmėsi veiksmų įvesti naują vandentiekio įvadą ir nuotekų išvadą gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) (b.l. 64, t. I). Iš ieškovo, atsakovo, jų atstovų paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad spręsdamas naujo vandentiekio įvado ir nuotekų išvado gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), įrengimo klausimą ieškovas derino veiksmus su atsakovu, tačiau atsakovas bendradarbiauti nesutiko, nurodydamas, kad jam nėra tinkama vandens įvado paklojimo vieta, jis neturi pajamų tokioms išlaidoms padengti. Todėl ieškovas savo teises gynė teismine tvarka: ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu įpareigoti atsakovą duoti sutikimą projektavimo sąlygų sąvadui geriamojo vandens įvadui ir nutekamųjų vandenų nuleidimui prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gauti, tačiau civilinė byla Nr. 2-17913-129/2010 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-05 nutartimi buvo nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio, nes tokį sutikimą atsakovas išdavė 2010-08-25 (b.l. 1, 11, 103-104), vėliau ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti ieškovo teisę gauti leidimą vandentiekio ir buitinės nuotekynės statybai pagal Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą be atsakovo sutikimo, kur civilinėje byloje Nr. 2-6266-294/2013 2013-09-19 sprendimu už akių Vilniaus m. apylinkės teismas nutarė ieškinį tenkinti pilnai (b.l. 105-107), dar vėliau ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti ½ dalį jo patirtų projektavimo darbų ir leidimo išdavimo išlaidų - 2025 Lt, kur civilinėje byloje Nr. 2-1289-43/2014 priimtu sprendimu už akių Vilniaus m. apylinkės teismas taip pat nutarė ieškovo ieškinį tenkinti (b.l. 12-14, 15-19).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas, 2013-12-18 gavęs rašytinį pritarimą statinio – vandentiekio ir buitinės nuotekynės gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), statybos projektui Nr. RPP-01-131218-01043, ėmėsi ieškoti asmenų, galinčių šiuos darbus atlikti (b.l. 29-67). 2013-12-27 pasiūlymą atlikti šiuos darbus už 84700 Lt sumą ieškovui pateikė UAB „Caterva“ (b.l. 21). 2014-01-09 raštu ieškovas paprašė atsakovo išreikšti nuomonę dėl pateikto pasiūlymo arba pateikti alternatyvų (b.l. 20). Kadangi atsakovas į prašymą neatsakė, ieškovas ėmėsi ieškoti pigesnio varianto bei paprašė UAB „Caterva“ darbus išskaidyti etapais. 2014-09-22 ieškovas gavo UAB „Caterva“ pasiūlymą, pagal kurį pirmojo etapo vandentiekio darbų įrengimo kaina – 61760 Lt, o antrojo etapo – 22940 Lt (b.l. 23), ir UAB „Callida“ pasiūlymą, pagal kurį pirmojo etapo darbų kaina 61500 Lt, o antrojo etapo – 21800 Lt (b.l. 24). 2014-11-12 su UAB „Callida“ ieškovas sudarė rangos sutartį Nr. 2014/11/12 dėl pirmojo etapo vandentiekio įrengimo darbų atlikimo pagal patvirtintą projektą (b.l. 25-28). UAB „Callida“ atliko pirmojo etapo vandentiekio įrengimo darbus bei pateikė ieškovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00075 17811,63 Eur sumai (b.l. 68-69). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 17811,63 Eur sumą UAB „Callida“ apmokėjo 2015-09-02 mokėjimo nurodymais (b.l. 70-73). 2015-09-14 raštu ieškovas paprašė ½ šios sumos – 8905,82 Eur, padengti atsakovą (b.l. 74-78), tačiau jokio atsakymo ieškovas nesulaukė.

Byloje tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovas turi atlyginti 1/2 ieškovo patirtų pirmojo etapo vandentiekio įrengimo gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), išlaidų. Ieškovas nurodė, kad tokia pareiga atsakovui kyla kaip gyvenamojo namo bendraturčiui, turinčiam pareigą apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti. Atsakovas su tuo nesutiko, nurodydamas, kad jis nėra davęs sutikimo tokioms išlaidoms patirti, jos nėra susiję su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimais, be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo neproporcingą jo turimai nuosavybei išlaidų dalį.

Byloje nustatyta, kad ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo yra gyvenamojo namo ir jam priskirto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, valdantys šį namą ir žemės sklypą bendrosios dalinės nuosavybės teise (4.72 str. 1 d., 4.73 str. 1 d.). Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 str., 4.76 str. bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, sutiktina su ieškovu, kad visiems bendraturčiams tenka ta pati pareiga bendrą daiktą išlaikyti ir išsaugoti bei padengti su tuo susijusias išlaidas. Pagal CK 4.76 str., jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti daiktą, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.