Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo T. O. ieškinį atsakovui L. J. dėl piniginių lėšų, susijusių su nekilnojamojo daikto išlaikymu ir išsaugojimu, priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnyje 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovas nurodė, kad ieškovui su trečiuoju asmeniu bei atsakovu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamais namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei tuo pačiu adresu esantis 0,0624 ha namų valdos žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13). Ieškovas nurodė, kad 2008-12-31 dėl įvykusios vandentiekio avarijos nutrūko vandens teikimas į namą. Norint likviduoti avariją reikėjo bendraturčių bendru prašymu gauti technines sąlygas, savo lėšomis parengti projektą bei atvesti naujas vandentiekio ir nuotekų atšakas. Ankstesnis namo ir sklypo bendraturtis J. O., kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra atsakovas, sutikimo gauti technines sąlygas nedavė, jį pavyko gauti tik teismo keliu. Tam, kad projektą būtų galima rengti pagal išduotas technines sąlygas, tapo reikalingas atsakovo sutikimas. Atsakovas sutikimo nedavė ir ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Vėliau atsakovas sutiko ir civilinės bylos buvo nutrauktos. 2011-04-22 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas išreikšti savo nuomonę dėl galimo projekto rengėjo bei nurodė, kad pigiausias rastas variantas kainuoja 3800,00 Lt, prašė pritarti pasiūlymui atlikti vandentiekio projektavimo darbus už minėtą kainą, o atsakovui nepateikus pritarimo arba savo pasiūlymo, projektavimo sutartį ieškovas pasirašys savo nuožiūra (b.l. 19). 2011-04-28 laiškas buvo įteiktas atsakovui, tačiau atsakovas atsakymo nepateikė (b.l. 20). 2011-11-07 buvo pasirašyta projektavimo darbų sutartis 3800,00 Lt sumai su UAB „Callida“ (b.l. 29-30). 2013-12-18 ieškovui buvo išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24), suteikiantis teisę statyti vandentiekio ir nuotekų tinklus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Rengdamas vandentiekio ir nuotekų projektą bei gaudamas rašytinį priarimą statinio projektui, ieškovas patyrė išlaidų, t.y. 250,00 Lt sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai už statybos leidimą (b.l. 25), už projektavimo darbus sumokėjo 3800,00 Lt (b.l. 26-28). 2014-01-09 ieškovas registruotu laišku kreipėsi į atsakovą, kad pastarais apmokėtų ½ projektavimo darbų ir leidimo išdavimo kainos, t.y. 2025 Lt (b.l. 31-33). Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga, ji turi būti naudojama pagal jos funkcinę paskirtį, nepažeidžiant kito bendraturčio teisių ir teisėtų interesų, kiekvienas bendraturtis privalo apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms išmokoms (CK 4.83 straipsnio 1 dalis). CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

Kadangi turto išlaikymas ir išsaugojimas yra savininko pareiga, ieškovas savo iniciatyva parengė projektą, gavo pritarimą statybos darbams pradėti, dėl ko patyrė 4050,00 Lt išlaidų. Atsakovas, kaip turto bendraturtis turi pareigą išlaikyti ir išsaugoti turtą, apmokėti išlaidas, šalinti avarijos padarinius, užtikrinti namo higienos reikalavimų laikymąsi, todėl ieškovas turi teisę į pusę patirtų išlaidų sumos, t.y. 2025,00 Lt, atlyginimą. Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, 4.83 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2025,00 Lt išlaidų.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinos 1654,00 Lt bylinėjimosi išlaidos: 54,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 1600,00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 6, 11).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo T. O., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2025,00 Lt (du tūkstančius dvidešimt penkis Lt) skolos bei 1654,00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.