Tauragės apylinkės teismo nuosprendis, 1-97-999/2021

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-03-17
Bylos Nr.: 1-97-999/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16236-2020-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daina Dyburienė
Kaltinamasis: E. K., T. N., R. N.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-97-999/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16236-2020-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.6.1; 1.2.14.10.3; 1.1.10.1; 2.3.6.4.2; (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 17 d.Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

kaltinamiesiems E. K., T. N., R. N.,kaltinamojo R. N. gynėjui advokatui R. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Bausmę atlikęs 2016 m. rugsėjo 22 d.;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 30 parų areštu. 2018 m. vasario 14 d. bausmę atliko;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2020 m. sausio 6 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu subendrintos paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams. Taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2014 m. sausio 24 d. paleistas, bausmę atlikus;

4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2015 m. spalio 2 d. paleistas, bausmę atlikus;

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. 2018 m. sausio 19 d. paleistas, bausmę atlikus, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - šešių mėnesių laisvės atėmimu;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - dešimties mėnesių laisvės atėmimu;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį - vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimu;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį - šešių mėnesių laisvės atėmimu;

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

6) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - devynių mėnesių laisvės atėmimu;

7) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį – 3 metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimu;

8) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų devynių 9 mėnesių laisvės atėmimu;

9) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų šešių mėnesių laisvės atėmimu;

10) Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų keturių mėnesių laisvės atėmimu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme paskirta 2015 m. rugpjūčio 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;

12) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 50 MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio bauda;

13) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį - keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. 2019 m. sausio 18 d. paleistas atlikus bausmę;

15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų;

16) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - areštu 40 parų. Paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. liepos 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 80 parų arešto.

17) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį - areštu 46 paroms. Paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų. 2021 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - galutinė subendrinta bausmė - 90 parų arešto;

18) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. vasario 18 d nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį – areštu 24 paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – areštas 90 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji E. K., T. N., R. N., veikdami bendrininkų grupėje, mušdami ir kitaip smurtaudami sukėlė žmonėms fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Jie, E. K. ir T. N., 2020 m. balandžio 25 d. ryte, laike nuo 5 val. iki 6 val., (duomenys neskelbtini), A. T. priklausančioje pirtyje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, konflikto metu, tyčia, E. K. ir T. N., kumščiais sudavė nenustatytą kartą skaičių miegančiam M. M. į veidą bei kitas kūno vietas, po ko, E. K. ir T. N., pargriovė M. M. ant grindų ir gulinčiam spyrė nenustatytą kartą skaičių, bet ne mažiau kaip po 2 kartus į galvą bei kitas kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo pačiu metu, R. N., tyčia kumščiu sudavė vieną kartą gulinčiam A. T. į veidą, o A. T. atsistojus, kumščiu sudavė vieną kartą A. T. į pilvą, dėl ko A. T. nugriuvo ant grindų, tada spyrė tris kartus A. T. į sprandą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. T. fizinį skausmą. Po ko, nuvertė pirtyje buvusias kopėčias ir taip sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra A. T. priklausantį židinį, padarydami nukentėjusiajam A. T. 200 eurų turtinę žalą.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų E. K., T. N., R. N. prisipažinimų, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Kaltinamasis E. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog galėjo būti 2020 m. balandžio 25 d. Tuo metu buvo pirtelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir priklauso A. T.. Kartu su juo pirtelėje buvo ir kiti du kaltinamieji. Jis buvo jau prieš tai pirtelėje ir girtavo. Įvyko konfliktas. Kartu su T. N. tyčia kumščiais sudavė miegančiam M. M. į veidą ir kitas kūno vietas po porą kartų. Prieš tai M. M. buvo visaip juos išvadinęs, buvo susistumdę, o A. T. apgynė. Su T. N. pargriovė M. M. ant grindų ir gulinčiam spyrė nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip du kartus į galvą, į kitas kūno vietas. Nelabai matė, ką darė R. N.. A. T. jis nemušė, tačiau viskas vyko vienu metu. Jis su T. N. mušė M. M., o R. N. – A. T. ir kažkokiu būdu apgadino kopėčias ir židinį. Kopėčios nuvirto į židinį, kai jie atsitraukė. Buvo kažkiek išgėręs. Jie atlygino visą žalą Ligonių kasai ir turtinę žalą nukentėjusiajam A. T.. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi ir daugiau taip tikrai nebus. Dirba prie malkų ruošimo pagal (duomenys neskelbtini). Turi mažametį 4 mėnesių vaiką, prisideda prie vaiko išlaikymo. Alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis T. N. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kaip papasakojo kaltinamasis E. K., tai taip viskas ir buvo. Paaiškino, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir neatsimena visų aplinkybių. Sutinka, kad kartu visi trys atliko kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Žalas atlygino visi kartu, atsiprašė nukentėjusiųjų, pretenzijų pastarieji neturi. Daugiau taip nebesikartos, dabar nebegirtauja. Turi draugę, dirba.

Kaltinamasis R. N. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog viskas taip ir buvo, kaip papasakojo kaltinamieji E. K. ir T. N.. Įvykio metu buvo blaivus. Jis smūgiavo gulinčiam A. T.. Pamena, kad pastarajam sudavė smūgius. Nukentėjusieji buvo neblaivūs. Tą patį vakarą atsiprašė nukentėjusiojo. Visi kartu nukentėjusiesiems atlygino žalą. Jis išvadas iš šio įvykio padarė ir daugiau taip nepasikartos, gailisi.

Nukentėjusysis M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. ryte, apie 5 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. T. priklausančioje pirtyje, jį ir A. T. sumušė E. K., T. N. ir R. N.. Jam smūgiai kumščiais ir spyriai buvo suduoti į veidą, galvą bei kitas kūno vietas. Dėl sumušimo E. K. ir T. N. jam padarytą žalą atlygino, todėl jis byloje civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 1-10, 54-55).

Specialisto išvada Nr. G906/2020(03) nustatyta, kad M. M. nustatytas galvos sumušimas (keletas poodinių kraujosruvų galvos plaukuotoje dalyje) ir dešinės akiduobės kraujosruva, dėl ko M. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 50-51).

Nukentėjusysis A. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d., ryte, apie 6 val., (duomenys neskelbtini) esančioje, jam priklausančioje pirtyje, jis buvo sumuštas R. N.. R. N. smūgius jam sudavė kumščiu bei spardė. Smūgiai jam buvo suduoti į veidą, pilvą ir sprandą. Muštynių metu E. K., T. N. ir R. N. apgadino židinį. Dėl židinio apgadinimo jam buvo padaryta 200 eurų turtinė žala. Kadangi padaryta 200 eurų turtinė žala atlyginta, jis byloje civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 64-67, 75-81).

Liudytojas M. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. ryte, kiek buvo valandų nežino, (duomenys neskelbtini), A. T. priklausančioje pirtyje, E. K., T. N. ir R. sumušė M. M. ir A. T.. M. M. kumščiais daužė ir spardė E. K. ir T. N.. A. T. mušė R. N.. Kai jis pradėjo šaukti, kad E. K., T. N. ir R. baigtų muštynes, šie pasitraukė nuo M. ir A., visi išėjo iš pirties. Kokiu momentu buvo sugadintas židinys, jis nematė, pasakyti negali (t. 1, b. l. 101-104).

Liudytoja K. K. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. ryte, laike nuo 5 val. iki 6 val., ji, brolis E. K., T. N. ir R. N. nuvažiavo prie pirties, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ji priklauso A., kurio pavardės nežino. Brolis E., T., kurie buvo girti bei R., kuris neatrodė girtas, išlipo iš automobilio ir nuėjo į pirtį. Praėjus gal kokioms 2-3 minutėms, ji išlipo iš automobilio ir nuėjo į pirtį. Tik įėjusi į pirtį, pamatė židinio vienoje pusėje, ant grindų gulintį M.. Kitoje židinio pusėje, taip pat ant grindų gulėjo A., kurio pirtis ir buvo. Ji prie pat jų priėjusi nebuvo, jų neapžiūrinėjo, todėl negali pasakyti ar ant jų veidų, ar kitų kūno vietų buvo sužalojimų. Tačiau suprato, jog jie šiaip ant grindų neguli, kad jie yra sumušti. Tačiau kas kurį mušė ir kaip, ji nematė. Brolis E. ir T., stovėjo arčiau stalo, maždaug 1-1,5 metro atstumu nuo vaikinų, gulinčių ant grindų. R. stovėjo šalia ant grindų gulinčio A.. Prie R. stovėjo M.. M. prašė brolio E., T. ir R., baigti muštynes ir važiuoti iš pirties. Kažkuriuo momentu matė, kaip nugriuvo prie židinio buvusios kopėčios. Kas su jomis ką darė, kas jas nugriovė, nespėjo pamatyti. Tik matė, jog jos grūdamos atsitrenkė į židinį ir jį apgadino. Paskui brolis E., T., R., M. ir ji, išėjo iš pirties į lauką. Išeinant matė, kaip nuo grindų atsistojo A.. Tačiau jis į lauką neišėjo. M. liko gulėti (t. 1, b. l. 107-110).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2020 m. balandžio 25 d. apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje pirtyje, pirties židinio apdailos plytelės sudaužytos (t. 1, b. l. 1-3, 21-24).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2020 m. balandžio 28 d. iš A. T. paimtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 70-72).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2020 m. gegužės 28 d. apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Kaltinamųjų E. K., T. N. ir R. N. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamųjų parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. K., T. N. ir R. N., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. balandžio 25 d. ryte, laike nuo 5 val. iki 6 val., (duomenys neskelbtini), A. T. priklausančioje pirtyje, kaltinamieji E. K. ir T. N. būdami apsvaigę nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, E. K. ir T. N., kumščiais sudavė nenustatytą kartą skaičių miegančiam M. M. į veidą, bei kitas kūno vietas, po ko, E. K. ir T. N., pargriovė M. M. ant grindų ir gulinčiam spyrė nenustatytą kartą skaičių, bet ne mažiau kaip po 2 kartus į galvą, bei kitas kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo pačiu metu, R. N., tyčia kumščiu sudavė vieną kartą gulinčiam A. T. į veidą, o A. T. atsistojus, kumščiu sudavė vieną kartą A. T. į pilvą, dėl ko A. T. nugriuvo ant grindų, tada spyrė tris kartus A. T. į sprandą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. T. fizinį skausmą. Po ko, nuvertė pirtyje buvusias kopėčias ir taip sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra A. T. priklausantį židinį, padarydami nukentėjusiajam A. T. 200 eurų turtinę žalą. Specialisto išvadoje Nr. G906/2020(03) konstatuota, kad M. M. nustatytas galvos sumušimas (keletas poodinių kraujosruvų galvos plaukuotoje dalyje) ir dešinės akiduobės kraujosruva, dėl ko M. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 50-51). Taipogi, nustatyta, kad nukentėjusiajam A. T. buvo sukeltas fizinis skausmas suduodant jam į įvairias kūno vietas smūgius. Tai patvirtina nukentėjusiųjų A. T. ir M. M. parodymai apie jų atžvilgiu panaudotą smurtą. Nukentėjusieji nurodė, kad sužalojimus padarė kaltinamieji E. K., T. N. ir R. N..

Kaltinamieji E. K., T. N. ir R. N. smurtaudami prieš nukentėjusiuosius, suduodami smūgius į įvairias kūno vietas, suprato, kad tokiais veiksmais sukelia A. T. fizinį skausmą, o M. M. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, žaloja jų sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. K., T. N. ir R. N. nuvertė pirtyje buvusias kopėčias ir taip sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra A. T. priklausantį židinį, padarydami nukentėjusiajam A. T. 200 eurų turtinę žalą. Kaltinamieji savo kaltės neneigė, pripažino sugadinę nedidelės vertės svetimą A. T. priklausantį turtą, atlygino pastarajam padarytą 200 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis E. K. praeityje teistas keturis kartus, bausmes atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas už administracinius nusižengimus (t. 1, b. l. 165-178). Kaltinamasis E. K. dirba, taigi turi legalų pragyvenimo šaltinį, turi mažametį vaiką ir prisideda prie jo išlaikymo, atlygino padarytą žalą. Įvertinus visas šias aplinkybes, E. K. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymą skiriama bausmė – areštas. Šios bausmės rūšys, teismo nuomone, yra teisingos, jomis bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui - baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos (t. 1, b. l. 133-138).

T. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. N., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis T. N. praeityje teistas šešis kartus, bausmes atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas už administracinius nusižengimus (t. 2, b. l. 46-52). Kaltinamasis T. N. dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, atlygino padarytą turtinę žalą. Įvertinus visas šias aplinkybes, T. N. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymą skiriama bausmė – areštas. Šios bausmės rūšys, teismo nuomone, yra teisingos, jomis bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. N., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Nusikalstamas veikas padarė bylos nagrinėjimo metu būdamas teistas septyniolika kartų, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 20-34), nedirbantis. R. N. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymą, skiriama bausmė – areštas.

Kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Pateikė Šiaulių tardymo izoliatoriaus charakteristiką ir pasižadėjimą, iš kurių matyti, jog R. N. bausmę atlieka tvarkingai, charakterizuojamas gerai. Pasižadėjimu prisiekia teismui ir visuomenei daugiau nesėsti į teisiamųjų suolą, sukurti šeimą ir įrodyti, kad gali gyventi nepažeisdamas įstatymų. Tačiau teismas mano, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo R. N. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo vykdymą, tačiau teismo nuomone, šios aplinkybės sudaro teismui pagrindą manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, nori keistis, integruotis į visuomenę, todėl į šias aplinkybes teismas atsižvelgia nustatydamas skirtinų bausmių - laisvės atėmimo ir arešto - terminą, kurie nustatomi mažesni negu straipsnių sankcijose už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, bausmių vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktU, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Kadangi R. N. šiame nuosprendyje padarytas nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuosius įsakymus, kurie subendrinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, todėl jam šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė bendrintina BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčiu (arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo dienomis), dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. birželio 18 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi subendrintų bausmių. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, galutinės bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamaisiais įsakymais, subendrintos dalinio sudėjimo būdu.

Pažymėtina, jog R. N. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. vasario 18 d nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 243 straipsnį – areštu 24 paroms, tačiau nuosprendis bylos nagrinėjimo metu nebuvo įsiteisėjęs. Iš Liteko duomenų matyti, jog nuosprendis turėjo įsiteisėti 2021 m. kovo 16 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas ir registruota pašto siunta, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. vasario 18 d nuosprendžiu paskirta bausme, siekiant išvengti įstatymo normų pažeidimo. Minėti nuosprendžiai bus subendrinti atskira nutartimi pagal pateiktą nuteistojo ar bausmės atlikimo vietos įstaigos teikimą.

R. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 74-79) keistinos į suėmimą, suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną.

R. N. bausmės pradžia nustatytina nuo 2021 m. kovo 17 d.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2021 m. kovo 4 d. pažymą Nr. (12.34Mr) PT-1622, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo R. N. 180 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato R. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo R. N. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismo 2021 m. vasario 12 d. pranešimu gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas R. V., kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo R. N. realią turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad jis yra nedirbantis, valstybei paskirtų baudų nesumokėjęs, be to, pagal įsiteisėjusius baudžiamuosius įsakymus realiai atlieka paskirtas arešto bausmes.

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje buvo pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 69,02 eurų civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 87-89) dėl nukentėjusiojo M. M. gydymo išlaidų atlyginimo. Kaltinamieji T. N. ir E. K. 2020 m. rugsėjo 12 d. padarytą žalą visiškai atlygino, todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad jiems yra žinomos CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovės pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasų civilinio ieškinio nutrauktina.

Dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Skaitmeninė laikmena (CD) - įvykio vietos apžiūros protokolo priedas, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir šiuo nuosprendžiui E. K. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant E. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir šiuo nuosprendžiu T. N. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant T. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktini nepakeistas.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir šiuo nuosprendžiu R. N. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. birželio 18 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, galutinę subendrintą bausmę R. N. paskirti – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamuosius įsakymus, kurie subendrinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimant R. N. nuosprendžio paskelbimo dieną.

R. N. bausmės pradžią nustatyti nuo 2021 m. kovo 17 d.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo R. N. 180 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Priimti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio ir bylą pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį E. K. ir T. N. dėl 69,02 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo M. M. gydymą nutraukti ieškovei atsisakius nuo ieškinio.

Skaitmeninę laikmeną (CD) su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Daina Dyburienė