- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2-17605-1226/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05607-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Selvenis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- J. B., M. B.
- Trečiasis asmuo
- E. B.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. R.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. B. ir M. B., trečiajam asmeniui E. B., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią J. B. vaiko J. B., atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. B. vaiko J. B. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės J. B., išlaikymą sūnui J. B. po 300 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; pakeisti iš M. B. Šiaulių apylinkės teismo 2024-05-21 sprendimu priteistą 200 Eur išlaikymą sūnui J. B., jį padidinant iki 300 Eur; priteistą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti laikinajai globėjai E. B.; ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti J. B. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje.
2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė R. R. ieškinio reikalavimus palaikė, patikslino, kad prašo pakeisti iš M. B. Šiaulių apylinkės teismo 2024-05-21 sprendimu priteistą 200 Eur išlaikymą sūnui J. B., jį padidinant iki 300 Eur. Nurodė, kad palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovams ilgą laiką teikta įvairiapusė socialinė pagalba teigiamo rezultato nedavė, taikytos priemonės nebuvo veiksmingos. Vaiko tėvas M. B. rekomendacijų neįvykdė, nėra motyvuotas susigrąžinti vaiką į šeimą ir savarankiškai jį auginti yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo. Atsakovei J. B. trūksta socialinių ir motinystės įgūdžių, ji nesidomi savo sūnaus poreikiais, jo neprižiūri, neteikia išlaikymo, be to, piktnaudžiauja alkoholiu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Atsakovė J. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko visiškai. Patvirtino, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena pas draugą (duomenys neskelbtini). Užimtumo tarnyboje nėra registruota. Vaiką paskutinį kartą matė šių metų rugpjūčio 8 dieną. Išlaikymo neteikia, nes neturi jokių pajamų. Senai yra bandžiusi gydytis nuo (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo E. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad dukra nuo mažens turėjo sveikatos sutrikimų. Savo sūnumi ji normaliai rūpinosi tik iki 1 metų, tačiau vėliau prasidėjo išgėrimai, nuolatinės išvykos su draugais ir nuo to laiko vaiku ji nustojo rūpintis. Kad ateityje dukra pradėtų rūpintis sūnumi netiki. Vaiko tėvas nors ir moka išlaikymą, tačiau sūnų matė tik rugpjūčio mėnesį. Yra skambinęs neblaivus. Sutinka ir nori būti dukters vaiko globėja.
5. Atsakovas M. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Byloje nustatyta, kad atsakovai J. B. ir M. B. yra (duomenys neskelbtini) gimusio J. B. tėvai. Atsakovo tėvystė nustatyta Šiaulių apylinkės teismo 2024-05-21 sprendimu, kuriuo iš jo sūnui buvo priteistas ir 200 Eur dydžio per mėnesį išlaikymas. Šiaulių apylinkės teismo 2024-11-07 nutartimi buvo leista paimti nepilnametį vaiką J. B. iš tėvų J. B. ir M. B., konstatavus, kad šeimoje yra iškilęs pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui. Šiaulių miesto savivaldybės mero 2024-11-13 potvarkiu J. B. nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja paskirta E. B., laikinosios globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto atsakovai neturi.
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
7. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
8. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
9. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.
10. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė, pareikšdama ieškinį dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo atsakovams jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad visos pagalbos priemonės šeimai išnaudotos ir neveiksmingos, atsakovė nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, turi priklausomybę nuo alkoholio, stokoja socialinių bei motinystės įgūdžių, o atsakovas nors ir teikia išlaikymą, tačiau yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, nenori prisiimti jokių įsipareigojimų, nesiekia jo susigrąžinti į šeimą, bendrauja nereguliariai.
11. Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovai dėl jų pačių kaltės, dėl nuo jų pačių priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines ir prieš tai minėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečiam vaikui: tinkamai rūpintis vaiku, jo sveikata, ugdymu, auklėti ir prižiūrėti. Teismas atkreipia dėmesį, jog iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovai tinkamai nesirūpina nei vaiko sveikata, nei vaiko ugdymu, t. y. nors epizodiškai domisi vaiku ir retkarčiais susitinka (paskutinį kartą abu tėvai vaiką matė 2025 m. rugpjūčio mėnesį), tačiau tai negali būti laikytina tinkamu rūpinimusi savo nepilnamečiu vaiku. Iš pačios atsakovės paaiškinimų matyti, kad atsakovė susiduria su dideliais gyvenimo sunkumais, neturi pastovios gyvenamosios vietos, pajamų, piktnaudžiauja alkoholiu.
12. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėtinu atveju atsakovė pati pripažino, kad ji negalinti pati rūpintis sūnumi, tad nėra pagrindo manyti, kad atsakovės elgesys sūnaus atžvilgiu gali iš esmės keistis, todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą motinos valdžios ribojimą.
13. Tuo tarpu nors atsakovas ir teikia išlaikymą sūnui, tačiau, kaip jau minėta 9 punkte, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, atsisakė jį auginti, nurodydamas, kad neturi tam galimybių, todėl taip pat nėra pagrindo manyti, kad atsakovo elgesys sūnaus atžvilgiu gali iš esmės keistis, todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios ribojimą.
14. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad išnaudotos visos priemonės padėti atsakovams ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovų teisę būti kartu su savo nepilnamečiu vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai (CPK 185 straipsnis).
15. Atsakovams išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Teismui neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, atsakovams paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
16. Pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.
17. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.
18. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 300 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė neturi jokio nekilnojamojo, ar registruotino kilnojamojo turto, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena pas draugą, niekur nedirba ir negauna jokių pajamų. Vis dėl to atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga, tad teismas sprendžia, kad atsakovė gali išlaikyti save ir vaiką, ir turi visas galimybes teikti nepilnamečiam vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, jo amžių, kad, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis (300 Eur) yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei atsakovės turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl ši ieškinio dalis tenkintina visiškai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, CPK 270 straipsnis).
20. Ieškovė prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2024-05-21 sprendimu iš atsakovo M. B. priteistą 200 Eur išlaikymą sūnui J. B., jį padidinant iki 300 Eur. Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas dirba Vokietijoje. Teismas sprendžia, kad atsakovas gali išlaikyti save ir vaiką, ir turi visas galimybes teikti nepilnamečiam vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą, kuris teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaiko poreuikius ir šalies ekonominę situaciją, yra padidėjęs.
21. Teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, jo amžių, kad, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis (300 Eur) yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl ši ieškinio dalis taip pat tenkintina visiškai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, CPK 270 straipsnis).
22. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą), todėl teismui tenkinus ieškovės ieškinį, pareiga valstybei atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tenka atsakovei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje atsakovai nepasirūpino, jog jų interesus atstovautų advokatas bei galimai jiems būtų suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, tokiu būdu atleidžiant atsakovus nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tokio pobūdžio byloje teikiamą prioritetą tėvų turtinių pareigų vaiko atžvilgiu vykdymui, o ne valstybės atžvilgiu, sprendžia, jog yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šioje byloje visų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų nepriteisti (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263 straipsniu, 268–271 straipsniais, 279 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.
Priteisti iš J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-450-446/2024, iš atsakovo M. B. priteistą išlaikymą J. B. ir priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečiui vaikui teikiamą materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti laikinajai globėjai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio vaiko J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją globėją E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnis).
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.