- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-13
- Bylos Nr.
- e2FB-36681-466/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04621-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankroto administratoriaus pakeitimo klausimą fizinio asmens J. G. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutartimi J. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“. Teisme 2018-10-01 gautas kreditorės AB „Swedbank“ prašymas pakeisti bankroto administratorių. Kreditorė paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2017-06-27 iki 2018-06-26 keturis kartus kreipėsi į bankroto administratorių dėl mokumo plano patikslinimo, duomenų apie jo vykdymą pateikimo, pareiškėjo lėšų paskirstymo kreditoriams ir kt. klausimais, tačiau bankroto administratorius nepateikė atsakymų į kreditorės paklausimus ir su ja nebendradarbiavo. Kreditorė mano, jog bankroto administratorius pažeidė jos teisėtus interesus, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punktą bei bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso nustatytus reikalavimus. Tuo pagrindu, kreditorė prašo atstatydinti bankroto administratorių UAB „Skolvalda“ ir paskirti naują bankroto administratorę Editą Lenkauskaitę.
Atsiliepimas
Pareiškėjas J. G. pateiktu atsiliepimu nesutiko su kreditorės prašymu ir nurodė, kad kreditorius patvirtino mokumo atkūrimo planą 3 metams, todėl jo galiojimo terminas baigiasi 2019-07-12. Pareiškėjas pažymi, kad paskyrus naują bankroto administratorių užtruktų jo susipažinimas su bylos medžiaga, taip pat šiuo metu paskirto administratoriaus atlyginimas yra nedidelis. Tuo pagrindu, pareiškėjas prašo nekeisti bankroto administratoriaus iki bankroto bylos pabaigos.
Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateiktu atsiliepimu prašo pateiktą prašymą nagrinėti teismo nuožiūra.
Kiti byloje suinteresuoti asmenys ir bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Nagrinėjamu atveju kreditorė AB „Swedbank“ prašė pakeisti bankroto administratorių, motyvuodama tuo, kad administratorius neatlieka tinkamai jam FABĮ nustatytų pareigų ir pateikia naujo bankroto administratoriaus kandidatūrą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012). Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų ir neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų, arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013; 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2013). Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016). Kauno apygardos teismas, pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, nurodė, kad privalu nustatyti, ar administratoriaus atlikti pažeidimai yra esminiai, trukdantys bankroto proceso eigai (2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1775-264/2018).
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, matyti, kad bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ pažeidė FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktą, pagal kurį ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Šioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip šios lėšos paskirstytos, ir išsami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkūrimo priemonės. Kreditorių prašymu bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo pateikia šiame punkte nurodytoje ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus, taip pat minėtos nuostatos 8 ir 9 punktus, pagal kuriuos imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų ir turi ginti fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus.
Remiantis byloje esančiais duomenimis, mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas 2016-04-20 nutartimi, kurią Vilniaus apygardos teismas 2016-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-1534-866/2016 paliko nepakeistą. Nuo tos dienos bankroto administratorius nė karto nepateikė teismui plano vykdymo eigos ataskaitos, o iš prašyme išdėstytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų matyti, kad ataskaitos taip pat nebuvo teikiamos kreditorių susirinkimui, taip pažeidžiant FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Iš kreditorės byloje pateiktų duomenų, matyti, kad bankroto administratorius ne tik tinkamai neorganizuoja fizinio asmens bankroto proceso eigos, nepateikia teismui jokių duomenų apie fizinio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymą, bet ir nebendradarbiauja su kreditore bei vienerių metų laikotarpį neteikia kreditorei jokių duomenų apie skolininko gaunamas pajamas, veiksmus, atliktus įgyvendinant mokumo atkūrimo plano tikslus ir kt. Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, daro išvadą, kad bankroto administratorius yra neaktyvus bankroto procese, t. y. byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorius, nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos, būtų atlikęs kokius nors veiksmus, patvirtinančius jo efektyvų bankroto proceso organizavimą ir užtikrinęs ne tik bankrutuojančio asmens, bet ir kreditorių teisėtus interesus.
Teismas pasiūlė suinteresuotoms šalims pateikti atsiliepimą į kreditorės prašymą pakeisti bankroto administratorių ir nuomonę dėl kreditorės siūlomo naujo bankroto administratoriaus kandidatūros. Atsižvelgus į tai, kad suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros nepateikė, teismas, nenustatęs priežasčių, trukdančių paskirti Editą Lenkauskaitę nauja bankroto administratore, sprendžia, kad kreditorės prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl nurodytų priežasčių UAB „Skolvalda“ atstatydintina iš J. G. bankroto administratoriaus pareigų, naująja bankroto administratore skirtina Edita Lenkauskaitė, sąrašo eilės Nr. B-FA471.
Nušalintam bankroto administratoriui UAB „Skolvalda“ nustatytinas terminas per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos perduoti paskirtai naujajai bankroto administratorei Editai Lenkauskaitei visus fizinio asmens bankroto proceso dokumentus (Lietuvos Respublikos FABĮ 14 straipsnio 4 dalis).
Įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo yra pagrindas kredito įstaigai, kurioje atidaryta depozitinė sąskaita, pakeisti sąskaitos turėtoją – teismo atstatydintą ar atsistatydinusį bankroto administratorių į paskirtą naują bankroto administratorių. Paskirtas naujas bankroto administratorius privalo nedelsdamas kreiptis į kredito įstaigą dėl depozitinės sąskaitos turėtojo pakeitimo (Lietuvos Respublikos FABĮ 14 straipsnio 8 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsniu, Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
atstatydinti UAB „Skolvalda“ iš J. G. bankroto administratoriaus pareigų, naująja bankroto administratore paskiriant Editą Lenkauskaitę, sąrašo eilės Nr. B-FA471, adresas Brožynų g. 11-25, Klaipėda, tel.+370 650 72996, el. paštas editalenk@yahoo.com.
Nustatyti, kad nušalintas bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos privalo perduoti paskirtai naujajai bankroto administratorei Editai Lenkauskaitei visus J. G. bankroto proceso dokumentus.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.