Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro Justo Lauciaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas kaltinamojo A. T. prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalyje ir BK 249 straipsnio 3 dalyje, BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 5 straipsnyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 5 straipsnyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje ir BK 199² straipsnio 1 dalyje bei BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 4 straipsnio 3 dalyje ir BK 199² straipsnio 1 dalyje, BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 5 straipsnyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje ir BK 199² straipsnio 1 dalyje. Jis kaltinamas tuo, kad 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, veikdamas tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas turėti iš vykdomų nusikaltimų turtinę naudą, organizavo iš daugiau negu iš trijų asmenų iki 2009 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje skirtingomis sudėtimis veikusį nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai – keliems sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – didesnės negu 250 MGL vertės (32 500 Lt) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų – cigarečių, kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500 Lt) dydžio sumą daryti, ir nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. birželio 16 d. darė šiuos sunkius nusikaltimus siejamas pastovių ir ilgalaikių tarpusavio konspiracinių ryšių su savanoriškai į nusikalstamo susivienijimo veiklą įsitraukusiais ir atskiruose nusikalstamo susivienijimo veiklos epizoduose skirtingomis sudėtimis dalyvavusiais V. V., D. B., V. R., įsiteisėjusiu Lenkijos Respublikos Gdansko apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nuteistu D. A. J. (D. A. J.), Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. Ap V Ds. 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu G. S. (G. S.), taip pat su L. S. (L. S.), kurio baudžiamąjį persekiojimą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2012 m. gegužės 2 d. perdavė Lenkijos Respublikai, bei nepriklausančiu nusikalstamam susivienijimui Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje tiriamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojon atsakomybėn patrauktu organizuotos grupės nariu O. K..

Organizavęs šį nusikalstamą susivienijimą sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui šiomis didesnės negu 250 MGL vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis daryti, jis – A. T., dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje ir atlikdamas vieno iš nusikaltimų organizatorių vaidmenį, šiam nusikalstamam susivienijimui vadovavo: palaikė būtinus cigarečių kontrabandos gabenimui ryšius su Rusijos Federacijoje cigarečių kontrabandos organizavimu užsiimančiais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis; davė nurodymus dėl cigarečių kontrabandos dalyko – cigarečių krovinių pakrovimo į vilkikus, kuriais jie kontrabanda būdavo gabenami į Lietuvos Respubliką, Rusijos Federacijos Leningrado srityje veikusiems ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims; kartu su V. V. nusikalstamo susivienijimo laikotarpiu veikdamas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje – Lenkijos Respublikoje, su šioje šalyje veikusiais įsiteisėjusiu Lenkijos Respublikos Gdansko apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nuteistu D. A. J. (D. A. J.), Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)baudžiamojon atsakomybėn patrauktu G. S. (G. S.) suderino kontrabanda į Lietuvos Respubliką suplanuotų įvežti cigarečių neteisėto, pažeidžiant nustatytą tvarką, pergabenimo ir neteisėto realizavimo Lenkijos Respublikoje sąlygas; paskirstė vaidmenis ir užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams V. V., V. R. ir D. B., o per D. A. J. (D. A. J.) ir G. S. (G. S.) ir L. S. (L. S.) koordinavo jų nusikalstamus veiksmus nuo 2009 m. gegužės pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2009 m. birželio 16 d. rengiant ir vykdant BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytus sunkius kontrabandos nusikaltimus, BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytus sunkius neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, BK 4 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje numatytą pasikėsinimo padaryti užsienyje – Lenkijos Respublikoje, sunkų neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimą, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės ir šių veikų teisinis kvalifikavimas išdėstyti kaltinamajame akte.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, siekdamas užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį bei galimą turto konfiskavimą 2013 m. kovo 21 d. nutarimu šešiems mėnesiams laikinai apribojo įtariamojo A. T. nuosavybės teises į 2012 m. gruodžio 11 d. kratos metu A. T. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje rastą ir paimtą turtą: geltono metalo spalvos rankinį laikrodį „Cartier Quartz 18 K Gold Paris“, baltos metalo spalvos rankinį laikrodį „Breguet 3630 AP“ su juodos spalvos apyranke ir mobiliojo ryšio telefoną „VERTU“ su baterija, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos generalinės prokuroro 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir civilinį ieškinį buvo laikinai apribotos A. T. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini); 2012 m. gruodžio 11 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos įtariamojo A. T. nuosavybės teisės į šaunamuosius ginklus: 1) pistoletą BERETTA 85 F Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); 2) lygiavamzdį šautuvą TOZ 34 ER Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); 3) graižtvinį šautuvą BLASER R93 Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); 4) graižtvinį šautuvą CZ 452 2 E ZKM Nr. (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini); 2012 m. gruodžio 12 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos A. T. nuosavybės teisės į: a) 0.1853 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); b) 402/12317 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); c) 0.0737 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); d) negyvenamąją patalpą – parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus statinius, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); e) žemės sklypą su statiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2012 m. gruodžio 14 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos įtariamojo A. T. nuosavybės teisės į: 1) negyvenamąją patalpą-parduotuvę, patalpa Nr. 1, adresu Šiaulių m. sav., Šiaulių m. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), III priklauso patalpai Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatą- pramoninių prekių parduotuvę, adresu Šiaulių m. sav., Šiaulių m. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini),2697/8400 pastato; 2012 m. gruodžio 14 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos įtariamojo A. T. sutuoktinės L. T. nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą: 1) negyvenamąją patalpą-grožio saloną, patalpa Nr. 5, adresu Šiaulių m. sav., Šiaulių m. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2) negyvenamąją patalpą- parduotuvę, patalpa Nr. 3, adresu Šiaulių m. sav., Šiaulių m. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3) negyvenamąją patalpą-parduotuvę, patalpa Nr. 145, adresu Šiaulių m. sav., Šiaulių m. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2012 m. gruodžio 11 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos įtariamojo A. T. ir L. T. nuosavybės teisės į jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą Vilniuje, (duomenys neskelbtini)name esantį bendros 64050 litų vertės kilnojamąjį turtą, nurodytą 2012-12-11 turto apyraše; 2012 m. gruodžio 11 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos įtariamojo A. T. nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, taip pat L. T. nuosavybės teisės į jai priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminai buvo tęsiami Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis.

2016 m. balandžio 8 d. kaltinamasis A. T. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu panaikinti nuosavybės teisės apribojimą šiam turtui: 1) piniginėms lėšoms: 59310 litų, 8070 eurų, 113 JAV dolerių; 2) geltono metalo spalvos rankiniam laikrodžiui „Cartier Quartz 18 K Gold Paris“; 3) baltos metalo spalvos rankiniam laikrodžiui Breguet 3630 AP su juodos spalvos apyranke; 4) mobiliojo ryšio telefonui „VERTU“ su baterija, kurios IMEI (duomenys neskelbtini); 5) piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, taip pat L. T. piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose; 6) piniginėms lėšoms, esančioms AB (duomenys neskelbtini)banko sąskaitoje; 7) žemės sklypui ir gyvenamajam namui su statiniais adresu Vilniaus m. sav., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini). Šį savo prašymą kaltinamasis motyvavo tuo, kad viso areštuoto turto vertė, jo manymu, ženkliai viršija byloje pareikšto civilinio ieškinio dydį.

Laikinojo nuosavybės teisių apribojimo materialinius ir procesinius pagrindus, šios procesinės prievartos taikymo tvarką, terminus ir jos pasibaigimą baudžiamajame procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau - BPK) ir atskirais atvejais Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas.

BPK 116 str. numato, kad proceso metu teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti kaltinamajam priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teises į jį. Ši imperatyvi įstatymo nuostata reiškia, kad ir teismas turi ne teisę, o pareigą imtis visų įstatyme numatytų priemonių, tarp jų ir laikinojo kaltininko nuosavybės teisių apribojimo, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys būtų padengtas civiliniam ieškovui žalą padariusių kaltinamųjų turtu. Šiuo konkrečiu atveju reikšminga BK 72 str. 5 d. įtvirtinta norma taip pat numato teismo pareigą kaltininkui taikyti lygiaverčio turto konfiskaciją. BPK 151 str. 1 d. numato, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti įtariamajam, kaltinamajam arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 str. 8 p. numato, kad laikinojo nuosavybės teisių apribojimas panaikinimas tik tada, kai ši priemonė tampa nebereikalinga.

Skunde nurodoma, kad pagal bylos duomenis kaltinamojo A. T. turtas, kuriam panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra itin didelės vertės - baltos metalo spalvos rankinio laikrodžio „Breguet 3630 AP“ vertė siekia iki 370 000 Lt (107 159 eurų ir 41 euro cento); geltono metalo spalvos rankinio laikrodžio „Cartier Quartz 18 K Gold Paris“ vertė - 16 000 Lt (4633 eurų ir 92 euro centai), mobiliojo ryšio telefono „VERTU“, IMEI (duomenys neskelbtini)vertė 10 000 litų (2896 eurų ir 20 euro centų). Tad viso turto, kuriam panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė sudaro iki 396 000 Lt (114 689 eurų ir 53 euro centų). Tokios šio turto vertės nurodytos (duomenys neskelbtini) 2013-03-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini). (19 t., 91 b.1.). Taigi skundžiama teismo nutartimi nuspręsta grąžinti ne menkaverčius asmeninius, turinčius vien emocinę kaltinamajam vertę daiktus, bet kaltinamajam nuspręsta grąžinti didelės vertės, likvidų turtą, kuriam gresia didelės vertės turto konfiskavimas ir kuriuo iki šiol buvo užtikrinta ženkli dalis byloje (duomenys neskelbtini)pateikto civilinio ieškinio. Perdavus kaltinamajam šį didelės vertės kompaktišką ir greitai realizuojamą kilnojamąjį turtą, tiek civilinio ieškinio padengimas, tiek A. T. turto konfiskavimo užtikrinimas bus ženkliai apsunkintas, nes bus pašalintos teisinės ir faktinės kliūtys šį kaltininko dispozicijon patekusį turtą paslėpti arba greitai perleisti tretiesiems asmenims.

Prokuroro nuomone, skundžiamoje nutartyje padaryta teismo išvada, jog byloje pareikšto civilinio ieškinio patenkinimui ir turto konfiskavimui pasiekti užtenka kito byloje esančio kaltinamojo A. T. turto, į kurį laikinai apribotos jo nuosavybės teisės, nėra pagrįsta, nes šioje bylos nagrinėjimo stadijoje bylos faktinės aplinkybės, susijusios su pareikšto civilinio ieškinio sumos dydžiu, teismo nevertinamos. Todėl teigti, kad kitas kaltinamojo A. T. turtas, į kurį nuosavybės teisės yra laikinai apribotos, pilnai padengia pareikštą civilinį ieškinį, nėra pagrindo. Be to, vien ši aplinkybė negali nulemti pritaikytos procesinės prievartos priemonės pakeitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-15 nutartis byloje Nr. 1N-8-396/2015).

Taip pat prokuroras nurodo, jog bylos duomenys patvirtina, kad tiek teismui tęsiant laikinąjį nuosavybės tesės apribojimą į šį turtą, tiek aukštesniajam teismui nagrinėjant kaltinamojo A. T. skundus dėl tokių nutarčių ne kartą konstatuota, jog taikant laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą tiek šiam, tiek kitam kaltinamojo A. T. turtui, procesinių prievartos priemonių proporcingumo principas nepažeistas ir tik taip gali būti pasiekti BPK 151 str. numatyti laikinojo nuosavybės teisių apribojimo taikymo tikslai. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti kitokią išvadą.

Skunde nurodoma, kad šioje baudžiamojoje byloje ir toliau turi būti taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas aukščiau nurodytam kaltinamojo A. T. turtui, kurį nuspręsta jam grąžinti skundžiama apygardos teismo nutartimi. Kadangi laikinas nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui vis dar yra reikalingas ir nėra išnykę šios procesinės prievartos priemonės taikymui reikalingi materialiniai ir procesiniai pagrindai, šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas, pasibaigus Vilniaus apygardos teismo 2015-06-08 nutartimi pratęstam terminui (iki 2015-09-21) nepratęstas ir šis klausimas bylą nagrinėjančio teismo nespręstas nepagrįstai. Prokuroro nuomone, šį trūkumą gali ištaisyti prokuroro skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, pratęsdamas laikinojo nuosavybės teisės apribojimo į šį turtą terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo aukštesniojo teismo nutarties priėmimo dienos.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą patenkinti, kaltinamasis A. T. ir jo gynėjas prašo prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra išdėstyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Šio straipsnio

7 dalyje numatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme, visi šie klausimai išsprendžiami teismo nuosprendžiu. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis A. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. O taip pat šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenų pakanka ir pagrįstai manyti, kad A. T. priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas gali būti susiję su BK uždraustomis, kaltinamajam inkriminuotomis veikomis, būti jų rezultatu - A. T. inkriminuojami sunkūs ir labai sunkūs nusikaltimai, iš kurių galėjo būti gautos neteisėtos pajamos. Būtina pažymėti, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnis) taikymu.

Jei kaltinamajam A. T. teismas priimtų apkaltinamąjį nuosprendį, teismas spręstų ir klausimą dėl ieškovui padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo, o taip pat ir dėl dėl baudžiamojo poveikių priemonių (BK 72 straipsnis, BK 72³ straipsnis) taikymo. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė privalomai skiriama nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nustatytais apsektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką ar buvo gautas iš nusikalstamos veikos. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas arba iš nusikalstamos veikos gauti pinigai arba kiti ekonominę vertę turintys daiktai, t. y. iš nusikalstamos veikos nusikalstamu būdu įgytas turtas gali būti įvairios formos – materialus ir nematerialus, kilnojamasis ir nekilnojamasis. Tokio turto turinį sudaro: tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas turtas; iš šio turto naujai įgyti ekonominę vertę turintys daiktai, pinigai ar kitas turtas.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini)šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį 3 352 940 Lt (971 078, 54 Eur) sumai. Pagal BPK 116 straipsnį, proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apygardos teismas, vertindamas bylos duomenis ir nagrinėdamas A. T. prašymą ir jį tenkindamas iš dalies, nesilaikė bendrųjų ir specialiųjų procesinės prievartos priemonės – laikinio nuosavybės teisės apribojimo taikymo reikalavimų. Nepratęsdamas daliai kaltinamojo A. T. turto laikino nuosavybės teisės apribojimo arba iš naujo nepaskirdamas šiam turtui tokio apribojimo, teismas nesilaikė BPK 116 straipsnio, 151 straipsnio reikalavimų, nes tokiu būdu neužtikrino ne tik byloje pareikšto civilinio ieškinio patenkinimo, tačiau ir galimo šio kaltinamojo turto konfiskavimo.

Kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė skubotai ir neįvertinęs faktinių bylos aplinkybių, galima spręsti iš šios nutarties turinio. Prašyme, kurį nagrinėjant buvo priimta ši nutartis, kaltinamasis A. T. prašė panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą daliai jo turto motyvuodamas tai vien tik savo nuomone, kad turto, kuriam apribota jo nuosavybės teisė, vertė ženkliai viršija byloje pareikšto civilinio ieškinio sumą. Lygiai tokiu pačiu pagrindu teismas motyvavo ir skundžiamos nutarties priėmimą.

Tačiau iš teismo nutarties matosi, kad išdėsčius argumentus dėl tariamai pakankamo kito turto, kurio, teismo nuomone, galėtų pakakti, civilinio ieškinio užtikrinimui, skundžiamoje nutartyje nieko nepasisakyta dar ir dėl galimo BK 72 straipsnio taikymo šioje byloje, t. y. dėl galimo turto konfiskavimo užtikrinimo. Kita vertus, skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių konkretesnių duomenų, kuriais galima būtų pagrįsti išvadą, kad kito A. T. turto pakaktų net ir to paties byloje pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui. Šioje dalyje būtina pabrėžti, kad byloje esantys preliminarūs duomenys apie turto, kuriam apribota nuosavybės teisė, vertę, nebūtinai sutaps su tomis sumomis, kurios galėtų būti gautos turtą realizavus įstatymų nustatyta tvarka ir panaudojant jį civilinio ieškinio patenkinimui.

Pastebėtina, kad kitoje 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje, Vilniaus apygardos teismas spręsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimą kitam A. T. turtui, nurodė, jog atsižvelgus į tai, kad A. T. atžvilgiu galėtų būti taikomas turto konfiskavimas, byloje pareikštas (duomenys neskelbtini)ieškinys, laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę, todėl siekiant užtikrinti byloje pareikštą (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį bei galimą turto konfiskavimą, konstatavo, kad yra pagrindas kaltinamajam A. T. paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į nutartyje nurodytą turtą.

Nors aptariamu atveju A. T. taikytos procesinės prievartos priemonės terminas pasibaigęs, tačiau šioje proceso stadijoje negalima daryti išvados, kad yra išnykę ar pasikeitę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos. Galimam turto konfiskavimui ir civiliniam ieškiniui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas būtinas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi nepagrįstai iš dalies tenkino kaltinamojo A. T. prašymą ir pasibaigus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, nutarė grąžinti kaltinamajam A. T. šiuos daiktus: geltono metalo spalvos rankinį laikrodį „Cartier Quartz 18 K Gold Paris“, baltos metalo spalvos rankinį laikrodį „Breguet 3630 AP“ su juodos spalvos apyranke, mobiliojo ryšio telefoną „VERTU“ su baterija, kurios IMEI (duomenys neskelbtini).

Prokuroro skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas daro išvadą, kad aptariamu atveju byloje egzistuoja BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai – civilinio ieškinio bei galimo turto konfiskavimo užtikrinimas. Netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo A. T. turtą (geltono metalo spalvos rankinį laikrodį „Cartier Quartz 18 K Gold Paris“, baltos metalo spalvos rankinį laikrodį „Breguet 3630 AP“ su juodos spalvos apyranke, mobiliojo ryšio telefoną „VERTU“ su baterija), gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu galimai nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo įvykdymas bei galimas turto konfiskavimas. Be to pastebėtina, kad skundžiama nutartimi kaltinamajam gražintas didelės vertės turtas (114 689,53 Eur (t. 19, 91 b. l.)) yra kompaktiškas ir greitai realizuojamas. Nagrinėjant prokuroro skundą teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjo pateikta informacija apie paminėtų laikrodžių ir mobiliojo ryšio telefono, galimai kitokią, t. y. mažesnę, vertę, nepaneigia esant BPK 151 straipsnyje numatytus šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindus ir sąlygas.

Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Kaip minėta, aptariamu atveju siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą. Kaltinamojo A. T. teisės bei laisvės konkrečiu atveju būtų suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Taikytina procesinė prievartos priemonė yra adekvati A. T. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, sunkumui, mastui. Tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė nevaržo kaltinamojo labiau nei reikalinga tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti, išlaiko teisingą pusiausvyrą tarp tokia procesine prievartos priemone siekiamo tikslo ir A. T. konstitucinės teisės. Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas nurodytam A. T. turtui, esant nustatytoms jo taikymo sąlygoms ir pagrindams, negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė.

Dėl jau išdėstytų aplinkybių aukštesnysis teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pripažįsta neteisėta ir nepagrįsta, ją naikina ir dėl skundo priima naują sprendimą. Kadangi ankstesnėmis teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminai skunde nurodomam kaltinamojo turtui yra pasibaigę, šiuo atveju priimamas sprendimas ne šiuos terminus pratęsti, o dar kartą paskirti šiam turtui laikiną nuosavybės teisės apribojimą (BPK 151 straipsnis) prokuroro skunde nurodytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, paskirti kaltinamajam A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisės apribojimą trims mėnesiams, šį terminą nustatant nuo 2016 m. gegužės 18 d., į 2012 m. gruodžio 11 d. kratos metu rastus ir paimtus daiktus: geltono metalo spalvos rankinį laikrodį „Cartier Quartz 18 K Gold Paris“; baltos metalo spalvos rankinį laikrodį „Breguet 3630 AP“ su juodos spalvos apyranke; mobiliojo ryšio telefoną „VERTU“ su baterija, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti šiuo turtu.

Nutarties nuorašą išsiųsti A. T. bei turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.