Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21094-2025 byloje ROIK: 25288579987.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-21094-2025 (toliau – ir nutarimas; skundžiamas nutarimas) A. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta 1 000 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. A. G. nubaustas už tai, kad 2025 m. spalio 21 d. 18.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skunde nėra ginčijamas pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį pagrįstumas – pareiškėjas pripažįsta savo kaltę dėl šio administracinio nusižengimo padarymo. Tačiau skundu prašoma pakeisti nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti paskirtą baudą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą sumažinti. Netenkinus prašymo sumažinti nutarimu paskirtą baudą, skundu prašoma paskirtą 1 000 Eur dydžio baudą išdėstyti dalimis 24 mėnesiams.

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuotą ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2025 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl KET nusižengimo nurodytomis aplinkybėmis, Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus esančiais duomenimis) ir paties pareiškėjo prisipažinimu. Atsižvelgiant į duomenis apie ankstesnius A. G. administracinius nusižengimus, pareiškėjui pagrįstai inkriminuota ANK 424 straipsnio 5 dalis: 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės (t. y. nubaustas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus būnant neblaiviam), už šio nusižengimo padarymą A. G. buvo skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių (nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki 2024 m. spalio 28 d.) ir 1 250 Eur dydžio bauda, kuri nesumokėta (ROIK: 23215233216). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2025 m. spalio 21 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, t. y. dar kartą padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodytus veiksmus. Tai, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, buvo pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Institucija pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kaip išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Taigi, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip minėta, Institucija pripažino pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau vienos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas savaime nesudaro pagrindo pakeisti nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti paskirtą baudą, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą. Aptariamu atveju be atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta jokių kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, priešingai – byloje yra tik pareiškėją neigiamai charakterizuojantys duomenys. Padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą didina tai, kad neturėdamas teisės vairuoti sėdo už svetimo darbdaviui priklausančio automobilio vairo. Iš byloje esančio A. B. 2025 m. spalio 27 d. paaiškinimo matyti, kad pareiškėjas darbdaviui pateikė melagingus duomenis apie tai, kad turi teisę vairuoti kelių transporto priemones. Pareiškėjas 5 metų laikotarpiu, nevertinant nagrinėjamo pažeidimo, administracine tvarka baustas 5 kartus, įskaitant ir už vieną šiurkščiausių KET pažeidimų – už vairavimą transporto priemonės, kai nustatytas 1,06 promilių neblaivumas. Nei skiriamos baudos, nei administracinio poveikio priemonės neskatina A. G. keisti savo elgesio, gyventi be teisės aktų pažeidimų ir gerbiant kitus visuomenės narius bei jų interesus. Liteko duomenimis, A. G. yra teistas (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendis, jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė, iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo paleistas lygtinai 2026 m. sausio 2 d., t. y. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jis padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu). Iš pareiškėjo skundo motyvų akivaizdu, kad jis savo padaryto administracinio pažeidimo nevertina kritiškai ir bando sumenkinti jo realų pavojingumą.

Pareiškėjo skunde nenurodyta jokių konkrečių duomenų, kurie pareiškėją charakterizuotų teigiamai – skunde remiamasi tik deklaratyviais bendro pobūdžio teiginiais, neturinčiais nieko bendro su pareiškėjo asmenybe, kai tuo tarpu aukščiau nurodytos aplinkybės pareiškėją charakterizuoja išimtinai neigiamai. Teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimas, nutarime nustatant jos ilgiausią terminą, bei maksimalaus dydžio baudos paskyrimas proporcingumo principo nepažeidžia, atitinka administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus.

Netenkinus prašymo sumažinti nutarimu paskirtą baudą, skunde taip pat prašoma paskirtą baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Šis pareiškėjo prašymas taip pat netenkintinas. ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Sprendžiant klausimą dėl baudos išdėstymo, visų pirma, pastebėtina, jog pareiškėjas, reikšdamas prašymą nutarimu paskirtą baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui nepateikė jokių įrodymų apie savo materialinę padėtį ar kitas baudos išdėstymui reikšmingas aplinkybes, kaip to reikalaujama ANK 675 straipsnio 3 dalyje. Atitinkamai nurodytas pareiškėjo prašymas vertintinas kaip nepagrįstas. Visų antra, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, A. G. iki šio nėra sumokėjęs baudų, paskirtų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu (1250 Eur bauda), 2023 m. spalio 25 d. nutarimu (50 Eur bauda), todėl pagrįstai manytina, kad prašymas išdėstyti nutarimu paskirtą baudą pareikštas tik formaliai, pareiškėjui neturint realių ketinimų ją sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. G. skundas atmestinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-21094-2025 byloje ROIK: 25288579987 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-21094-2025 byloje ROIK: 25288579987 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25288579987 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.