Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, kuriuo administracinės teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d. R. Č. atžvilgiu nutraukta, kadangi jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2013 m. rugsėjo 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. Č. atžvilgiu dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. Č. būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino kad nebūtų skleidžiama išorinė reklama „Centrinė gėrimų išparduotuvė“, kuriai reikalingas leidimas. Šiais savo veiksmais R. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-11174-506/2013 ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė leidimo įrengti išorinę reklamą administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiems pareigūnams arba teismui.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinį teisės pažeidimą užfiksavo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 3 d. įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 4 d. tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda ATPK 214(1) str. 3 d. numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Šis administracinės teisės normos pažeidimas yra įtvirtintas blanketinėje dispozicijoje, todėl siekiant atskleisti jos turinį, privalu remtis teisės aktais, galiojančiais greta Administracinių teisės pažeidimų kodekso.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 str. 8 d. išaiškinta, kad reklama, tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 str. 3 d. numatyta, kad išorinė reklama, tai yra reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose.

Išanalizavęs bylos medžiagą teismas daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas dvi reklamines plokštumas, esančias ant pastato, kurio adresas Kaimelio g. 31 A, Vilnius, nepagrįstai įvertino kaip iškabą, kuria nėra siekiama skatinti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Nors ant reklaminių plokštumų buvo užrašas su parduotuvės pavadinimu, tačiau užrašas „Centrinė gėrimų išparduotuvė“ savaime nurodo, jog parduotuvėje išparduodami alkoholiniai gėrimai, leidžiant suprasti, kad jų kainos yra žemesnės nei kitur, o kadangi ji yra centrinė – pasirinkimas yra didesnis negu kitose parduotuvėse. Toks užrašas be abejonės skatina alkoholinius gėrimus pirkti šioje parduotuvėje. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminė plokštuma su užrašu „Centrinė gėrimų išparduotuvė“ atitinka išorinės reklamos požymius, o jos turinys reklamos esmę, t.y. skleidžia informaciją apie juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos pobūdį ir skatina įsigyti konkrečias prekes. Šios teismo išvados neprieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo „išorinės reklamos“ ir „iškabos“ sąvokų išaiškinimui (IK-3343-629/2011). Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas R. Č. atsakomybės klausimą, šių aplinkybių neįvertino, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. numatyta, jog išorinę reklamą įrengti draudžiama neturint leidimo tokios reklamos įrengimui. Iš bylos medžiagos matyti, jog leidimo, skleisti išorinę reklamą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. Č. nepateikė nei administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui, nei Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinės teisės pažeidimo bylą. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus teismui pateiktų duomenų matyti, jog R. Č. jau 2013 m. gegužės 15 d. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą, numatytą ATPK 214(1) str. 3 d. Pažeidėja paskirtą nuobaudą sumokėjo, tačiau reikiamų išvadų nepadarė.

Administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2) ir elektroniniu 2013 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu tarnybinės veiklos klausimais dėl išorinės reklamos įrengimo ir naudojimo teisėtumo patikrinimo (b. l. 2-3). Esant šiai nustatytų faktinių duomenų visumai, teismas daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. Č. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 4 d.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinis skundas, nesant pagrindo grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, tenkintinas iš dalies. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. Č. trauktina administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 4 d. R. Č. atžvilgiu skirtina administracinė nuobauda

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat tai, kad R. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, daro išvadą, jog nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti R. Č. atžvilgiu paskyrus minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 4 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. Č. atžvilgiu, panaikinti ir priimti naują nutarimą.

R. Č. pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214(1) str. 4 d., ir skirti jai 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio baudą.

R. Č. išaiškinti, kad ji turi sumokėti paskirtą baudą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie priimtą nutarimą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020, sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.). Nesant galimybės sumokėti baudą, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka per 40 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos galima kreiptis į apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas neskundžiamas.