- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-06
- Bylos Nr.
- 2VP-1554-810/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01305-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis D. J. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „R. Z. S.“ vadovui R. Z. iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dieną.
Antstolis D. J. pareiškime nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomi 2016 m. kovo 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-1112-231/2016 dėl 4295,27 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Pakmarkas“, į. k. 122590280, naudai ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. Trakų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1720-983/2015 dėl 2175,27 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Formula air baltic“, į. k. 145837754, naudai iš skolininkės UAB „R. Z. S.“, į. k. 302646439. 2015 m. rugpjūčio 25 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, 2015 m. rugpjūčio 25 d. dokumentai išsiųsti skolininkei, tačiau 2015 m. rugpjūčio 25 d. raginimas grįžo neįteiktas. 2015 m. spalio 14 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai. 2015 m. spalio 15 d. patikrinus skolininkės turtą, areštuotos lėšos banke. 2016 m. kovo 3 d. surašytas turto arešto aktas, areštuotos lėšos įmonės kasoje, tačiau skolininkei ir jos vadovui R. Z. išsiųstas turto arešto aktas grįžo neįteiktas. 2016 m. balandžio 14 d. išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis apie turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, pinigines lėšas kasoje, pateikti buhalterinius duomenis ir sumokėti skolą, tačiau patvarkymas grįžo neįteiktas. 2016 m. rugpjūčio 10 d. telefonu susisiekta su įmonės vadovu R. Z., kuris informavo, kad skolą sumokės, prašė visus dokumentus siųsti el. pašto adresu(duomenys neskelbtini), tą pačią dieną visi antstolio dokumentai persiųsti minėtų el. pašto adresu, tačiau skola apmokėta nebuvo, su įmonės vadovu daugiau susisiekti nepavyko. Pagal VĮ Registrų centro duomenis nustatyta, kad UAB „R. Z. S.“, į. k. 302646439, vadovas yra R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)
Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 593 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pagal CPK 670 str. 2 d., už antstolio reikalavimų vykdymą, kai išieškoma iš CPK 670 str. 1 d. numatytų subjektų (tarp jų ir iš visų rūšių juridinių asmenų), yra atsakingi šių subjektų vadovai. Išieškojimai iš visų rūšių juridinių asmenų ar kitų organizacijų, tarp jų ir iš užsienio subjektų, vykdomi pagal bendrąsias taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas šių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose (CPK 670 str. 1 d.).
Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje vykdomi išieškojimai iš skolininkės UAB „R. Z. S.“, į. k. 302646439, pagal 2016 m. kovo 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1112-231/2016 dėl 4295,27 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Pakmarkas“, į. k. 122590280, naudai ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. Trakų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1720-983/2015 dėl 2175,27 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Formula air baltic“, į. k. 145837754, naudai. VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „R. Z. S.“ buveinės adresas(duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolio patvarkymai ir raginimai sumokėti skolas, siųsti skolininkės UAB „R. Z. S.“ buveinės adresu, tačiau laiškai grįžo neįteikti. VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „R. Z. S.“ vadovas yra R. Z..
Pagal CPK 123 str. 4 d., pristatant procesinį dokumentą ir neradus adresato juridinio asmens buveinėje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas išsiunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Remiantis tuo, kad antstolis procesinius dokumentus dėl skolos sumokėjimo išsiuntė juridinio asmens buveinės adresu ir VĮ Registrų centrui nurodytu el. pašto adresu, laikoma, kad procesiniai dokumentai skolininkei UAB „R. Z. S.“ įteikti tinkamai.
UAB „R. Z. S.“ vadovas yra R. Z., kuris nagrinėjamu atveju laikomas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 str. 3 d.). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad UAB „R. Z. S.“ vadovas būtų pateikęs antstoliui duomenis, patvirtinančius sunkią bendrovės finansinę padėtį, ar išreiškęs antstoliui motyvuotą prašymą pratęsti terminą skolai į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „R. Z. S.“ vadovą R. Z. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad UAB „R. Z. S.“ neįvykdė privalomų antstolio reikalavimų per nustatytą terminą, todėl jos vadovui R. Z. skirtina bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į išieškotiną sumą, pakankamai neilgą antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, laikotarpį, per kurį antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už reikalavimų nevykdymą, į tai, kad R. Z. antstolio reikalavimų nevykdo pirmą kartą, byloje nėra duomenų, kad jie būtų nevykdomi piktybiškai. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes bei vadovaujantis CPK 585 str. 2, 3 d., UAB „R. Z. S.“ vadovui R. Z. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda, kuri skaičiuotina nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimo įvykdymo dienos.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolio D. J. pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „R. Z. S.“, į. k. 302646439, vadovui R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo, išieškant iš R. Z. asmeninių lėšų.
Kitoje dalyje antstolio pareiškimą atmesti.
I. R. Z, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktas vykdomąsias bylas Nr. 0117/16/00841, 0117/15/00879/1.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.