- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- 1-1623-725/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29606-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- M. G.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, kaltinamajam M. G., gynėjui advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M.G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2015-05-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2015-05-07),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. 2015 m. gegužės 25 d., apie 09 val., Kauno apylinkės teismo pirmojo aukšto koridoriuje prie 105 salės, esančios adresu Laisvės alėja 103, Kaune, viešai, girdint trečiajam asmeniui, vartojo necenzūrinius žodžius „valink (rusiškas keiksmažodis) tu, žiurke“ Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės J. P. atžvilgiu ir taip įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją prokurorę J. P..
Kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2015-05-25 atvykęs į teismą, kur jo atžvilgiu buvo nagrinėja byla, kurioje dalyvauja ir prokurorė J. P., prieš 9 val. pamatęs ją sėdinčią prie 105 salės, iškoneveikė ją, patvirtino, kad galėjo pasakyti tokius žodžius, kurie nurodyti kaltinime. Paaiškino taip pasielgęs, nes neišlaikęs, atsiprašo nukentėjusiosios už tokius veiksmus. Prokurorė sėdėjo su stažuotoju ir nenorėjo veltis į kaltinamojo žodžių karą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš nukentėjusiosios J. P. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrame skyriuje prokurorės pareigose. Ji yra perdavusi su kaltinamuoju aktu į Kauno apylinkės teismą baudžiamąją bylą Nr. 24-1-00022-12 dėl pasikėsinimo sukčiauti. Kaltinamuoju aktu į teismą perdavė du asmenis – M. G. ir G. J.. 2015-05-25 Kauno apylinkės teisme 09.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis pas teisėją A. Grigą, kuriame turėjo būti pasakytos baigiamosios kalbos. Posėdis buvo paskirtas pirmame aukšte esančioje 105 salėje. Ji atvyko prie 105 salės kartu su jų skyriuje praktiką atliekančiu studentu A. V.. Jiems atėjus prie salės durų, kaltinamasis M. G. pradėjo garsiai šaukti ant jos, reikalaudamas pasiaiškinti dėl bylos, kodėl kai kuriems liudytojams, jo manymu, davusiems neva melagingus parodymus, nepradėti ikiteisminiai tyrimai. Ji atsakė M. G., kad visi klausimai, susiję su byla, bus sprendžiami ne koridoriuje, o teismo posėdžių salėje. Jis tada dar labiau įsiuto ir pradėjo šaukti ant jos, reiškė nepasitenkinimą ir toliau reikalavo jos pasiaiškinti. Ji pareikalavo M. G. nutraukti tokius jo neteisėtus veiksmus ir prašė jo išeiti iš koridoriaus, tada jis, matant bei girdint pašaliniam asmeniui, t. y. A. V., teismo koridoriuje, viešai jos atžvilgiu išrėkė necenzūrinius žodžius „valink nachui tu, žiurke“. Tuo M. G. įžeidė ją ne tik kaip asmenį, bet ir kaip valstybės tarnautoją – prokurorę, tiesiogiai atliekančią savo pareigas. Jis akivaizdžiai demonstravo bendrą neigiamą jos kaip asmenybės vertinimą, pakenkė jos moraliniam prestižui pašalinio ten buvusio asmens akyse. Jis tokiais žodžiais akivaizdžiai pažemino ją kaip prokurorę, įžeidė ne tik jos orumą, bet kartu įžeidė ir jos profesinį, pareiginį tarnybinį orumą. Dėl to, ką M. G. pasakė įžeisdamas ją, ji labai stipriai išgyveno morališkai bei psichologiškai (b. l. 14).
Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo matyti, kad nuo 2015-03-26 jis atlieka praktiką Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje. 2015-05-25 apie 09.00 val. jis atėjo į Kauno apylinkės teismą, Laisvės al. 103, Kaune, stebėti vieno iš teismo posėdžių, kuriame kaltinimą turėjo palaikyti prokurorė J. P.. Pirmame aukšte, prie salės Nr. 105, pamatęs sėdinčią prokurorę J. P., prisėdo priešais ją. Kai atėjo prie salės, jokių kitų žmonių, išskyrus prokurorę, nebuvo. Iki ateidamas į teismą, jis nežinojo, kokia byla bus nagrinėjama ir kas byloje kaltinamasis. Jam prisėdus, prokurorė pasakė, kad šiame posėdyje jau bus baigiamosios kalbos, įrodymų tyrimo jau nebus, todėl jam, kaip studentui, posėdis nelabai informatyvus. Jis nusprendė pasilikti ir sudalyvauti posėdyje. Jam net nespėjus prokurorės paklausti, apie ką byla, prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris pradėjo kalbinti prokurorę. Vyras prokurorės reikalavo paaiškinti, kodėl liudytojams, kurie, jo manymu, davė melagingus parodymus, nepradėti ikiteisminiai tyrimai. Prokurorė paaiškino, kad visi klausimai, susiję su byla, sprendžiami teismo salėje, ir paprašė, kad vyriškis pasišalintų. Vyriškis, pakeltu ir griežtu tonu priekaištaudamas, pareiškė, kad du metus prokurorė visiems uždavinėjo klausimus, o šio posėdžio metu jis užduos klausimus. Prokurorė dar kartą vyriškio paprašė pasišalinti, ir tuo metu vyriškis grubiu tonu išrėkė: „valink nachui tu, žiurke“. Tai pasakęs, vyriškis nuėjo į teismo fojė, prie administratoriaus, kuriame buvo ir daugiau žmonių. Netrukus, už keleto minučių prasidėjo teismo posėdis, kuriame liudytojas buvo stebėtojas. Teismo posėdžio metu teisėjas pristatė dalyvaujančius, tame tarpe ir kaltinamąjį M. G.. Stebėdamas teismo posėdį, liudytojas suprato ir sužinojo, kad vyras, priėjęs prieš posėdį prie prokurorės ir ją įžeidinėjęs, yra M. G. (b. l. 17-18).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2015-05-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apylinkės teismo informatikos skyriaus vedėjas K. M. pateikė tyrimui 2015-05-25 Kauno apylinkės teismo stebėjimo vaizdo kamerų įrašus (b. l. 10).
Iš 2015-06-01 vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad, paspaudus ant langelio, pavadinimu „CH10“, matyti stebimas Kauno miesto apylinkės teismo fojė vaizdas. Kamera stebi įėjimą į teismą, kairėje – registracijos stalą, taip pat laiptus iš fojė į rūsį. 2015-05-25 08:58:26 val. vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja, kaip pro lauko duris į teismo fojė įeina du vyriškiai. Pirmasis vilki mėlynos spalvos šortus ir baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Antrasis vyriškis vilki mėlynos spalvos šortais ir juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, rankose laiko popieriaus lapus, galimai dokumentus. Iš bendrų išorinių požymių antrasis vyriškis panašus į M. G.. Pastarieji teismo fojė prieina prie tenai stoviniuojančio stambaus sudėjimo vyriškio, su juo pasisveikina ir visi trise, tarpusavyje sustoję ratu, bendrauja tarpusavyje, asmuo, panašus į M. G., varto su savimi atsineštus lapus, galimai juos skaito. 2015-05-25 09:01:37 val. asmuo, panašus į M. G., nueina link koridoriaus, kuriame yra teismo posėdžių salė Nr. 105. Pastarojo abu pašnekovai lieka teismo fojė, bendrauja tarpusavyje. 2015-05-25 09:02:25 val. asmuo, panašus į M. G., sugrįžta į teismo fojė prie minėtųjų savo pašnekovų. Toliau visi trise bendrauja tarpusavyje. 2015-05-25 09:03:04 val. asmuo, panašus į M. G., pasitraukia dešiniau, į kameros nestebimą plotą. Teismo fojė asmuo, panašus į M. G., pasirodo 2015-05-25 09:06:41 val. Jis ateina nuo koridoriaus, kuriame yra posėdžių salė Nr. 105 ir, priėjęs prie ankščiau minėto stambaus sudėjimo pašnekovo, su juo pabendrauja 2-3 sekundes ir nueina atgal į tą patį koridorių, kuriame vaizdas kameromis nestebimas (b. l. 11).
Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. G. Kauno apylinkės teismo patalpose, girdint trečiajam asmeniui, taigi viešai, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės J. P. atžvilgiu, kuri, kaip proceso dalyvis, laukė bylos nagrinėjimo, ir taip ją, einančią savo pareigas valstybės tarnautoją prokurorę J. P., įžeidė. Taigi kaltinamasis M. G. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 290 str.
Kaltinamasis M. G. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, daugybę kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 40-49), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Nors kaltinamasis M. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, tačiau jau yra neseniai teistas, šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kaltinant M. G. nusikaltimų, numatytų BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. bei 284 str. 1 d., padarymu, ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl, teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina bausmė. Atsižvelgus į tai, kad M. G. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, yra nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, už šį nusikaltimą paskirtą bausmę atlikęs (sumokėjęs baudą), yra dirbantis asmuo, užima vadovaujančias pareigas, teismas laiko, kad kaltinamajam netikslinga skirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, ir jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis.
Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.
Civilinio ieškinio nėra.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinis diskas su kamerų vaizdo įrašu, esantis byloje (b. l. 12), paliktinas byloje.
Byloje 2015-06-04 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2368, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą M. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-06-05 dienos sudaro 17,37 EUR.
BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., ir nuteisti 15 MGL (564,9 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 10 MGL (376,6 Eur) bauda.
Išaiškinti M. G., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diską su kamerų vaizdo įrašu, esantį byloje, palikti byloje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, padėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. G. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.