Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija kurią sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo A. T. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovui UAB „Bell distribution“ dėl informacijos pateikimo uždarosios bendrovės akcininkui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas A. T. prašė teismo įpareigoti atsakovą UAB “Bell distribution” pateikti ieškovui - atsakovo tarpinius 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinius (balansą ir pelno nuostolio ataskaitą); - Atsakovo 2015 metų visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais buvo įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, kopijas; - Atsakovo įstatų projektą; - Išrašą iš Atsakovo akcijų registro, patvirtinantį Ieškovui priklausančių akcijų kiekį ir nominalią vertę.Ieškovas nurodė, kad nuosavybes teise valdo 39 paprastąsias atsakovo akcijas (39% Atsakovo įstatinio kapitalo), o bendrovės vadovas A. S. - 61 paprastąją vardinę akciją.2015 m. balandžio 28 d. ieškovas pateikė atsakovui prašymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, kuriame, be kitų, buvo prašoma pateikti išrašą iš atsakovo akcijų registro apie ieškovo turimas akcijas. Nors kai kurie dokumentai ir informacija ieškovui buvo pateikti, šis išrašas nebuvo pateiktas. 2015 m. birželio 9 d. ieškovas gavo pranešimą apie šaukiamą eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. 2015 m. birželio 12 d. ieškovas pateikė atsakovui prašymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, kuriame, be kitų, buvo prašoma pateikti išrašą iš atsakovo akcijų registro apie ieškovo turimas akcijas bei pateikti bendrovės įstatų projektą, kadangi į šaukiamo bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl Atsakovo įstatų keitimo. Šiame prašyme taip pat buvo pateikti klausimai dėl atsakovo akcininkų pasikeitimo, nes atsakovo anksčiau atsiųstame akcininkų sąraše vietoje A. S. buvo nurodyta, kad akcininkas, valdantis 61 akciją, yra N. J.. 2015 m. birželio 16 d. Atsakovas informavo, kad įstatų projekto neteiks nes „sprendimas pakeisti bendrovės įstatus nėra priimtas, nes nėra pasirašytas akcininkų susirinkimo protokolas, kad nutarimas priimtas vienbalsiai". Išrašo iš Atsakovo akcijų registro apie Ieškovo turimas akcijas taip pat nepateikė. 2015 m. birželio 25 d. atsakant į to paties 2015m. birželio 12 d. Ieškovo prašymo klausimus dėl akcininko pasikeitimo ir galimo ABĮ 47 str. numatytos akcininko pirmenybės teisės įsigyti perleidžiamas akcijas pažeidimo, atsakovo vadovas A. S. patvirtino, kad perleido akcijas pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20140505, ir kad tai padarė pažeisdamas ABĮ 47 str. nuostatas. 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti Tarpinius 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinius (balansą ir pelno nuostolio ataskaitą), 2015 metų visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais buvo įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, kopijas, Išrašą iš Atsakovo akcijų registro, patvirtinantį Ieškovui priklausančių akcijų kiekį ir nominalią vertę. Į šį prašymą Atsakovas visiškai nereagavo ir jokių prašomų dokumentų nepateikė.Atsakovo pareigą pateikti Ieškovui jo nurodytą prašomą informaciją nustato LR Akcinių bendrovių įstatymo (toliau „ABĮ") 18 str., 26 str. 10 d. bei Atsakovo įstatų 19 punktas. Atsakovas UAB „Bell distribution“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad pagal ABĮ 18 str. 1 d., akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų visuotinių akcinių susirinkimo protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, ir kitų cituojamame įstatyme nurodytų dokumentų. Pagal ABĮ 4 str. 11 punktą, šių dokumentų pateikimo tvarka turi būti įtvirtinta bendrovės įstatuose. Atsakovo įstatų 19 punktas nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas dokumentų, numatytų ABĮ bei kituose įstatymuose kopijas. Įstatų 21 punktas nustato, kad reikalavimą pateikusiam akcininkui sudaroma galimybė bendrovės buveinėje bendrovės darbo valandomis susipažinti su 20 punkte nurodytais dokumentais ir (ar) įteikti šių dokumentų kopijas.Ieškovui visuomet buvo ir yra galimybė buveinės vietoje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), darbo valandomis, susipažinti su jo reikalaujamais dokumentais ir gauti jų kopijas. Iki šiol Ieškovas šia galimybe nepasinaudojo ir tuo tarpu visiškai nepagrįstai pareiškė tokio pobūdžio ieškinį. ABĮ 16 str. 1 d. 4 punktas ir 18 str. 1 d. nustato akcininkui teiktinos informacijos apie bendrovę apimtis ir terminus, tačiau nedetalizuoja, kokiu būdu ta informacija turi būti pateikta. ABĮ 4 str. 2 d. 11 punkte reglamentuota, kad bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka nustatoma bendrovės įstatuose. Kaip minėta, Atsakovo dokumentų ir kitos informacijos teikimo akcininkams tvarką nustato įstatų VI skirsnis, kurio 21 punkte numatyta, kad informacija ir dokumentai akcininkams turi būti pateikiami bendrovės buveinėje. Atsakovas pasirinko tokį informacijos ir dokumentų teikimo akcininkams būdą, nes akcininkui siunčiant dokumentus paštu, bendrovėje nelieka įrodymo, kad dokumentai pasiekė adresatą. Akcinių bendrovių Įstatymas deleguoja teisę pasirinkti dokumentų teikimo tvarką pačiai bendrovei, todėl Ieškovo reikalavimas paklusti jo pasirinktam būdui yra neteisėtas.ABĮ 18 str. 1 d. taip pat numatyta, jog bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Akivaizdu, jog asmenybės nustatymas, gavus prašymą paštu, nėra įmanomas.

II. Teismo sprendimo argumentai

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė visiškai ir nurodė, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo (galiojanti redakcija nuo 2014-09-24) 18 str. akcininkui raštu pareikalavus (o toks reikalavimas atsakovui buvo pateiktas 2015-11-04), bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ir kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų. Tokia teise ieškovas pasinaudojo, prašydamas jam pateikti: Atsakovo tarpinius 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinius (balansą ir pelno nuostolio ataskaitą); 2015 metų visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais buvo įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, kopijas; išrašą iš Atsakovo akcijų registro, patvirtinantį Ieškovui priklausančių akcijų kiekį ir nominalią vertę. Tačiau aukščiau išvardinti dokumentai akcininkui pateikti nebuvo, ko neginčijo ir atsakovas UAB „Bell distribution“ pateiktu atsiliepimu į ieškinį bei jo atstovas teismo posėdžio metu. Iš byloje esančio UAB „Bell distribution“ įstatų, kaip teismo posėdžio metu patvirtino atsakovo atstovas, tai yra galiojanti įstatų redakcija, 19 punkto matyti, kad akcininkui raštu pareikalavus (reikalavimas bendrovei įteikiamas bendrovės buveinėje bendrovės darbo valandomis arba siunčiamas registruotu laišku), bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, numatytų LR Akcinių bendrovių bei kituose įstatymuose kopijas, o šių įstatų 21 punktas numato, kad reikalavimą pateikusiam akcininkui sudaroma galimybė bendrovės buveinėje bendrovės darbo valandomis susipažinti su 20 punkte nurodytais dokumentais ir (ar) įteikti šių dokumentų kopijas. Bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, kad ieškovui dokumentai nebuvo pateikti dėl aukščiau išvardintų priežasčių, tačiau ieškovas taip pat nebuvo informuotas apie tai, kad tokie dokumentai jam nebus pateikti jo prašomu būdu, t.y. paštu arba elektroniniu paštu. Ieškovo reikalavimas dalyje dėl - Atsakovo tarpinių 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinių (balanso ir pelno nuostolio ataskaitos); - Atsakovo 2015 metų visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais buvo įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, kopijų; - Išrašo iš Atsakovo akcijų registro, patvirtinančio Ieškovui priklausančių akcijų kiekį ir nominalią vertę yra nepagrįstas ir atmestinas dėl to, jog su šiais dokumentais susipažinti ir gauti šių dokumentų kopijas A. T. turėjo teisę pagal UAB „Bell distribution“ įstatus bendrovės buveinės adresu darbo valandomis, o ne paštu ar elektroniniu paštu. Tai, kad ieškovo atstovas nurodė, jog prašomi dokumentai ieškovui iki incidento ir po incidento buvo siunčiami ir paštu ir elektroniniu paštu, nėra pagrindas ieškinį tenkinti, nes tai prieštarautų UAB „Bell distribution“ įstatų nuostatoms, reglamentuojančioms dokumentų pateikimą akcininkui. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog ieškovas negalėjo nuvykti bendrovės buveinės adresu ir ten ne tik susipažinti su norimais dokumentais, bet ir gauti jų nuorašus. Todėl teismas reikalavimus šioje dalyje atmeta kaip nepagrįstus. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė įpareigoti atsakovą pateikti atsakovo įstatų projektą. Teismas padarė išvadą, kad iki visuotinio akcininkų susirinkimo pradžios bendrovės įstatų projekto nebuvo, o jis galėjo būti paruoštas tik tuomet, kai akcininkai būtų priėmę sprendimą pakeisti tam tikras įstatų nuostatas. Todėl ir šioje dalyje ieškovo reikalavimas yra atmetamas kaip nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį pilnai patenkinti Atsakovas savo prašyme dėl informacijos pateikimo aiškiai nurodė vieną iš alternatyvių būdų, kuriuo jis pageidavo įgyvendinti savo teisę į informaciją, t.y. kad prašomi dokumentai jam būtų pateikti kopijų pavidalų, išsiunčiant paštu. Jei atsakovo manymu toks prašomos informacijos pateikimo būdas būtų netinkamas kaip neatitinkantis įstatymo ar įstatų reikalavimų, atsakovas vis tiek per 7 dienas privalėjo savo pareigą įvykdyto kitu, galimu būdu. Įstatų 19 punkte nurodoma, kad su šiais dokumentais bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti ir (ar) pateikti jų kopijas. Abejais šiais atvejais kyla Atsakovo pareiga atlikti atitinkamus veiksmus, kad ši akcininko teisė būtų įgyvendinta. Įstatymas įtvirtina bendrovės pareigą užtikrinti susipažinimą su prašomais dokumentais, o ne akcininko pareigą kiekvieną kartą vykti į bendrovės buveinę ir aiškintis kokiais būdais jo teisė bus įgyvendinta. ABĮ 18 str. 1 d. numatyta dviejų skirtingų rūšių informacija ir dokumentai, kuriuos gali gauti akcininkai. Šios normos pirmame sakinyje yra išvardijami dokumentai ir informacija, kuriuos gali gauti kiekvienas bendrovės akcininkas (ir kurios prašė apeliantas). Įstatų 19 punkte nurodoma, kad su šiais dokumentais bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti ir (ar) pateikti jų kopijas.Tarp šalių jau buvo susiformavusi bendravimo ir informacijos pateikimo praktika, kai apelianto prašomi dokumentai jam buvo pateikiami elektroniniu paštu bei vėliau išsiunčiant paštu. Atsakovo buveinė nėra aiškiai apibrėžta vieta: pagal Juridinių asmenų registro įregistruotus duomenis, buveinė yra (duomenys neskelbtini), bet tai yra tik atsakovo vadovo A. S. gyvenamoji vieta; atsakovo veikla buvo vykdoma apeliantui žinomu adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovo atsiliepime nurodoma, kad apeliantas galėjęs atvykti adresu (duomenys neskelbtini) – t.y. adresu, apie kurį apeliantui iki tol nebuvo niekaip pranešta. ABĮ 26 str. 10 d. numato, kad „Ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus <…>. Jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus <…> įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku.” Čia vėlgi nėra tiesiogiai nurodoma, kad tokius dokumentus galima gauti tik betarpiškai bendrovės buveinėje“.Pagal raštišką akcininko pageidavimą atsakovo vadovas turėjo pasirūpinti dokumentų įteikimu akcininko pageidaujamu būdu.Atsakovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms. Atsakovas turi dvi įstatymo reglamentuotas alternatyvas: arba sudaryti galimybę apeliantui susipažinti su jo reikalaujamais dokumentais; arba apeliantui pateikti reikalaujamų dokumentų kopijas. Tuo tarpu nei įstatyme, nei bendrovės įstatuose nėra numatyta sąlygos, jog bendrovės vadovas visais atvejais privalo pateikti akcininkams jų reikalaujamų dokumentų kopijas ar pan., kaip ir nėra numatyta jokių sankcijų už neva pareigos nevykdymą.Apeliantui visuomet buvo ir yra galimybė buveinės vietoje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), darbo valandomis, susipažinti su jo reikalaujamais dokumentais ir gauti jų kopijas. Tačiau ieškovas šia galimybe nepasinaudojo ir tuo tarpu visiškai nepagrįstai inicijavo teisminį procesą.Atsakovo įstatuose taip pat nėra nuostatos, kuri įpareigotų bendrovės vadovą akcininkams siųsti jų reikalaujamus dokumentus paštu. Priešingai, įstatuose numatyti du alternatyvūs būdai: arba sudaryti galimybę susipažinti; arba pateikti dokumentų kopijas (o tuo tarpu paties pateikimo būdas taip pat nėra apibrėžtas, todėl teigti, kad atsakovas privalo siųsti dokumentus paštu, nėra pagrįsta).ABĮ 4 str. 2 d. 11 punkte reglamentuota, kad bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka nustatoma bendrovės įstatuose. Akcinių bendrovių įstatymas deleguoja teisę pasirinkti dokumentų teikimo tvarką pačiai bendrovei, todėl Apelianto reikalavimas paklusti jo pasirinktam būdui yra nepagrįstas.Pats apeliantas yra nurodęs bendrovės registracijos adresą (duomenys neskelbtini) bei adresą korespondencijai (duomenys neskelbtini), kas akivaizdu, jog apeliantui puikiai buvo ir yra žinomas bendrovės buveinės adresas.Pagal Akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių ir uždarųjų akcinių bendrovių įstatinio kapitalo ir vertybinių popierių nominalios vertės išraiškos eurais ir šių bendrovių įstatų keitimo įstatymo 6 str. numato, kad dėl to turi būti pakeisti Bendrovės įstatai ABĮ nustatyta tvarka. ABĮ 4 str. 10 str. numato, kad „Visuotiniam akcininkų susirinkimui priėmus sprendimą pakeisti bendrovės įstatus, surašomas visas pakeistų įstatų tekstas ir po juo pasirašo visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo“. Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad 20150617 turėjo įvykti UAB „Belldistribution“ akcininkų visuotinius susirinkimas, kuriame taip pat turėjo būti svarstomas klausimas dėl bendrovės įstatinio kapitalo dydžio ir akcijų nominalios vertės išraiškos litais pakeitimo į eurus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad iki visuotinio akcininkų susirinkimo pradžios bendrovės įstatų projekto nebuvo, o jis galėjo būti paruoštas tik tuomet, kai akcininkai būtų priėmę sprendimą pakeisti tam tikras įstatų nuostatas.Tarp apelianto ir atsakovo bei apelianto ir bendrovės vadovo šiuo metu vyksta trys teisminiai ginčai, į ką manytina, jog reikia atsižvelgti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams. Bendrovių veiklą, jų akcininkų teises ir pareigas reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas, o savo veikloje bendrovė vadovaujasi įstatais, kurie negali prieštarauti tiek Akcinių bendrovių, tiek kitiems įstatymams, todėl bendrovės įstatų nuostatos taikytinos ir aiškintinos kartu su Akcinių bendrovių įstatymo normomis. Pagal ABĮ 18 str. 1 d., akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcinių susirinkimo protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, ir kitų cituojamame įstatyme nurodytų dokumentų. Pagal ABĮ 4 str. 11 punktą, šių dokumentų pateikimo tvarka turi būti įtvirtinta bendrovės įstatuose. Atsakovo įstatų 19 punktas nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas dokumentų, numatytų ABĮ bei kituose įstatymuose kopijas.Teisėjų kolegija pritaria išvadai, kad atsakovas turi dvi įstatymo reglamentuotas alternatyvas: arba sudaryti galimybę apeliantui susipažinti su jo reikalaujamais dokumentais; arba apeliantui pateikti reikalaujamų dokumentų kopijas. Apeliantui visuomet buvo ir yra galimybė buveinės vietoje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), darbo valandomis, susipažinti su jo reikalaujamais dokumentais ir gauti jų kopijas. Tačiau ieškovas šia galimybe nepasinaudojo ir inicijavo teisminį procesą. Pats akcininkas, kaip civilini teisinių santykių subjektas, įgyvendindamas savo teises ir pareigas, pagal CK 1.5 str. 1 d. bendrovės atžvilgiu turi veikti, laikydamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, o tai reiškia, kad akcininkas privalo bendradarbiauti su bendrove, siekti kuo ekonomiškiau naudotis savo teisėmis. Jei apeliantas savo teisėmis naudotųsi protingai ir ekonomiškai, atvykus į bendrovę susipažinti su dokumentais jam taip pat pasirašytinai būtų įteiktos jų kopijos.Nors įstatymas įtvirtina bendrovės pareigą užtikrinti akcininkų susipažinimą su prašomais dokumentais ir atsakovo įstatuose nėra nuostatos, kuri draustų prašomus dokumentus siųsti paštu – siuntimas paštu yra tik viena iš pateikimo formų, o pats pateikimas kaip tik yra Atsakovo pareiga“. Tačiau įstatuose taip pat nėra nuostatos, kuri įpareigotų bendrovės vadovą akcininkams siųsti jų reikalaujamus dokumentus paštu. Priešingai, kaip minėta, įstatuose numatyti du alternatyvūs būdai: arba sudaryti galimybę susipažinti; arba pateikti dokumentų kopijas (o tuo tarpu paties pateikimo būdas taip pat nėra apibrėžtas, todėl teigti, kad ABĮ 16 str. 1 d. 4 punktas ir 18 str. 1 d. nustato akcininkui teiktinos informacijos apie bendrovę apimtis ir terminus, tačiau nedetalizuoja, kokiu būdu ta informacija turi būti pateikta. ABĮ 4 str. 2 d. 11 punkte reglamentuota, kad bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka nustatoma bendrovės įstatuose. Akcinių bendrovių įstatymas deleguoja teisę pasirinkti dokumentų teikimo tvarką pačiai bendrovei, todėl apelianto reikalavimas paklusti jo pasirinktam būdui yra nepagrįstas, ką ir pripažino Pirmosios instancijos teismas.Ieškinyje pats apeliantas yra nurodęs bendrovės registracijos adresą (duomenys neskelbtini) bei adresą korespondencijai (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, jog Apeliantui puikiai buvo ir yra žinomas faktinis bendrovės buveinės (veiklos) adresas.2015-06-09 Apeliantas gavo pranešimą, apie šaukiamą eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Pranešime buvo nurodyta susirinkimo dienotvarkė: 1) vadovo metinis pranešimas, 2) 2014 metų įmonės finansinės atskaitomybės tvirtinimas, 3) dėl UAB „Bell Distribution“ įstatinio kapitalo dydžio ir akcijų nominalios vertės išraiškos litais pakeitimo į eurus, 4) einamieji klausimai. Ieškinyje nurodyta, kad iš Atsakovo reikalavo pateikti bendrovės įstatų projektą, tačiau šis dokumentas jam pateiktas nebuvo, o bendrovės buhalterė elektroniniu paštu 2015-06-16 jam atsakė, kad sprendimas pakeisti bendrovės įstatus nėra priimtas, nes nėra pasirašytas akcininkų susirinkimo protokolas, kad nutarimas priimtas.ABĮ 26 straipsnis „Informavimas apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą“ nustato, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus. Jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Sprendimų projektuose turi būti nurodyta, kieno iniciatyva jie yra pateikti. Jei sprendimo projekto iniciatorius pateikė sprendimo projekto pagrindimą, jis turi būti pridėtas prie sprendimo projekto. Pagal ABĮ 4 str. 2 d. bendrovės įstatuose nurodomas įstatinio kapitalo dydis, todėl, teisėjų kolegija sprendžia, kad visuotiniame susirinkime keičiant įstatinį kapitalą iš litų į eurus turėjo būti keičiami bendrovės įstatai, o tai reiškia, kad susirinkimo iniciatorius turėjo paruošti ir atsakovo įstatų projektą. Ieškovas turėjo teisę ABĮ ir įstatų nustatyta tvarka susipažinti su sprendimų, įskaitant naujos redakcijos įstatus, projektais.Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti pirmosios instancijos teismo sprendimo bei atsakovo argumentai: „kad 2015-06-17 turėjo įvykti UAB „Bell distribution“ akcininkų visuotinius susirinkimas, kuriame taip pat turėjo būti svarstomas klausimas dėl bendrovės įstatinio kapitalo dydžio ir akcijų nominalios vertės išraiškos litais pakeitimo į eurus, iki visuotinio akcininkų susirinkimo pradžios bendrovės įstatų projekto nebuvo, o jis galėjo būti paruoštas tik tuomet, kai akcininkai būtų priėmę sprendimą pakeisti tam tikras įstatų nuostatas, atsakovas negali Apeliantui pateikti (leisti susipažinti) to (su tuo), ko realiai nėra, t. y. pakeistų bendrovės įstatų projekto.“ Teisėjų kolegija šalina iš pirmosios instancijos teismo sprendimo nurodytus argumentus.Tačiau nurodyta teisėjų kolegijos išvada nesudaro pagrindo iš dalies tenkinti ieškinį, nes 2015-06-17 visuotinis akcininkių susirinkimas jau yra įvykęs ir sprendimai priimti. Ieškovo teisės susipažinti su įstatų pakeitimo projektu pripažinimas jokių teisinių pasekmių nesukeltų. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas neturi teismine tvarka gintino materialinio teisinio intereso.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo A. T. apeliacinį skundą atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.