Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. surašytas už tai, kad 2016 m. kovo 29 d., apie 11.51 val., Kaune, K. Baršausko g. 66A esančioje parduotuvėje „Office Day“ A. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. žirklių, kurių bendra vertė 86 Eur. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia A. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad pažeidimo nepadarė. A. V. pažymėjo, kad protokole nurodytu metu gyveno ir dirbo Olandijoje. Mano, kad kitas žmogus prisistatė jo vardu ir pavarde bei pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 20-22).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. atstovas advokatas Ž. K. paaiškino, kad A. V. 2016 m. kovo 29 d. nebuvo Lietuvoje, nes nuo 2015 m. vidurio gyvena Olandijoje bei Vokietijoje.

Liudytoja L. T. parodė, kad kai pastebėjo, jog parduotuvėje trūksta 4 porų žirklių Fiskar, peržiūrėjo apsaugos kameromis užfiksuotą vaizdą ir pamatė kai vyriškis paėmė 4 poras žirklių ir jas užsikišo už striukės bei po to už jas nesumokėjęs, praėjo pro kasas. Buvo atsispausdinta to vyriškio nuotrauka. Maždaug po savaitės pamatė vėl tą patį vyriškį ateinantį į parduotuvę. Tą dieną jis buvo sulaikytas. Liudytoja vyriškį matė iš labai arti, nes jis ją stūmė nuo durų, kai ji norėjo vyriškį sulaikyti. Iš Facebook paskyros pateiktoje vyriškio nuotraukoje asmuo labai panašus į padariusį žirklių vagystę, o asmens medicininėje kortelėje esančioje nuotraukoje matomas vyriškis yra per jaunas.

Liudytoja D. V. parodė, kad vaizdo įraše po parduotuvės salę vaikščiojantis vyriškis yra ne jos sūnus.

Liudytoja R. J. parodė, jog dėl 2016 m. kovo 29d. vagystės iš parduotuvės „Office day“ protokolas buvo surašytas asmeniui, kuris prisistatė A. V., kurio duomenis nusistatė per duomenų bazę POLIS. Duomenų bazėje buvo nespalvota asmens nuotrauka ir jis atrodė panašus į sulaikytąjį. Po kurio laiko tą patį asmenį sulaikius darant kitą vagystę, buvo nustatyta, jog tai yra ne A. V., o N.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), UAB „Officeday“ pareiškimas (b. l. 3), saugos tarnybos „Eurocash1“ darbuotojo tarnybinis pranešimas (b. l. 4), vyriausiosios patrulės R. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-11), A. V. skundas (b. l. 20-22), USB laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 37), nuotraukos (b. l. 63-65), asmens medicininės knygelės kopijos (b. l. 66-67).

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o jo asmens duomenimis pasinaudojo kitas asmuo.

Iš byloje esančio saugos tarnybos „EUROCASH1“ tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo sulaikytas vyras, kuris 2016 m. kovo 29 d. pagrobė „Fiskars“ firmos žirkles, kurių vieneto vertė 21,50 Eur. Vyras, atvestas į apsaugos postą, pasivadino A. V. (b. l. 4). Vyriausioji patrulė R. J. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus nurodytu adresu apsaugos poste laukė apsaugos darbuotojas, kuris buvo sulaikęs A. V. ir šiam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5). Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. patvirtino, kad nors dėl 2016 m. kovo 29d. vagystės iš parduotuvės „Office day“ protokolas buvo surašytas asmeniui, kuris prisistatė A. V., kurio duomenis nusistatė per duomenų bazę POLIS, tačiau po kurio laiko tą patį asmenį sulaikius darant kitą vagystę, buvo nustatyta, jog tai yra ne A. V., o G. N.. Liudytoja L. T., pateiktus jai atpažinti nuotraukas, nurodė, jog iš Facebook paskyros pateiktoje vyriškio (G. N.) nuotraukoje asmuo labai panašus į asmenį, padariusį žirklių vagystę, o asmens A. V. medicininėje kortelėje esančioje nuotraukoje matomas vyriškis yra per jaunas. Iš teismui pateiktų nuotraukų, kurios buvo išimtos iš G. N. Facebook paskyros, bei liudytojos L. T. pateiktų nuotraukų, kurios buvo padarytos iš 2016 m. kovo 29d. vagystę užfiksavusio vaizdo įrašo, matyti, kad nurodytose visose nuotraukose labiausiai tikėtina yra tas pats asmuo, tačiau sulyginus su A. V. asmens medicininėje knygelėje esančia asmens fotonuotrauka, matyti, kad knygelėje esančioje nuotraukoje asmuo nėra pakankamai panašus į vaizdo įraše užfiksuotą asmenį. Liudytoja D. V. patvirtino, kad vaizdo įraše matomas asmuo yra ne jos sūnus.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2016 m. kovo 29 d., apie 11.51 val., Kaune, K. Baršausko g. 66A esančioje parduotuvėje „Office Day“ 4 vnt. žirklių vagystę padarė ne A. V., o kitas asmuo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutrauktina, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties.

Teismo posėdžio metu A. V. atstovas advokatas Ž. K. pateikė pinigų priėmimo kvitą bei pareiškė prašymą priteisti A. V. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam, neteisėtai administracine tvarka nubaustam asmeniui taip pat nenumatytas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnį, jeigu teismas panaikino organo (pareigūno) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir šią bylą nutraukė, grąžinamos išieškotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu; kai grąžinti daikto negalima, atlyginama jo vertė; neteisėtu administracinio arešto paskyrimu piliečiui padaryti nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Taigi šis straipsnis taikomas, kai viena teisinio santykio šalis – valstybė ar savivaldybė padaro žalos kitai šio santykio šaliai – fiziniam ar juridiniam asmeniui. Atsakovas bylose dėl žalos atlyginimo yra valstybė ar savivaldybė. Atsakomybė atsakovui kyla esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai bei priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Bylose ginčai dėl žalos, kurios atsiradimas grindžiamas neteisėtais valdžios institucijų veiksmais, sprendžiami laikantis atitinkamo proceso normų nustatytų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Šis konstitucinis principas neatskiriamas nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo: įstatymais turi būti sudarytos visos reikiamos teisinės prielaidos padarytą žalą atlyginti teisingai. Taigi Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti taip, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti. Asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas panaikintas kaip neteisėtas, turi teisę pateikti reikalavimą, kad valstybės institucijų neteisėtais veiksmais padaryta žala, nepaisant to, jog ATPK specialus tokios žalos atlyginimo pagrindas nenumatytas, būtų atlyginta, todėl A. V. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas paliktinas nenagrinėtu, nes jis gali būti spręstinas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bylos teiseną A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. V. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas palikti nenagrinėtą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.