- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-21
- Bylos Nr.
- ATP-552-785/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02757-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Advokatai
- Žilvinas Kalinauskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 29 d., 11:51 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 vnt. žirklių, kurių bendra vertė 86,00 Eur. Šiais veiksmais A. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu A. V. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, ir skirta 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde A. V. atstovas advokatas Žilvinas Kalinauskas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką A. V. nebuvo žinoma. Apie priimtą nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo, jam tapo žinoma tik po to, kai šis nutarimas registruotu paštu buvo įteiktas jo tėvams. Tvirtina, jog 2016 m. balandžio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-56056067-16 buvo pasirašytas ne A. V., o kito asmens, prisistačiusio jo vardu ir pavarde. A. V. protokole nurodytu metu ir iki dabar gyvena ir dirba Olandijoje. Manoma, kad pirmos instancijos teismas pažeidė imperatyvias ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatas, tuo apribodamas pareiškėjo galimybes pasinaudoti savo teisėmis. Išvadą, kad A. V. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, teismas darė būdamas suklaidintas jam pateikto suklastoto protokolo, kuriame yra atžyma dėl informavimo apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir kuris yra patvirtintas ne A. V., o jo vardu prisistačiusio asmens.
Atsiliepimas
Atsiliepime Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus specialistas S. J. nurodė, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti, jog administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
A. V. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos bei apskųsti nutarimą byloje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174, 178 straipsnio 3 dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tokiu būdu, sprendžiant asmens atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnio nuostatas klausimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Taigi įstatyme šios kategorijos bylose numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant, tik tuo atveju, jei yra išnaudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimą bylos nagrinėjime – nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.
Analizuojamoje administracinio teisės pažeidimo byloje negalima konstatuoti, jog A. V. vengė atvykti į bylos nagrinėjimą. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo teisme data, yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašas, tačiau vien tai negali būti laikoma aplinkybe, kuri leistų teigti, jog buvo išnaudotos visos galimybės užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime.
Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2016 m. balandžio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-56056067-16 buvo pasirašytas ne A. V., o kito asmens, prisistačiusio jo vardu ir pavarde, kas rodo, jog A. V. galimai net nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Vertinant aukščiau paminėtą apeliacinio skundo motyvą atkreipiamas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašas (b. l. 2) ir susitarime su advokatu Ž. Kalinausku dėl apeliacinio skundo parengimo esantis A. V. parašas (b. l. 23), tarpusavyje nesutampa. Be to, iš byloje esančio saugos tarnybos „EUROCASH1“ tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo sulaikytas vyras, kuris 2016 m. kovo 29 d. pagrobė „Fiskars“ firmos žirkles, kurių vertė 21,50 Eur. Vyras, atvestas į apsaugos postą, pasivadino A. V. (b. l. 4). Vyriausioji patrulė R. J. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus nurodytu adresu apsaugos poste laukė apsaugos darbuotojas, kuris buvo sulaikęs A. V. ir šiam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5). Taigi iš nurodytų duomenų nėra aišku ar buvo patikrinti sulaikyto asmens dokumentai ir pagal kokius duomenis buvo nustatyta jo asmenybė. Sulaikyto asmens tapatybę patvirtinančių duomenų administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra. Visa tai rodo, kad pirmos instancijos teismas nenustatė ir neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl skundžias nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Pažymima, jog aukštesnysis teismas ginčijamų aplinkybių patikrinti negali, kadangi išsprendus asmens tapatumo klausimą, administarcinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui būtų atimta galimybė ginti savo procesines teises aukštesnėje teisminėje instancijoje.
Esant nustatytoms prieštaringoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme. Nusprendus bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, būtina apklausti A. V., esant reikalui, policijos pareigūnus ir kitus liudytojus apie asmens tapatumo patikrinimo procedūrą bei formą, surinkti kitus būtinus duomenis, patvirtinančius arba paneigiančius apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.