Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo F. Z. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Ž. Z., T. Z., L. Z.-P., I. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo atnaujinti jam palikimo priėmimo terminą po sutuoktinės Z. Z. mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pareiškime, teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sutuoktinė nebuvo sudariusi testamento, o po jos mirties liko sukaupta senatvės pensija ir lėšos banko sąskaitoje. Mirus sutuoktinei pareiškėjas, neturėdamas pakankamai teisinių žinių, per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėjui teko rūpintis žmonos laidotuvėmis, jis labai išgyveno sutuoktinės netektį. Be to, pasaulinė pandemija trikdo ne tik institucijų veiklą, bet ir fizinių asmenų. Posėdžio metu papildomai nurodė, jog pergyveno dėl sutuoktinės mirties ir nežinojo, kad dėl to, kad iš banko sąskaitos galėtų pasiimti jai priklausiusias lėšas, turi kreiptis į notarą per 3 mėnesius.

Suinteresuotas asmuo I. P. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, jog pareiškimo tenkinimui neprieštarauja. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo L. Z.-P. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, jog pareiškimui neprieštarauja. Teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškimui neprieštarauja, prašo terminą pareiškėjui priimti palikimą atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo F. Z. sutuoktinė Z. Z.. Jie turėjo keturias dukteris: Ž. Z., T. Z., L. Z.-P. ir I. P., kurios byloje įtrauktos suinteresuotais asmenimis. Po Z. Z. mirties dėl jos palikimo priėmimo į notarą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta.

Pareiškėjas nurodė, kad esminė aplinkybė, lėmusi tai, kad pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti, buvo tai, kad jis nežinojo, jog dėl palikimo priėmimo turi kreiptis į notarą. Po laidotuvių jautė stresą, nuvyko į banką atsiimti žmonai priklausiusių pinigų ir ten sužinojo, kad turi priimti palikimą. Pareiškėjo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini), o į teismą pareiškėjas kreipėsi 2022 m. sausio 18 d.

Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas po sutuoktinės mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Byloje nebuvo nustatyta, kad palikėjos palikimą būtų sudaręs nekilnojamasis turtas, kaip nurodė pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys, palikimą sudaro tik santaupos banke. Pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais byloje nustatyta, kad pareiškėjas siekė palikimą priimti, kreipėsi dėl lėšų pervedimo į kredito įstaigą, tačiau ten jam buvo paaiškinta, kad pirmiausia reikalinga atlikti palikimo priėmimo procedūras. Dėl to pareiškėjas privalėjo kreiptis į teismą, kadangi terminas palikimo priėmimui jau buvo pasibaigęs. Pareiškėjo atlikti veiksmai patvirtina, kad jis turėjo valią palikimą priimti ir ėmėsi aktyvių veiksmų. Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas terminą praleido labai nežymiai. Teismo nuomone, pareiškime išdėstytos priežastys, įvertinus tai, kad palikimą sudaro tik banko sąskaitose esančios lėšos, palikėja nekilnojamojo turto neturėjo, gali būti laikomos svarbiomis.

Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo nurodytus argumentus, suinteresuotiems asmenims neprieštaraujant dėl pareiškimo tenkinimo, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėjas nustatytu terminu nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po Z. Z. mirties, todėl remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjui po Z. Z., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo pareiškimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjui F. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui, atsiradusiam po Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.