Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jūratei Damasickienei, prokurorui Gintui Vaičiūnui, nuteistajam E. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas nuteistajam E. A. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikime nurodė, kad E. A. 2015 m. balandžio 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 2 mėnesių 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 15 darbo dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką atlyginti ½, t.y. 1629,10 eurų nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB „4finance“. Teikime nurodė, kad E. A. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. balandžio 30 d. Pirmo pokalbio metu jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, pasekmėmis, jeigu vengs atlikti bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ar darys administracinius teisės pažeidimus. Su juo buvo sudarytas individualus priežiūros planas, pagal kurį jis įsipareigojo be pažeidimų atlikti likusią bausmės dalį, vykdyti paskirtas priemones bei teismo skirtus įpareigojimus. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos nuteistasis apsigyveno pas savo mamą, užsiregistravo darbo biržoje, 2015-07-21 įsidarbino P. V. (duomenys neskelbtini) tačiau 2015-08-26 iš darbo išėjo, motyvuodamas, kad jo netenkina darbo sąlygos. E. A. 2015-11-10 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) bet 2015-11-30 atleistas iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Darbo biržoje, taip pat nebesiregistruoja. Nuteistasis nesistengia vykdyti teismo skirto įpareigojimo atlyginti ½ nusikaltimu padarytos turtinės žalos, iki šiol yra atlyginęs tik 30 eurų. E. A. buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų pažeidimų bei jam pakartotinai primintos pasekmės nevykdant teismo skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų. E. A. neatvykus paskirtą dieną, t.y. 2015-12-03, atsiskaityti už probacijos sąlygas bei įpareigojimų vykdymą buvo skambinta telefonu ir susitarta, kad jis atvyks sekančią dieną. Jam neatvykus ir kitą dieną, vėl buvo skambinta telefonu. Į skambutį atsiliepusi jo draugė paaiškino, kad E. išvažiavęs į Vilnių. Taip E. A. pažeidė ir kitą teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Po to SMS žinute probuojamasis pažadėjo atvykti 2015-12-07, tačiau ir vėl neatvyko, telefonas buvo išjungtas, tuomet jam buvo išsiųstas raštas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo ir įspėtas dėl jų nevykdymo bei dar kartą primintos pasekmės. 2015-12-16 buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, pokalbio metu E. A. dėl kokių priežasčių nevykdo probacijos sąlygų nepaaiškino, jam buvo paliktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2015-12-17, tačiau nurodytą dieną neatvyko. 2015-12-21 pervertinus E. A. pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas padidėjo nuo 56 balų iki 91 balo. Taip pat lygtinio paleidimo laikotarpiu, t.y. 2015-12-09, padarė administracinį pažeidimą – vairavo automobilį neturėdamas šios teisės vairuoti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teisme teikimą palaikė ir prašė tenkinti, papildomai paaiškino, kad E. A. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo.

Prokuroras teisme prašė teikimą patenkinti.

Nuteistasis E. A. teisme paaiškino, kad turi stuburo traumą, negali sunkiai dirbti, atlyginti žalą jo situacijoje neįmanoma.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš prie teikimo pridėtos nuteistojo E. A. asmens bylos matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi Nr. T-381-359/2015 patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-me sektoriuje 2015 m. kovo 30 d. priimtas nutarimas Nr. 91-92 taikyti nuteistajam E. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p. ir nustatyti šie įpareigojimai: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 15 darbo dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį atlyginti ½ nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo bei atstovės paaiškinimų, kuriuos patvirtina nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai, nustatyta, kad E. A. grįžęs iš įkalinimo įstaigos apsigyveno pas savo mamą, užsiregistravo darbo biržoje, nuo 2015-07-21 iki 2015-08-26 dirbo P. V. (duomenys neskelbtini)iš darbo išėjo savo noru, nes netenkino darbo sąlygos, nuo 2015-11-10 iki 2015-11-30 (duomenys neskelbtini), iš kur buvo atleistas už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Šiuo metu E. A. niekur oficialiai nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, iš darbo biržos sąrašų buvo išbrauktas.

Taip pat E. A. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį atlyginti ½ nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Kaip matyti iš 2015 m. gegužės 4 d. parengto Individualaus probuojamojo priežiūros plano, E. A. per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį turi atlyginti 1629,10 Eur dydžio turtinę žalą UAB „4finance“, mokėdamas kas mėnesį nuo 2015-05-04 iki 2016-06-04 po 135,76 Eur, tačiau E. A. šio plano nevykdė, dėl ko buvo įspėtas. Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančių įrodymų, E. A. nuo 2015-05-04 yra atlyginęs tik 30 Eur turtinės žalos.

Be to, kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, E. A. 2015 m. gruodžio 9 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, jam Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimu paskirta 300 Eur administracinė bauda pagal LR ATPK 128 str. 1 d.

Taip pat teismas vertina ir tą aplinkybę, kad E. A. į probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų bei įpareigojimų vykdymą paskirtu laiku neatvyksta. Probacijos skyriaus atstovė taip pat papildomai pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2016-02-04 E. A. sulaikytas Ukmergės rajono policijos komisariato atliekame ikiteisminiame tyrime 01-1-04709-16 dėl galimo nusikaltimo padarymo.

Pažymėtina ir tai, kad 2015-12-21 pervertinus E. A. pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas padidėjo nuo 56 balų iki 91 balo.

E. A. teisme kaip savo elgesį teisinančias priežastis nurodo tai, kad paskirtų įpareigojimų neįmanoma įvykdyti, tačiau be šio subjektyvaus situacijos interpretavimo E. A. teismui jokių įrodymų, pateisinančių jo elgesį, nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nuteistasis E. A. be pateisinamų priežasčių nevykdo lygtinio paleidimo sąlygų, pasitaisyti nesiekia ir nesistengia, pažeidinėja lygtinio paleidimo sąlygas ir tvarką, nevykdo probuojamųjų bendrųjų pareigų, numatytų Probacijos įstatymo 14 str., todėl teikimas tenkintinas ir nuteistajam yra panaikintinas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, pasiunčiant jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį (LR BPK 360 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą patenkinti.

Panaikinti nuteistajam E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti 2012 m. gruodžio 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius ir 8 (aštuonias) dienas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. A. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. imtinai, t.y. laiką nuo Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo iki nuteistojo faktinio paleidimo iš pataisos namų dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.