Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. J. ir A. R. skundą dėl 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, kurioje suinteresuoti asmenys bankroto administratorė „Bankroto Valdymas“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017-12-22 gautas pareiškėjų R. J. ir A. R. skundas, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu pareiškėjų R. J. ir A. R. 2017 m. gruodžio 8 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą parduoti nekilnojamąjį turtą - 76/1500 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75-1500 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimą grąžinti kreditoriams nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų R. J. ir A. R. 2017 m. liepos 17 d. mokumo atkūrimo planą (2 t., b. l. 81). Iš byloje esančio mokumo atkūrimo plano matyti, kad numatoma 76/1500 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75/1500 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) parduoti pirmajame pusmetyje (2 t., b. l. 67).

Byloje nekilo ginčo, kad kartu su bankrutuojančiais R. J. ir A. R. ketinamame parduoti name gyvena jų nepilnamečiai vaikai D. R., gim. 2010 m. liepos 24 d., ir L. R., gim. 2015 m. kovo 28 d., tai yra vienintelis jų gyvenamasis būstas.

2017 m. gruodžio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta dėl minėto nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos ir nustatyta pardavimo tvarka. Pareiškėjai nesutinka su šiuo kreditorių susirinkimo nutarimu, argumentuodami tuo, kad pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedūra, vadovaujantis FABĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis, galėjo būti pradėta ne anksčiau nei po šešių mėnesių po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, t.y. nuo 2018-03-01, ir tik teismo sprendimu.

Teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei byloje dalyvaujančių asmenų išreikštą poziciją, sprendžia, kad pareiškėjų skundas nepagrįstas bei atmestinas.

FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar išsinuomoti kitą būstą. Šis teismo sprendimas prilyginamas Civilinio kodekso 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui.

Pažymėtina, kad 2018-01-05 bankroto administratorė kreipėsi į teismą prašydama išduoti teismo leidimą parduoti R. J. ir A. R. priklausantį turtą – 76/1500 dalių žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalių pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75/1500 dalių žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalių pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) praėjus ne mažiau, nei 6 mėnesiams po Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties patvirtinti R. J. ir A. R. mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, tai yra ne anksčiau, nei 2018 m. kovo 1 d.. Kauno apylinkės teismo 2018-01-15 nutartimi atmestas prašymas dėl teismo leidimo išdavimo kaip nereikalingas.

Pareiškėjai 2017-12-22 skunde nurodo, kad nors yra nuspręsta pardavinėti turtą, tačiau teismas nėra priėmęs sprendimo pardavinėti turtą, kuris prilyginamas CK 3.85 str. 2 d. nurodytam teismo leidimui. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą ir pakartotinai įvertinęs patvirtintą mokumo atkūrimo planą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, yra reikalingas teismo sprendimas dėl pareiškėjams priklausančio gyvenamojo būsto (šeimos turto) pardavimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta ginčo turtą parduoti I pusmetį (pažymėtina, kad patvirtintas trejų metų mokumo atkūrimo plano terminas, prognozuojamas pajamas suskirstant į šešis pusmečius). Taigi, teismas, tvirtindamas planą, nesant jokių prieštaravimų, nevertino, ar turto, kuris yra vienintelis pareiškėjų bei jų nepilnamečių vaikų gyvenamasis būstas, pardavimas pirmąjį pusmetį atitinka FABĮ 28 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei ar nepažeidžia nepilnamečių vaikų teisių bei teisėtų interesų. Todėl teismas sutinka su pareiškėjais, kad nagrinėjamu atveju nėra teismo sprendimo leisti parduoti pareiškėjų ir jų nepilnamečių vaikų vienintelį gyvenamąjį būstą (jiems priklausančią dalį gyvenamojo namo).

Kita vertus, skundžiamu kreditorių nutarimu buvo tik patvirtinta ginčo turto pardavimo tvarka ir pradinė pardavimo kaina, t. y. ginčo turtas nebuvo pradėtas realizuotas skundžiamo nutarimo pagrindu, todėl net ir laikant, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjų vieninteliam gyvenamajam būstui parduoti neužtenka teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, toks leidimas galėtų ir turėtų būti gautas prieš realizuojant ginčo turtą, o skundžiamas kreditorių nutarimas pats savaime nepaneigia jokių būtinų atlikti veiksmų ir (ar) nepažeidžia pareiškėjų teisių.

Kaip ir nurodo patys pareiškėjai, ginčijamame 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendime nėra nurodyta kada turi būti pradėta turto pardavimo procedūra. Kaip jau buvo minėta, skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta tik dėl minėto nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos ir nustatyta pardavimo tvarka, kaip tai buvo įtvirtinta patvirtintame mokumo atkūrimo plane. Tai, kad bankroto administratoriaus 2017 m. gruodžio 13 d. pranešime dėl varžytynių paskelbimo ir galimybės pasiūlyti savo pirkėją nurodyta, kad pareiškėjams priklausančio turto varžytynes planuojama skelbti 2018 m. sausio 8 d., teismo vertinimu nėra teisinio pagrindo spręsti, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas neatitinka FABĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš bankroto administratoriaus 2018-01-05 prašymo teismui dėl leidimo parduoti R. J. ir A. R. priklausantį turtą, matyti, kad bankroto administratorius sutinka, jog šis turtas gali būti parduodamas ne anksčiau nei 2018 m. kovo 1 d. Kreditorius SEB bankas atsiliepimu į skundą taip pat sutinka su tuo, kad FABĮ nustatytas šešių mėnesių terminas, leidžiantis pradėti aukščiau minėto turto realizavimo procedūrą, sueina 2018 m. kovo 1 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ginčijamame 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendime nuspręsta tik dėl pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos ir nustatyta pardavimo tvarka, nenusprendžiant, kad turto pardavimo procedūra pradedama nesuėjus FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui bei negavus teismo sprendimo parduoti ginčo turtą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia pareiškėjų ar jų nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 str. 11 d., teismas

nutaria:

Pareiškėjų skundą atmesti.

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad pareiškėjų (bei jų nepilnamečių vaikų) vienintelis gyvenamasis būstas gali būti parduodamas tik teismo sprendimu (leidimu), ir ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano patvirtinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.