- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- e2A-687-794/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17410-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
- Ieškovas
- A. K., V. M.
- Atsakovas
- E. O. M.
- Trečiasis asmuo
- A. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Petkuvienės ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K. ir V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. K. ir V. M. ieškinį atsakovei E. O. M. dėl įpareigojimo įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją ir įregistruoti pastatą po rekonstrukcijos valstybės įmonėje Registrų centre, trečiasis asmuo A. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1.1. įpareigoti atsakovę įteisinti atliktą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją;
Šalies argumentai
1.2. įregistruoti gyvenamąjį namą po rekonstrukcijos valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centre;
1.3. priteisti ieškovams visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovo V. M. tėvas V. M., gyvendamas kartu su A. K. ir vykdydamas bendrąją jungtinę veiklą abu kartu atliko esminius pagerinimus (gyvenamojo namo rekonstrukciją) atsakovei priklausančiame gyvenamajame name. Nuosavybės teisės liudijimas į V. M. palikimą nėra išduotas nei vienam iš įpėdinių, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, atnaujinus procesą, yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-248-451/2024. Ieškovės A. K. ir velionio V. M. faktinė šeima gyveno atsakovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) nuo 1997 metų. Jiems gimė sūnus – ieškovas V. M.. Visi trys ten pat gyveno iki V. M. mirties, o po pastarojo mirties iki šios dienos gyvenamajame name gyvena ieškovai. Atsakovė gyvenamajame name niekada negyveno. Šis namas jau daugiau kaip dvidešimt metų yra A. K. ir V. M. šeimos būstas, šeimos gyvenamoji patalpa, jis visas buvo rekonstruotas A. K. ir V. M. pastangomis ir lėšomis. V. M. čia gyvena nuo pat gimimo iki šios dienos. Kol atsakovės sūnus V. M. buvo gyvas, atsakovė niekada nereiškė pretenzijų nei sūnui, nei A. K., kad jie gyvena jos vardu registruotame gyvenamajame name, nes namas faktiškai buvo įsigytas V. M. piniginėmis lėšomis. Tarp atsakovės ir V. M. bei A. K. buvo susiklostę panaudos teisiniai santykiai. Per V. M. bei A. K. gyvenimo gyvenamajame name laikotarpį (per panaudos laikotarpį) statiniui buvo atliktos kapitalinės rekonstrukcijos, iš avarinės būklės gyventi netinkamo namo A. K. kartu su sugyventiniu pastatė šiuolaikišką, gyventi šeimai pritaikytą gyvenamąjį namą. Tam atsakovė niekada neprieštaravo. Kadangi prieš atliekant rekonstrukciją, nebuvo gautas leidimas, todėl gyvenamojo namo rekonstrukcija nebuvo įregistruota VĮ Registrų Centre. 2020 metais A. K. iniciatyva buvo atlikti žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų žemės sklype esančių statinių kadastriniai matavimai, iš kurių matyti, kad gyvenamasis namas iš yra esmės pagerintas, tačiau nebūdama gyvenamojo namo savininkė nei ieškovė A. K., nei ieškovas V. M., negali kreiptis į kompetentingas institucijas dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos įteisinimo ar leidimo statybai gavimo, o atsakovė piktybiškai vengia tai atlikti, nenorėdama A. K. mokėti piniginės kompensacijos už atliktus namo pagerinimus.