Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. mokėsi (duomenys neskelbtini)mokykloje, kurią jau baigė, įgijo finansininko specialybę. (duomenys neskelbtini), t.y. V. B. irgi ten mokėsi. Su juo susipažino ekskursijos metu, jie kartu rūkė, jis pajuto, kad (duomenys neskelbtini) rūko kažką kito, paklausė ar rūko „žolę“, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad kartais rūko. „Žole“ vadina kanapes. (duomenys neskelbtini) jam davė savo telefono numerį. 2011-06-22 jam paskambino K. J., pasiūlė parūkyti, paklausė ar galėtų gauti. Parašė V. B., jis atrašė. Prie Baltijos žiedo susitiko su K. J. ir kartu nuvažiavo pas V. B.. Su V. B. susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo, jo paklausė ar galėtų padėti gauti kanapių, (duomenys neskelbtini) pasakė taip ir iš jo nupirko 1 g. kanapių, supakuotų folijoje. Su K. J. turėjo mokėti po 15 Lt, bet jis neturėjo pinigų, todėl K. J. davė visus 30 Lt, kuriuos jis padavė V. B.. Tai buvo pirmas kartas, kai iš V. B. pirko „žolę“. Po 10 min. jį ir K. J. sulaikė policijos pareigūnai. Lankstinuką, kuris buvo pirktas iš V. B., rado pas K. J., o pas jį rado kitą lankstinuką, kuris buvo likęs po parūkymo su draugais. Šį kiekį laikė savo naudojimui, bet tuo metu, net buvo apie jį pamiršęs. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad K. L. pažįsta seniai, o V. B. nepažinojo. Užsienyje vieną kartą rūkė „žolę“, todėl grįžęs paskambino K. L. ir pasiūlė parūkyti. Jie susitiko prie (duomenys neskelbtini), jis davė 30 Lt K. L., o šis turėjo jam grąžinti 15 Lt, nes įgijimo tikslas buvo kartu parūkyti. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išsigandęs ir save apkalbėjo, kad nupirktą „žolę“ būtų nuvežęs kitam draugui. Galvojo, kad jei duos tokius parodymus, jam bus mažesnė atsakomybė. Nežinojo, kad K. L. jau turėjo šiek tiek „žolės“. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pažįsta K. L. nuo studijų laikų, jie bendravo, kartu sportavo. Kelionės metu galėjo turėti „žolės“ sau parūkyti, savo reikmėms. Kai K. L. su juo susiekė, jie susitiko ir jis jį pavaišino kaip draugą, jokių pinigų negavo. Tai buvo draugiškas gestas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

Liudytojas R. A. parodė, kad atliko tyrimą dėl V. B. neteisėtos prekybos narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis. Vasarą, birželio mėnesio pabaigoje, kontroliuojant pokalbius, suprato, kad V. B. paskambino klientas, su kuriuo susitarė susitikti. Jis stebėjo V. B. ir K. L. susitikimą, matė, kaip iš namo laiptinės išėjo V. B., prie jo privažiavo VW GOLF, kuriame sėdėjo 2-3 asmenys. V. B. su vienu iš asmenų greitai kažkuo apsikeitė, suprato, kad galėjo būti perduotos narkotinės medžiagos, todėl paprašė kelių policijos pareigūnų automobilį sustabdyti. Poilsio gatvėje kelių policija sustabdė automobilį VW GOLF, sulaikyti piliečiai pristatyti į antrąjį policijos komisariatą. Pristatyti asmenys buvo apžiūrėti, pas abu rado folijos suktinukus su augalinės kilmės medžiaga, kaip vėliau paaiškėjo – kanapėmis ir jų dalimis.

Rašytine medžiaga:

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad K. L. atpažino V. B. kaip tą patį asmenį, kurį jis pažįsta kaip (duomenys neskelbtini), kuris pardavinėjo kanapes ir iš kurio 2011-06-21 jo padedamas K. J. nusipirko 1 gramą “žolės” (8 t., b.l. 81-86).

2011-08-02 specialisto išvada Nr. 140-(4773)-IS1-4516, 2013-10-18 LTEC ekspertizės aktu Nr. 11-2406 (13) nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, 2011-06-21 asmens kratos metu rasta pas K. L., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,129 g, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,5 % (3 t., b.l. 148-149, 12 t., b.l. 61-63).

2011-08-29 specialisto išvada Nr. 140-(4783)-IS1-4914, 2013-10-18 LTEC ekspertizės aktu Nr. 11-2406 (13) nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, 2011-06-21 asmens kratos metu rasta pas K. J., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,854 g, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,5 % (3 t., b.l. 148-149, 12 t., b.l. 61-63).

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kontroliuojant V. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini)pokalbius ir SMS žinutes nustatyta : Nr. 364 2011-06-21 14:34 val. V. B. gauna SMS žinutę iš K. L. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) su tekstu “ką tu?”, V. B. atrašo “pas savo. Tuoj važiuosiu į stotį lydėti”, K. L. rašo “palauksi 10 min, aš atvažiuosiu iki taviškės”, V. B. atrašo “nuveši iki stoties. Greičiau. Nėra laiko”, K. L. rašo “nelebai, man paskui į kitą pusę”, V. B. atrašo “tada pas tave 5 min”, “aš taksi laukiu, nespėsi, tavo problemos”, K. L. rašo “skrendu, prie Eglės, 2 min”, “palauk 1 min, jau kiemuose”(1 tomas, b.l. 33-34).

Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone “Nokia E66-1”, rastame ir paimtame kratos metu V. B. gyvenamojoje vietoje buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b.l. 111-116).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu įrodyta, kad kaltinamasis V. B. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir pardavė vieną folijos lankstinuką su 0,854 g. narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis) už 30 Lt K. L.. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais kaltinamųjų K. L. ir K. J. parodymais, be to, V. B. neigiama aplinkybė, kad jis narkotines medžiagas ne pardavė, o davė iš draugiškumo, neturi įtakos veikos kvalifikacijai, kadangi pagal BK 260 str. 1 d. kitokiu narkotinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui (LAT nutartis 2K-P-47/2011). Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 260 str. 1 d. Kaltinamasis K. L. padėjo K. J. įsigyti narkotinės medžiagos – 0,854 g kanapių iš kito asmens, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 264 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu įrodyta, kad K. J., padedant K. L., iš V. B. neteisėtai įgijo, gabeno ir iki 2011-06-21 15.00 val. laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,854 g. kanapių (ir jų dalių), kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Spręsdamas klausimą, ar kaltinamasis K. J. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, teismas atsižvelgia į tai, kad buvo įsigytas nedidelis kiekis kanapių, kaltinamasis neteistas, jokių duomenų apie jo kontaktus su kitais vartotojais ar tarpininkais nėra, jis dėl narkotinių medžiagų įgijimo kreipėsi į kitą asmenį, todėl nesant byloje jokių objektyvių duomenų apie kaltinamojo tikslą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims, K. J. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 260 str. 1 d. pagal BK 259 str. 2 d.

Dėl V. B. narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) perdavimo tolimesniam platinimui V. N. 2011 m. rugpjūčio 15 d., V. N. narkotinių medžiagų pardavimo I. B. 2011 m. rugpjūčio 20 d., I. B. pardavimo A. M. 2011 m. rugpjūčio 22 d..

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad taip pareigūnai nori jį susieti su V. N., kuris yra jo vaikystės draugas. 2011-08-15 ryte buvo Vilniaus oro uoste, nes vyko į Turkiją, todėl negalėjo su juo susitikti vakare ir perduoti tokį didelį kiekį kanapių. Tokio kiekio nebuvo rasta nei pas jį nei pas V. N.. Tuo metu jis buvo studentas, neturėjo pinigų, kad galėtų nupirkti virš 100 g kanapių. Galėjo pirkti kelis gramus sau pačiam. Dėl parodymų keitimo ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo diplomo gynimas, todėl keitė parodymus, kad išeitų į laisvę.

Kaltinamasis V. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. B. pažįsta, jis yra jo brolio geras draugas. Tuo laiku bendraudavo. Žino, kad jis buvo Turkijoje, tik nežino datų. Jis kiekvienais metais rugpjūčio 15 d. būna (duomenys neskelbtini)pas močiutę gimtadienyje, nes tada „Žolinės“ ir būna nedarbo diena. I. B. pažįsta 10 metų, kur buvo rugpjūčio 20 d. neprisimena, Peugot automobilis jo tėvo. .

Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. N. bendravo seniai, jis jam buvo sakęs, kad žino iš kur galima gauti kanapių. Su A. M. susipažino bendroje kompanijoje, galvojo, kad jis už jį jaunesnis, bet iš jo išvaizdos, mąstymo, nusprendė, kad pilnametis. 160 g. kanapių po 23 Lt įgijo iš V. N., bet ėmė į skolą. A. M. pardavė 14 ar 16 g, todėl mano, kad jei ėmė 160 g, o A. M. atidavė 16 g, turėjo likti 134 g, bet jis namuose kanapių nesvėrė. A. M. kanapes perdavė jo sesuo, kuriai sakė, kad tai asmeniniai daiktai. Jį sulaikė netoli namų, sulaikymo metu jis turėjo svarstykles. Kratos metu pareigūnai namuose maiše prie spintelės rado kanapių. Šiuo metu nevartoja, savo veiksmus vertina neigiamai.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad su I. B. susipažino per pažįstamus, žinojo, kad pas jį galima gauti kanapių. Susirašė su I. B. SMS žinutėmis, susitarė dėl kanapių pirkimo, užėjo pas jį į namus, kur duris atidarė nepažįstama mergina ir padavė polietileninį maišelį. I. B. nematė, nes jis prieš tai buvo pasakęs, kad bus duše ir duris atidarys kitas žmogus. Einant jį sulaikė policijos pareigūnai ir asmens kratos metu rado kanapių. Sulaikymo metu buvo apie 6 g, o I. B. žadėjo parduoti 16 g. Su I. B. buvo sutarę, kad už kanapes sumokės vėliau, todėl galvojo, kad jam bus skolingas apie 400 Lt, nes už gramą turėjo mokėti po 25 Lt. Mano, kad I. B. nežinojo, jog jis nepilnametis, kadangi jam nesakė, kad mokosi mokykloje. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas R. A. parodė, kad kontroliavo V. B., V. N., telefoninius pokalbius, iš kurių matėsi vaizdas, kad jie susitikinėja ne tik šiaip sau, bet ir dėl narkotinių medžiagų apyvartos. V. N. buvo sulaikytas tą pačią dieną kaip ir V. B.. Jie bendravo ir su klientais, per dieną užšifruotai kalbėdavo apie 20 porų batų pardavimą. Nustatytas klientas S. S.. Kai V. B. rugpjūčio mėnesį išvažiavo į kelionę, buvo sulaikytas I. B., pas jį rastas nemažas kiekis narkotikų. Kai buvo sulaikytas I. B., V. B. pradėjo vengti S. S.. Buvo aišku, kad tai asmenys, kurie užsiėmė neteisėta narkotikų prekyba.

Liudytojas T. N. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK ONTB 4 skyriaus vyresniuoju tyrėju, iš kaltinamųjų pažįsta I. B.. Gavus duomenų, kad I. B. užsiima neteisėta veikla – narkotinių medžiagų platinimu, prekiauja kanapėmis ir jų dalimis, jis atliko I. B. telefoninių pokalbių pasiklausymą, slaptą sekimą. Klausantis telefoninių pokalbių buvo pastebėta, kad dažniausiai susirašinėjama SMS žinutėmis, pokalbiai buvo reti, dažniausiai būdavo nurodoma ar jis šiuo metu turi kanapių, ar jų neturi ir reikia laukti. Į jį kreipdavosi asmenys, kurie norėdavo įsigyti narkotinių medžiagų. Kai I. B. jų turėdavo, atrašydavo, kad yra „žalių dažų po 22“, 22 tai yra kaina. Buvo nustatyta, kad I. B. įsigydavo narkotinių medžiagų iš V. N., pravarde „Mukas“. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje I. B. buvo susisiekęs su V. N., po ko jis informavo savo klientus, kad jau galima įsigyti kanapių ir jų dalių. Rugpjūčio 22 d. buvo atliekamas slaptas I. B. sekimas. Klausantis jo telefoninių pokalbių buvo pastebėta, kad jis susirašinėjo su vienu vaikinuku, kuris buvo vienas iš jo nuolatinių klientų, jam buvo nurodęs skaičių 16, tačiau tas klientas prašė ar galima 20, turėjo galvoje gramų, I. B. atsakė, kad pasverta po 16 ir taip gali parduoti. Apie 17.00 val. tas vaikinas pastebėtas prie I. B. namo įėjimo, užėjo į vidų, netrukus išėjo ir buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), pristatytas į tarnybines patalpas. Tai buvo A. M.., jo asmens kratos metu rastas maišelis su augalinės kilmės medžiaga ir smulkintuvas. Tą pačią dieną buvo sulaikytas I. B., pas jį rasti 3 lankstinukai ir svarstyklės su pėdsakais. Kratos metu I. B. gyvenamojoje vietoje buvo rastas vienas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, plastmasinis maišelis, vazonai su augančiomis kanapėmis. Liudytojas parodė, kad pagal vartojamą žargoną „metras“ reikšdavo svarstykles, „žalia šviesa,“ „žali dažai“, „dūmai“ – kanapės, „kaip sekas“, „gali padėt“ – taip kreipiasi dėl narkotinių medžiagų. Nustatytas ryšys tarp V. N. ir I. B., nes I. B., kai neturėdavo narkotinių medžiagų, tai susiekdavo su V. N., o po jų susitikimo I. B. narkotinių medžiagų jau turėdavo. Pats I. B. apie tai informuodavo savo klientus. I. B. padėjo tyrimui, bendravo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais. Nežino, ar tarp I. B. ir V. B. buvo tiesioginis ryšys.

Rašytine medžiaga:

2011-09-15 asmens kratos, 2011-09-22 apžiūros protokolais, Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma nustatyta, kad V. B. asmens kratos metu rastame mobiliojo ryšio telefone “HTC” buvo naudotos kelios SIM kortelės, kurių abonentiniai telefonų numeriai buvo (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 50, 51-53, 54-56).

2011-09-22 apžiūros protokolu, Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone “Nokia 6700c-1”, rastame ir paimtame kratos metu V. B. gyvenamojoje vietoje buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone “Nokia E66-1”, rastame ir paimtame kratos metu V. B. gyvenamojoje vietoje buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 86-108, 111-116).

2011-09-15 apžiūros protokolu nustatyta, kad V. B. automobilio “Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu be kitų daiktų buvo rasta ir paimta 119,70 Lt suma (4 t., b.l. 117-119).

2011-09-15 apžiūros protokolu nustatyta, kad V. N. automobilio “Peugeot 406”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos neaiškios kilmės miltelių pėdsakais, kuris buvo įdėtas į polietileninį paketą Nr. 0067380, kuris buvo užplombuotas; mobiliojo ryšio telefonas “Nokia” su SIM kortele (4 t., b.l. 184-187).

2011-09-21 specialisto išvada Nr. 140-(5981)-IS1-5406 nustatyta, kad ant plastikinio užspaudžiamo maišelio, rasto 2011-09-15 automobilio “Peugeot 406”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų (4 t., b.l. 191).

2011-09-26 apžiūros protokolu, Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone “Nokia 7360”, rastame ir paimtame V. N. automobilio “Peugeot 406” apžiūros metu, buvo naudotos kelios SIM kortelės, kurių vienos abonentinis telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 200, 5 t., b.l. 1-2, 4-6).

2011-08-22 asmens kratos protokolu nustatyta, kad I. B. asmens kratos metu be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: 3 folijos lankstinukai su rusvos-žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurie buvo patalpinti į polietileninį paketą Nr. 0048988, elektroninės svarstyklės “Digital scale”, kurios buvo įdėtos į polietileninį paketą Nr. 0093029, mobiliojo ryšio telefonas “iPhone” (9 t., b.l. 54-55).

2011-09-26 apžiūros protokolu, Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma, nustatyta, kad I. B. asmens kratos metu rastame ir paimtame mobiliojo ryšio telefone “iPhone” buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis telefono numeris 863394743 (9 t., b.l. 89-91, 94).

2011-08-22 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą I. B. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini)m., be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: plastikinis maišelis su dviem plastikiniais maišeliais su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurie buvo įdėti į polietileninį paketą Nr. 007986, folijos paketas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo patalpintas į polietileninį paketą Nr. 0021461, du plastikiniai maišeliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurie buvo įdėti į polietileninį paketą Nr. 0021576, žalios spalvos augalų ūgliai, kurie buvo nupjauti ir įdėti į polietileninį paketą Nr. 0067430 (9 t., b.l. 99-100).

2011-12-08 specialisto išvada Nr. 140-(5368)-IS1-7292, 2013-10-18 LTEC ekspertizės aktu Nr. 11-2406(13) nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės sausa medžiaga, aptikta 2011-08-22 kratos metu pas I. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini)m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 166,19 g. Žalios spalvos augalinės kilmės sausa medžiaga, aptikta 2011-08-22 asmens kratos metu pas I. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,888 g, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,5 %. Ant elektroninių svarstyklių “Digital scale”, aptiktų 2011-08-22 asmens kratos metu pas I. B., rasta narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakų (9 t., b.l. 107-116, 12 t., b.l. 61-63).

2011-08-22 asmens kratos protokolu nustatyta, kad pas A. M. be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: smulkintuvas su šviesios spalvos augalinės kilmės pėdsakais, kuris buvo įdėtas į polietileninį paketą Nr. 0048494, juodas polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo patalpintas į polietileninį paketą Nr. 0023429, mobiliojo ryšio telefonas “Nokia” su SIM kortele (9 t., b.l. 46).

2011-09-19 apžiūros protokolu, Klaipėdos apskr. VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma, nustatyta, kad A. M. asmens kratos metu rastame ir paimtame mobiliojo ryšio telefone “Nokia” buvusios SIM kortelės “Labas” abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (9 t., b.l. 48-50, 53).

2011-12-08 specialisto išvada Nr. 140-(5368)-IS1-7292, 2013-10-18 LTEC ekspertizės aktu Nr. 11-2406(13) nustatyta žalios spalvos augalinės kilmės sausa medžiaga, aptikta 2011-08-22 asmens kratos metu pas A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 6,187 g, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,5 %. Plastikinio smulkintuvo, aptikto 2011-08-22 asmens kratos metu pas A. M., vidiniuose paviršiuose rasta narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakų (9 t., b.l. 107-116, 12t., b.l. 61-63).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais nustatyta, kad:

kontroliuojant V. N. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8600 06457 nustatyta, kad:

Nr. 3419 2011-08-15 14.31 val. V. N. skambina V. B. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “ką tu?”, V. N. sako “nieko, dabar gimtadienis, o tu ką?, kada tu išvažiuoji? Šiandien ar rytoj?”, V. B. sako “aš šiandien išvažiuoju”, V. N. sako “kelintą”, V. B. sako “ aš nežinau <…>”, V. N. sako “<…> tai užvažiuok čionai, aš Dituvoje būsiu iki 5 valandų vakaro <…>”, V. B. sako “aš nevažiuosiu į Dituvą, aš tau dar kartą aiškinu”, V. N. sako “nevažiuosi, tada lauk, aš atvažiuosiu, iki, prieš penkias, šešias”, V. B. sako “trumpiau žiūrėk kitaip tada padarysime jeigu kas, trumpiau paskambinsiu, iki, kol kas “(1 t., b.l. 59).

Nr. 3427 2011-08-15 16.31 val. V. N. skambina V. B. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “<…> aš namie”, V. N. sako “nepanikuok, aš jau važiuoju, aš prie “Maksimos” (duomenys neskelbtini), pas tave tiesiai važiuoju, po 3 minučių būsiu, gali po 3 minučių išeiti”, V. B. sako “aš neisiu, dabar man reikia ką ką reikia, ką ką padaryti, geriau pasikelk”, V. N. sako “gerai”(1 t., b.l. 59-60).

kontroliuojant I. B. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

Nr. 7482 2011-08-20 14.59 val. I. B. gauna trumpąją sms žinutę iš V. N. su tekstu (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) su tekstu “labas tu ką”, 16.03 val. gauna žinutę su tekstu “išeik”(9 t., b.l. 9).

Nr. 7496 2011-08-20 16.25 val. I. B. siunčia trumpąsias sms žinutes nenustatytam asmeniui (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)), A. M. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) su tekstu “labas, reikės?”, A. M. atrašo “labas, taip”(9 t., b.l. 9).

Nr. 8159 2011-08-22 09.38 val. I. B. siunčia trumpąją sms žinutę A. M. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) su tekstu “labas ką tu?”, A. M. atrašo “tv žiūriu, ką pats?”, I. B. rašo “į mokslus važiuoju, nori 16 kai grįšiu?”, A. M. atrašo “noriu”, “o gal 20 išeis?”, I. B. rašo “po 16 padaryta, aš savo metrą praradau, taip draugas dalina”, A. M. atrašo “ai nu, o tu galėsi ipoda paskolinti aš po biriką viską padaryčiau”, I. B. rašo “pas mane nema”, A. M. atrašo “bėda, aš pats nzn kur gauti”(9 t., b.l. 14-15).

Nr. 8250 2011-08-22 14.54 val. I. B. gauna trumpąją sms žinutę iš A. M. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) su tekstu “ką tu?”, I. B. atrašo “užeisi?”, A. M. rašo “taip, užeiti?”, I. B. atrašo “aga 15 min”, 17.27 val. A. M. rašo “aš prie tavęs”, I. B. atrašo “užlipk, aš prausiuos”, “16 po 25 paskambink”, A. M. rašo “37”, I. B. atrašo “400 lygiai nenori užnešk atgal”, A. M. rašo “kodėl taip daug?”, I. B. atrašo “paimsi 50 po 23?”(9 t., b.l. 15).

Slapto sekimo protokolu nustatyta, kad 2011-08-20 buvo vykdomas I. B. ir su juo susijusių nenustatytų asmenų slaptas sekimas, kurio metu buvo nustatyta, kad <…> 17.25 val. prie (duomenys neskelbtini)namo 3-čios laiptinės priėjo vyras nr. 18 (A. M.), stoviniavo bei laukė. 17.34 val. vyras Nr. 18 (A. M.) užėjo į (duomenys neskelbtini)namo 3-čią laiptinę. 17.35 val. vyras Nr. 18 (A. M.) išėjo iš (duomenys neskelbtini)3-čios laiptinės ir buvo paimtas slaptam sekimui. 17.39 val. vyras Nr. 18 (A. M.) pėsčiomis atėjo prie Vyturio g. 9 namo, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (9 t., b.l. 32).

Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad I. B. atpažino A. M. kaip asmenį, kuriam platino „žolę“ (9 t., b.l. 160-165).

Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad I. B. atpažino V. N. kaip asmenį, iš kurio įsigydavo „žolę“ (9 t., b.l. 166-172).

Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad A. M. atpažino I. B. kaip asmenį, iš kurio įsigydavo kanapių (10 t., b.l. 23-29).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodyta nuosekli narkotinių medžiagų pardavimo ir įgijimo grandinė, iš kurios matyti, kad 2011-08-15 apie 16.45 val. V. B. tolimesniam platinimui perdavė 101,095 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) V. N., kuris 2011-08-20 apie 16.15 val. po 23 Lt už gramą šį kiekį narkotinių medžiagų pardavė I. B., kuris 2011-08-22 apie 17.34 val. dalį, t.y. 6,187 g. narkotinės medžiagos po 25 Lt už gramą pardavė A. M..

Nors kaltinamieji A. B. ir V. N. kaltę neigė, A. B. teigiant, jog 2011-08-15 ryte jis išvyko į Vilnių, iš kur skrido poilsiauti į Turkiją, o V. N. teigiant, jog 2011-08-15 jis buvo močiutės gimtadienio šventėje Dituvoje, tačiau ši jų versija paneigta remiantis telefoninių pokalbių kontrole, iš kurios matyti, jog 2011-08-15 14.31 val. V. N. skambina V. B., jie susitaria susitikti prieš 17.00 val., o 16.31 val. V. N. skambina V. B., kuris liepia V. N. užeiti pas jį į namus. Tai, kad skrydžio Vilnius/Antalya registracijos pabaigos laikas 2011-08-16 buvo numatytas 04.50 val., išvykimo laikas 05.30 val. patvirtina ir V. B. gynėjos pateikti kelionės dokumentai (10 t., b.l. 142-152). Specialisto išvados patvirtina, kad ant elektroninių svarstyklių, rastų V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ir kanapių dervos sudėtyse esančių kanabinoidų pėdsakai. V. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta narkotinių medžiagių – kanapių (ir jų dalių) susmulkintų liekanų. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti I. B. nuoširdžiu prisipažinimu ir ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, kad jis narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis) pirko iš V. N.. Taip parodė ir liudytojas T. N., kuris atliko I. B. telefoninių pokalbių pasiklausymą, slaptą sekimą. Tai, kad jie buvo seni pažįstami patvirtino ir pats V. N., o tai, kad jie buvo susitikę 2011-08-20 apie 16.15 val. pavirtina telefoninių pokalbių kontrolės metu I. B. iš V. N. gauta trumpoji SMS žinutė su tekstu “išeik”. Kaltinamojo I. B. narkotinių medžiagų pardavimo faktas A. M. įrodytas ne tik jų prisipažinimu, bet ir rašytine medžiaga : telefoninių pokalbių kontrolės metu gautais jų bendravimo įrašais, slapto sekimo protokolu, specialisto išvada, kuria nustatyta, kad 2011-08-22 asmens kratos metu pas A. M. rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė 6,187 g. Kadangi kaltinamieji A. B., V. N., I. B. įgijo narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir A. B. narkotines medžiagas perdavė tolimesniam platinimui V. N., o V. N. narkotines medžiagas pardavė tolimesniam platinimui I. B., o I. B. narkotines medžiagas pardavė A. M., jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. Kadangi kaltinamasis A. M. įgijo narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar platinti, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d. (Pagal rekomendacijas nedidelis kiekis ne daugiau kaip 5 g).

I. B. buvo kaltinamas pagal BK 261 str., kad pardavė narkotines medžiagas nepilnamečiui A. M., gim. 1994-10-25. Bylos nagrinėjimo metu prokuroras kaltinimo dalies dėl neteisėto narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui atsisakė.

Nusikalstamos veikos padarymo metu – 2011 m. rugpjūčio 22 d. - A. M. buvo beveik 17 metų, jis yra pakankamai brandžios išvaizdos, todėl I. B. paaiškinimas, kad jis, pats būdamas jauno amžiaus, nežinojo ir nesuprato, kad A. M. yra nepilnametis, paneigia kaltinimo subjektyvinę pusę. Be to, šiuos I. B. teiginius patvirtino kaltinamasis A. M., kuris parodė, kad jo amžiaus I. B. nežinojo, kaip nežinojo, kad jis dar mokosi mokykloje. Kaltinamasis I. B. pagal BK 261 str. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad policijos pareigūnams pasakė, kad laiko namuose kanapes, kurias pats rūko, o apie druską, kurią buvo parsivežęs iš Turkijos pasakyti pamiršo, nes jos anksčiau Klaipėdoje taip pat buvo galima nusipirkti. Pareigūnai rado folijos lankstinuką ir 4 g druskos, kurios pavadinimo nežino. Kai pareigūnai ją rado, pasakė, kad gali parodyti čekį, bet jie pasakė, kad nereikia, kad paims ir bus padaryta ekspertizė. Nei druskos nei žolės nenorėjo parduoti. Teigia, kad nei druskos nei „žolės“ iš G. F. nepirko.

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas R. A. parodė, kad dėl V. B. atliko operatyvinį tyrimą, nustatė telefonus, kuriais jis naudojosi. Kontroliuojant telefoninius pokalbius suprato, kad V. B. užsiima neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta. Kontroliuojant V. B. pokalbius buvo nustatyta, kad jis narkotines medžiagas tolimesniam platinimui tiekia asmenims, kuriuos vadina ne vardais ar pavardėmis, o užšifruotai. Atviru tekstu narkotikų neįvardijo, pokalbiuose žodžiai „narkotikai“, „žolė“ – neskambėjo, buvo kalbama užšifruotai. Pas V. B. labai daug pirkdavo „sportinių batų“. Susidarė vaizdą, kad tie pokalbiai gali būti apie narkotines medžiagas, todėl tie pokalbiai ir buvo palikti. S. A. kontroliavo kitą grupę žmonių, klausėsi G. F. pokalbių. Rugsėjo mėnesio viduryje buvo sulaikyti V. V., V. B., V. N., G. F.. Po V. B. sulaikymo dalyvavo jo gyvenamosios vietos kratoje. Kratos metu buvo rasta didelė pinigų suma, elektroninės svarstyklės su pėdsakais, plastmasiniame buteliuke buvo folijos lankstinukas su, kaip vėliau nustatyta, kanapėmis ir jų dalimis, stalčiuje buvo neaiškios kilmės medžiaga, pistoletas. V. B., G. F., V. N., V. V. susitikinėdavo kiekvieną dieną, jie kartu ir mokėsi, G. F. draugavo su V. B. seserimi. „Baltu“ tiek tarp prekiaujančių, tiek tarp vartojančių asmenų vadinamas amfetaminas, kokainas. Kontroliuojant pokalbius, susidarė konkretus vaizdas, kad tie piliečiai tikrai užsiima neteisėta narkotikų apyvarta. Pas V. B. kratos metu buvo rasti neaiškios kilmės milteliai, svarstyklės. Iš telefoninių pokalbių matėsi, kad V. B. prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir tai vienas iš jo pajamų šaltinių. Jis prekiavo kanapėmis. Tie piliečiai, kaip studentai, tikrai gyveno gerai, važinėjo geromis mašinomis, važinėjo į užsienius.

Liudytoja J. P. parodė, kad V. B. jos vaikinas, jie kartu gyvena. Policijos pareigūnai darė jų bute kratą, matė, kaip paėmė dėklą ir plastmasinį buteliuką, kurio turinio nežino, paėmė mobiliuosius telefonus. Pareigūnai paėmė litus ir truputį svarų, bendrai apie 3000 Lt. Pinigai buvo bendri, nes pinigų atsiųsdavo ir jos ir V. B. tėvai. Dalis pinigų buvo paimta iš jos moteriškos piniginės, kuri buvo palikta namie, o kiti buvo stalčiuje, nors gerai neprisimena kurioje vietoje. V. B. turėjo papildomų pajamų iš metalo, cigarečių, alkoholio pardavimo pažįstamiems asmenims. Nuo 2011 m. rugpjūčio 15 iki rugpjūčio 25 kartu su V. B., jo seserimi ir G. F. buvo Turkijoje. Ten kartu su V. B. nusipirko vonios druską, nes pardavėjas sakė, kad įbėrus į vandenį bus atpalaiduojantis poveikis. Druska buvo paprastame mažame maišelyje. Jai grąžinta 2600 Lt. Iš negrąžintų pinigų tikrai bent pusė sumos yra jos pinigai, kuriuos siuntė mama. Ji buvo tyrėjui pateikusi „Western Union“ pavedimų kopijas. V. B. kartais su draugais parūkydavo „žolę“. Prie jos narkotikų nevartojo.

Liudytoja J. B. parodė, kad brolis atskirai nuo tėvų gyvena jau 2-3 metus. Vieną kartą matė, kai brolis rūkė „žolę“, žino, kad jis kartais kompanijoje parūkydavo „žolę“, kitų narkotikų nevartojo. Ji draugavo su G. F., kartu buvo Turkijoje. Ten parduotuvėje pirko vieną dėžutę vonios druskos. Tėvai padėdavo finansiškai broliui. Jis pats labai aktyvus, pirkdavo daiktus sau, parduodavo už didesnę kainą, parduodavo cigaretes ir alkoholį iš „duty free“. Brolis vairavo mamos automobilį, kuris buvo pirktas iš tėvų pajamų.

Liudytoja I. K. parodė, kad pažįsta V. B., pirkdavo iš jo cigaretes, kurios buvo iš „duty free“ be banderolių.

Rašytine medžiaga:

2011-09-15 kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini)m., rasta ir paimta: baltos spalvos plastmasinis buteliukas, užsuktas geltonos spalvos plastmasiniu dangteliu su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais, folijos lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais, elektroninės svarstyklės „Digital scale“, kurios įdėtos į juodos spalvos odinį dėklą. Taip pat rasta ir paimta: sąsiuvinio viršelis su užrašais; nuplėštas popierinis vokas su užrašais; „Labas“ SIM kortelė, „Pildyk“ SIM kortelė, „Bitė Labas“ SIM kortelės laikiklis , folijos rulonėlis, trys mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, 4267 Lt, 470 eurų, 30 svarų sterlingų (4 t., b.l. 62-63).

2012-03-19 specialisto išvada Nr. 140-(5984)-IS1-1822, 2013-10-18 LTEC ekspertizės aktu Nr. 11-2406 (13) nustatyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos paketėlio, esančio plastikinio buteliuko “Kalcis Magnis-Cinkas”, 2011-09-15 kratos metu rasta V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)m., ant komodos, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,745 g, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,5 % (4 t., b.l.71, 12 t., b.l. 61-63).

2012-03-19 specialisto išvada Nr. 140-(5984)-IS1-1822 nustatyta, kad ant plastikinio buteliuko “Kalcis Magnis-Cinkas”, kuriame buvo folijos paketėlis su augaline medžiaga, 2011-09-15 kratos metu rasto V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)m., ant komodos, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai.

Rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-09-15 kratos metu rastos V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)m., buto koridoriuje esančios komodos viršutiniame stalčiuje, cigarečių pakelyje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos katinono darinys – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kurio masė yra 4,012 g (4 tomas, b.l. 69-72).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais nustatyta, kad:

kontroliuojant V. B. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

Nr. 1742 2011-07-17 00:31 val. V. B. skambina nenustatytas vaikinas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “o man reikia tavo pagalbos”, vaikinas sako “pavyzdžiui?”, vaikinas sako “trumpiau, reikia papjauti baltą vištą”, V. B. sako “tai ne pas mane, trumpiau <…> o brangią, brangią imame baltą vištą?”, vaikinas sako “po 30”, V. B. sako “oi ne, nežinau sąžiningai”, vaikinas sako “nu tu gi turėjai ten kažkokį pažįstamą kurs pjovė vištą <…> o Gerka ką?”, V. B. sako “neužsiima jis tokiais”, vaikinas sako “ne, ne, o jis bendrai ten reikaluose?”, V. B. sako “nu Vovčik, nu ką, nu”, vaikinas sako “numesko jo numerį, prašau, jeigu tau nesunku”, V. B. sako “ne, man negalim”, vaikinas sako “nu aš su Gerka pabendrausiu pats, tu nepergyvenk”, V. B. sako “nu aš sužinosiu ir paskambinsiu tau, pats atsiųsiu, iki”(1 t., b.l. 78-79).

Nr. 1780 2011-07-17 13:46 val. V. B. skambina nenustatytas vaikinas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “<…> gal tu ten ko nors tokio turi?”, V. B. sako “<…> tai mano abonentas, jo negalima gadinti, šita, aš parašysiu, kaip trumpiau”, vaikinas sako “tai susitikti gal, nežinau”, V. B. sako “<…> kitą va telefoną įjungsiu, parašysiu trumpiau, nu”, vaikinas sako “po kiek laiko gal bus ten pas tave”, V. B. sako “sąžiningai nežinau, aš laukiu kol man jį atveš”, vaikinas sako “gerai, iki”(1 t., b.l. 79).

Nr. 4889 2011-08-01 20:54 val. V. B. skambina nenustatytas vaikinas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “girdi, kažkokios tai pretenzijos man yra iš Vitkos dėl šito. Nu aš kaip ir aš sakau negali būti jokių pretenzijų, nu tipi iš viso”, V. B. sako “kas chuinia?”, vaikinas sako “nu chuinia, nu tipo ne chuinia, kai mes tada su Tioma tipo, tipo tokia chuinia jiems, nu negali būti”, V. B. sako “varo”, vaikinas sako “jis matomai kažkam davė, nu matomai kažkam tai davė, žinai. Aš sakau Vitkai nu negali būti. Jis sako nu tipo, jeigu kas, nu tegu, tegu atiduoda taip šituos. Nu tu prisimeni taip kaip ji, kaip atrodė?”, V. B. sako “aš prisimenu kaip atrodė viskas, man tai, aš viską ten, ir ten buvo viskas gražiai padaryta, kokį čia būsit, pinigus savo atiduoti?”, vaikinas sako “ne, ne, nieko nereikia atiduoti jam jeigu kas, atiduosime kada, kada šita, atiduosi jam nors ir atiduosim, jeigu ten pas juos tokia problema”, V. B. sako “tai kiek, tu žinai kiek ten pas mane, eik tu nachui, tos chuinios va šitos, ką tu pavadinai chuinia”, vaikinas sako “<…> išsiaiškinsime, rytoj aš su juo pakalbėsiu, ko jis ten norėjo per tą telefoną nenoriu kalbėti <…> aš pats, žinai, aš kaip ir sakau, aš netikiu, negali būti”, V. B. sako “niekada gi blet nu nachui”, vaikinas sako “nu ir jis, jis man pats, žinai toks sako, nu gerai, nu patys pamėginsime tipo. Aš kaip supratau vadinasi jis nieko nemėgino”, V. B. sako “vadinasi jis kažkam kažką atidavė”, V. B. sako “<…> nu aišku, nu gerai, paskambink jeigu kas”(1 t., b.l. 80-81).

Nr. 7821 2011-08-15 16:19 val. V. B. skambina V. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pokalbio metu sako “nu, nu ką? Pas ką ten ką paimti?”, V. B. sako “girdi, Vovka, ten trumpiau vienas durnas, su jais gražiai nekalbėk. Su šituo, paskambink jam aštuntą, devintą, trumpiau, pasakysi nuo manęs, kad jis ten turi, trumpiau, žinai kiek? blet kiek, penkis šimtus atidavė nachui, 850 litų skolingas, trumpiau šiandien visko neatiduos, jeigu trumpiau, neatiduos iki trečiadienio, taip, trumpiau ir kiekvieną dieną 50 litų nachui, ir sau gali juos imti tuos kiekvieną dieną”, V. V. sako “gerai, nu tu man numerį numesk”, V. B. sako “aš tau numerį dabar duosiu. Tik paskambinsi, ten normaliai susitark, pasakyk, kad nuo manęs”(1 t., b.l. 87-88).

Nr. 7999 2011-08-25 22:15 val. V. B. skambina G. F. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “dabar visus gali, gali visus dabar nupjauti blet tiesiog taip, trumpiau “Ušatovo”, nei “Ušatomu” nerašyk, neskambink, nieko, čia siaubinga istorija, trumpiau, kai susitiksime, papasakosiu. Iš jo nieko nekelk, neatsakyk, jam išvis”, G. F. sako “o tai pas jį jau seniai ar neseniai?”, V. B. sako “ne, tai siaubinga, visa tai buvo prieš tris dienas. viskas, paskui papasakosiu, iki”, G. F. sako: gerai, nu aš supratau, nu” (kalba eina apie I. B. sulaikymą)(1 t., b.l. 89).

kontroliuojant V. B. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

Nr. 5171 2011-08-05 17:18 val. V. B. skambina nenustatytas vaikinas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “klausyk, o kaip pas tave ten su sportbačiais?”, V. B. sako “viskas normaliai”, vaikinas sako “ai, nu gerai tada, iki, aš tuoj atvažiuosiu”, V. B. sako “nu gerai”(2 t., b.l. 60).

Nr. 5218 2011-08-05 19:57 val. V. B. skambina nenustatytas vaikinas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “nu klausyk, drauge, tu man palaikyk 10 sportbačių? Iki rytojaus, aš pas tave už viską paimsiu”, V. B. sako “nežinau, pažiūrėsim, jeigu bus laiko”, vaikinas sako “ne, palaikyk, nu tai jeigu tau, tai tuos pačius pinigus atiduosiu, nu būk geras, išgelbėsi man šikną”, V. B. sako “<…> gerai, gerai”(2 t., b.l. 60).

Nr. 5640 2011-08-07 18:32 val. V. B. skambina nenustatytam vyrui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “nu greičiau galvok kiek draugų tau reikia, kad ateitų pas tave?”, vyras sako “8-9”, V. B. sako “blet tu durnas, blet tu nachui stabdys, kiek draugų tau reikia?”, vyras sako “a-a-a, nu vieno”, V. B. sako “gerai”(2 t., b.l. 62).

Nr. 6245 2011-08-11 19:41 val. V. B. skambina nenustatytam vyrui (tel. Nr. 0220037065399880) ir pokalbio metu sako “aš “Maksimoje” prie “Žardės”, o tu?”, vyras sako “aš dar mieste, nu aš tavęs laukiu, nu, noriu tau pinigų jau duoti kiek, kiek yra kol kas”, V. B. sako “o kiek yra, kiek yra?”, vyras sako “200 yra, aš dar turiu, trumpiau ir sportbačių <…> ne, nu tai yra pas mane vis tiek tau, pas mane vis tiek tau, tu nesinervink”, V. B. sako “aš tave. Aš tave įspėjau, viskas, iki”(2 t., b.l. 64).

Nr. 6353 2011-08-12 15:06 val. V. B. skambina nenustatytas vyras (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “reikia 20 sportbačių, bus?”, V. B. sako “nu, o ką?”, vyras sako “už pinigėlius”, V. B. sako “atvažiuosi ir pakalbėsime, nachui tu man kalbi per telefoną”, vyras sako “viskas, iki, aš greitai atvažiuosiu”(2 t., b.l. 66).

Nors kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino, baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad V. B. užsiėmė narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) prekyba (V. N. epizodas), jo namuose kratos metu rastos elektroninės svarstyklės, ant kurių paviršių rasta narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ir kanapių dervos sudėtyse esančių kanabinoidų pėdsakai ir kitos narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai, tai leidžia pagrįstai teigti, jog V. B. buvo gerai susipažinęs su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, suprato savo veikos nelegalumą. V. B. teiginiai, jog psichotropinę medžiagą, jo vadinamą „vonios druska“ jis legaliai įgijo poilsio metu Turkijoje, o anksčiau šios medžiagos buvo galima įsigyti ir Klaipėdoje, niekaip nepaneigia jo atsakomybės, kadangi akivaizdu, jog jis gerai suprato, jog ši psichotropinė medžiaga jos radimo metu buvo uždrausta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-776 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti katinonų darinių grupei (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams). 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau-rekomendacijos) katinonų darinių grupės didelis kiekis yra daugiau kaip 20 g. Liudytojo R. A. parodymais, kuriuos patvirtina telefoninių pokalbių įrašų turinio analizė, kratos metu rasta didelė pinigų suma, neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo ne mažiau kaip 0,745 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir ne mažiau kaip 4,012 g psichotropinės medžiagos – katinono darinio – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinono), kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini)m., iki 2011 m. rugsėjo 15 d., kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

Pinigai – 1704,70 Lt kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotini (BK 72 str.). Kaip matyti iš bylos duomenų liudytojai J. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta 2682,60 Lt suma, todėl vertinant tai, jog pagal ikiteisminio tyrimo metu pateiktus Western Union kvitus pinigų perlaidos datos yra 2010-09-01, 2010-11-19 ir 2010-10-27 (5 t., b.l. 160-162), jokio pagrindo mažinti konfiskuotiną pinigų sumą nėra.

Kaltinamasis G. F. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad M. P. nupirko iš jo vieną polietileninį maišelį su kokainu, galėjo pirkti už 180 Lt. M. P. pažįsta, dėl pirkimo pardavimo susitarė telefonu. M. P. pats jam skambino. Neprisimena už kiek, bet tą narkotinę medžiagą buvo pirkęs iš A. A..

Kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių narkotinių priemonių neįgijo, narkotikai buvo rasti po taksisto sėdyne, jis važiavo su R. B.. G. F. pažįsta mažai, kelis kartus buvo susitikę. Neprisimena pokalbių su G. F. turinio, nes tai buvo senai, apie tai yra davęs parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu duotais M. P. parodymais nustatyta, kad jis parodė, kad G. F. pažįsta senai, anksčiau kartu sportavo. G. F. narkotikų niekada neprašė ir negavo. Jis pats retkarčiais naktiniuose klubuose susirasdavo ir nusipirkdavo narkotinę medžiagą – kokainą, kurią vartojo. Labai senai yra bandęs vartoti ir narkotinę medžiagą – kanapes, žargonu vadinamąją “žolę”. 2011-08-09 taksi automobilyje buvo sulaikytas kartu su draugu R. B.. Prieš sulaikymą, netoli baro “Jorkas”, kuris yra (duomenys neskelbtini), buvo susitikęs su G. F.. Jie trumpai pasikalbėjo, galvojo kartu leisti laiką minėtame bare, tačiau bare nebuvo vietų, todėl jis sugrįžo į taksi automobilį, kur jo laukė R. B. ir jie važiavo toliau. Netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Pas jį pareigūnai rado ir paėmė revolverį, kuriam jis turėjo leidimą, nes tą vakarą buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, o daugiau nieko draudžiamo nerado ir nepaėmė. Jis taksi automobilyje kokaino nenumetė, nes jo neturėjo, iš kur taksi automobilyje atsirado maišiukas su kokainu nežino (8 t., b.l. 108-110; 112).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas S. A. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK ONTB 2 skyriuje, jis atliko tyrimą dėl narkotinių medžiagų platinimo. Jis kontroliavo G. F. telefoninius pokalbius, slaptai sekė, suprato, kad G. F. prekiavo kanapėmis, amfetaminu su priemaišomis. Vasarą buvo atliekamas G. F. sekimas. Remiantis pokalbiais buvo sulauktas klientas, kuris įsigijo iš G. F. narkotinių psichotropinių medžiagų, todėl pasekę sustabdė taksi automobilį, kurio apžiūros metu buvo rastas paketas su milteliais. Tuo pagrindu pasitvirtino visa schema. G. F. ir V. B. buvo sulaikyti automobilyje 30-40 km už Klaipėdos automagistralėje. Jis dalyvavo atliekant kratą G. F. bute (duomenys neskelbtini). Rado popierinius lankstinukus galbūt narkotinėms medžiagoms sudėti, užrašus, kur buvo surašytos skolos, kas kiek pirko, galima sakyti „mini juodoji buhalterija“, kažkokią sumą pinigų. Kontroliuojant telefoninius pokalbius, matėsi sistema, kad skambina arba rašo nenustatyti asmenys, pokalbiai vykdavo užšifruotai, kad reikia susitikti, pagalbos ar pan., matydavosi, kad vyksta susitikimai, išsiskyrimai. Iš pokalbių matėsi, kad susitikimai vyksta ne šiaip sau, o dėl narkotinių psichotropinių medžiagų pirkimo. Tiesiogiai žodžių „parduok narkotikų“ nebuvo, jie kalbėjo užšifruotai. Skambina nenustatytas asmuo G. F., prašo „zelionkės“, galima suprasti, kad tai kanapės ir jų dalys. Jei G. F. negalėdavo, prašydavo draugo (duomenys neskelbtini), kad jis paduotų. Iš pokalbių matėsi, kad jie susitinka, išsiskiria. Tokie žodžiai kaip „dūmas“, „briliantinė žaluma“, „turi papūsti“ – taikomi užšifruotai kalbant apie kanapes, o žodžiai „baltas švarkas“, „baltas gaidys“, „balta višta“ daugiau taikomi kalbant apie psichotropines medžiagas. Po sulaikymo G. F. prisipažino, kad vykdė tokią veiklą. Iš dalies G. F. tyrimui padėjo, nes kiekvieno įtariamojo bendravimas su pareigūnais, prisipažinimas, padeda tolimesniems veiksmams.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. Pagal iškvietimą (duomenys neskelbtini)į jo taksi automobilį įsėdo du vaikinai, paprašė nuvežti į Mažvydo alėją. Sustojus prie Manto namų perėjos paprašė palaukti, priekyje sėdėjęs vaikinas nuėjo link IKI parduotuvės, užtruko porą minučių, grįžo, atsisėdo į automobilio galą ir pasakė viskas, važiuojam. Minijos gatvėje pasivijo policijos automobilis, išlaipino vaikinus, apieškojo automobilį ir už sėdynės, užkištą po kilimėliu, rado maišelį su baltais milteliais. Policijos pareigūnai pasakė, kad rado narkotikus.

Liudytoja T. F. parodė, kad sūnus bendravo su V. B., kurio sesuo buvo sūnaus mergina. Sūnus tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), nedirbo, gaudavo našlaičio pensiją 312 Lt. Sūnus gyveno kartu su ja, ji sūnų išlaikė, duodavo pinigų. 4000 Lt yra jos pinigai, nes ji ruošėsi važiuoti į Turkiją, todėl sūnus turėjo pakeisti į dolerius. Pinigai buvo piniginėje ant palangės.

Rašytine medžiaga:

2011-08-09 apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus taksi automobilio “Opel Zefira”, v/n (duomenys neskelbtini) (kuriuo važiavo M. P. ir R. B.) apžiūrą, salone, tarp galinės kairės pusės sėdynės ir durelių, ant žemės buvo rastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais, kuris buvo įdėtas į polietileninį paketą Nr. 0033458 (3 t., b.l. 180-181).

2011-09-19 specialisto išvada Nr. 140-(5262)-IS1-5341 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, rasto 2011-08-09 taksi automobilio “Opel Zefira”, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė milteliuose yra 0,183 g (3 t., b.l. 185-186).

2011-08-09 asmens kratos protokolu, Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma nustatyta, kad pas M. P. rastame ir paimtame mobiliojo ryšio telefone “Samsung” buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis telefono numeris – (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 198, 200, 4 t., b.l. 1-2).

2011-09-15 kratos protokolu nustatyta, kad G. F. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta: lapelis su užrašais, du A4 formato lapai su užrašais, 9480 Lt suma, „Pildyk“ SIM kortelė (5 t., b.l. 25-26).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad kontroliuojant G. F. telefoninius pokalbius ir SMS žinutes jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini)gauta informacija, kad:

Nr. 572 2011-08-09 18.44 val. G. F. skambina M. P. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “šita. O ten kur mes kalbėjome, ten blet paimsime”, G. F. sako “gerai, nu”, M. P. sako “<…>nu paskambink tada paskui, taip?”, G. F. sako “gerai, nu”(3 t., b.l. 173).

Nr. 589 2011-08-09 19.45 val. G. F. skambina M. P. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “šita, trumpiau, o tai gal aš greičiau aš atvažiuosiu ar kaip darome?”, G. F. sako “taip, taip, greičiau tu atvažiuosi”, M. P. sako “nu tai į kokį barą man atvažiuoti?”, G. F. sako “ (duomenys neskelbtini)”(3 t., b.l. 173).

Nr. 597 2011-08-09 20.02 val. G. F. skambina M. P. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sako “nu žiūrėk aš važiuoju jau su taksi”, G. F. sako “gerai, gerai”(3 t., b.l. 173-174).

Nr. 606 2011-08-09 20.14 val. G. F. skambina M. P. (tel.Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu sako “nu”, M. P. sako “tu kur esi?”, G. F. sako “tuoj išeisiu”, M. P. sako “blet “Nepraeik pro šalį” aš blet manęs taksi laukia blet”(3 t., b.l. 174).

Slapto sekimo protokolu nustatyta, kad 2011-08-09 buvo vykdomas G. F. ir su juo susijusių nenustatytų asmenų slaptas sekimas, kurio metu buvo nustatyta, kad <…> 18.26 val. G. F. išėjo iš adreso (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į automobilį “VW Jetta”, v/n (duomenys neskelbtini) <…> 19.00 val. G. F. kartu su vyru Nr. 14 atvažiavo į Ligoninės g. Išlipę iš automobilio pastarieji atėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 20.10 val. G. F. išėjo iš baro ir įsėdo į automobilį “VW Jetta”, iš po vairuotojo sėdynės paėmė kažkokį mažą baltą paketėlį, kurį įsidėjo į cigarečių pakelį, išlipo iš automobilio ir sugrįžo į barą. 20.15 val. G. F. išėjo iš baro “ (duomenys neskelbtini)” ir (duomenys neskelbtini). susitiko su vyru Nr. 18 (M. P.). Vyras Nr. 18 (M. P.) kažką padavė G. F., o G. F. padavė vyrui Nr. 18 (M. P.) cigarečių pakelį ir išsiskyrė: G. F. sugrįžo į barą, o vyras Nr. 18 (M. P.) nuėjo link (duomenys neskelbtini)ir buvo paimtas slaptam sekimui. 20.25 val. vyrams Nr. 18 (M. P.) ir Nr. 19 (R. B.) važiuojant taksi automobiliu “Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Minijos g. link Baltijos pr. buvo sulaikyti policijos pareigūnų (2 t., b.l. 4-5).

Nors kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino, ankščiau aptarti įrodymai : kaltinamojo G. F. ir liudytojo S. A. parodymai, duomenys, užfiksuoti slapto sekimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo, kaupimo protokolais, apžiūros protokolu ir specialisto išvada, objektyviai leidžia teigti, kad 2011-08-09 kaltinamasis G. F. pardavė, o M. P. iš jo nupirko nedidelį kiekį 0,183 g. narkotinės medžiagos – kokaino. Nesant jokių duomenų apie M. P. tikslus įgytą narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d. Kaltinamojo G. F. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad būdamas 13-14 metų Tilžės sendaikčių turguje nusipirko šovinius, kadangi jie sovietų gamybos, galvojo, kad net nešaudo. Jie buvo spintoje kaip kolekcija. Jei būtų žinojęs, kad už tai gresia atsakomybė, būtų išmetęs lauk.

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2011-09-15 kratos protokolu nustatyta, kad A. A. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kratos metu be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: juodos-pilkos spalvos dėžutė su 3 šoviniais, popierinė dėžutė su užrašu rusiškomis raidėmis „....5,6 mm“ su plastmasiniame laikiklyje esančiais 20 šovinių, kurie buvo patalpinti į polietileninį paketą Nr. 0022231, kuris buvo užplombuotas (4 t., b.l. 153-154).

2011-11-02 specialisto išvada Nr. 684 nustatyta, kad tyrimui pateikti du šoviniai yra fabrikinės gamybos 5,45 mm kalibro šoviniai (5,45x39). Šie šoviniai yra šaudmenys, skirti įvairių modelių 5,45 mm kalibro automatiniams šautuvams ir kulkosvaidžiams, kurie priskiriami “A” kategorijos šaudmenims.

Pateiktas tyrimui vienas šovinys yra fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinys. Tokie šoviniai skirti 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams. Šovinys yra šaudmuo ir šaudyti tinkamas, kuris priskiriamas “B” kategorijos šaudmenims.

Pateikti tyrimui dvidešimt šovinių yra fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šoviniai. Tokie šoviniai skirti 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams. Šoviniai yra šaudmenys ir šaudyti tinkami, jie priskiriami “B” kategorijos šaudmenims (4 t., b.l. 166-169; 171).

Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtą, neturint leidimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Šio nusikaltimo pagrindinė sudėtis yra formalioji. Nustatant BK 253 straipsnyje numatytą neteisėtumo požymį, nepakanka formalaus konstatavimo, kad disponavimo BK 253 straipsnyje išvardytais objektais tvarka yra pažeista. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnį gali būti taikoma tik tuo atveju, kai disponavusio nurodytais objektais asmens elgesio neteisėtumas siekia būtiną baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laipsnį (kasacinė nutartis 2K-P-178/2012).

Kaip matyti iš kratos protokolo juodos-pilkos spalvos dėžutė su 3 šoviniais, popierinė dėžutė su užrašu rusiškomis raidėmis „....5,6 mm“ su plastmasiniame laikiklyje esančiais 20 šovinių, buvo rastos kambaryje esančioje spintelėje virš rašomojo stalo, t.y. laisvai prieinamoje vietoje. Akivaizdu, kad toks šovinių laikymo būdas yra pavojingas, kadangi netinkamai laikomi šoviniai gali patekti kitiems asmenims, galintiems kelti grėsmę visuomenės saugumui. Tai, kad šie šoviniai draudžiami civilinėje apyvartoje A. A. buvo žinoma, kadangi tos pačios kratos metu pas jį buvo rastas pistoletas „Blow Magnum Mod. F92“ Nr. 6-62377, o jo sulaikymo metu rastas dujinis pistoletas „Blow F92“, Nr. 8-005015 su 14 vnt. šovinių, kurie yra šaunamieji „C“ kategorijos ginklai, skirti šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais (1 t., b.l.134, 169). Be to, specialisto išvada nustatyta, kad visi šoviniai šaudymui buvo tinkami, t.y. pavojingi.

Kaltinamasis N. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo toks (duomenys neskelbtini), kuris užsiiminėjo mašinų verslu, ir prieš 2-3 metus buvo jam siūlęs narkotinių medžiagų. A. A. prašė gauti 2 kg metamfetamino kažkokiems maskviečiams, todėl jis iš (duomenys neskelbtini)įgijo apie 2 kg metamfetamino, kurio nesvėrė, sumokėjo iš savo pinigų 4000 eurų. Viską gavo per vieną kartą. Narkotines medžiagas turėjo atiduoti A. A., kuris jam buvo davęs dalį pinigų, galėjo duoti apie 1000-1200 Lt, nes kai sulaikė, tą sumą ir paėmė. Sulaikymo metu buvo kartu su A. A., juos sulaikė išeinant iš laiptinės. Narkotinės medžiagos buvo jo sandėliuke rūsyje, A. A. dar nebuvo spėjęs nieko perduoti. Jis iš karto viską pasakė pareigūnams. Tai tie patys narkotikai, kuriuos turėjo parduoti A. A., jokių kitų nebuvo. Buvo dvi pakuotės po pusę kilogramo ir viena pakuotė su kilogramu. A. A. reikėjo dviejų kilogramų, tačiau sakė, kad visų pirma paims pusę kilogramo, todėl taip ir buvo supakuota. Savo veiksmus vertina neigiamai.

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas S. A. parodė, kad vykdė tyrimą dėl N. N., bet jo telefoninių pokalbių nesiklausė. Buvo vykdomas N. N. fizinis sekimas, buvo aišku, kad pagrindinis organizatorius buvo N. N.. Iš telefoninių pokalbių kontrolės matėsi, kad A. A. įgijo iš N. N. psichotropinę medžiagą, kurią toliau pardavė G. F. ir V. B., bet jų netenkino kokybė ir jie norėjo narkotinę medžiagą grąžinti A. A. ir susigrąžinti pinigus. Mano, kad pinigų negrąžino, nes pokalbių metu A. A. ramino G. F., kad viskas bus gerai, viskas susitvarkys, duos medžiagas tokias, kokių jis nori. Tai garantavo A. A. G. F. ir V. B., o N. N. ramino A. A.. Iš ko medžiagas užsakė N. N., jam nežinoma. A. A. ir N. N. sulaikė tą pačią dieną kaip ir G. F. ir V. B.. N. N. iš karto prisipažino, pasakė, kad turi apie 2 kg narkotinių medžiagų, kurias gavo iš žmogaus, vardu (duomenys neskelbtini). Buvo padaryta krata rūsyje, rastas minėtas kiekis – 2 kg narkotinių psichotropinių medžiagų, mano, kad tai buvo amfetaminas, nors ekspertizės rezultatų nežino. Kratos metu rūsyje buvo trys paketai. Kuris paketas turėjo būti parduotas A. A. nežino. Pačiam rūsyje rastos medžiagos nebuvo svertos, jos buvo sudėtos į specialų polietileninį paketą, užplombuota. Narkotines medžiagas svėrė policijoje. 2 kg amfetamino buvo sumaišyta su MDPV. Specialiai dedamos įvairios priemaišos, kad būtų didesnis kiekis, nes kuo didesnis kiekis, tuo didesni pinigai.

2011-09-15 kratos protokolu nustatyta, kad N. N. gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini)m., rūsio patalpoje kratos metu buvo rasta ir paimta: du pailgi paketai apvynioti rudos spalvos lipnia juosta su permatomais polietileniniais paketais su gelsvos spalvos milteliais; vienas pailgas paketas apvyniotas rudos spalvos lipnia juosta su permatomu polietileniniu maišeliu su gelsvos spalvos suspausta, supresuota miltelių pavidalo mase. Paminėti paketai buvo įdėti į polietileninius paketus Nr. 0060445, Nr. 0021657, Nr. 0023395 (5 t., b.l. 88-89).

Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pažyma nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone “Nokia 5130c-2” buvo naudotos kelios SIM kortelės, kurios vienos abonentinis telefono numeris – 8674 49911 (4 t., b.l. 143-148).

Nr. 2644 2011-07-22 16:12 val. G. F. skambina A. A. ir pokalbio metu sako “trumpiau, niekas nieko neims, aš nežinau, aš nebūsiu nuostoliuose, aš nežinau, važiuok, spręsk, kol neišvažiavau”, A. A. sako “nu trumpiau, nu neišsigalvok, girdi blet (duomenys neskelbtini), <…> neina jis, jau telefonas atjungtas, skambinau blet”, G. F. sako “nu tai gerai, tu ieškok pinigų pats, viską daryk”, A. A. sako “iš kur aš rasiu tau dabar pinigų, neprisigalvok”, G. F. sako “ir paskui, nežinau, ieškok kur nori, mes susitarėme dėl vieno, o tu ką, tu kitką darai, nu”, A. A. sako “ką? Nu viskas, jau susitarėme, tik ką buvai atvažiavęs”, G. F. sako “dabar vienam žmogui daviau vėl, ir chuinia trumpiau, viskas, viskas, trys žmonės pasakė, kad chuinia blet, trumpiau ieškok kur nori pinigų”, A. A. sako “trumpiau po dviejų dienų tau (duomenys neskelbtini) paduos pinigus, nu trumpiau viskas <…> susitarėme, trumpiau viskas ir netgi dar mažiau, aš tau gerai, atiduosiu kiek tu prašei ten tada pirmą kartą, viskas, trumpiau, viską gražins”, G. F. sako “atiduok viską pilnai <…> aš tau pasakiau man reikia tokio, o nachui tu imi ją, kas šūdas”, A. A. sako “gerai, trumpiau, girdi, tau ir taip normaliai atiduodu blet viskas, neišsigalvok, tiek pinigų tau atiduodu blet, viskas”(1 t., b.l. 143).

Kaltinamasis G. F. kaltės nepripažino ir parodė, kad V. B., kuris yra jo buvusios merginos brolis, nieko nepardavė. 2011 m. kartu su V. B. buvo Turkijoje, teigia, kad sulaikymo metu buvo pasimetęs, jo apklausos vyko be advokato, jis tuo metu turėjo baigti mokslus, todėl bijojo, kad bus suimtas.

Kaltinamojo kaltė buvo grindžiama toliau išvardytais įrodymais :

Tirti pateikto „Olympic 38“ modelio revolverio Nr. (duomenys neskelbtini) būgnelio kamerose buvę trys savadarbiai neunitariniai šoviniai, kiekvienas iš kurių susideda iš 9 mm kalibro garsinio revolverinio šovinio ir guminio šrato, yra savadarbiai neunitariniai šaudmenys, kuriais galima šaudyti iš tirti pateikto revolverio (5 t., b.l. 59-61).

Kaltinamuosius charakterizuoja toliau nurodoma medžiaga: