Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 MGL, t. y. 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 40 MGL, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; transporto priemonės - automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. sausio 2 d., apie 00 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), bute, žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė savo šeimos narei – sutuoktinei T. M. vieną smūgį į kairį šoną ir vieną smūgį į galvą, taip padarydamas muštinę žaizdą kairiame antakyje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiu būdu mušdamas sukėlė nukentėjusiajai T. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. S. paaiškino, kad su T. M. susituokę nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d., tačiau bendrai gyvena jau nuo 2019 m. Lietuvoje gyvena apie metus laiko. Tarp jų su žmona kyla konfliktų dėl jos elgesio bei dėl finansinės šeimos padėties. Kartu su jais gyvena ir jo mažametis sūnus, V. S.. 2023 m. sausio 1 d. visos dienos bėgyje jie kartu su žmona vartojo alkoholį. Abudu buvo neblaivūs, jau 2023 m. sausio 2 d. po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, tarp jų kilo konfliktas, ir jis neneigia, kad išprovokuotas žmonos T. M. elgesio, jai sudavė kumščiu į veidą ir praskėlė jai antakį. Matė, kad jai iš antakio bėgo kraujas. Gali būti, kad sudavė jai ir kažkur į nugarą, to neatsimena, bet ir neatmeta, kad taip galėjo įvykti, nes jis buvo piktas. Jis konflikto nepradėjo, buvo išprovokuotas neblaivios žmonos, bet gailisi, kad būdamas neblaivus nesusivaldė. Savo kaltę pripažįsta (1 t., el. b. l. 139-141).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. M. paaiškino, kad jai išaiškintos jos teisės ir ji supranta, kad gali neduoti parodymų prieš savo sutuoktinį, su kuriuo yra susituokę nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. Ji atsisako duoti parodymus prieš savo vyrą, D. S. ir nieko daugiau pasakoti nenori. Pas teismo medicinos ekspertus vykti sutinka (1 t., el. b. l. 27-29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. N. paaiškino, kad jis Lietuvoje gyvena jau nuo 2017 m. Šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, suvirintoju. D. S. ir T. M. yra jo bendradarbiai, kurie yra susituokę, gyvena (duomenys neskelbtini), adreso jų nežino, jie nuomojasi kambarį. Jis mažai su jais bendrauja, iki jie pradėjo dirbti toje pačioje įmonėje, jis jų nepažinojo. 2023 m. sausio 2 d. nakties metu, prieš 1 valandą, pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atbėgo T. M.. Ji pasakė, kad su vyru vartojo alkoholį, minėjo, kad jie susibarė, ir šis jai trenkė kumščiu į veidą. Ji tiksliai negalėjo paaiškinti, kelis kartus vyras jai trenkė. Ji dar minėjo, kad jis griebėsi taburetės, bet su ja jai nesmūgiavo, padėjo į šalį ir nuėjo rūkyti, o T. tada pabėgo iš namų. Ji minėjo, kad atbėgo prie policijos pasato, bet išsikviesti pagalbos negalėjo, pastate buvo tuščia, todėl ji atėjo iki jo namų, kur kurį laiką gyveno jos duktė, kol buvo apsistojusi Lietuvoje. Kai atėjo T., jis matė, kad virš kairio antakio jai buvo žaizda, tačiau kraujas jau nebėgo, matėsi ant marškinėlių dėmės, panašios į kraują. Ji atėjusi pasakė, kad iškviestų policiją, nes ją sumušė vyras D.. Ji buvo išsigandusi ir pikta ant vyro. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji visą laiką kartojo, kad policijos pareigūnai jį išsivežtų, nes ji kitaip į namus negrįš. Pats jis nematė, kaip ir kada ji buvo sužalota, tiesiog, kai ji atėjo iki jo namų, jis iškvietė jai medikus ir policijos pareigūnus (1 t., el. b. l. 87-90).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje, dešinėje pusėje matomas medinis suoliukas, ant kurio yra padėtas geltonos spalvos rankšluostis, ant rankšluosčio yra matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Svetainėje, ant viršutinio pripučiamo čiužinio kairės pusės kampo, bei ant jo esančios baltos paklodės, yra matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują, taip pat, tokios pačios dėmės yra pastebimos ir ant grindų šalia lovos. Daugiau jokių daiktų ar objektų, turinčių reikšmingos informacijos tyrimui nepastebėta (1 t., el. b. l. 10-18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad muštinė žaizda kairiame antakyje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose T. M. padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. sausio 2 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., el. b. l. 72-74).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad T. M. aiškino, kad jos sugyventinis D. S. kelis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį praskėlė jai antakį ir sukėlė fizinį skausmą. Dėl ko kilo konfliktas, T. M. dėl savo neblaivumo ir didelio susijaudinimo paaiškinti nesugebėjo. D. S. aiškino, kad jis miegojo, jį puolė jo sugyventinė, dėl ko prabudo iš miegų, išsigando ir jai trenkė. Dėl savo neblaivumo D. S. daugiau jokių aplinkybių nenurodė (1 t., el. b. l. 75-78).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašo, daryto 2023-01-02 failas – „2023_01_02_00-32-06_37064322676.mp3“ yra 552 KB dydžio, 3 min. 08 sek. trukmės. Paleidus garso įrašą tarnybiniame kompiuteryje (Groove Music programa) girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės ir vyro, kuris prisistato kaip S. N., pokalbis, kurio metu vyras prašo iškviesti policiją (duomenys neskelbtini), nes pas jį atėjo bendradarbė, T. M., kurią (duomenys neskelbtini), sumušė vyras. Vyras aiškina, kad greitosios medikai nereikalingi, kraujas nebėga. Garso įraše užfiksuotas pokalbis vyksta rusų kalba ( 1 t., el. b. l. 98-103).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kamera darytas vaizdo įrašas, kurio failo pavadinimas - "2023_0102_005627_005.MP4", yra 308 MB dydžio, vaizdo įrašo trukmė 5 min. 44 sek. Vaizdo įraše matyti data ir laikas – „2023/01/02 00:55:42“. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai lydimi rusų kalba kalbančio vyro, užeina į butą, kuriame matyti virtuvėje sėdinti rusakalbė moteris, kuris skundžiasi, kad ją sumušė vyras. Moteris rusų kalba aiškina, kad pabėgo iš namų. Moteris prisistato T. M. vardu. Ji aiškina, kad vyras ją sumušė, o ji atbėgo pas savo bendradarbius, nes neturėjo kur daugiau eiti. Ji taip pat aiškina, kad jos visi dokumentai bei telefonas namie. Moteris pripažįsta, kad yra išgėrusi. Ji parodo policijos pareigūnui antakį, kur stebima kraujuojanti žaizda. Moteris aiškina, kad vyras ją užmuš, jeigu ji grįš namo, jai kartoja, kad jo bijo. Aiškina, kad jis vos jos neužmušė su „taburete“. Ji aiškina, kad vyras taikėsi į ją taburete. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Apžiūrėtas vaizdo įrašas (akcentuojant moters žodžius) perduotas versti iš rusų į lietuvių kalbą. Padaryta stop kadro nuotrauka, kurioje matyti, moteriai padarytas sužalojimas. Apžiūrėtas kūno kamera darytas vaizdo įrašas, kurio failo pavadinimas – „2023_0102_010507_011.MP4“, yra 268 MB dydžio, vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Vaizdo įraše matyti data ir laikas – „2023/01/02 01:05:05“. Moteris rusų kalba prašo, kad jos vyrą paimtų, nes ji jo bijo. Ji aiškina, kad jis ją užmuš. Moteris nurodo, kad jos vyro vardas - D. S.. Policijos pareigūnui užsirašo anketinius moters ir jos vyro duomenis. Paklausta, dėl ko vyras jai sudavė, moteris paaiškina, kad dėl pavydo. Ji taip pat nurodo, kad vyras jai sudavė smūgius ranka, parodo ranka į savo prakirstą antakį. Moteris kartoja, kad vyro bijo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. Apžiūrėtas kūno kamera darytas vaizdo įrašas, kurio failo pavadinimas – „2023_0102_010627_007.MP4“, yra 270 MB dydžio, vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Vaizdo įraše matyti data ir laikas – „2023/01/02 01:06:25“. Moteris rusų kalba paaiškina bei rodo, kaip buvo sužalota. Vaizdo įraše stebimos aplinkybės analogiškos kaip jau apžiūrėtame vaizdo įraše – „2023_0102_010507_011.MP4“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas (akcentuojant moters žodžius) perduotas versti iš rusų į lietuvių kalbą (1 t., el. b. l. 107-117).

Alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARKB-0321 parodymais nustatyta, kad 2023 m. sausio 2 d. 01.00 val. T. M. nustatytas 1,41 promilių neblaivumas, 01.14 val. D. S. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas (2 t., el. b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – sutuoktiniai T. M.).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

D. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, teismo prašo neskirti intensyvios priežiūros (2 t., el. b. l. 73-74). Nukentėjusioji informuota raštu apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (2 t., el. b. l. 77-78).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, prieš šeimos narį – sutuoktinę; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę – teistas (2 t., el. b. l. 44-46, 47-52), administracine tvarka nebaustas (2 t., el. b. l. 53-54), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (2 t., el. b. l. 59), dirbantis (2 t., el. b. l. 55-56), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (2 t., el. b. l. 62). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, bei paskiriant įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmę įskaitytinas D. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. sausio 2 d. 02 val. 25 min. iki 2023 m. sausio 2 d. 14 val. 43 min. (1 t., el. b. l. 194-197, 2 t., el. b. l. 14-16), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., el. b. l. 21-28, 29-36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant viso bausmės vykdymo metu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su jo darbu; 2) viso bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant viso bausmės vykdymo metu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. S. bausmės vykdymo metu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su jo darbu; 2) viso bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 40 MGL, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant viso bausmės vykdymo metu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. S. bausmės vykdymo metu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su jo darbu; 2) viso bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 40 MGL, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 12 mėnesių nuo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, t. y., nuo 2023 m. sausio 3 dienos.

Išaiškinti kaltinamajam D. S., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmę įskaitytinas D. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. sausio 2 d. 02 val. 25 min. iki 2023 m. sausio 2 d. 14 val. 43 min. (1 para), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.