Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. G. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra būtina siekiant prižiūrėti savo neįgalią motiną ir rūpintis jos sveikata, taip pat teisė vairuoti jam yra būtina vykdant tiesiogines darbines funkcijas, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė papildomą vairuotojų mokymą, sumokėjo teismo paskirtą baudą (b. l. 75-77).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatos.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimu V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda (b. l. 50-52). 2016 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismas nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimą pakeitė ir V. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimą paliko nepakeistą (b. l. 68-71).

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne (Kauno apygardos teismo nutartis 2014 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-133-317/2014).

Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012).

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. Per laikotarpį po administracinės nuobaudos paskyrimo V. G. naujų teisės pažeidimų nepadarė, tai patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2017 m. vasario 24 d. pažyma dėl administracinių nuobaudų (b. l. 100). Teismo paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sumokėjo, tai patvirtina AB Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. 105 (b. l. 98). V. G. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 99). Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, V. G. mama yra neįgali, serga akių ligomis ir yra nedarbinga, jos darbingumo lygis tik 20 procentų, sūnus ją nuveža į Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikas bei Gailiaus akių kliniką Rygoje, Latvijoje, kurioje jai yra teikiama specializuota pralaidžių kontaktinių lęšių priderinimo paslauga (b. l. 85, 86, 87, 88, 89-90), jo sesuo S. G. yra studentė, mokosi Vilniuje (b. l. 91, 92), todėl negali pasirūpinti motina.

Pareiškėjui V. G. teisė vairuoti taip pat reikalinga ir darbo funkcijoms atlikti: kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. I. įmonės komercijos direktoriaus pareigas atliekančio pareiškėjo charakteristikos, V. G. darbas tiesiogiai susijęs su įmonės prekybos vietų lankymu ir tikrinimu, susitikimu ir derybomis su esamais ir potencialiais klientais (tiekėjais ir didmenininkais) bei jų prekybos vietų lankymu, o tam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 93), be to, V. G., būdamas Latvijos įmonės SIA „(duomenys neskelbtini)“ bendraturtis ir valdybos narys, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negalės vykdyti savo pareigų minėtoje įmonėje (b. l. 94-95, 96-97).

Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). V. G. nėra linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, kadangi be jau minėto pažeidimo anksčiau nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pats įvykis, dėl kurio pažeidėjas buvo nubaustas, sunkių pasekmių nesukėlė, jo metu nebuvo sužaloti žmonės, greitis viršytas ne gyvenvietėje, o užmiestyje, paros metu, kai eismas nėra intensyvus, V. G. dėl savo elgesio išvadas padarė ir nuoširdžiai gailėjosi.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei galiojantį teisinį reguliavimą, nepatenkinus pareiškėjo prašymo, būtų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, kadangi būtų apribotos pareiškėjo teisės labiau, nei tai būtina. Teismas laiko, kad V. G. prašyme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl jo prašymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. G. prašymą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties įsiteisėjimo dieną.

Nutartį perduoti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.