Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dorineda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atsakovę informuojant priėmus preliminarų sprendimą (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. birželio 13 d. ieškovė ir atsakovė sudarė mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią kartu su daliniu pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už sutartą nuomos mokestį išnuomoti atsakovei ieškovės valdomą techniką, įrangą, modulines patalpas ir kitus daiktus, o atsakovė – sumokėti nuomos mokestį, skaičiuojamą nuo nuomos objekto perdavimo momento iki jo grąžinimo ieškovei dienos (sutarties 1.1, 5.1 punktai). Atsakovei išnuomota įranga, nurodyta 2018 m. spalio 12 d. perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Už išnuomotą įrangą ieškovė išrašiusi atsakovei 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77109279 – 1 687,31 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77111365 – 1 111,78 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77113580 – 1 440,76 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77115525 – 1 272,94 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77117354 – 758,39 Eur sumai (toliau – PVM sąskaitos-faktūros). Ieškovė 2019 m. sausio 15 d. pretenzija dėl įsiskolinimo likvidavimo ragino atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovės įsiskolinimas už ieškovės suteiktas įrenginių nuomos paslaugas sudaro 6 271,18 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė įrenginių nuomos teisiniai santykiai. Remiantis CK 6.530 straipsnio 1 dalimi, pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas įrenginių nuomos paslaugas neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 271,18 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis sutarties 5.6 punktu, laiku neatlikus mokėjimų, atsakovė įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti ieškovei 0,06 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 150,27 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės sumokėti už įrangos nuomą, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 150,27 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Kadangi atsakovė prievolės nevykdė geruoju, nemokėdama 6 421,45 Eur skolos sumos, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 421,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 72,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 210,26 Eur už suteiktas teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino ieškovės reikalavimus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 282,26 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dorineda“, juridinio asmens kodas 304057069, 6 271,18 Eur (šešis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir aštuoniolika euro centų) skolos, 150,27 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ir dvidešimt septynis euro centus) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 421,45 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt vieno euro ir keturiasdešimt penkių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 282,26 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir dvidešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu atsakovė nepareikš prieštaravimų per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.