Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą nuteistojo L. A. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. gegužės 29 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą arba laisvės apribojimą. Teikime nurodyta, kad L. A. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. vasario 11 d. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 10 d. L. A. 2020 m. vasario 19 d. buvo šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Asmeniui nesusisiekus ir nepaaiškinus neatvykimo priežasties, 2020 m. vasario 27 d. buvo išsiųstas kartotinis šaukimas, nurodant atvykti 2020 m. kovo 4 d., tačiau L. A. neatvyko ir šį kartą bei nesusisiekė šaukime nurodytu telefono numeriu. 2020 m. kovo 9 d. buvo lankytasi L. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Buto durų niekas neatidarė. Telefono numeriu, kuris nurodytas teismo patvarkyme, susisiekti neįmanoma, nes telefonas yra išjungtas. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą, telefono numerio taip pat nepavyko rasti, nes jis nėra nurodytas. 2020 m. kovo 24 d. L. A. buvo siųstas bausmės vykdymo sąlygų išaiškinimas su įspėjimų apie bausmės sąlygų nevykdymo pasekmes bei kvietimu atvykti į Probacijos tarnybą 2020 m. balandžio 2 d., tačiau asmuo vėl neatvyko. 2020 m. gegužės 26 d. pakartotinai apsilankius nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, buto durų vėl niekas neatidarė. Už buto durų buvo paliktas šaukimas L. A. 2020 m. gegužės 28 d. atvykti į Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių. 2020 m. gegužės 26 d. į tarnybinį telefoną paskambino asmuo, prisistatęs L. A. tėvu, bei paaiškino, kad už buto durų rado šaukimą sūnui atvykti į Probacijos tarnybą. Jo teigimu, L. A. š. m. vasario mėn. pabaigoje ar kovo mėn. pradžioje ar kovo mėn. pradžioje (tiksliai neatsimena) išvyko uždarbiauti į Olandiją pagalbiniu darbininku statybose. Ar jis dirba oficialiai, nežino. Prasidėjus karantinui jis neva neturi galimybės grįžti į Lietuvą. Su juo ryšį palaiko, perduos jam, kad jo ieško Probacijos tarnyba ir, kad atsiradus galimybei kuo skubiau grįžtų į Lietuvą. Pasiteiravus, ar L. A. žino, kad jam paskirta viešųjų darbų bausmė, gautas teigiamas atsakymas. Paliko kontaktinį telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Kadangi 2019 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, kuria L. A. viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjo 2020 m. vasario 5 d., o nuteistasis išvyko į Olandiją š. m. vasario pabaigoje ar kovo mėn. pradžioje, žinodamas apie paskirtą bausmę, konstatuotina, kad asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad L. A. požiūris ir elgesys į paskirtą viešųjų darbų yra neatsakingas, jis vengia atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl šią bausmę siūlo pakeisti į baudą ar laisvės apribojimą.

Teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais.

Prokurorė, atsižvelgdama į teikime nurodytas aplinkybes, siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismų praktikoje vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius nuteistojo L. A. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. vasario 11 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, L. A. kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, į pakartotinai siunčiamus šaukimus nereaguoja, šaukime nurodytu telefono numeriu su Probacijos tarnyba nesusisiekia, telefono numeriu, kuris nurodytas teismo patvarkyme, tarnybai susisiekti su juo neįmanoma, nes telefonas yra išjungtas. Tarnybos darbuotojams nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu jis ten nerastas, o iš ten buvusio šeimos nario (nuteistojo tėvo) sužinota, kad L. A. yra išvykęs į užsienio valstybę. Iš teismo paskirtų viešųjų darbų šešių mėnesių termino jau yra praėję daugiau nei keturi mėnesiai, šios bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 10 d., tačiau nuteistasis jų net nepradėjęs atlikinėti.

Pagal teisme gautame nuteistojo 2020 m. birželio 17 d. prašyme nurodomas aplinkybes, jis nuo 2020 m. sausio 20 d. gyvena ir dirba Olandijoje, į šią užsienio šalį išvyko norėdamas užsidirbti pinigų ir sumokėti jam paskirtą baudą. Taip pat nurodo, kad jam apie baudos bausmės pakeitimą į viešuosius darbus nėra žinoma. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjant antstolio V. K. teikimą dėl 2018 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistojo L. A. atžvilgiu šio teikimo teisminiame nagrinėjime nuteistasis dalyvavo ir apie jo atžvilgiu antstolio teismui pateiktą teikimą žinojo. Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. dalyvaudamas teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, jog jis dirbo užsienyje, todėl ir nesumokėjo baudos. Jis taip pat nurodė, kad sutiktų atlikti viešuosius darbus, bet norėtų susimokėti baudą, per mėnesį sumokant po 200 eurų. Atsižvelgiant į tai, teikimo nagrinėjime iki 2019 m. spalio 31 d. buvo paskelbta pertrauka, nuteistajam suteikiant galimybę sudaryti susitarimą su antstoliu dėl baudos mokėjimo. Tačiau 2019 m. spalio 31 d. į teismo posėdį nuteistasis, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, neatvyko, duomenų apie tai, kad jis būtų sumokėjęs baudą ar kreipęsis į antstolį dėl baudos išdėstymo dalimis, nepateikė. 2019 m. spalio 31 d. teismo posėdyje dalyvavęs antstolis V. K. nurodė, kad pas jį nuteistasis dėl baudos išdėstymo nebuvo atėjęs. Teismas, nurodytas aplinkybes įvertinęs kaip vengimą sumokėti baudą, o taip pat atsižvelgęs į 2019 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje išreikštą nuteistojo poziciją, kad jis sutiktų atlikti viešuosius darbus, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi baudos bausmę nuteistajam L. A. pakeitė viešaisiais darbais. Tad akivaizdu, jog nuteistajam apie tai, kad bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, buvo žinoma. Juolab, kad teismas jam buvo suteikęs galimybę sudaryti susitarimą su antstoliu dėl baudos mokėjimo dalimis, ko nuteistasis nepadarė, daugiau teisminiame teikimo nagrinėjime nebedalyvavo, pas antstolį nenuvyko, todėl galėjo tikėtis, kad bauda gali būti pakeista kita bausmės rūšimi. Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnybos pareigūnams lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje pasiteiravus ten buvusio nuteistojo tėvo, ar jo sūnus žino, kad jam paskirta viešųjų darbų bausmė, buvo gautas teigiamas atsakymas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmiau minėti nuteistojo argumentai, kad jam nebuvo žinoma apie baudos pakeitimą viešaisiais darbais atmestini kaip nepagrįsti ir vertinti gynybine versija siekiant išvengti griežtesnės bausmės.

Toks nuteistojo elgesys vertintinas akivaizdžiu vengimu vykdyti viešųjų darbų bausmę. Pažymėtina ir tai, kad bausmę vykdanti institucija nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių tuo atveju, jei jis ir toliau nevykdys viešųjų darbų bausmės atlikimo, buvo įspėjusi išsiųstu 2020-03 pranešimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nuteistasis neturėjo lėšų sumokėti, viešųjų darbų bausmė keistina laisvės apribojimo bausme.

Vienos bausmės keičiamos kitomis bausmėmis pagal bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, nustatytas BK 65 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dvigubo bausmių keitimo draudimas.

Neatliktų viešųjų darbų pakeitimas į laisvės apribojimą faktiškai yra antras, t. y. dvigubas paskirtos pagrindinės bausmės pakeitimas, ką baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, kad po bausmės pakeitimo nuteistasis viešuosius darbus atlikti vengia, kas įrodo, jog jis atsisako atlikti viešuosius darbus. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei atsižvelgiant į tai, kad pakeitimas bauda, nuteistajam neturint lėšų, yra netikslingas, viešieji darbai keistini laisvės apribojimo bausme. Tačiau keičiant nuteistajam paskirtą bausmę į laisvės apribojimo bausmę yra būtina atsižvelgti į tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 50 MGL bauda, priešingu atveju L. A. paskirtoji galutinė bausmė būtų griežtesnė. L. A. 2018 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtoji 50 MGL dydžio bauda, ją vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu keičiant kita bausme, atitiktų 50 dienų (t. y. 1 mėnesio ir 20 dienų) laisvės apribojimo bausmę, o keičiant 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi paskirtą 300 valandų viešųjų darbų bausmę arešto bausme, sutinkamai su BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, būtų paskirta 100 dienų (t. y. 3 mėnesių ir 10 dienų), t. y. dvigubai ilgesnės trukmės laisvės apribojimo bausmė. Tokiu būdu keičiant neatliktą viešųjų darbų bausmę į laisvės apribojimo bausmę būtų pabloginama nuteistojo padėtis. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnis teismas (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-353-478/2018; kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu, nuteistajam L. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio baudą pakeisti 1 (vieno) mėnesio ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės apribojimo bausme, šios bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistąjį įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmė pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusios šios nutarties nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas: Kaunas, Kęstučio g. 37.

L. A. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

L. A. išaiškinti, kad jis bausmės vykdymo laikotarpiu privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.