- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-30
- Bylos Nr.
- ATP-452-149/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13272-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Advokatai
- Laimonas Judickas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo netenkintas E. K. skundas dėl Vilniaus aps. VPK 2013 m. lapkričio 4 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. spalio 15 d. E. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas atsakingu už UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojų išleidimą į tarnybą, 2013 m. rugsėjo 30 d. išleido į tarnybą apsaugos darbuotoją P. K., kuris saugomame objekte Vilkpėdės g. 12 vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto apsaugos darbuotojo pažymėjimo.
Vilniaus aps. VPK 2013 m. lapkričio 4 d. nutarimu, E. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. 750 Lt dydžio bauda už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo (toliau – „Asmens ir turto saugos įstatymas“) 6 str. 1 d., 7 str. 2 d., 8 str. 7 p. ir 12 str. 1 d. nuostatas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, E. K. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skunde nurodė, kad ginčijamame nutarime išvardinti tariamai pažeisti Asmens ir turto saugos įstatymo reikalavimai yra taikomi tik apsaugos darbuotojui (bet ne kandidatui į apsaugos darbuotojus (stažuotojui)). Teigė, kad kandidatas į apsaugos darbuotojus P. K. vykdė kandidato į apsaugos darbuotojus, o ne apsaugos darbuotojo, pareigas – tik stebėjo ir mokėsi, kaip saugoti objekto pastatus, materialinės vertybės, mokėsi kaip sulaikyti asmenis, įvykus teisės pažeidimams ir kt., todėl jis neprivalėjo turėti tarnybinį pažymėjimą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos VRM 2006 m. spalio 25 d. rašte Nr. 5-S-7839 „Dėl asmens ir turto saugos kontrolės“ išaiškinimuose nurodoma, kad saugos tarnybos turi teisę priimti į darbą stažuotojus (kandidatus į apsaugos darbuotojus), kurie turi būti prižiūrimi apsaugos darbuotojo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 10 d. nutarimu netenkino E. K. skundo dėl Vilniaus aps. VPK 2013 m. lapkričio 4 d. nutarimo panaikinimo. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad E. K. neneigė, jog UAB „Grifs AG“ teikia asmens ir turto saugos paslaugas, neginčijo, jog ATP protokole nurodytas asmuo P. K. nurodytu laiku buvo priimtas dirbti ir dirbo asmens ir turto apsaugos paslaugas teikiančioje UAB „Grifs AG“ kandidatu į apsaugos darbuotojus ir neturėjo apsaugos darbuotojo pažymėjimų. Teismo vertinimu, atsakingas asmuo, leisdamas vykdyti apsaugą kandidatui į apsaugos darbuotojus, kuris dirbdamas saugomame objekte ir dėvėdamas uniformą realiai vykdė objekto apsaugą, neturinčiam apsaugos darbuotojo pažymėjimo, pažeidė nustatytą vykdomos komercinės – ūkinės veiklos tvarką. Teismas nurodė, kad asmens ir turto sauga yra specifinė ūkinės – komercinės veiklos rūšis, ji yra detaliai reglamentuota Asmens ir turto saugos įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymas nenumato, kad asmens ir turto apsaugą gali vykdyti apsaugos darbuotojai – stažuotojai, kuriems nekeliami paminėti įstatymo reikalavimai. Liudytojas P. K. nurodė, kad darbo metu dėvėjo uniformą su UAB „Grifs AG“ skiriamaisiais ženklais ir realiai vykdė objekto (sandėlio) apsaugą. Saugomame objekte su paminėtu darbuotoju apsaugos darbuotojų, turinčių apsaugos darbuotojo pažymėjimą, nebuvo. Tai paliudijo teismo posėdyje liudytojas P. K.. Teismas pažymėjo, kad iš 2007-01-30 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. FA-07-004, sudarytos tarp UAB „Makveža” ir UAB „Grifs AG”, 3.2, 3.2.2, 32.3 punktų seka, jog apsaugos vykdytojas įsipareigojo organizuoti ir užtikrinti objektuose esančių materialinių vertybių apsaugą, ir, kad apsaugos paslaugas teiktu profesionaliai paruoštas ir kvalifikuotas personalas. Tuo tarpu, iš tyrimo medžiagos bei iš liudytojo P. K. paaiškinimo, matyti, kad jis jokios darbo patirties atliekant apsaugos darbuotojo funkcijas neturėjo, išskyrus išklausytą instruktažą, todėl teismo vertinimu teikta objekto apsauga buvo atlikta nekvalifikuoto personalo, kadangi apsaugos darbuotojo pažymėjimas buvo gautas tik 2013-10-11 (b.l. 14). Tai, jog P. K. negalėjo dirbti (t.y. atlikti kvalifikuotą turto ir vertybių apsaugą) be išduoto apsaugos darbuotojo pažymėjimo, patvirtina pažymėjimo Nr.042363 (b.l. 10) įrašas, kad jis „sugeba dirbti apsaugos darbuotoju”.
Teismas konstatavo, kad posėdžio metu liudytojo P. K. duoti parodymai leidžia daryti išvadą, kad šis asmuo realiai vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas, nes stebėjo sandėlio darbuotojų veiklą, prekių išvežimą iš sandėlio bei jų pateikimą pirkėjams. Vykdydamas tik objekto stebėjimą ir pasyvią kontrolę P. K. negalėtų užtikrinti tinkamos saugomo objekto apsaugos, o tokių funkcijų, kaip išvežamų iš sandėlio prekių tikrinimas, prekių sandėliavimo tvarkos palaikymas ir kt. negalima laikyti pasyviu stebėjimu. Be to, kandidatas į apsaugos darbuotojus dėvėjo aprangą su skiriamaisiais UAB „Grifs AG“ ženklais. Reikalavimas viešoje vietoje dėvėti aprangą su aiškiai matomais saugos tarnybos ar saugos padalinio skiriamaisiais ženklais (Įstatymo 8 str. 7 p.) yra sietinas su apsaugos darbuotojo tarnybinių funkcijų atlikimu ir jam suteiktų įgaliojimų oficialumu. Teismas taip pat konstatavo, jog nenustatyta, kad liudytojas P. K., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti E. K.. Jo parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko E. K. kaltės įrodymais.
2014-03-17 Vilniaus apygardos teisme gautas E. K. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimą ir priimti naują – pareiškėjo E. K. skundą tenkinti ir iškeltą administracinę bylą E. K. atžvilgiu nutraukti.
Skunde iš esmės nurodomi tie patys argumentai, kurie buvo nurodyti E. K. skunde adresuotame Vilniaus apylinkės teismui. Teigiama, kad 2013 m. rugsėjo 30 d. dieną P. K. jau buvo išlaikęs apsaugos darbuotojo egzaminą ir turėjo teisę vykdyti apsaugos darbuotojo funkcijas, tačiau jų nevykdė, kadangi atliko tik stebėjimo funkciją sandėlyje, uždaroje patalpoje, jokiais aktyviais veiksmais saugos nevykdė, todėl jo funkcijos atitiko kandidatui į apsaugos darbuotojus priskiriamos funkcijos. Be to, Policijos departamento prie VRM policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2006 m. spalio 25 d. išleistame aplinkraštyje Nr. 5-S-7839 nuodyti reikalavimai buvo įvykdyti, tačiau kursų baigimo pažymėjimas kandidatui į apsaugos darbuotojus P. K. buvo išduotos tik 2013 m. rugsėjo 25 d., t.y. tik praėjus 21 d. po egzamino išlaikymo dienos, dėl ko P. K. apsaugos darbuotojo pažymėjimas buvo išduotos tik 2013 m. spalio 11 d.
Taip pat teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 10 d. nutarimą priėmė remdamasis prieštaringais argumentais, netinkamai išaiškinęs arba visai neatskleidęs šioje byloje pritaikytų teisės normų esmės, kardinaliai nukrypo nuo Lietuvos Respublikos teismų suformuotos praktikos nagrinėjamu klausimu, neįvertino visų administracinėje byloje pateiktų įrodymų bei pareiškė]o nurodytų aplinkybių, todėl nepagrįstai paliko galioti Vilniaus AVPK 2013 m. spalio 15 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 10N-3113989-13.
Atsiliepimas
Vilniaus aps. VPK atsiliepime į E. K. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą prašoma apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nutarimą palikti nepakeistą. Teigiama, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nurodoma, kad P. K. UAB „GRIFS AG“ pradėjo dirbti 2013-06-05, baigęs apsaugos darbuotojo asmens ir turto pirminio parengimo kursus. P. K. 2013-09-03 išlaikė apsaugos darbuotojo egzaminą, kuris būtinas apsaugos darbuotojo pažymėjimo išdavimui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato egzaminų komisijos 2013-09-03 nutarimu Nr. 21 UAB „GRIFS AG“ darbuotojui P. K. 2013-09-04 išduotas egzaminų išlaikymo pažymėjimas, kurį P. K. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus atsiėmė 2013-09-25.
Taip pat nurodoma, jog saugos tarnyba UAB „GRIFS AG“ leido P. K. vykdyti asmens ir turto saugos funkcijas ilgiau negu 3 mėn. Prašymas išduoti priimtam dirbti apsaugos darbuotojui P. K. apsaugos darbuotojo pažymėjimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybai pateiktas 2013-09-27.
Pažymima, jog apeliaciniame skunde paminėtas egzamino išlaikymo pažymėjimas nesuteikia teisės vykdyti asmens ir turto saugą – tai yra vienas iš dokumentų siekiant gauti apsaugos darbuotojo pažymėjimą.
Taip pat pažymima, kad apeliantas neteisingai interpretuoja 2006-10-25 Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos rašte „Dėl asmens ir turto saugos kontrolės“ pateiktą Policijos departamento rekomendacinio pobūdžio nuomonę, kurioje aprašyti asmens ir turto saugos vykdymo ypatumai masinių renginių metu bei greitojo reagavimo ekipažuose. Šis raštas skirtas policijos pareigūnams, kontroliuojantiems saugos tarnybų, saugos padalinių veiklą, o ne saugos tarnybų, saugos padalinių vadovams, organizuojantiems asmens ir turto saugą apsaugos postuose. Rašte paminėta apsaugos darbuotojo-stažuotojo sąvoka, kurios nereglamentuoja nei vienas teisės aktas, todėl neaiškios apsaugos darbuotojo-stažuotojo teisės, pareigos bei atsakomybė.
Nurodoma, jog 2013-09-26 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aplinkraštyje Nr. 5-S-3732, skirtame saugos tarnyboms ir saugos padaliniams nurodyta, kad Įstatymas nenumato apsaugos darbuotojo stažuotojo statuso, atsižvelgiant į tai saugos funkcijas gali vykdyti tik apsaugos darbuotojai, turintys apsaugos darbuotojo pažymėjimus. Aplinkraštyje pažymėta, kad šiuo metu susiklosčiusi praktika, jog administracinė atsakomybė saugos tarnyboms ir saugos padaliniams nebuvo taikoma, nustačius asmenis, vykdančius saugos funkcijas (dirbančius apsaugos darbuotojais stažuotojais) ne ilgesniam kaip 3 mėn. laikotarpiui nuo įdarbinimo, keistina.
Pažymima, jog UAB „GRIFS AG“ saugomo objekto prekybos centro MOKI-VEŽI adresu Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, patikrinimo metu nustatyta, kad P. K. vykdė saugos funkcijas, pažeisdamas ne tik Įstatymo nuostatas bet ir 2006-10-25 Policijos departamento rekomendaciniame rašte nustatytą 3 mėnesių stažuotės laikotarpį.
Motyvuojamoji dalis
E. K. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. atsako tas, kas pažeidė komercinės ar ūkinės veiklos tvarką.
Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad P. K. UAB „GRIFS AG“ pradėjo dirbti 2013-06-05, baigęs apsaugos darbuotojo asmens ir turto pirminio parengimo kursus. 2013-09-03 jis išlaikė apsaugos darbuotojo egzaminą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato egzaminų komisijos 2013-09-03 nutarimu Nr. 21 UAB „GRIFS AG“ darbuotojui P. K. 2013-09-04 išduotas egzaminų išlaikymo pažymėjimas, kuris būtinas apsaugos darbuotojo pažymėjimui gauti. Egzaminų išlaikymo pažymėjimą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus P. K. atsiėmė 2013-09-25. Gi, apsaugos darbuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas tik 2013-10-11. 2013-09-30 d. E. K., būdamas atsakingu už UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojų išleidimą į tarnybą, išleido į tarnybą apsaugos darbuotoją P. K., kuris saugomame objekte Vilkpėdės g. 12 vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto apsaugos darbuotojo pažymėjimo.
2013-09-30 pasiaiškinime P. K. patvirtino, kad saugomame objekte buvo vykdomos apsaugos darbuotojo funkcijos, atliekant sandėlyje išduodamų prekių kontrolę. Parodė, kad apsaugos darbuotoju UAB „Grifts AG“ dirba nuo 2013-06-05 (b.l. 16). Apklaustas teismo posėdyje liudytoju P. K. parodė, kad 2013 m. birželio pirmą savaitę į darbą UAB Grifts AG buvo priimtas kaip kandidatas į apsaugos darbuotojus. Liudytojo teigimu, jis tik stebėjo sandėlį, buvo atsakingas už bendrą tvarką, – kad tvarkingai dėtų prekes, kad visos prekės būtų savo vietoje. Tuo metu jis neturėjo teisės atlikti visų funkcijų, patikrinimo metu vilkėjo apsaugos darbuotojo aprangą, pažymėjimo neturėjo, dirbo kaip mokinys kartu su vyriausiuoju darbuotoju, kuris tuo metu savo funkcijas atliko kitoje vietoje – prie kamerų ir prie kasų (b.l. 51-52).
Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta, kad saugos vadovu ir apsaugos darbuotoju gali būti Lietuvos Respublikos, taip pat užsienio valstybių, kurios yra ES ir (ar) NATO narės arba EEE susitarimo dalyvės, pilietis, sulaukęs 18 metų, tinkamos sveikatos, išlaikęs apsaugos darbuotojo egzaminą ir gavęs apsaugos darbuotojo pažymėjimą. To paties įstatymo 12 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas. Vykdant asmens ir turto saugą, privaloma šį pažymėjimą nešiotis.
Taigi, E. K., būdamas atsakingu už UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojų išleidimą į tarnybą, išleisdamas į tarnybą apsaugos darbuotoją P. K., kuris saugomame objekte Vilkpėdės g. 12 vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto apsaugos darbuotojo pažymėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 6 str. 1 d. ir 12 str. 1 d. nuostatas, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d.
Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad P. K., būdamas tik kandidatu negalėjo turėti apsaugos darbuotojo pažymėjimą, o reiškia negalėjo pažeisti Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatų, pažymėtina, kad apeliantas, pripažindamas šią aplinkybę, tuo pačiu pripažįsta, kad P. K. atliko apsaugos darbuotojo funkcijas, neturėdamas tam įstatyminio pagrindo. Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas yra surašytas ne asmeniui, kuris atliko apsaugos darbuotojo funkcijas, neturėdamas tam įstatyminio pagrindo, o asmeniui, atsakingam už tai, kad UAB „GRIFTS AG“ apsaugos darbuotojų funkcijos būtų atliekamos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatyme numatytų reikalavimų.
Nors E. K. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11); P. K. apsaugos darbuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 14); P. K. paaiškinimu (b.l. 16);UAB „GRIFTS AG“ apsaugos vadovo E. K. paaiškinimu (b.l. 27); P. K. prašymu dėl apsaugos darbuotojo pažymėjimo išdavimo (b.l. 28); teismo posėdyje duotais liudytojo P. K. ir policijos atstovo Sergej Ševeliov paaiškinimais, kitais rašytiniais byloje esančiais įrodymais.
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad, 2013-10-08 rašydamas pasiaiškinimą, E. K. iš pradžių prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d., nurodė, kad dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, prašė skirti pusę minimalios baudos, vėliau – 2013-11-04 – pakeitė savo poziciją, papildydamas 2013-10-08 paaiškinimą įrašu, kad su pažeidimu nesutinka. Šios gynybinės pozicijos jis bei jo atstovas laikėsi ir administracinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl ši E. K. pozicija vertintina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Aukštesnės instancijos teismas taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos panašaus pobūdžio bylose, kadangi apeliantui turėtų būti žinoma, jog 2007 m. gruodžio 17 d. visiškai identiškoje situacijoje UAB „Grifs AG“ apsaugos tarnybos vadovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „Grifs AG“ net keturi apsaugos darbuotojai saugomame objekte – statybų aikštelėje, vykdė saugos funkcijas, neturėdami nustatyta tvarka išduotų apsaugos darbuotojų pažymėjimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 6 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartį. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas savo sprendimą grindė būtent formuojama teismų praktika, kad atsakingas asmuo, leisdamas vykdyti apsaugą kandidatams į apsaugos darbuotojus, kurie dirbdami saugomame objekte ir dėvėdami uniformą realiai vykdė objekto apsaugą, neturintiems apsaugos darbuotojo pažymėjimų, pažeidė nustatytą vykdomos komercinės – ūkinės veiklos tvarką. Asmens ir turto sauga yra specifinė ūkinės – komercinės veiklos rūšis, ji yra detaliai reglamentuota Asmens ir turto saugos įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymas nenumato, kad asmens ir turto apsaugą gali vykdyti apsaugos darbuotojai – stažuotojai, kuriems nekeliami paminėti įstatymo reikalavimai (LVAT 2007 m. vasario 1 d. nutartis Nr. N3-292/2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atmesdamas apeliacinio skundo argumentus, taip pat nurodė, kad apelianto pateikti UAB „GRIFS AG“ kandidato į apsaugos darbuotojus pareiginiai nuostatai neįrodo, kad minėti darbuotojai nevykdė saugomo objekto apsaugos, kadangi iš minėtų nuostatų matyti, kad juose nurodytų funkcijų negalima atlikti vien pasyviu stebėjimu (LVAT 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N-575-279-09).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, deklaratyvaus pobūdžio apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. p.
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti