- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2-263-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00587-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-230-368/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“ dėl viešojo pirkimo procedūrų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Keluva“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Taiklu“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Eurovia Lietuva“ (toliau – ir ieškovė) prašė panaikinti atsakovės AB „Kelių priežiūra“ (toliau – ir atsakovė) 2021 m. lapkričio 5 d. pranešime nurodytą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 18 d. paskelbė tarptautinės vertės „(PU- 8729/21) Šalto asfalto mišiniai“ viešąjį pirkimą. Ieškovė pirkime pasiūlymą pateikė dėl visų pirkimo objekto dalių. Atsakovė 2021 m. spalio 26 d. kreipėsi į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo ir patikslinimo, nurodydama, kad tiekėjai per 3 darbo dienas turi paaiškinti, kuriuose su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose galima matyti ir įsitikinti siūlomų prekių atitiktimi LST EN 13043+AC:2004 ir LST EN 12591:2009 reikalavimams. Ieškovė 2021 m. spalio 27 d. raštu pateikė pasiūlymo paaiškinimą nekeičiant ir nepapildant pasiūlymo naujais dokumentais. Ieškovė nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikta šalto asfalto eksploatacinių savybių deklaracija patvirtina, kad jos statybos produktui pagaminti naudojamos mineralinės medžiagos atitinka LST EN 13043+AC:2004 ir rišamosios medžiagos atitinka LST EN 12591:2009 reikalavimus. Tam pagrįsti pateiktas trečiosios šalies išduotas gamybos kontrolės atitikties sertifikatas, įrodantis, kad tiek produktas, tiek ir produktui pagaminti naudojamos sudėtinės medžiagos atitinka norminę techninę specifikaciją. Atsakovė 2021 m. lapkričio 5 d. informavo ieškovę, kad vadovaujantis bendrųjų konkurso sąlygų 12.21.4. punktu jos pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygos, kadangi siūlomos prekės neatitinka techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimu atmesti jos pasiūlymą, pateikė pretenziją. Atsakovė 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė atsakymą į pretenziją ir informavo apie sprendimą netenkinti pretenzijos bei sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo nekeisti.
3. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras, nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindė tuo, jog jų netaikymas užkirstų kelią ieškovei efektyviai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, taip pat užkirstų kelią teismo sprendimo vykdytinumui bei sąžiningai tiekėjų konkurencijai viešajame pirkime.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – įpareigojo atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras, nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad prioritetas turėtų būti teikiamas viešojo pirkimo objekto – šalto asfalto – neatidėliotam įsigijimui, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą bei jų neigiamos pasekmės viršija teikiamą naudą. Pažymėjo, jog atsakovė vykdo Lietuvos kelių priežiūrą ir užtikrina saugumą juose, griežtai laikantis imperatyvių teisės aktų. Kadangi atsakovė šalto asfalto poreikį gali užtikrinti tik iki 2022 m. sausio 20 d., nes tuomet baigs galioti su tiekėjais sudarytos šalto asfalto viešojo pirkimo sutartys, kurios sudarytos dėl visos Lietuvos teritorijos, tai reiškia, kad atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės galios ilgiau nei atsakovės turimos viešųjų pirkimų sutartys su tiekėjais dėl šalto asfalto įsigijimo. Neišvengiamai kils pavojus visuose Lietuvos keliuose, nes nebus suremontuotos pavojingos kelio įdaužos, plyšiai bei įtrūkimai, tai aiškiai neužtikrina saugumo keliuose ir pažeidžia viešąjį interesą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino, panaikino Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, atsižvelgęs į atsakovės argumentus, jog pastaroji vykdydama Lietuvos kelių priežiūrą ir užtikrindama saugumą juose, privalo laikytis imperatyvių teisės aktų, pagal kuriuos, defektus Lietuvos keliuose ji privalo pašalinti per 24 val., o atsakovė šalto asfalto poreikį gali užtikrinti tik iki 2022 m. sausio 20 d., nes tuomet baigs galioti su tiekėjais sudarytos šalto asfalto viešojo pirkimo sutartys, taip pat siekdamas apsaugoti viešąjį interesą, nusprendė, kad tikslinga panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
7. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, kuriame prašė: 1) panaikinti atsakovės 2021 m. lapkričio 5 d. pranešime nurodytą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą; 2) panaikinti atsakovės 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo pirkimo objekto 1-4 objekto dalyse ir sprendimą laimėtoju šiose pirkimo objekto dalyse nustatyti UAB „Keluva“ pasiūlymą; 3) panaikinti sprendimą UAB „Keluva“ pasiūlymą, pateiktą pirkimo 1-4 objekto dalyse, pripažinti tinkamu ir atitinkančiu pirkimo sąlygas; 4) tuo atveju, jeigu pirkime sudarytos viešojo pirkimo sutartys tarp atsakovės ir UAB „Keluva“, pripažinti šias viešojo pirkimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras, nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
3. Teismas, atsižvelgęs į galiojančioje Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, atsakovės argumentus, jog pastaroji vykdydama Lietuvos kelių priežiūrą ir užtikrindama saugumą juose, privalo laikytis imperatyvių teisės aktų pagal kuriuos, defektus Lietuvos keliuose ji privalo pašalinti per 24 val., o atsakovė šalto asfalto poreikį gali užtikrinti tik iki 2022 m. sausio 20 d., nes tuomet baigs galioti su tiekėjais sudarytos šalto asfalto viešojo pirkimo sutartys, taip pat siekdamas apsaugoti viešąjį interesą, nusprendė, kad byloje nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį ir įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras, nesudaryti pirkimo sutarčių, o jei jos yra sudarytos, sustabdyti jų vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Teismas netinkamai įvertino viešojo intereso apsaugos poreikį, nes viešąjį interesą labiau atitiktų ir apsaugotų būtent laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir pirkimo procedūrų sustabdymas. Šalto asfalto įsigijimu siekiama užtikrinti viešąjį interesą, tačiau šis interesas neturėtų būti iškeliamas aukščiau už kitus valstybės ir visuomenės interesus, kad viešieji pirkimai būtų vykdomi teisėtai ir užtikrinant tiekėjų konkurenciją.
10.2. Negalima suteikti prioriteto viešajam interesui skubiai įsigyti pirkimo objektą prieš atsakovės neveikimą laiku paskelbti viešąjį pirkimą ir greitai atlikti pirkimo procedūras, ir tokį neveikimą teismui toleruoti. Atsakovė iš anksto žinojo apie poreikį paskelbti pirkimą dėl asfalto, nes dabartinės pirkimo sutartys su tiekėjais baigs galioti 2022 m. sausį. Atsakovė pirkimo metu vilkino pirkimo procedūras, laiku nesuteikdavo ieškovei galimybės susipažinti su kitų pirkimo dalyvių pasiūlymais, be pagrindo laikydama dalį šių pasiūlymų informacijos konfidencialia. Atsakovė pagal ieškovės prašymus dozuotai teikdavo informaciją apie kitų tiekėjų pasiūlymus, apribodama ieškovės teisę veiksmingai ginti savo interesus dėl susipažinimo su kitų tiekėjų pasiūlymais ir dėl veiksmingos teisinės gynybos. Atsakovė, nepagrįstai nesupažindindama laiku ieškovės su kitų tiekėjų pasiūlymais, pati nesistengė teisėtai ir laiku atlikti viešojo pirkimo, kad būtų laiku sudaryta pirkimo sutartis. Atsakovė turi prisiimti atsakomybę dėl savo neteisėtais veiksmais vilkinamo pirkimo ir pirkimo procedūros turi būti laikinai sustabdytos, iki išsispręs teisminis ginčas. Vilkinant viešąjį pirkimą atsakovė pati paneigia savo deklaratyvius argumentus, kad jai būtina skubiai sudaryti pirkimo sutartis.
10.3. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad patikslinto ieškinio pateikimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, jog atsakovė iki šiol nesudarė pirkimo sutarčių, nors pati tvirtino, kad jas buvo būtina sudaryti iki 2022 m. sausio 20 d. Būtent dėl šios priežasties teismas 2021 m. gruodžio 15 d. panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nepasidomėjo, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė šiuo metu įsigyja šaltą asfaltą, tuo patenkindama deklaruotą neišvengiamos skubos poreikį po 2022 m. sausio 20 d. Atsakovė 2022 m. vasario 1 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad iki šiol nesudarė pirkimo sutarčių.
10.4. Aplinkybė, kad atsakovė operatyviai nevykdo viešojo pirkimo, negali būti pagrindas riboti pirkimo dalyvio galimybę ginčyti pirkimo procedūras iki pirkimo sutarties sudarymo arba sustabdyti neteisėtai sudarytos pirkimo sutarties vykdymą. Nesustabdžius pirkimo procedūrų ar neteisėtai sudarytos pirkimo sutarties vykdymo, ieškovės teisėtų interesų teisminė gynyba bus iš esmės apsunkinta ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiūriu. Pirkimo procedūrų ar pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią jo teisių ir teisėtų interesų gynybą.
10.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė turi galimybę ypatingos skubos atvejais, skubiai įvykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu ir sudaryti laikiną sutartį, iki bus išspręstas teisminis ginčas dėl viešojo pirkimo rezultatų, ir tuo tinkamai užtikrinti viešąjį poreikį dėl pirkimo objekto įsigijimo.
10.6. Būtina nedelsiant panaikinti nutartį ir sustabdyti pirkimo procedūras, kad ateityje būtų išvengta neigiamų pasekmių dėl pirkimo ir jo pagrindu neteisėtai sudarytų sutarčių pripažinimo niekinėmis. Taikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų užtikrinta, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, viešojo intereso.
Atsiliepimas
2. Atsakovė AB „Kelių priežiūra“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
11.1. Ieškinys yra prima facie (preliminariai) nepagrįstas, kadangi Šiaulių apygardos teismas 2022 m. vasario 3 d. sprendimu atmetė ieškinį.
11.2. Prioritetas turėtų būti teikiamas viešojo pirkimo objektui, t. y. šaltam asfaltui. Atsakovė vykdo Lietuvos kelių priežiūrą ir užtikrina saugumą juose. Dėl intensyvaus eismo keliuose asfaltas sparčiai dėvisi, atsiranda maži įtrūkimai, į juos patenka vanduo, o žiemos laikotarpiu vanduo šaldamas plečiasi ir ardo asfaltbetonio dangą, formuodamas pavojingas kelio išdaužas ir trupina asfaltą. Asfalto dangoje atsiradusias pavojingas išdaužas atsakovė įpareigota šalinti per 24 val. Pavojingos išdaužos ir kitos kliūtys kelia reikšmingą pavojų eismo saugumui Lietuvos keliuose, didina avaringumo riziką.
11.3. Šaltas asfaltas yra neatidėliotinai būtinas statybos produktas atsakovei žiemos laikotarpiu, kurio dėka galima efektyviai ir saugiai užlopyti kelių duobes, dangos nelygumus, plyšius, vėžes ir pan. Žiemos laikotarpiu nėra naudojamas karšto asfalto produktas. Per 2021 m. gruodžio 27 d. – 2022 m. sausio 3 d. laikotarpį atsakovė užtaisė 559 m² pavojingų išdaužų visuose Lietuvos keliuose. Kelio danga intensyviai byra, todėl prioritetas skiriamas pavojingoms išdaužoms. Atskirojo skundo reikalavimo tenkinimas iš esmės pažeistų viešąjį interesą dėl saugaus kelio būklės užtikrinimo.
11.4. Ieškovės tikslas toliau dalyvauti pirkimo procedūroje yra ekonominės naudos siekimas. Ieškovė suinteresuota vykdyti sutartį ir gauti ekonominę naudą. Galutiniu teismo sprendimu galbūt tenkintų ieškovės ieškinio reikalavimų įvykdymui neegzistuoja grėsmė. Ieškovės interesas ir lūkestis dėl ekonominės naudos gali būti užtikrinami per nuostolių atlyginimo instituto taikymą. Nėra pagrindo teigti, jog ieškovei palankiu teismo sprendimo priėmimo atveju ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
4. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
5. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.
6. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Viešųjų pirkimų bylose teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
7. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galbūt patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-824-370/2021).
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartyje pirmą kartą spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje nustatė, kad ieškovės ieškinys yra prima facie pagrįstas. Taip pat teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad, jei būtų pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmai, o laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos, pirkimo sutartis su kitu tiekėju jau būtų sudaryta ir vykdoma, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, spręsti alternatyvių sankcijų atsakovei skyrimo klausimą, ieškovė net ir ieškinio patenkinimo atveju galėtų prarasti teisę sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Taip pat teismas nurodė, kad nors pirkimo objektas visuomenei svarbus ir reikalingas, tačiau šiuo atveju svarbiau užtikrinti visuomenės poreikį racionaliai ir skaidriai vykdyti viešuosius pirkimus bei panaudoti projektui skirtas lėšas.
9. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi patenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo motyvuodamas iš esmės tuo, kad atsakovė, vykdydama Lietuvos kelių priežiūrą ir užtikrindama saugumą juose, privalo defektus Lietuvos keliuose pašalinti per 24 val., o atsakovė šalto asfalto poreikį gali užtikrinti tik iki 2022 m. sausio 20 d., nes tuomet baigs galioti su tiekėjais sudarytos šalto asfalto viešojo pirkimo sutartys, taip pat siekdamas apsaugoti viešąjį interesą.
10. Skundžiamoje 2022 m. sausio 26 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis.
11. Taigi, šioje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas, egzistuoja grėsmė galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. nustatė būtinąsias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, tačiau skundžiamoje nutartyje nusprendė, kad viešąjį interesą labiau atitinka laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, kadangi atsakovė defektus keliuose privalo pašalinti per 24 val., o šalto asfalto poreikį atsakovė gali užtikrinti tik iki 2022 m. sausio 20 d. Ieškovė atskirajame skunde su tuo nesutinka.
Dėl ieškinio reikalavimų prima facie (ne)pagrįstumo
12. Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. vasario 3 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi ieškovė dėl minėto sprendimo yra pateikusi apeliacinį skundą, kuris yra priimtas.
13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atsiranda ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors toks sprendimas dar neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-937-790/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1465-236/2019; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2020; 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1234-330/2020 ir kt.).
14. Nors pirmosios instancijos teismas ieškovei teikiant atskirąjį skundą vertino ieškovės ieškinį kaip preliminariai pagrįstą, tačiau po ieškovės skundžiamos 2022 m. sausio 26 d. nutarties priėmimo iš esmės pasikeitė procesinės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingos aplinkybės – pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį. Nors sprendimas dar neįsiteisėjo, tačiau, atsižvelgiant į aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovės ieškinio nebėrą pagrindo laikyti preliminariai pagrįstu. Taigi, neegzistuoja viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.
Dėl viešojo intereso
15. Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad šalto asfalto įsigijimu siekiama užtikrinti viešąjį interesą, tačiau šis interesas neturėtų būti iškeliamas aukščiau už kitus valstybės ir visuomenės interesus, kad viešieji pirkimai būtų vykdomi teisėtai ir užtikrinant tiekėjų konkurenciją. Ieškovės teigimu, negalima suteikti prioriteto viešajam interesui skubiai įsigyti pirkimo objektą prieš atsakovės neveikimą laiku paskelbti viešąjį pirkimą ir greitai atlikti pirkimo procedūras, ir tokį neveikimą teismui toleruoti, kadangi atsakovė iš anksto žinojo apie poreikį paskelbti pirkimą dėl asfalto, nes dabartinės pirkimo sutartys su tiekėjais baigs galioti 2022 m. sausį. Ieškovės vertinimu, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad patikslinto ieškinio pateikimo metu paaiškėjo, jog atsakovė vis dar nesudarė pirkimo sutarčių, nors tvirtino, kad jas būtina sudaryti iki 2022 m. sausio 20 d. Ieškovės manymu, būtina nedelsiant panaikinti nutartį ir sustabdyti pirkimo procedūras tam, kad būtų išvengta neigiamų pasekmių dėl pirkimo ir jo pagrindu sudarytų sutarčių pripažinimo niekinėmis.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
17. Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2113/2012 ir kt.).
1. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovei vykdant Lietuvos kelių priežiūrą ir užtikrinant saugumą juose bei privalant laikytis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. V-197 „Dėl Kelių priežiūros vadovo I dalies „Automobilių kelių nuolatinės priežiūros normatyvai KPV PN 19“ patvirtinimo“, pagal kurį defektus Lietuvos keliuose ji privalo pašalinti per 24 val., bei 2022 m. sausio 20 d. pasibaigus šalto asfalto pirkimo sutartims su ankstesniais tiekėjais, yra pagrindas teigti, kad viešąjį interesą labiau atitinka laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, naudodama pirkimo objektą – šaltą asfaltą, tiesiogiai prisideda prie saugumo keliuose užtikrinimo pašalinant asfalto dangoje atsiradusias pavojingas išdaužas, kurios kelia grėsmę tiek gyventojų turtui tiek ir sveikatai, yra pagrindas teigti, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, t. y. leidimas atsakovei toliau vykdyti pirkimo procedūras įsigyjant šalto asfalto ir remontuojant kelius nelaukiant teisminio proceso rezultato, atitinka viešąjį interesą. Yra pagrindas manyti, kad atsakovės vykdomo pirkimo objekto neatidėliotinas įsigijimas visuomenei yra svarbesnis nei sąžininga tiekėjų konkurencija ir racionalus viešųjų lėšų panaudojimas. Tikėtina, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės (jeigu jos apskritai kils) bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti pirkimo procedūras stabdant ir atsakovei neįsigyjant šalto asfalto.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovės sutartys su kitais tiekėjais dėl šalto asfalto tiekimo buvo sudarytos tik iki 2022 m. sausio 20 d., o atsakovė vis dar nėra sudariusi naujos pirkimo sutarties, nereiškia, kad atsirado pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės ir toliau neleisti atsakovei įsigyti šalto asfalto. Priešingai, esant nesudarytoms pirkimo sutartims ir taikant laikinąsias apsaugos priemones (toliau neleidžiant sudaryti pirkimo sutarties) gali būti dar labiau pažeidžiamas viešasis interesas dėl eismo saugumo keliuose užtikrinimo kelių būklei vis blogėjant. Pirkimo objekto poreikis nedingo.
19. Aplinkybės, kad, ieškovės vertinimu, atsakovė vilkino pirkimo procedūras ir nepagrįstai neteikė ieškovei informacijos apie kitų dalyvių pasiūlymus, yra ginčo nagrinėjimo iš esmės objektas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui šiuo atveju reikšmės neturi, kadangi pirkimo objektas reikalingas eismo saugumui ir viešajam interesui užtikrinti, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kuris gali pažeisti viešąjį interesą, negali būti pateisinamas siekiant nubausti perkančiąją organizaciją dėl galbūt per ilgai ar ne pagal įstatymą vykdomų pirkimo procedūrų.
20. Įvertinus šioje nutartyje nurodytas aplinkybės, konstatuotina, kad nėra pagrindo pritarti atskirojo skundo argumentams dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje atsisakė taikyti pagrįstai.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.