Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-20679-848/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15315-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 2.1.4.; 2.4.1.5.;

2015 m.gruodžio 9 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, Jūratei Žvinklei, Antaninai Antonenko, dalyvaujant pareiškėjui A. D., suinteresuotam asmeniui U. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui U. M., dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pareiškimu prašo atnaujinti A. D. praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po tėvo V. D. mirties (b. l. 3-4). Nurodė, kad pareiškėjo tėvas V. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Po tėvo mirties pareiškėjas per nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl didelio užimtumo darbe bei mokslų dieninėse studijose, taip pat todėl, kad gyvena Kauno rajone, o palikimo priėmimo procesas buvo inicijuotas Klaipėdos mieste. Be to nežinodamas palikimo priėmimą reglamentuojančių įstatymų, nesuvokė palikimo priėmimo svarbos, tik pasikreipęs į Notarų rūmus dėl palikimo priėmimo proceso perdavimo Kauno notarų biuro, sužinojo, kad yra praleidęs trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Dėl užimtumo, nežinojimo ir nesupratimo praleido Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d. nurodytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą ir laiku nepadavė notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo. Esant praleistam įstatyme numatytam 3 mėnesių palikimo priėmimo terminui, notarė negali užvesti paveldėjimo bylos. Prašo atnaujinti jam, A. D., praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po tėvo V. D. mirties. Jam žinomų kreditorių V. D. neturėjo. Pareiškėjas turi seserį – V. D. dukrą U. M., kuri byloje trauktina suinteresuotu asmeniu. Daugiau jam žinomų galimų įpėdinių ir suinteresuotų asmenų nėra.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. D. patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti, papildomai nurodė, jog palikimo priėmimo procedūra vyko Klaipėdos mieste, pareiškėjas dirba bei studijuoja Kauno mieste, todėl dėl įtempto darbo grafiko bei mokslų dieninėse studijose, taip pat dėl nežinojimo ir nesupratimo praleido trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą.

Suinteresuotas asmuo U. M. atsiliepimu (b. l. 14) į pareiškimą nurodė, jog patvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes, prašo jį tenkinti. Teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti.

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2015 m. vasario 10 d. V. D. turėjo du vaikus – pareiškėją A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri byloje patraukta suinteresuotu asmeniu. Iš Lietuvos notarų rūmų 2015-05-18 sprendimo matyti, jog po V. D. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, nuspręsta palikėjo V. D. turto paveldėjimo bylą perduoti vesti Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei Rasai Onai Inokaitienei (b. l. 10). Iš teismo išreikalauto VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog V. D. yra įregistravęs daiktinę teisę į V. D. nekilnojamąjį daiktą – garažą, adresu Klaipėdos m., Liepų g. 60A-25, hipotekos pagrindu.

Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių duomenų – Kauno technologijos universiteto bakalauro diplomo (b. l. 32), UAB „Odifis“ pažymos (b. l. 33), UAB „Odifis“ ir A. D. darbo sutarties (b. l. 34-35) nustatyta, kad pareiškėjas dėl nežinojimo ir nesupratimo bei susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų ir praleido Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d. nurodytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą bei laiku nepadavė notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio partęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo nurodytus argumentus, suinteresuoto asmens paaiškinimus, darytina išvada, jog pareiškėjas terminą praleido dėl svarbių priežasčių – dirbo ir mokėsi kitame mieste, todėl neturėjo galimybių laiku kreiptis į Klaipėdos miesto notarą dėl palikimo priėmimo. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad palikimo priėmimas nepažeis niekieno teisių, pareiškėjas dėl palikimo priėmimo kreipėsi dar 2015 m. gegužės mėnesį į Lietuvos notarų rūmus, tad spręstina, kad pareiškėjas nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų savo paveldėjimo teisėms realizuoti. Byloje nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą paduoti pareiškimui dėl paveldėjimo priėmimo todėl remiantis teisingumo, protingumo principais, pratęstinas praleistas trijų mėnesių terminas pareiškėjui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po tėvo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (LR CK 5.57 str. 1 d., LR CPK 185 str., 177 str., 178 str., 576str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pratęsti praleistą trijų mėnesių terminą pareiškėjui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po tėvo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.