Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. S., R. O., E. F., A. F., P. P. (baudžiamoji byla 2022-10-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi nutraukta, taikant BPK 3 str. 1 d. 5 p.) veikdamas bendrininkų grupėje nuo 2020-04-06 16.00 val. iki 2020-04-07 maždaug 02.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami tikslą bendrininkų grupėje lytiškai santykiauti su nepilnamete A. Z. prieš jos valią, žinodami, kad nukentėjusioji yra nepilnametė ir yra socialiai pažeidžiama dėl savo amžiaus, kaltinamajam A. F. panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiosios A. Z. atžvilgiu, suduodant jai delnais nemažiau aštuonių kartų per veidą, rankas, galvą, t. y. padarant odos nubrozdinimus galvoje ir abiejose rankose, poodines kraujosruvas kakle, kairėje krūtyje ir dešiniame žaste, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, verčiant nukentėjusiąją gerti alkoholį, kitiems jo daromos nusikalstamos veikos bendrininkams grasinant nukentėjusiajai fizinio smurto panaudojimu prieš ją, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais sukuriant nukentėjusiajai bauginančią aplinką ir ją įbauginus, E. F. užrakinus buto duris, kad nukentėjusioji negalėtų pasišalinti, ir tokiu būdu palaužus nukentėjusiosios valią priešintis, pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos apsvaigimo nuo alkoholio ir jos įbauginimo fiziniu smurtu, kaltinamasis A. S. versdamas nukentėjusiąją nusirengti, grasindamas, kad jai atsisakius nusirengti, bus pakviestas A. F., t. y. nukentėjusioji suprato, kad prieš ją bus panaudotas fizinis smurtas, ir taip atėmęs galimybę jai priešintis, nukentėjusiajai nusimovus kelnes ir kelnaites, kaltinamasis A. S. nemažiau trijų kartų lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja bejėgiškos būklės nepilnamete A. Z. prieš jos valią, padarydamas makšties prieangio gleivinės įplyšimą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko kaltinamasis R. O. nemažiau vieno karto tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja nepilnamete A. Z. oraliniu būdu ir nemažiau trijų kartų atliko prievartinį lytinį aktą prieš nukentėjusiosios valią, kaltinamasis E. F. nemažiau vieno karto atliko prievartinį lytinį aktą su nukentėjusiąja nepilnamete A. Z. prieš jos valią, kaltinamasis P. P. nemažiau vieno karto tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja nepilnamete A. Z. oraliniu būdu, kaltinamasis A. F. nemažiau vieno karto tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja nepilnamete A. Z. kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Kaltinamieji A. S. ir A. F., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2020-04-06 16.00 val. iki 2020-04-07 maždaug 02.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą disponuoti pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, žinodami, kad nukentėjusioji A. Z. yra nepilnametė, suvokdamas bendrai atliekamos pavojingos baudžiamosios veikos pobūdį ir norėdami taip veikti, pasinaudodami telefonu kaltinamasis A. S. kartu su kaltinamuoju A. F. nufilmavo kaip seksualiai prievartaujama nukentėjusioji nepilnametė A. Z. oraliniu būdu t. y. tenkina kaltinamojo R. O. lytinę aistrą prieš jos valią, ir laikydamas šį vaizdo įrašą jam priklausančiame telefone demonstravo (rodė) šį vaizdo įrašą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), esantiems asmenims R. V. bei kitiems.

Kaltinamieji A. S., R. O., E. F., A. F., P. P. (baudžiamoji byla 2022-10-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi nutraukta, taikant BPK 3 str. 1 d. 5 p.), veikdami bendrininkų grupėje, kuomet nuo 2020-04-06 16.00 val. iki 2020-04-07 maždaug 02.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami tikslą bendrininkų grupėje lytiškai santykiauti su nepilnamete A. Z. prieš jos valią, kuomet žinodami, kad nukentėjusioji yra nepilnametė ir yra socialiai pažeidžiama dėl savo amžiaus, kuomet kaltinamajam A. F. panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiosios A. Z. atžvilgiu, suduodant jai delnais nemažiau aštuonių kartų per veidą, rankas, galvą, t. y. padarant odos nubrozdinimus galvoje ir abiejose rankose, poodines kraujosruvas kakle, kairėje krūtyje ir dešiniame žaste, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, verčiant nukentėjusiąją gerti alkoholį, kitiems jo daromos nusikalstamos veikos bendrininkams grasinant nukentėjusiajai fizinio smurto panaudojimu prieš ją, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais sukuriant nukentėjusiajai bauginančią aplinką ir ją įbauginus, kuomet kaltinamajam E. F. užrakinus buto duris, kad nukentėjusioji negalėtų pasišalinti, ir tokiu būdu palaužus nukentėjusiosios valią priešintis, kuomet pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos apsvaigimo nuo alkoholio ir jos įbauginimo fiziniu smurtu, kaltinamasis A. S. versdamas nukentėjusiąją nusirengti, grasindamas, kad jai atsisakius nusirengti, bus pakviestas kaltinamasis A. F., t. y. kuomet nukentėjusioji suprato, kad prieš ją bus panaudotas fizinis smurtas, ir taip atėmęs galimybę jai priešintis, nukentėjusiajai nusimovus kelnes ir kelnaites, kuomet kaltinamasis A. S. nemažiau trijų kartų lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja bejėgiškos būklės nepilnamete A. Z. prieš jos valią, padarydamas makšties prieangio gleivinės įplyšimą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko kaltinamasis R. O. nemažiau vieno karto tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja nepilnamete A. Z. oraliniu būdu ir nemažiau trijų kartų atliko prievartinį lytinį aktą prieš nukentėjusiosios valią, kaltinamasis E. F. nemažiau vieno karto atliko prievartinį lytinį aktą su nukentėjusiąja nepilnamete A. Z. prieš jos valią, kaltinamasis P. P. nemažiau vieno karto tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja nepilnamete A. Z. oraliniu būdu, kaltinamasis A. F. nemažiau vieno karto tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja nepilnamete A. Z. kitokio fizinio sąlyčio būdu, t. y. šiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė nukentėjusiosios A. Z. psichinę sveikatą, kuriai konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) (F43.8), laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs ir dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir taip padarydami nukentėjusiajai bejėgiškos būklės nepilnametei A. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. S. laikotarpiu nuo 2020-04-06 iki 2020-04-07 13.30 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobė nukentėjusiosios nepilnametės D. O. turėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 10 Eur vertės, su SIM kortele „Pildyk“, papildytą 3 Eur, žinodamas, kad svetimą turtą jis grobia matant pačiai nukentėjusiajai bei stebint ir kitiems bute esantiems asmenims, o nukentėjusiajai pareikalavus jai grąžinti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele „Pildyk“, papildyta 3 Eur, telefono negrąžino, o įsidėjęs telefoną į kišenę pasišalino iš buto, priduodamas telefoną į lombardą.

Kaltinamasis R. O. 2020-04-06 apie 23.00 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, kad D. O. yra nepilnametė, pastarajai priešinantis (mėginant jį nustumti), panaudodamas fizinę jėgą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, apkabinęs nukentėjusiąją kišo rankas jai po rūbais, liesdamas jos krūtinę po liemenėle, atsegęs nukentėjusiajai kelnes kišo ranką jai už kelnaičių, liesdamas jos lytinius organus, t. y. dešinės rankos pirštą du kartus įkišdamas į nukentėjusios makštį, dėl ko nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, o nukentėjusioji priešindamasi ir kaltinamąjį R. O. atstūmusi, išėjo iš balkono. Tokiu būdu kaltinamais R. O. tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja nepilnamete D. O. kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Kaltinamasis E. F. 2020-04-07 apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, kad nukentėjusioji D. O. yra nepilnametė ir yra socialiai pažeidžiama dėl savo amžiaus, turėdamas tikslą seksualiai ją prievartauti ir tenkinti savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu su nukentėjusiąja nepilnamete D. O. prieš jos valią, vonios kambaryje, nukentėjusiajai besirengiant, panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas nukentėjusiajai kumščiais nemažiau trijų kartų per nugarą, liesdamas rankomis jos kūną, krūtinę, kišdamas rankas nukentėjusiajai po kelnaitėmis, liesdamas jos lytinius organus, kišdamas pirštus jai į makštį, sakydamas, kad nori lytinių santykių su ja, t. y., tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja nepilnamete D. O. prieš jos valią kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Kaltinamieji E. F. ir A. F., veikdami bendrininkų grupėje, 2020-04-07 apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji D. O. yra nepilnametė ir yra socialiai pažeidžiama dėl savo amžiaus, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja prieš jos valią, reikalaudamas, kad nepilnametė nukentėjusioji D. O. lytiškai santykiautų su juo, o nukentėjusiajai atsisakius lytiškai santykiauti, kaltinamasis E. F. siekdamas atimti galimybę nukentėjusiajai priešintis, naudodamas fizinį smurtą-telefono pakrovėjo laidu suduodamas nemažiau trijų kartų nukentėjusiajai per nugarą, sukeldamas jai fizinį skausmą, grasindamas ją pakarti, apvyniojęs nukentėjusiosios kaklą telefono pakrovėjo laidu, smaugdamas jos kaklą, grasindamas jai ir sakydamas „tu negyvensi, pakars“, o kaltinamasis A. F., suvokdamas atliekamos pavojingos baudžiamosios veikos pobūdį, t. y., atliekamus kaltinamojo E. F. smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, siekdamas padėti kaltinamajam E. F. palaužti nukentėjusiosios nepilnametės D. O. pasipriešinimą, ištraukęs iš savo kelnių diržą perdavė jį kaltinamajam E. F., kuris nukentėjusiajai diržu sudavė nemažiau trijų kartį per nugarą, padarydamas nukentėjusiajai kaklo dešinio šoninio paviršiaus poodinę kraujosruvą su taškinėmis kraujosruvomis odoje jos projekcijoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiais bendrais tyčiniais veiksmais pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją nepilnametę D. O., tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo E. F. ir kaltinamojo A. F. valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiąją užstojo (apgynė) buto šeimininkė V. A., kuri kartu su nukentėjusiąja D. O. ir bute esančia A. Z. iškvietė policijos pareigūnus.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies, 2022-10-05 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su A. Z. susipažino per „Facebook“, su ja susirašinėjo, apie jos amžių nesidomėjo. Pagal savo išvaizdą ji neatrodė kaip nepilnametė. D. O. pažįsta seniai, augo kartu globos namuose. Prieš įvykį A. Z. jam paskambino ir pasakė, kad važiuoja pas juos. Pasakė jai, kad nevažiuotų, nes jie visi dar miegojo. Ji pasakė, kad važiuoja. Ją pasitiko kartu su A. F.. Sėdėjo bute, gėrė alkoholį. Narkotikų nevartojo. Be jų bute dar buvo šeimininkė V. A., I. S. ir R. V.. Į tą butą juos pakvietė D. O.. Turėjo lytinių santykių su A. Z., jie įvyko su jos sutikimu, ji pati pas jį atėjo į kambarį. Su ja santykiavo natūraliu būdu. Prievartos nenaudojo, nemušė. Kitą dieną taip pat turėjo lytinių santykių su A. Z., ji priėjo prie jo ir pasiūlė eiti į kitą kambarį. Kai atvažiavo policija, su A. F. iššoko pro balkoną ir pabėgo. Tai padarė iš reflekso. D. O. telefono neėmė, buvo paėmęs tik A. Z. telefoną tam, kad pasidalintų internetu. Pripažįsta, jog filmavo savo telefonu, kai A. Z. ir R. O. santykiavo, tačiau po 10-15 min. tą įrašą pašalino, juo nesidalino, niekam nerodė. Iš R. O. pusės jokio smurto prieš A. Z. nebuvo. Dėl ko šeimininkė iškvietė policiją, nežino, niekas smurto prieš merginas nevartojo, jos dėl smurto nesiskundė. Vienu metu merginos buvo išėjusios iš buto, bet po to vėl sugrįžo, niekas jų jėga negrąžino. Kepurės iš A. Z. nevogė, kepurėmis tik pasikeitė. Ieškinių nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-08 apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad 2020-04-06 per „Facebook“ bendravimo programėlę jam parašė A. Z., jog ji važiuoja į (duomenys neskelbtini) pas A. F.. A. Z. pažįsta apie mėnesį, juos supažindino A. F.. Jie susirašinėjo. Žinojo, kad ji yra nepilnametė tik iš „Facebook“ paskyros. Kartu su A. F. susitiko su A. Z.. A. F. jai pasiūlė kartu nueiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Į minėtą butą jie atėjo trise. Bute buvo šeimininkė, jos sugyventinis ir D. O., kurią pažįsta asmeniškai iš globos namų, jai 17 metų. Ją iš globos namų paėmė globoti senelė. Buto šeimininkai vartojo alkoholį. Mergaitės buvo tarpusavyje pažįstamos, iš karto pradėjo bendrauti tarpusavyje. Jis ir A. F. su buto šeimininkais pradėjo vartoti alkoholį, gėrė naminę degtinę. A. Z. ir D. O. taip pat gėrė degtinę. Gerti niekas jų nevertė. Vakare apie 19 valandą jis su A. F. išėjo į parduotuvę. Grįžus į butą, jame jau buvo E. F. ir R. O.. Visi vartojo alkoholį. Jam būnant bute, į butą atėjo E. G., su kuriuo jis gyvena viename bute, atnešė alkoholio, kurį kartu išgėrė. Po to E. G. išėjo. Kažkur po valandos apie 23 val. jis išėjo iš nurodyto buto namo miegoti. Jam matant, jokių lytinių santykių ir glamonių nebuvo. Kitą dieną apie 11 val. jis atsikėlė ir nuėjo į butą. Jame buvo D. O., A. Z., E. F., A. F., buto šeimininkai, R. O.. Kas vyko bute naktį, jis nežino. A. F. jam pasakė, kad visi nakvojo bute. D. O. ir A. Z. buvo blaivios. Jos pretenzijų niekam neturėjo. Alkoholio nevartojo. A. Z. pradėjo prie jo kabinėtis, kvietė jį į kambarį. Iš jos elgesio suprato, kad A. Z. nori su juo lytinių santykių. Visi girdėjo, kaip A. Z. kvietė jį į kambarį. Ar kas nors iki jo turėjo su ja lytinių santykių, jis nežino. Jis nuėjo į kambarį, iš paskos atėjo A. Z.. Jie pradėjo bučiuotis, glamonėtis, tačiau jis sustojo ir pasakė, kad nenori su ja lytinių santykių. Jis apsisuko ir išėjo iš kambario, A. Z. liko kambaryje. Jis atsisėdo prie stalo, po kažkiek laiko atėjusi A. Z. pradėjo jį kviesti į kambarį. Jis neiškentė ir nuėjo kartu su A. Z. į kambarį. A. Z. pradėjo nusirenginėti. Norėjo jai paaiškinti, kad gal nereikia. Pamatęs A. Z., jis susijaudino, patyrė erekciją. Lytinis aktas tarp jo ir A. Z. įvyko natūraliu būdu abiejų sutikimu. Jis jos nemušė, už rankų nelaikė. Lytinio akto nebaigė, apsirengė ir išėjo iš kambario. A. Z. liko kambaryje. Po kažkiek laiko A. Z. atėjo prie visų, elgėsi įprastai, buvo linksma. Po jų lytinių santykių A. F. taip pat turėjo su ja lytinių santykių, pats A. F. jam tai papasakojo. Po to jis prisigėrė ir užmigo. Atsipeikėjo vakare. Tuo metu A. Z. buvo kambaryje, kuriame jis prieš tai turėjo lytinių santykių su ja. Tuomet iš eilės į kambarį užeidavo E. F., R. O. ir A. F.. Iš jų elgesio suprato, kad jie turėjo lytinių santykių su A. Z.. Buto šeimininkai vartojo alkoholį, D. O. sėdėjo su jais prie stalo. Su D. O. jis lytinių santykių neturėjo, nelindo prie jos ir nesikabinėjo. Ar kiti asmenys turėjo su ja (D. O.) lytinių santykių, jis nežino. P. P. jis nepažįsta, šis asmuo atėjo į butą antrą dieną. Ar šis asmuo turėjo lytinių santykių su A. Z. ar D. O., nežino. Apie 4 valandą nakties jis išėjo iš buto. Bute liko E. F., R. O., A. F. ir P. P., buto šeimininkai ir merginos. Labai gailisi, kad turėjo lytinių santykių su A. Z.. Ji nesipriešino, savo elgesiu parodė, kad nori su juo lytinių santykių (t. VIII, b. l. 179-182).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-14 apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad turėjo lytinių santykių su A. Z., jie buvo abipusiu sutikimu, jokios prievartos jos atžvilgiu nenaudojo, nebent galėjo sukelti jai psichologinę traumą. Buto raktas buvo duryse, po to apie 23 val. jas užrakino. Kas užrakino buto duris, negali pasakyti, matė, kad buto durys buvo užrakintos, ieškojo raktų. Skambino šeimininkei, R. V. ir D. O., nes jie trise buvo išėję iš buto. Kai skambino, pas kažkurį iš jų buvo raktas nuo buto durų. Jis pro balkoną išėjo namo, tai buvo apie 24 val. Į butą grįžo kitą dieną apie pietus. Kas vyko bute nakties metu, nežino. Jis nufilmavo telefonu, kaip A. Z. tenkino oraliniu būdu R. O.. Kodėl tai darė, negali paaiškinti, nebuvo tikslo platinti pornografiją. Kartu su juo filmavo ir A. F.. Nufilmavo savo telefonu, vėliau tą įrašą ištrynė, niekam jo nerodė. D. O. telefono jis nevogė. Jis pas ją prašė telefoną, norėjo paskambinti mamai. Ji pati jam davė telefoną, jis paskambino mamai ir po pokalbio telefoną atidavė. Daugiau jos telefono neėmė ir nematė, kur jis buvo. Kas jį galėjo paimti, nežino. (duomenys neskelbtini) nėra lombardo, todėl negalėjo jo priduoti. Be to, tuo metu jo ir D. O. santykiai buvo geri (t. VIII, b. l. 192, 193).

Kaltinamasis R. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies, 2022-10-05 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną su E. F. ir E. G. prie namų gėrė. Kai baigėsi gėrimai, nuėjo į barą, gėrė alų, po to sutiko R. V. ir I. S., jie pakvietė eiti į butą. Kai užėjo į butą, bute buvo A. F., A. S., A. Z. ir D. O.. E. F. iš karto paklausė merginų, kiek joms metų. D. O. pasakė, kad jai 20, o A. Z. pasakė, kad jai 18. Jei būtų pasakiusios, kiek iš tiesų joms metų, nebūtų likę. Jų tikro amžiaus nežinojo. Bute gėrė visą naktį. Kitos dienos ryte išgėrė du stikliukus ir nuėjo miegoti. Po poros minučių pas jį atėjo A. Z.. Su ja kalbėjo, pasiūlė jai seksą. Ji sutiko. Turėjo su A. Z. lytinių santykių natūraliu ir oraliniu būdu. Kas tuo metu filmavo, nematė, bet vaizdas buvo ir kažkas jį žiūrėjo. Po to nuėjo į balkoną. Atėjo D. O., su ja balkone bučiavosi, įkišo ranką jai į kelnes, už krūtinės neėmė. Po poros minučių į balkoną atėjo A. Z., jis išėjo. Apie 10 val., kai jau pradėjo pardavinėti alkoholį, davė V. A. savo banko kortelę, ji su D. O., R. V. nuėjo į parduotuvę, nupirko degtinės. Pradėjo gerti. Atsikėlė apie 11 val. vakaro. Bute jau buvo P. P.. D. O. bute nebuvo, E. F. miegojo, o A. F. ir A. S. sėdėjo prie jo. Katu su A. F. ir A. S. nueiti į degalinę nusipirkti parūkyti. Atgal pateko į butą per balkoną. Davė V. A. 10 Eur, ji atnešė degtinės. Sėdėjo, vartojo alkoholį. A. S. buvo išėjęs, po to išėjo E. F.. Gėrė iki ryto. Ryte apie 8 val. E. F. paskambino I. S., kad atidarytų duris, šis duris atidarė. Kartu su E. F. išėjo, nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten prisigėrė. Apie 18 val. grįžo atgalį butą, atnešė alaus ir nuėjo miegoti. Kai atsikėlė, buvo atvykusi policija. Prieš mergaites jokio smurto nei jis, nei kiti nevartojo, jų nemušė nei diržu, nei pakrovėjo laidu, smurtu mergaitės nesiskundė. Kodėl buto šeimininkė iškvietė policiją, nežino. Žolės nerūkė. Dėl padaryto gailisi, nukentėjusiosios atsiprašo, ieškinius prašo spręsti teismo nuožiūra.

Kaltinamasis R. O. 2020-04-08 ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis) parodė, kad kartu su savo draugu E. F. buvo pakviesti į butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2020-04-06 jiems atėjus į minėtą butą, jame buvo buto šeimininkė, A. F., A. S., R. V. ir I. S., D. O. ir A. Z.. Šių merginų nepažįsta, pirmą kartą jas matė, kad jos yra nepilnametės, nežinojo. Visi kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo. D. O. sėdėjo šalia jo. Kartais išeidavo parūkyti į balkoną, vienu momentu jis išėjo į balkoną su A. Z. parūkyti, ji jam nieko apie savo nepasakojo. Kalbėjosi apie bendrus dalykus, klausė, iš kur ji ir panašiai. Po to vėl atsisėdo prie bendro stalo, gėrė alkoholinius gėrimus ir žaidė kortomis. Jo akivaizdoje niekas prie merginų nelindo. Vėliau jiems sėdint, jis pradėjo bendrauti su D. O., kažkuriuo momentu jis ją pabučiavo į lūpas, ji nesipriešino ir jam atsakė, jis tada jai žodžiu pasiūlė pasimylėti. Ji atsakė, kad nori, ir jie nuėjo į kitą kambarį. Jiems užėjus į kambarį, pamatė, kad jame ant lovos sėdi A. Z. su R. V.. Jiems atėjus į kambarį, jie išėjo, o jis su D. O. liko. Jie pradėjo bučiuotis, ji bučiavo jam kaklą, po to visą kūną, varpą, jis susijaudino ir tada ji pati atsisuko į jį nugara ir jis įkišo savo varpą jai į makštį ir pamylėjo ją. Ji jam nieko nesakė, neprieštaravo, pati sutiko ir norėjo, jokių pretenzijų jam nesakė. Kol jie mylėjosi, ji jam nieko nesakė, vėliau po lytinio akto jis nuėjo į vonią ir nusiprausė, po to D. O. nuėjo nusiprausti ir jie išėjo į balkoną. Būnant balkone, jis kartu su D. O. kalbėjosi, ir jam ji pasakė, kad yra nepilnametė. Toliau jie visi gėrė ir jis nuėjo miegoti, kas toliau vyko, jis nežino. Jam atsikėlus balandžio 7 dieną apie 4 val. nakties, bute buvo visi tie patys asmenys, tik nebuvo A. Z., I. S. ir R. V., o taip pat buvo atėjęs P. P.. Ryte jis kartu su A. F. ir A. S. nuėjo į degalinę nusipirko cigarečių, pavalgyti ir grįžo į butą, o bute liko P. P., E. F., D. O. ir buto šeimininkė. Kas tuo metu vyko bute, jis nežino. Vėliau į butą atėjo A. Z., R. V. ir I. S., o jis su E. F. išėjo iš minėto buto. Kas toliau vyko bute, jis nežino. Vėliau jis gėrė pas kitus draugus, o ką darė asmenys, kurie liko bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis nežino. Jokios prievartos D. O. atžvilgiu nenaudojo, ji pati norėjo su juo mylėtis, taip pat nenaudojo jokios prievartos A. Z. atžvilgiu. Nematė, kad kas nors naudotų prievartą merginų atžvilgiu (t. X, b. l. 84, 85).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-14 apklaustas įtariamuoju R. O. parodė, kad su A. Z. turėjo santykius oraliniu būdu ir lytinius santykius. Su D. O. tik pasibučiavo, galėjo jai į kelnaites ranką įkišti. Nori pasakyti, kad pirmos apklausos metu supainiojo merginų duomenis. Pasakodamas apie tai, kad turėjo lytinius santykius su D. O., tai iš tikrųjų turėjo omenyje A. Z.. Nori pasakyti, kad prisimena, jog atėjo į butą su E. F. ir E. G.. Ėjo į butą R. V. ir I. S. kvietimu, kuriuos sutiko eidami iš jo motinos namų. Ėjo norėdami išgerti. Kiek vėliau suprato, kad į tą butą susirenka visi, kas tik nori išgerti. Kiek prisimena, tai buvo balandžio 5 dieną apie 15 val., tai buvo sekmadienis, alkoholio parduotuvėje jau negalėjo nupirkti. Kai atėjo į butą, jame buvo A. F. ir A. S., dvi merginos. Paklausė jų vardų. Viena buvo A. Z., pasakė, kad jai 18 metų, bei D. O., kuri pasakė, kad jai 20. Jam pasirodė, kad A. Z. buvo 18 metų. Merginos sėdėjo normaliai, neverkė. Naktį atėjo šeimininkė V. A.. Prisimena, kad bute išgėrė alkoholio, užmigo. 2020-04-06 apie 10 val. turėjo lytinių santykių su A. Z.. Ryte išgėrė degtinės ir nuėjo pailsėti į kitą kambarį. Maždaug po 15 minučių atėjo A. Z., atsisėdo šalia. Jie pradėjo kalbėtis, klausė, kur ji gyvena, sakė, kad Vilniuje netoli čigonų taboro. Ji sakė, kad atvažiavo pas A. F. ir jie susitiko su D. O. tame bute. Kokiu tikslu ji atvažiavo į tą butą, nežino. Kaip ji su A. F. susipažino, nežino. Dar A. Z. sakė, kad ji dažnai bėga iš namų. Kol bendravo, jis paklausė A. Z., ar ji ne prieš užsiimti seksu. Ji pasakė, kad ne prieš, tik kad ne prie lango. Jis nusmaukė kelnes ir apatinius iki kelių, A. Z. nusimovė kelnes ir kelnaites. A. Z. atsiklaupė ant kelių, jis buvo jai iš už nugaros ir pradėjo lytiškai santykiauti. Po kokių 10 minučių jie perėjo prie kitos lovos, jis atsisėdo ir ji pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu. Tuo metu, kol A. Z. jį tenkino oraliniu būdu, pamatė, kad A. F. ir A. S. filmavo telefonais. Kai juos pamatė, jis apsirengė ir išėjo iš kambario. Matė, kad A. Z. nuėjo į vonią, po kiek laiko atėjo į kambarį ir visiems pasakė, kad jai patinka su juo užsiimti seksu. Kodėl jie nufilmavo, nežino. Ką darė su tais įrašais, nežino. Tikriausiai parodė kitiems. Matė, kad buvo nufilmuota, kaip jį A. Z. tenkino oraliniu būdu. Suprato, kad buvo nufilmuota E. F. telefonu. Pasakė ištrinti įrašą ir išėjo į balkoną. Stovėjo balkone, rūkė, į balkoną atėjo D. O.. Buvo dviese balkone. Jis rūkė ir su ja kalbėjo. Balkone jis apkabino D. O., pabučiavo į lūpas. Ji nesipriešino. Buvo ją apkabinęs, įkišo ranką jai į kelnaites. Nesiūlė jai užsiimti seksu. Ji jo nestūmė, nieko nesakė. Buvo balkone neilgai, gal 5 minutes. Tada jie išėjo iš balkono į kambarį. A. Z. sėdėjo kambaryje su visais. D. O. su R. V. ir V. A. nuėjo į parduotuvę. V. A. buvo davęs savo banko kortelę, pasakė PIN kodą, kad nupirktų alkoholio. Balandžio 6 dieną jis visą dieną buvo tame bute. Kas dar eidavo su A. Z. į kitą kambarį ir ką darė, jis nematė. Pats su ja turėjo vieną kartą santykius. Kai D. O. su R. V. ir V. A. grįžo iš parduotuvės, atnešė degtinės. Tą alkoholį jie gėrė. Matė, kad visi laisvai vaikščiojo po butą, nebuvo uždarytos kambario durys. Merginos nesiskundė. Naktį iš 2020-04-06 į 2020-04-07 kažkas juos užrakino bute, kaip suprato, buvo išėję iš buto D. O., R. V. ir I. S.. Kai jie grįžo ryte, juos atrakino. Jis nematė, kaip P. P. atėjo, tuo metu miegojo. Net nematė, kada iš buto išėjo D. O. su R. V. ir I. S.. Atsikėlė naktį 2020-04-07 apie 2 val., pamatė, kad jau buvo P. P.. Kaip jis bute atsirado, nežino. Klausė, kaip jis čia atsirado, jis pasakė, kad per balkoną, nes buvo užrakintos buto įėjimo durys. Pasiūlė nueiti į degalinę nusipirkti cigarečių. Į degalinę ėjo jis, A. F. ir A. S.. Tai buvo apie 3 val. nakties. Kadangi buto durys buvo užrakintos, jie išlipo pro balkoną. Atgal į butą taip pat pateko per balkoną. Davė V. A. 10 Eur, ji nuėjo nupirkti degtinės, ji taip pat lipo per balkoną, dar jai padėjo nusileisti. Kai po 15-20 minučių V. A. grįžo, turėjo butelį degtinės, toliau gėrė alkoholį. Nematė, kad P. P. būtų su A. Z. kambaryje. Jam matant, niekas A. Z. ir D. O. nemušė. Nori pasakyti, kad 2020-04-07 A. Z. paprašė jo pasakyti visiems, kad prie jos nelystų. Tą ir padarė. Tada pamatė, kad į kambarį užėjo A. S.. Pas jį ant dešinės rankos pamatė kraują. Matė, kad A. S. nuėjo į vonią ir nusiplovė rankas. Vėliau, kai su E. F. ėjo į kitą kompaniją, jam jis pasakė, kad matė, kaip A. S. lytiškai santykiavo su A. Z.. A. Z. jam sakė, kad jai skauda, o jis šiai liepė tylėti. Taip pat A. Z. kelis kartus prašė jo duoti pinigų ir su D. O. ėjo į parduotuvę, pirko saldumynų. Jis A. Z. nesiūlė 50 Eur už seksą, turėjo ginčą su R. V. dėl 50 Eur. V. A. sakė, kad R. V. eidamas į parduotuvę nuėmė nuo jo kortelės 50 Eur ir vėliau jo kortele atsiskaitė parduotuvėje. Dėl to, kad galėjo būti sutrikdyta A. Z. sveikata, gali pasakyti, kad lytinių santykių metu ji nesiskundė, kad daro kažką prieš jos valią, nesakė, kad skauda. Įvykio metu nesimatė, kad ji pajustų diskomfortą, niekuo nesiskundė (t. X, b. l. 98-100).

Kaltinamasis E. F. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies, 2022-10-05 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020-04-05 gėrė su R. O. ir E. G. prie jo mano, po to nuėjo į barą. Sutiko I. S. ir R. V., jie ėjo pas V. A. į butą, siūlė eiti kartu. Nupirko alaus ir nuėjo į tą butą. Ten jau buvo A. F., A. S., I. S. ir R. V., taip pat dvi merginos A. Z. ir D. O.. A. Z. norėjo alaus, sakė, kad jai 18 metų, o kitai mergina – 20. Išgėręs alaus pradėjo gerti degtinę. Atėjo buto šeimininkė, pradėjo varyti merginas iš buto, bet jos niekur nėjo. Jos turėjo galimybę pačios laisvai išeiti. Jie išgėrinėjo. Paskui kalbėjo su D. O. dėl sekso, ji atsisakė. To paties paklausė pas A. Z., nuvedė ją į kambarį. Ji jam pasakojo, kad gyvena prie taboro, kad draugų neturi ir pabėgo iš namų, kad tėvai geria, kad mamos sugyventinis narkomanas ir kabinėjasi prie jos. Paklausus, ar duos sekso, pasakė, kad vėliau. Po to jie išgėrė. Nakties metu nuėjo su ja į kambarį, kur ji pati nusirengė. Su ja permiegojo ir užmigo. A. S. su A. Z. taip pat buvo užėję į kambarį, kuriame jis miegojo, buvo pastatęs A. Z. ant sofos keturiomis. Girdėjo, kaip ji sakė, jog skauda. Jis atsikėlė ir išėjo į kitą kambarį. Kitą dieną jam pasakojo, kad A. Z. per tą naktį visiems davė. Tik po sekso iš V. A. sužinojo, kiek mergaitėms yra metų. Paskui kažkas pasakė, kad jo telefone yra video, kuriame ji čiulpė pas R. O.. Pažiūrėjęs įrašą, jį ištrynė. Jam paskambino A. J., pakvietė į svečius. Draugas buvo su P. P.. Nuėjo į kambarį ir visiems pasakė, kad eina pas draugą. Nuėjęs pas draugą, vartojo alkoholį, buvo girtas. Nenorėjo eiti namo, nes žmona bartųsi, todėl nuėjo pas V. A. pernakvoti. Atėjęs į butą, iškart nuėjo miegoti. Atsibudo nuo A. J. skambučio, šis sakė, kad P. P. nori išgerti. Pasakė, kad yra degtinės, kad gali ateiti. P. P. atėjo, bet negalėjo atidaryti durų, nes D. O., R. V. ir I. S. išėjo ir duris užrakino. P. P. pateko į butą pro balkoną. Kartu pasėdėjo ir nuėjo miegoti. Ryte atėjo I. S., juos atrakino. D. O. liepė nusiprausti dėl viruso. Ji nesutiko, dėl to paėmė diržą pas brolį ir sudavė jai diržu per kojas. Iš paskos į vonią nėjo. Po to nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur prisigėrė su draugais. Po to grįžo į butą, išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Atsibudo, kai jį pažadino policininkas. Dėl ko buvo iškviesta policija, nežino. Už D. O. diržu suduotą smūgį gali atlyginti neturtinę žalą. Jo žmona jau yra sumokėjusi jai 240 Eur. Kitų veiksmų, nurodytų kaltinime, nepripažįsta. Jo brolis prie jo alkoholio nevartojo, nematė, kad būtų mušęs A. Z..

Kaltinamasis E. F. 2023-03-28 teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad kalbėjo su žmona telefonu, prašė paskambinti V. A. ir sakyti apie įvykį taip, kaip buvo, taip pat pasakyti, kad teisme klaus apie jos gydymą ligoninėje nuo alkoholio priklausomybės. Neprašė pasakyti, jog V. A. visus varė iš namų. Per žmoną V. A. įtakos nedarė, jos nebandė paveikti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-08 apklaustas įtariamuoju E. F. parodė, kad 2020-04-05 paskambino I. S., susitarė susitikti prie parduotuvės. Buvo kartu su R. O.. Susitiko su I. S., kuris buvo kartu su R. V.. Bare nusipirko alaus ir nuėjo pas V. A. į butą, kuriame laikinai gyveno I. S.. Jie pradėjo vartoti alkoholį. Bute buvo A. S., jo brolis A. F. ir dvi nepažįstamos merginos. Viena mergina prisistatė vardu D. O., kuri pasakė, kad jai 20 metų, o kita pasakė, kad yra A. Z. ir jai 18 metų. Vėliau jis sužinojo, kad merginos yra nepilnametės. Visi gėrė alų, degtinę. Pokalbio metu kažkas pasakė, kad merginos yra lengvo būdo ir gali sutikti lytiniams santykiams. A. Z. jam pasakojo, kad jos mama ir patėvis yra narkomanai. Vėliau jis nuėjo su A. Z. į kambarį, klausė dėl lytinių santykių, ji sakė, kad duos naktį. Naktį su A. Z. nuėjo į kambarį, kuriame savo noru tarp jų įvyko lytinis aktas natūraliu būdu. A. Z. pati nusimovė kelnes ir kelnaites, viršutinių rūbų nenuiminėjo. Jokios fizinės ar psichinės prievartos jis nenaudojo. Prie D. O. jis visai prisilietęs nebuvo, jos už plaukų netempė ir nereikalavo lytinių santykių. D. O. nei diržu, nei laidu nuo telefono nemušė. Nei A. Z., nei D. O. nesakė, kad išveš į mišką ar dar ką nors padarys. Nuėjo miegoti ten pat, kur turėjo lytinių santykių. Ji jam pasakojo, kad tai ne pirmi jos lytiniai santykiai. Atsibudo jis tik kitą dieną. Atsibudęs pamatė ant grindų gulinčius D. O. ir R. V.. Kitame kambaryje buvo A. F., A. Z., V. A., I. S., R. O.. Jie jam sakė, kad visi visą naktį nemiegojo. Jis kartu su jais pasėdėjo šiek tiek. Po to jam paskambino jo draugas A. J., pasiūlė išgerti ir jis išėjo. Grįžo maždaug po 3-4 val. Visa kompanija toliau sėdėjo prie stalo. Jis su jais dar šiek tiek išgėrė ir nuėjo miegoti į mažąjį kambarį. Sėdint prie stalo, jam kažkas papasakojo, kad A. Z. visą naktį su visais turėjo lytinių santykių po ne vieną kartą. Jis užmigo. Atsibudo, kai jau buvo tamsu, jam skambino A. J., klausė, ar turi ko nors išgerti, nes P. P., kuris buvo pas A. J., nori išgerti. P. P. atėjo pas juos. Jie toliau gėrė. Po kažkiek laiko jis nuėjo miegoti. Nori pažymėti, kad nuo pirmadienio vakaro iki antradienio D. O., R. V. ir I. S. nebuvo bute, jie kažkur buvo išėję ir juos užrakino. Ryte jie atėjo ir atrakino duris. Tuomet jis su R. O. nuėjo pas draugus gerti ir vėliau vėl grįžo į butą. Ten vėl sėdėjo visa kompanija, kur jis dar išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Jį pažadino policijos pareigūnai, daugiau bute nieko nebuvo. Visas šias dienas visi sėdėjo draugiškai, niekas niekam negrasino. Viskas vyko savo noru. Kai atsibudo antradienį, prisimena, kad jam kažkas pasakė, kad A. Z. su P. P., A. S., R. O. turėjo kažkokių lytinių santykių, bet be prievartos. Taip pat antradienį A. S. rodė jam iš savo telefono video, kaip A. Z. oraliniu būdu tenkino R. O. (t. XI, b. l. 91, 92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-16 apklaustas įtariamuoju E. F. parodė, kad nenaudojo jokios prievartos A. Z. atžvilgiu, lytiniai santykiai buvo abipusiu sutarimu. D. O. nesikėsino išžaginti, jos seksualiai neprievartavo. Nori pasakyti, kad viskas su merginomis vyko laikotarpiu nuo 2020-04-05 iki 2020-04-07. Turėjo lytinius santykius su A. Z. naktį iš 2020-04-05 į 2020-04-06. Jie buvo abipusiu sutikimu. Jos atžvilgiu jokios prievartos nenaudojo, jai negrasino. Ji sakė, kad jai 18 metų, D. O. sakė, kad jai 20 metų. Jos neatrodė kaip nepilnametės, viena iš jų buvo be dantų. Iki to įvykio merginų nepažinojo. Tik po to, kai naktį turėjo lytinių santykių su A. Z., kitą dieną buto savininkė V. A. pasakė, kad merginos nepilnametės. Tai sužinojęs, jis jokių santykių su merginomis neturėjo. 2020-04-06 ryte sužinojo, kad A. Z. turėjo lytinius santykius ir su A. S.. Sutinka, kad dėl jo veiksmų A. Z. galėjo atsirasti stresas. D. O. nemušė, jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, nesikėsino jos išžaginti ir seksualiai neprievartavo. Kažkurią dieną užėjo į vonią nusiplauti rankas, vonioje buvo D. O.. Ji buvo išėjusi iš dušo, apsivyniojusi rankšluosčiu. Jis nusiplovė rankas ir išėjo iš vonios. D. O. vonioje nelietė, pirštų nekišo. 2020-04-07 apie 13 val. D. O. nemušė. Atėjęs iš parduotuvės išgėrė alaus, degtinės, nuėjo miegoti. Tada jį pažadino policijos pareigūnai. Kas iškvietė pareigūnus, nežino. D. O. diržu nemušė. Dėl pavartoto alkoholio visų aplinkybių gali neprisiminti. 2020-04-06 visą dieną jo nebuvo bute. I. S., D. O. ir R. V. iš buto išėjo 2020-04-06 vakare, užrakino buto duris. Kai 2020-04-07 ryte atsibudo, negalėjo išeiti iš buto, nes buvo užrakinta. Skambino I. S. apie 9 val., prašė atrakinti buto duris, norėjo su R. O. eiti į parduotuvę. Kai atėjo I. S., D. O. ir R. V., išėjo į parduotuvę, po to nuėjo pas pažįstamus, ten gėrė alų, degtinę. Grįžo į butą po pietų, buvo girtas, nuėjo miegoti. Jį pažadino policijos pareigūnai. Jis į butą atėjo 2020-04-05, naktį turėjo lytinius santykius su A. Z.. 2020-04-06 jis iš buto išėjo ryte pas draugą A. J., kur gėrė iki vakaro ir nuėjo į butą miegoti. Nakties metu į butą pro balkoną pateko P. P., su kuriuo išgėrė ir nuėjo miegoti. Tik savo mobiliojo ryšio telefone matė video, kaip A. Z. čiulpė lytinį organą R. O.. Kas jo telefonu filmavo, nežino. Pamatęs tą video, iškart jį ištrynė. Visi esantys bute žinojo jo telefono atrakinimo schemą, bet kas galėjo paimti ir nufilmuoti (t. XI, b. l. 107, 108).

Kaltinamasis A. F. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino visiškai, 2022-10-05 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su A. Z. susipažino „Facebook“, ten susirašinėjo. Ji teigė, kad jai 18 metų, papasakojo apie tėvus. Iš pokalbio suprato, kad ji lengvai prieinama. Ji siuntė jam nuotraukų, kuriose ji buvo nuoga, šias nuotraukas persiuntė A. S.. Susitarė dėl susitikimo. Iš pradžių su A. S. vartojo alkoholį prie „Norfos“ esančiame apleistame pastate. Po to A. S. paskambino D. O., pasiūlė prisijungti. Nuėjo į butą. Jame jau buvo I. S. ir R. V.. Po to atėjo kiti. Vartojo alkoholį, vartojo alų ir degtinę. Bute išbuvo dvi-tris dienas. Žolės nerūkė. Paskambinusi A. Z. pasakė, kad ji jau mieste, todėl kartu su A. S. nuėjo jos pasitikti. Susitikę jie iš karto pasikeitė kepurėmis. Nuėjo į butą, ten gėrė. Dėl smūgių parodė, kad virtuvėje A. Z. jam teigė, kad ji yra jo mergina. Atsakė jai, kad jis jau turi merginą ir kad ji jam nepatinka, be to, ji miegojo su visais. Tuomet A. Z. pradėjo sakyti daug blogo apie jį, sudavė jam per veidą. Kadangi buvo išgėręs, sudavė kartą atgal. Paskui ji nusiramino. Po to grįžo į kambarį, gėrė. A. Z. niekas nevertė gerti, ji pati gėrė. Girdėjo, kaip A. Z. kvietė daug ką eiti į kambarį. Jį taip pat kvietė, bet jis atsisakė. Įrašą apie lytinius santykius matė. Su A. Z. kontakto neturėjo. Dėl sudavimo diržu parodė, kad jo brolis prašė jam duoti diržą, jį davė, ir diržu brolis sudavė D. O. per šlaunis. Po to D. O. nuėjo į vonią praustis. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad brolis sudavė D. O. metaline diržo dalimi per nugarą, nes jį taip pasakyti spaudė policija, o apklausoje advokatas nedalyvavo. Kodėl šeimininkė kvietė policiją, nežino, gali būti, kad dėl to, kad jie triukšmavo. Šeimininkė merginas varė iš namų kelis kartus, bet jos neišėjo. Jos buvo išėjusios į parką, parduotuvę, turėjo su savimi telefonus, todėl turėjo galimybę pabėgti, bet grįžo į butą. Kuomet ėjo į parduotuvę, jos pinigų turėjo 5-10 Eur. A. Z. telefoną buvo paėmęs tik vakare. D. O. telefonas visuomet gulėjo kambaryje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-08 apklaustas įtariamuoju A. F. parodė, kad susipažino su A. Z. socialiniame tinklapyje „Facebook“. Po bendravimo pasiūlė susitikti ir užsiimti seksu. A. Z. jam pasakė, kad jai 17 metų, nors vėliau jis sužinojo, kad jai 16 metų. 2020-04-05 apie 12 val. A. Z. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kartu su draugu A. S. pasitiko A. Z. ir nusivedė ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute buvo I. S., D. O., kuriai, kaip vėliau sužinojo, yra 17 metų. Bute pasėdėjo apie pusvalandį ir išėjo namo, apie 18 val. vėl nuėjo į butą, tačiau jis buvo užrakintas. Telefonu susisiekė su I. S., šis pasakė, kad su A. S. tuoj ateis. Skambino D. O., ši sakė, kad su A. Z. yra prie ežero. Kai grįžo D. O. ir A. Z., suprato, kad jos buvo išgėrusios. A. Z. nukrito laiptinėje ir apsišlapino. Ją įkalbinėjo, kad nusipraustų. Vėliau į butą atėjo jo brolis E. F., R. O., kuris yra jo brolio geriausiais draugas. Brolis atsinešė degtinės ir alaus. Jie visi sėdėjo ir vartojo alkoholį. Daugiausiai gėrė merginos. Jis gėrė mažai. Narkotinių medžiagų nevartojo. Po to A. Z. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Nematė ar kas nors buvo pas ją užėjęs. Kai ji pamiegojo, grįžo į kambarį, kur kvietė jį užsiimti seksu, bet jis atsisakė. Tada ji pasiūlė A. S., šis sutiko, abu nuėjo į kitą kambarį. Maždaug po 15 min. iš kambario išėjo A. S., o vėliau išėjo ir A. Z.. A. S. pasakė, kad turėjo lytinių santykių. Išėjo namo maždaug apie 24 val., visi kiti liko bute. Kitą dieną atėjo į šį butą maždaug apie 13.30 val. Bute tuo metu sėdėjo tie patys žmonės ir V. A.. R. O. parodė A. Z. į kito kambario duris ir pasiūlė eiti, ji sutiko. Visi suprato, kad jie ten turėjo lytinių santykių. Nuo tada maždaug kas pusvalandį jai siūlė eiti ir ji sutikdama ėjo. Tik I. S. nėjo. Niekas A. Z. atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, ji savo noru ėjo į kambarį turėti lytinių santykių. Per dvi dienas su A. Z. turėjo lytinių santykių maždaug apie 20-25 kartus. Jis su ja jokių lytinių santykių neturėjo. D. O. tuo metu sėdėjo prie stalo ir su jais juokavo. Maždaug apie 21-22 val. atėjo P. P.. Tuo metu A. Z. buvo labai girta ir miegojo kitame kambaryje. P. P. nuėjo pas ją, nes kažkas prie stalo pasakė, kad kambaryje miega mergaitė, kuri visiems duoda. Dar žino, kad R. O. siūlė A. Z. 50 Eur, kad ji jam pačiulptų, tačiau ji pinigų atsisakė. Kai A. Z. ir R. O. buvo kambaryje, jis ir A. S. nusprendė juos nufilmuoti. A. S. filmavo savo telefonu, o jis - R. O. telefonu. R. O. sutiko dėl filmavimo, o A. Z. buvo tas pats. V. A. nebuvo prieš, kad jos bute užsiiminėtų seksu. Jai A. Z. patvirtino, kad sutinka turėti lytinius santykius. A. Z. virtuvėje nemušė ir nenorėjo su ja turėti lytinių santykių. Vienu metu į butą buvo atėjęs jaunas vyras (R. V.), kuris pasiėmė iš R. O. kortelę, nuėjo į parduotuvę ir nupirkęs alkoholio grįžo atgal. Jis išėjo iš buto kartu su D. O., užrakino duris, o grįžo tik kitą dieną. Pro duris išeiti negalėjo, todėl jei reikėdavo išeiti, lipdavo pro balkoną. Tuo metu R. O. jį apkaltino, kad jis pavogė 50 Eur. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis su A. S. pabėgo, bet po to nusprendė grįžti ir viską išsiaiškinti, bet pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai. Vienu metu buvo paėmęs D. O. telefoną, nes ji juo fotografavo. Paimtą telefoną jis padėjo ant stalo, o nuo stalo jį paėmė R. O. ir įsidėjo sau į kišenę. Buvo porą kartų, kai A. Z. nenorėjo lytinių santykių, tuomet jų ir nebuvo (t. VI, b. l. 96-98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-08 apklaustas įtariamuoju A. F. parodė, kad A. Z. neprievartavo, į ją lytiniu organu nesitrynė. Parodymų, kad su A. S. filmavo A. Z., prisilaiko. Prisimena, kad kai A. Z. ir P. P. nuėjo į kitą kambarį, jis taip pat nuėjo į kambarį, siūlė išgerti, bet jie atsisakė. Tada jis išėjo iš kambario. Nematė, ką A. Z. ir P. P. darė kambaryje, vėliau iš parodymų sužinojo, kad A. Z. tenkino P. P. oraliniu būdu. Tuo metu, kai su A. Z. stovėjo virtuvėje ir kalbėjosi, jis delnu vieną kartą jai sudavė per veidą dėl to, kad ji teigė, jog jis yra jos vaikinas, ir sudavė jam delnu per veidą. Kadangi jis buvo girtas, nesusivaldė ir sudavė jai atgal. Mušė ne dėl to, kad ją priverstų turėti lytinius santykius. A. Z. girta griuvinėjo po to, kai grįžo su D. O. iš parko, matė nubrozdinimus dešinėje alkūnėje ir ant kelio. Kai jos buvo parke, jų atgal į butą nekvietė, jos pačios girtos sugrįžo. Brolis vertė D. O. nusiprausti, nuėmęs nuo jo diržą, sudavė D. O. metaline sagtimi per nugarą. Tada prie brolio pribėgo šeimininkė ir A. S., kurie atėmė diržą ir jį metė jam. Prie D. O. priėjo V. A. ir išvedė ją į virtuvę, o jie apramino E. F., nes šis persistengė. Kai D. O. prausėsi, pas ją į vonią buvo užėjęs R. O.. Ar E. F. ėjo pas D. O. į vonią, nežino (t. VI, b. l. 112-113).

Kaltinamasis P. P. (baudžiamoji byla 2022-10-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi nutraukta, taikant BPK 3 str. 1 d. 5 p.) ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-08 apklaustas įtariamuoju P. P. parodė, kad 2020-04-06 paskambinęs E. F. paprašė atnešti maisto į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute buvo šeimininkė V. A., A. F., E. F., dar du vyrai. Bute dar buvo mergaitė. Sėdėjo visi viename kambaryje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis visą laiką bendravo su šeimininke V. A.. Matė, kaip A. F. su minėta mergina išėjo į kitą kambarį. Mergina ėjo savo noru. Kas vyko kambaryje, jis nematė, jokių pagalbos šauksmų negirdėjo. Vėliau ji nuėjo į kambarį su E. F., po to grįžo ir ėjo su kitais dviem vaikinais. Jis suprato, kad jie ten užsiima seksu, tačiau mergina su visais ėjo savo noru. Jis taip pat suprato, kad ji yra nepilnametė ir dar sakė vaikinams, kad jie nevaikščiotų su ja į kambarį ir nelįstų prie jos, tačiau jie neklausė, sakė, kad ji pati nori. Ar jie jai siūlė pinigų už paslaugas, jis nežino. Kaip mergaitė jautėsi, jis nežino, tačiau ji pati savo noru vaikščiojo į tą kambarį su vaikinais. Vienu metu A. F. paėmė merginą už sprando ir pastūmęs nusivedė ją į kambarį, tačiau ji nešaukė. Dar pasėdėjęs ir išgėręs alkoholinių gėrimų, nutarė eiti namo ir išėjo iš minėto buto. Kas vyko toliau bute, jis nieko nežino. Kai jis ruošėsi išeiti iš minėto buto, atėjo dar viena mergina, apie 17 ar 18 metų, ir aukštas vaikinas. Jokios psichologinės, fizinės prievartos prieš mergaites nenaudojo, jokių lytinių santykių su minėtomis mergaitėmis neturėjo (t. VIII, b. l. 12, 13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-09 apklaustas įtariamuoju P. P. parodė, kad jokio smurto A. Z. atžvilgiu nenaudojo, nežinojo, kiek jai metų. Žinojo, jog (duomenys neskelbtini) yra butas - landynė. Ten visi ėjo išgerti, pažinojo buto šeimininkę V. A.. Jam paskambino jo pažįstamas E. F., pasiūlė išgerti, paprašė atnešti užkandos. Kai atėjo, buvo po 22 val., bute buvo visi įtarime išvardinti asmenys, buto šeimininkė, vėliau pamatė kitame kambaryje sėdinčią A. Z.. Jis su vyrais pradėjo gerti naminę degtinę, apsvaigo. Matė, kad vyrai buvo išgėrę. Matė, kad šeimininkė miegojo tame pačiame kambaryje, kur visi sėdėjo. Matė, kad vaikinai vaikščiojo po butą, ėjo į virtuvę, tualetą. Pamatė, kad į kambarį užėjo A. Z.. Ji buvo su chalatu. Jis pasiūlė jai prisėsti prie stalo. Jai pasiūlė išgerti, įpylė jai naminės degtinės. Ji išgėrė vieną stikliuką. Jos gerti niekas nevertė. A. Z. sėdo prie jo, su ja nekalbėjo. A. Z. pasėdėjo neilgai kambaryje, ir lyg pati nuėjo į kitą kambarį. Klausė vaikinų, ko jie vaikšto į kitą kambarį, bet niekas nieko jam neaiškino. Kažkas sakė apie padarytą video, siūlė jam pažiūrėti, jis sakė, kad nenori nieko žiūrėti, atėjo čia išgerti. Eidamas į tualetą, pamatė, kad A. Z. sėdėjo viena kitame kambaryje. Jis užėjo į kambarį, ją apkabino, pradėjo ją bučiuoti į lūpas, glostyti ją, kišo rankas po rūbais, lietė jos krūtinę, taip pat glostė prie jos makšties. Lytinių organų nelietė, pirštų į makštį nekišo. Jis nusimovė kelnes, nusmaukė apatinius, pasiūlė jai patenkinti jį oraliniu būdu. Ji pasilenkė link jo varpos. Jam nebuvo erekcijos. Ji pabučiavo jo varpą, į burną paėmusi nebuvo. A. Z. nelaikė. Kadangi erekcijos nepajuto, apsirengė ir išėjo iš kambario. Kiek jai metų, nežinojo. Kai jau nuėjo į kambarį, kuriame buvo vaikinai, šeimininkė jam pasakė, kad A. Z. 16 metų. Pamena, kad šeimininkei kažkas davė pinigų ir ji dar nuėjo nupirkti alkoholio. Kai grįžo, jie dar išgėrė, jis apsvaigo, užmigo. Pagal išvaizdą negalėjo suprasti, kad A. Z. nepilnametė. Labai gailisi, kad viskas taip įvyko. Jei žinotų, kiek A. Z. metų, niekada nebūtų prie jos prisilietęs (t. VIII, b. l. 23, 24).

Nukentėjusioji A. Z. 2022-10-05 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybių gerai neatsimena dėl apsvaigimo nuo alkoholio įvykio metu ir praėjusio ilgo laiko tarpo nuo įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta du kartus: vieną kartą ją apklausė teisėjas, kitą kartą - tyrėja. Šiais jos parodymais prašo vadovautis. Niekam iš vaikinų nesakė, kad jai yra 18 metų. Parodė, kad įvykio dieną prieš ją buvo panaudotas smurtas, suduota daug smūgių. A. F. sudavė jai per veidą, nes ji nenorėjo daryti to, ko jis prašė. A. F. lytinių santykių natūraliu būdu su ja neturėjo. Turėjo lytinių santykių su E. F.. Taip pat parodė, kad su R. O. turėjo lytinų santykių du kartus. Lytinių santykių su R. O. metu E. F. telefonu viską filmavo. Šio įrašo ji nematė. Po įvykio kreipėsi į psichologus, gulėjo ligoninėje. Dėl įvykio patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 50 000 Eur suma. Patyrė emocinius išgyvenimus, baimę, šiuo metu daugiausia būna namuose. Šiuo metu dirba. Iki įvykio lytinių santykių neturėjo. Grasinimų pakeisti parodymus nebuvo.

Nukentėjusioji A. Z. 2020-04-07 ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis) parodė, kad susitikti jai pasiūlė pažįstamas A. F.. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo autobusu, ją pasitiko A. F. ir A. S., kurį matė pirmą kartą. A. F. žinojo, kiek jai metų, apie tai jam sakė. Po to apie 11 val. nuėjo į butą, kuriame jau buvo D. O. ir vienas jai nepažįstamas vyras. Vėliau vakare apie 2 val. atėjo daugiau vyrų, apie penkis. Bute sėdėjo ir kalbėjo su D. O.. Bute visi vartojo alkoholį, gėrė atneštą naminę degtinę ir alų. Ji ir D. O. pirmą dieną alkoholio nevartojo. Bute buvusiems sakė, kad yra mokinė ir jai yra šešiolika metų, visi tai girdėjo. D. O. taip pat sakė, kad yra nepilnametė. Bute buvo vartojamas ne tik alkoholis, bet ir rūkoma žolė. Ją rūkė visi, išskyrus ją ir D. O.. Ji išsigando, kuomet jai pradėjo grasinti ir atiminėti telefoną. Kuomet ji atvažiavo ir į butą pradėjo rinktis žmonės, padėjo telefoną pakrauti, tai A. S. iš jos telefono rašinėjo jos mamai, kad ji netoli namų. A. F. jai grasino virtuvėje, sakė, kad ji liks negyva, jei iškvies policiją, sudavė per veidą dėl to, kad ji nedaro to, kas jai liepiama daryti, kad tenkintų oraliniu būdu, nes priešingu atveju išveš į mišką. Dėl A. F. grasinimo bendrame kambaryje parodė, kad A. F. jai sudavė rankos delnu per veidą 4 kartus ir jai dėl to skaudėjo Norėjo iškviesti sesę, bet jos telefonas buvo atimtas A. S.. Prašė jo, kad duotų paskambinti, bet jis nedavė, nes bijojo, kad iškvies policiją. Vėliau A. F. jos atsiprašė, bet ji jam nelabai atleido. Vakar vakare ji ir D. O. norėjo važiuoti namo, bet jie norėjo, kad jos pasiliktų iki pirmadienio. Jai skambino sesuo, prašė važiuoti namo, bet jie pasakė, kad niekur ji nevažiuos, ir užrakino butą, patys užmigo. Buto šeimininkė ieškojo raktų, bet nerado. Pirmas prie jos lindo A. F. brolis, ją lietė, numovė kelnes, kelnaites, batus. Tai vyko kitame kambaryje nei visi sėdėjo. Lytinis aktas buvo filmuojamas. Kai ją nurengė, A. F. brolis savo lytinį organą įkišo jai į makštį. Jai skaudėjo, nes prieš tai lytinių santykių nėra turėjusi. Grasinimai buvo, grasino ne tik A. F., bet ir kiti, sakė, kad jeigu neduos, užmuš, pakars ir į mišką išveš. Pats A. F. brolis nelabai grasino. Ji priešinosi, sakė A. F. broliui, kad nenori lytinių santykių. Jis paguldė ją ant lovos ant nugaros, jėga praskėtė kojas, užgulė iš viršaus. Ji negalėjo judėti. Ji prašė to nedaryti, bet jai atrodo, kad jis nesuprato. Jie nieko negalvojo, ką jie daro, tiesiog jiems tas pats buvo, ji prašė ar neprašė. Kišo lytinį organą tik į makštį, daugiau jokių daiktų, pirštų nekišo. Ar jis baigė lytinį aktą iki sėklos išsiveržimo, neatsimena, nes jie ją buvo prigirdę. Ar A. F. brolis prašė ar reikalavo oralinio sekso, neatsimena. Viskas truko maždaug valandą. Vėliau į kambarį buvo užėjęs kitas vyras, kuris kišo savo lytinį organą jai į burną, norėjo, kad ji pačiulptų. Jie sakė, kad pasakys A. F., kuris ją užmuš arba pakars. Tas antras vyras jai taip pat grasino. Jis buvo įkišęs jai į burną, daugiau niekur. Pirštų taip pat nekišo. Tuo metu ji buvo jau apsirengusi. Trečias atėjo A. S., pradėjo ją nurenginėti, ji nenorėjo. Numovė jai kelnes, kelnaites, grasino, sakė, kad gali viską padaryti. Jis nemušė, tiesiog grasino. Kai numovė kelnes ir kelnaites, pradėjo lytiškai santykiauti su ja. Ji stovėjo, kai jis tai darė. Jis ją dar paguldė ant lovos ant pilvo. Norėjo užlaužti rankas, bet ji sakė, kad jai skauda. Kišo varpą jai į makštį būdamas jai už nugaros. Dar kišo į išangę. Bandė jį nustumti nuo savęs, bet nepavyko. Su A. S. turėjo analinį ir vaginalinį seksą. Jai labai žiauriai skaudėjo. Ar buvo sėklos išsiveržimas, nelabai atsimena. Oralinių santykių su juo nebuvo. Kai A. S. išėjo, į kambarį užėjo A. F., pradėjo ant jos lipti. Ji jį nustūmė, nedavė nurengti ir sakė nieko nedaryti ir nebandyti. Jis per drabužius į ją trynėsi, patyrė erekciją. Trynėsi iš priekio ir iš galo. Tuo metu, kai trynėsi, rankomis lietė nuogą jos krūtinę. Vėliau atėjo kitas apkūnus vaikinas, kuris taip pat lindo. Kiti vaikinai sakė, kad ji turės tam vaikinui čiulpti. Ji nesutiko. Tas vaikinas sakė jog arba darai arba jie ją užmuš. Storas vaikinas kišo rankas, lietė krūtinę, lytinius organus, įkišo du pirštus į vidų. Jai labai skaudėjo. Kišo tiktai į makštį, be rankų daugiau nieko nekišo. Jis negrasino, nemušė. Kitą dieną vaikinai taip pat norėjo, kad ji tą darytų. Bet ji nenorėjo ir sakė, kad atvažiuos jos sesuo ir ji važiuos namo, bet jos vaikinai neišleido. A. F. nustojo lįsti, sakė, kad ateis jos draugė ir jie ją išprievartaus. Tuo metu D. O. bute nebuvo. Namuose buvo buto šeimininkė, kuri bandė vaikinus išvaryti, sakė, kad kvies policiją. Vaikinai davinėjo šeimininkei pinigų, kad ji nupirktų alkoholio. Nakties metu šeimininkė nematė, kas vyko kambaryje, ji buvo kitam kambaryje. Ji bandė šeimininkei sakyti, kas įvyko. D. O. atėjo į butą maždaug apie septintą valandą, su ja atėjo A. F.. Prieš ją smurtas nebuvo naudojamas. Kol policija dar nebuvo atvažiavusi, jie norėjo išprievartauti D. O.. A. F. brolis nurodė D. O. nusirengti. Nematė, ar mušė kas nors D. O., bet grasino A. F., sakė išmuš dantis. D. O. papasakojo, kas įvyko. Iš D. O. buvo pavogtas telefonas, jį paėmė A. F. brolis (t. III, b. l. 5-27).

Nukentėjusioji A. Z. 2020-04-16 apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad jai yra 16 metų. Visa tai nutiko nuo 2020-04-06 14 val. iki 2020-04-07. Su A. F. ir A. S. susipažino per socialinius tinklus. A. F. pakvietė ją atvažiuoti, nesakė, dėl ko. Jie žinojo, kad jai 16 metų, apie savo amžių yra jiems rašiusi. Kai užsidirbo pinigų, nuvažiavo pas juos. Ją pasitiko A. F. ir A. S., nuvedė į butą. Ten buvo D. O., A. S., taip pat atėjo A. F. brolis E. F., R. O. ir P. P., atnešė alkoholio. A. F. liepė išgerti tris stiklines, kažko davė parūkyti, nuo ko jai pasidarė tamsu akyse. A. F. taip pat jai sudavė per veidą. Nuvedė į kitą kambarį, kur prasidėjo seksualinė prievarta. A. S. pradėjo lįsti prie jos, nurenginėjo, įkišo tarp kojų ir iš galo. Norėjo priešintis, bet jai nepavyko, skaudėjo. A. S. prievartavo ją tris kartus, grasino pasakysiąs A. F., jei ji to nedarys. Po to atėjo R. O. ir liepė jam čiulpti, siūlė 50 Eur. Ji norėjo priešintis, bet nepavyko. Po to atėjo E. F. ir jai tarp kojų kišo vėl, taip pat grasino, kad pasakys A. F., kad užkas prie langų. Suprato, kad ją gali nužudyti. Jai skaudėjo, verkė. Lytinių aktų metu E. F. filmavo. Vėliau atėjo P. P.. A. F. liepė jai P. P. čiulpti. Tą darė vieną kartą. P. P. taip pat lietė jos krūtinę, bučiavo į lūpas, lipo ant jos ir pradėjo judėti. Po to atėjo A. F., viską darė per rūbus, paguldė ant žemės, grasino, smaugė, mušė. Be A. F. niekas kitas jos nemušė. Norėjo paskambinti mamai, bet jos telefoną atėmė A. S., juo rašinėjo jos mamai visokias nesąmones. Ji norėjo su D. O. pabėgti, išėjo į lauką, bet jas surado ir atvedė atgal. Prisimena, kad į butą buvo atėjusi šeimininkė, klausė, iš kur jos atsirado, bet jos nieko nesakė. Antrą dieną norėjo važiuoti namo, bet bijojo. D. O. buvo nuėjusi į vonią, E. F. nuėjo pas ją, bet nežino, kas ten vyko. D. O. priešinosi visiems. Tą dieną vėl buvo girtaujama. Buto šeimininkė jas užstojo. Iškvietė policiją. Perdavė joms ragelį. Sužinoję, kad atvažiuos policija, A. S. ir A. F. pabėgo. Jai buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri nuvežė ją į ligoninę (t. III, b. l. 48-54).

Nukentėjusioji A. Z. 2021-09-24 ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis) parodė, kad su A. F. susipažino „Facebook“ internetinėje svetainėje. Jis ją pakvietė į draugus, pradėjo su juo bendrauti. Bendravo su juo apie mėnesį laiko. Bendravimo internetu metu minėjo, kad yra mokinė, rašė jam, kiek jai yra metų. Jis jos klausė, ar ji nori lytinių santykių, bet ji nežinojo. Pati iki įvykio lytinių santykių neturėjo. Jis prašė atsiųsti savo apnuoginto kūno nuotraukų, jam nusiuntė 3-4 tokias nuotraukas. A. F. nesakė, kam jam šios nuotraukos. Jis jai rašė, kad jam 17 metų, sakė, kad rodė jos nuotraukas A. S.. Įvykio dieną pas A. S. matė telefone savo nuotraukas, kurias siuntė A. F.. A. F. ir A. S. sakė, kad tas nuotraukas įdės į internetą, jei ji nenorės su jais santykiauti. Iki įvykio su A. F. nebuvo susitikusi, A. S., E. F., R. O., P. P., R. F. nepažinojo. Su A. F. susitarė susitikti 2020-04-06 dieną. Klausė, ką jie veiks, jis atsakė, kad pati pamatysi. Nesitarė su juo dėl lytinių santykių. Ką veiks susitikę, jis jai nesakė. A. F. ją pasitiko su A. S.. Jie atrodė apsirūkę žolės. Buvo apie 14 val. Jie ją pakvietė į butą. D. O. pažinojo, jai pasidarė kiek drąsiau. Butas (duomenys neskelbtini). Kai užėjo į butą, kambaryje ant lovos sėdėjo D. O.. Po to atėjo E. F., R. O.ir P. P.. Buvo naminės degtinės, visi pradėjo gerti alkoholį. Ji atsisakė gerti, tuomet šalia jos sėdėjęs A. F. pradėjo ją mušti delnais per veidą ir liepė gerti degtinę. Išgėrė 4 stikliukus degtinės ir apsvaigo. Matė, kad D. O. taip pat gėrė alkoholį, jos gerti niekas nevertė. Pamena, kad buvo nuėjusi į virtuvę, nes nenorėjo gerti alkoholio, verkė. Besėdint prie stalo, girdėjo, kaip vaikinai pradėjo kalbėti apie tai, kad turės lytinių santykių. Ji nenorėjo lytinių santykių, išsigando, verkė. Tada į virtuvę atėjo A. F. ir vėl pradėjo ją mušti delnais per veidą, sudavė daug smūgių. Mušė dėl to, kad nenorėjo gerti ir santykiauti. Ji negalėjo išeiti iš buto, nes buto durys buvo uždarytos. Telefonas buvo atimtas. Po to ji grįžo į kambarį, kuriame visi pradėjo rūkyti susuktą cigaretę. Jautė žolės kvapą. A. F. siūlė jai parūkyti, bet ji atsisakė, tuomet jis vėl sudavė delnu jai per veidą. Ji paėmė iš jo cigaretę ir įtraukė dūmą. Gerti alkoholį ir rūkyti ją vertė tik A. F., kiti nieko nesakė ir jos neužstojo. Nuo to ji apsvaigo ir nukrito kambaryje ant žemės. Prisimena, kad atsipeikėjo kitame kambaryje, gulėjo ant lovos ant nugaros, be kelnių ir kelnaičių. Prie jos buvo E. F., jis kambaryje buvo vienas, buvo apsirengęs, su nusmauktomis kelnėmis ir apatiniais. Jis ją buvo užgulęs ir santykiavo natūraliu būdu, kišo varpą į makštį. Norėjo jį atstumti, bet suprato, kad nepavyks, nes jai trūko jėgų dėl apsvaigimo. Ji verkė, o E. F. sakė, kad ją užkas po langais. Buvo tik vienas lytinis aktas. Ar jam išsiliejo sperma, negali pasakyti. Kai nustojo su ja santykiauti, E. F. atsistojo, apsirengė ir išėjo iš kambario. Pamatė, kad jos kelnės ir kelnaitės buvo numestos ant grindų, apsirengė. Norėjo išeiti iš kambario, tada atėjo R. O., liepė čiulpti, siūlė 50 Eur. Jis nusmaukė iki kelių kelnes ir apatinius, atsisėdo ant lovos. Jis pasakė, jei to nedarys, jis pasakys A. F.. Dėl to suprato, kad ją vėl pradės mušti. Kai jis jai taip pagrasino, ji atsiklaupė ant kelių prie jo ir pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu. Pamena, kad tuo metu, kai tenkino R. O. oraliniu būdu, jai į burną ištekėjo skystis, suprato, kad tai išsiliejo sperma. Tada ji atsitraukė, o R. O. apsirengė ir išėjo iš kambario. Kambario durys buvo uždarytos. Po to į kambarį užėjo A. S.. Jis liepė nusirengti, grasino A. F.. Ji išsigando, nenorėjo, kad ją muštų, nusimovė kelnes ir kelnaites. A. S. nusmaukė kelnes ir apatinius ir priėjo jai iš už nugaros, ją palenkė, įkišo varpą jai į makštį ir pradėjo su ja santykiauti. Kai jis nustojo lytiškai santykiauti, jis apsirengė ir išėjo iš kambario. Ji irgi apsirengė. Tuomet į kambarį užėjo P. P.. Su juo į kambarį buvo užėjęs A. F., kuris liepė čiulpti P. P.. Šis nusmaukė kelnes ir apatinius, atsisėdo ant lovos. A. F. išėjo iš kambario. Ji verkė, nenorėjo, atsisėdo ant lovos. P. P. liepė jai tai daryti, grasino A. F.. Sėdėdama ant lovos šalia, pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu. Kiek pamena, jam skystis neišbėgo, jis atsistojo ir išėjo iš kambario. Tuo metu, kai jį tenkino oraliniu būdu, P. P. kišo rankas po megztiniu, lietė jos krūtinę per liemenėlę. P. P. vaginaliniu, analiniu būdu su ja nesantykiavo. Šiuo metu ji neprisimena, ar P. P. kišo jai pirštus į makštį, ar ne. Tuomet į kambarį atėjo A. F.. Ji buvo apsirengusi, sėdėjo ant lovos. A. F. atsisėdo šalia jos, sakė, kad jai suduos, pradėjo rankomis liesti jos krūtinę ir lytinius organus, kišo rankas po liemenėle, kelnaitėmis, kišo pirštus į makštį. Tada nuvertė ant lovos ant pilvo, ją užgulė ir savo varpa trynėsi jai prie makšties. Ji jautė, kad jo varpa buvo sukietėjusi, jis imitavo lytinį aktą. Po to jis atsistojo ir išėjo iš kambario. Tuomet ir ji išėjo iš kambario. Ji nuėjo į virtuvę, kur buvo D. O.. Jai skaudėjo visą kūną. Į butą buvo atėjusi šeimininkė ir dar trys vyrai, jie visi gėrė kambaryje. Ji bijojo pasiskųsti, kad yra prievartauja, bijojo, kad ją sumuš. Prisimena, kad po to, kai visi su ja turėjo lytinius santykius, ji vėl atsirado tame pačiame kambaryje ir ją vėl visi iš eilės prievartavo. Kas konkrečiai ją nuvedė į tą kambarį, neprisimena. A. S. su ja santykiavo tris kartus. Pirmą kartą prievartavo, kai ji stovėjo. Kitus du kartus jis liepė jai nusirengti kelnes ir kelnaites, ji gulėjo ant lovos ant nugaros ir jis buvo ją užgulęs iš viršaus ir kišo varpą jai į makštį. Oralinių, analinių santykių su A. S. neturėjo. R. O. ją prievartavo 4 kartus. Vieną kartą prievartavo oraliniu būdu. Ji gulėjo ant lovos ant pilvo, o R. O. kišo varpą jai į makštį ir su ja taip santykiavo. R. O. ją prievartavo tik natūraliu būdu, kišo varpą jai į makštį, kai buvo jai iš už nugaros. E. F. su ja santykiavo tik vieną kartą natūraliu būdu, kišo varpą jai į makštį. Su P. P. turėjo tik vienus lytinius santykius, kai jis jai liepė čiulpti jo varpą. A. F. prie jos lindo tik vieną kartą, kuomet trynėsi su savo varpa. Visi lytinai santykiai buvo laikotarpiu nuo 2020-04-06 16 val. iki 2020-04-07 02.00 val. Ji buvo užmigusi tame kambaryje, kai nustojo prie jos lįsti. Miegojo kambaryje su D. O.. Kai 2020-04-07 atsibudo, D. O. bute nebuvo, ji atėjo 12 val. Pasakė D. O., kad ją prievartavo. D. O. jai sakė, kad turėjo lytinius santykius su dviem vaikinais savo noru, bet kai atvažiavo policija, pasakė, kad ją irgi išprievartavo. Su D. O. buvo išėjusios į parduotuvę, norėjo pabėgti, bet D. O. pasakė, kad turi grįžti, nes jai davė pinigus, todėl apkaltins, kad pinigus pavogė. Iš jos buvo atimtas telefonas. Telefoną jai grąžino A. F. tuomet, kai šeimininkė iškvietė policiją. Kai į butą susirinko vaikinai, visi jos klausė, kiek jai metų, sakė, kad jai yra 16 metų. Ar vaikinai žinojo, kiek metų D. O., nežino. Dėl lytinių santykių ji kraujavo iš makšties, nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas jai padarė A. F.. Jis ją mušė per veidą, rankas, galvą, ją smaugė. Gerai prisiminė įvykio aplinkybes, kai ją apklausinėjo pas teisėją, šiuo metu kai kurių aplinkybių gali neprisiminti. Kas ją filmavo lytinių santykių metu, šiuo metu neprisimena, tą įrašą matė pas E. F. telefone. Nakties metu su D. O. buvo išėjusios iš buto į parką, prašė D. O. iškviesti policiją, bet ji nekvietė. Po to į parką atėjo A. F. ir A. S., liepė eiti į butą. Po įvykio įtariamųjų nematė. Jai skambino R. F., siūlė 200 Eur už tai, kad atsiimtų pareiškimą. Su R. F. bendravo jos mama. Po įvykio jai skambino ir D. O., siūlė susitikti. Su ja taip pat bendravo jos mama. Kepurė „Gucci“ jai nebuvo grąžinta. Kepurę iš jos atėmė A. S.. Telefoną jai grąžino A. F.. Po įvykio lankė psichologus, jai buvo trauma (t. III, b. l. 64-68).

Nukentėjusioji D. O. 2020-04-07 ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis) parodė, kad 2020-04-05 apie 22.00 val. jai būnant namuose, paskambinęs jos draugas A. F., kurį pažįsta apie trejus metus, pakvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur jis buvo su kitu jos draugu A. S., kurį pažįsta apie septynerius metus. Iki (duomenys neskelbtini) atvažiavo su pakeleivinga mašina. A. F. ir A. S. jos laukė (duomenys neskelbtini) parke. (duomenys neskelbtini) ji pažįsta, čia buvo vaikų namuose. Tėvų ji neturi, ją globoja jos močiutė I. O.. Kartu su A. F. ir A. S. nuėjo į vieną butą pagerti. Jie nesakė, kas bus tame bute. Į butą atėjo 2020-04-06 apie 00.00 val. Butas buvo pirmame aukšte, kairėje pusėje. Kai užėjo į butą, bute viso buvo apie 11 asmenų kartu su ja. Ten buvo tik vyriškos lyties atstovai. Ji viena buvo mergina. Vėliau (2020-04-06 apie 01:00 val.) atėjo buto savininkė V. A.. Visi gėrė alkoholį, alų ir degtinę. Ji gėrė alų. Nedaug išgėrė. 2020-04-06 apie 18.00 val. kai buvo bute, sėdėjo bendrame kambaryje, kur buvo visi, ant kėdės, kuri stovėjo prie lango, prie jos priėjo E. F., jis stvėrė ją už plaukų, pradėjo tempti, sakė, kad eitų į kambarį. Jai skaudėjo, kai E. F. ją stvėrė už plaukų. Ji priešinosi, nenorėjo eiti į kitą kambarį. Tada jis ją stvėrė už kapišono. Pradėjo tempti, ji vis dar sėdėjo ant kėdės. Stipriai tempė už kapišono. Jos bliuzono užtrauktukas įsirėmė jai į kaklą. Jai skaudėjo. Ji nustūmė jo ranką. E. F. sakė, kad nori kitame kambaryje pasimylėti su ja. Ji nesutiko. Tada jis nuėjo vienas į kambarį, o ji liko bendrame kambaryje. Jis jos negraibė, nelietė. Jis tik pagrasino, kad ją pakars ant virvės. Jis tai sakė rimtai. Jo neišgąsdino. Ji jo neklausė, nepriėmė rimtai jo žodžių. Persėdo į kitą vietą ir sėdėjo. E. F. buvo išgėręs, bet labai girtas nebuvo. Kai E. F. ją tampė už plaukų ir kapišono, kiti kambaryje buvę nereagavo, tik V. A. pradėjo raminti E. F., sakė, kad jis taip nedarytų. E. F. jos nelietė, nesilietė prie jos kūno, nekišo rankų už rūbų, nelietė jos intymių kūno vietų. 2020-04-06 apie 23:00 ar 00:00 val. ji nuėjo į balkoną. Tada atėjo R. O.. Balkone buvo tik dviese. Jis buvo išgėręs. R. O. pradėjo prie jos lįsti. Jis pradėjo jai kišti savo ranką po jos rūbais. Jis lietė jos krūtinę. Užkišo ranką už liemenėlės. Po to kišo ranką į kelnes. Kišo ranką už kelnaičių. Lietė jos lytinius organus, du kartus buvo įkišęs savo pirštą į makštį. Jai truputį skaudėjo. Jis jai įkišo vieną pirštą. Išangės nelietė. Jis prašė eiti į kambarį pasikalbėti. Ji suprato, kad jis nori pasimylėti su ja. Todėl nėjo. Ji jį stūmė nuo savęs, sakė, kad jis nelįstų, bet jis vis tiek lindo. Jis jai negrasino. Ji nešaukė pagalbos, pati jį nustūmė nuo savęs ir grįžo į kambarį. Daugiau niekas prie jos nelindo. Nori papildyti, kad R. O. jai siūlė 50 Eur, jei jam „pačiulps“, bet ji nesutiko. Jis jai tai siūlė, kai buvo bendrame kambaryje. Niekas to negirdėjo. 2020-04-06 apie 13.00 val. į tą butą atvažiavo A. Z.. Jos buvo pažįstamos kelias savaites. A. Z. pakvietė A. F.. A. F. kartu su A. S. nuėjo pasitikti A. Z. į stotelę. Gėrė alkoholį, alų. Tada R. O. priėjo prie A. Z. ir pakvietė į kitą kambarį. Jis ją kvietė pasimylėti. Jis atvirai apie tai pasakė. A. Z. sutiko, atsistojo ir nuėjo su R. O. į kitą kambarį. Jis nenaudojo prieš ją prievartos, negrasino jai. Ji laisva valia su juo nuėjo į tą kambarį. Ji bandė ją stabdyti, bet neišėjo. R. O. ir A. Z. nebuvo apie 10 minučių. Bendro kambario, kuriame visi buvo, durys buvo uždarytos. Ji negirdėjo, kad A. Z. šauktųsi pagalbos, negirdėjo ir R. O. balso. Nuėjo į tą kambarį, kuriame buvo A. Z. ir R. O.. Jie stovėjo apsikabinę, buvo apsirengę. R. O. liepė jai išeiti. A. Z. nebuvo išsigandusi, nebuvo apsiverkusi ar sutrikusi. Po to, kai A. Z. išėjo iš to kambario, papasakojo, kad kambaryje R. O. jai siūlė 50 Eur už oralinį seksą, bet sumokėjo tik 3 Eur. A. Z. sakė, kad „nučiulpė“ R. O.. A. Z. sakė, kad R. O. ją privertė „pačiulpti“. Ji sakė, kad jis jos nemušė. Nesakė, ar grasino ar ne. Po R. O. į kitą kambarį A. Z. išsivedė A. S.. Jų nebuvo apie 10 minučių. Tada visi pradėjo juoktis, kad jie labai greitai kaip zuikiai viską padarė. A. Z. neatrodė nei prislėgta, nei išsigandusi. Ji visą laiką juokėsi. A. S. jos netempė jėga. Grįžusi iš kambario A. Z. nebuvo sumušta. Kai A. Z. su A. S. grįžo į bendrą kambarį, A. Z. į kitą kambarį išsivedė A. F.. A. Z. su A. F. laisva valia nuėjo į kitą kambarį. Jų nebuvo apie 10 minučių. A. Z. nešaukė, neverkė, ji visą laiką juokėsi. Ji suprato, kad R. O., A. F. ir A. S. ją veda į kitą kambarį dėl sekso. Kambaryje buvę jau nebekreipė dėmesio į tai, kas vyksta, niekas nesikišo. A. Z. buvo apsvaigusi. Ji suprato, kad ją į kitą kambarį vedasi dėl sekso. A. Z. jai sakė, kad jai sudavė į veidą A. F.. Sakė, kad sudavė, nes ji nesiklausė. Ji sakė, kad norėjo išeiti, bet jai neleido. A. F. ją gąsdino savo broliu, sakė, kad brolis su ja nežinia ką padarys. A. Z. jai sakė, kad jų bijojo, pasiūlė išeiti iš buto. Ji iš pradžių sutiko, po to prie durų persigalvojo. Ji nepasakė, kodėl persigalvojo, grįžo į kambarį. Ji išėjo iš buto. Į butą grįžo tik 2020-04-07 apie 07.00 val. Jai grįžus į butą, A. Z. sakė, kad tie patys trise ėjo „po antrą ratą“, ji sakė, kad buvo mušama, rodė, kad mušė ją į veidą. Buvo paraudimas ant jos veido. Minėjo tik A. F.. Nežino, ar kiti ją mušė. Ji nesakė, kas tiksliai ją prievartavo, kai jos nebuvo. Jai būnant bute, A. Z. vyrai nelietė. 2020-04-07 apie 13.00 val. E. F., kai buvo visi bendrame kambaryje, pasakė, kad nori su ja sekso. Ji pasakė, kad nenori. Tada E. F. paėmė telefono pakrovėją ir juo jai tris kartu sudavė per nugarą. Jai skaudėjo. Mušė laidu. Po to jis paklausė, ar nori diržo. Tada A. F. iš kelnių ištraukė savo diržą ir davė E. F.. E. F. tuo diržu jai tris kartus sudavė per nugarą. Nelabai stipriai sudavė. Skausmą juto šone. Po to E. F. grasinosi ją pakarti. Jis sakė, kad pakars ją, kad nedavė jam meilės. Jis bandė uždėti jai ant kaklo pakrovėjo laidą, bet jį sustabdė V. A.. Jei ši nebūtų E. F. sustabdžiusi, mano, kad jis jai tą laidą būtų uždėjęs ant kaklo. Jis buvo piktas. Po to V. A. neišlaikė ir iškvietė policiją. A. Z. policija iš buto išvedė ir ją išvežė medikai į ligoninę. Dėl to, kas įvyko, ji jaučiasi nukentėjusi, verkė, bet niekas jai nepadėjo. Bute jos per jėgą niekas nelaikė. Bet A. F. ir jai ir A. Z. grasino, kad jei jos išeis, jis joms trenks. Dėl to bijojo išeiti iš buto. Vėliau E. F., kad jos neišeitų iš buto, užrakino buto duris ir jų neišleido. Ji sakė A. Z., kad šoktų per balkoną, bet ji bijojo. Ji nenorėjo palikti A. Z. vienos, liko su ja. Po to R. O. atėmė jos telefoną, kuris yra jos dėdės N. O.. Telefone buvo SIM kortelė „Pildyk“, ji buvo papildyta 3 Eur. Ji prašė, kad jai grąžintų telefoną, bet E. F. negrąžino ir iš buto su jos telefonu išėjo. Ji bandė rašyti į savo numerį, bet atsako negavo. Visi iš buto išsilakstė, kai sužinojo, kad V. A. iškvietė policiją (t. II, b. l. 76-81).

Nukentėjusioji D. O. 2020-07-30 ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis) parodė, kad 2020-04-05 apie 22 val. paskambinęs jos pažįstamas A. F. pakvietė ją iš Turgelių atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti. A. F. jai iškart nesakė, su kuo jis ir ką tiksliai jie veiks. Ji sutiko. Sutiko savo pažįstamą, kuri pavežė iki (duomenys neskelbtini). Su A. F. susitiko parke prie rusų mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini). A. F. buvo kartu su jos pažįstamu A. S.. Jie šiek tiek pasėdėjo parke, o po to A. F. jai pasiūlė nueiti kartu su juo ir A. S. į kažkokį butą pasėdėti. Ji paklausė, kas ten bus, į ką A. F. atsakė, kad pamatysi pati. Ji sutiko ir jie trise nuėjo į šalia esantį butą. Tame bute be jų trijų buvo dar 5 vyrai, kurių ji nepažįsta. Kaip vėliau susipažino, tai buvo A. F. brolis E. F., R. O., P. P. ir dar du vyrai, kurių vardų ir pavardžių nepamena. Į butą jie atėjo maždaug apie 24 val., o maždaug po valandos atėjo buto šeimininkė V. A.. Ši prie visų prisijungė ir jie visi vartojo alkoholį, viskas buvo gerai. Miegoti jie nėjo. 2020-04-06 apie 12 val. A. F. pasakė, kad į butą dar atvažiuos A. Z.. Kokiu tikslu ji atvažiuos, A. F. nesakė. Maždaug apie 13 val. A. F. su A. S. atvedė A. Z. į butą. Tik atėjusi į butą, A. Z. nieko negėrė, tik vėliau kartu su visais gėrė, ką tiksliai, nepamena - šampaną ar alų. Vėliau apie 18 val. jie visi sėdėjo prie stalo, visi jau buvo gerai išgėrę. Ji sėdėjo ant kėdės ir prie jos priėjo E. F., stvėrė ją už plaukų ir pasakė, kad eitų su juo į kitą kambarį pasimylėti, ji nesutiko. Tada jis vėl prie jos priėjo ir stvėrė jai už gaubtuvo ir tempė į kambarį, bet ji E. F. savo ranka nustūmė. Apskritai, jo žodžių iš pradžių rimtai nepriėmė, tada jis paprašė, kad A. F. jam paduotų diržą. Niekas iš buvusių kambaryje į tokius E. F. veiksmus nereagavo, tik V. A. sudrausmino E. F., pasakė, kad jis taip nedarytų. Po ko E. F. pradėjo jai grasinti, kad ją pakars, bet ji nekreipė dėmesio. E. F. jos nelietė ir savo rankų prie jos nekišo. Vėliau apie 23.00 – 00.00 val. ji išėjo į balkoną, prie jos priėjo R. O., kuris ją apkabino, pradėjo liesti ranka jos krūtinę, po to įkišo savo ranką jai po drabužiais ir lietė jos krūtinę, bandė jį nustumti. Tada jis vėl ją apkabino ir savo dešinės rankos pirštą pradėjo kišti jai į makštį, jie tuo metu stovėjo. Prieš tai R. O. jai atsegė kelnes ir tokiu būdu įkišo ranką. Ji R. O. vėl nustūmė, užsegė kelnes ir išėjo iš balkono. Tuo metu prie A. Z. priėjo R. O. ir kažką pasakė jai į ausį ir jie iškart nuėjo į kitą kambarį. Maždaug po 10 min. iš kambario išėjo R. O., vėliau – A. Z.. R. O. kažką pasakė vyrams, lyg tai kad „davė“. Taip ji suprato, kad tarp R. O. ir A. Z. buvo lytiniai santykiai. Grįžusi A. Z. jai pasakė, kad tarp jos ir R. O. buvo lytiniai santykiai. Dar pasakė, kad R. O. pasiūlė jai 50 Eur už tai, kad ji jam pačiulptų, ji sutiko, tačiau jis jai sumokėjo tik 3 Eur. A. Z. pasakė, kad R. O. jos nemušė, bet R. O. jai grasino, kad jei ji nečiulps, jis jai kažką padarys, bet ką, nepamena. Po to į kambarį nuėjo A. S., prieš tai A. Z. pasakęs „Einam“, ir ji nuėjo. Maždaug po 10 min. jie abu išėjo iš kambario pas juos ir iš jų visi pradėjo juoktis, kad jie kaip zuikiai greitai viską padarė. Iš to ji vėl suprato, kad A. Z. ir A. S. pasimylėjo. Tada A. F. pakvietė A. Z. į kitą kambarį ir ji vėl nuėjo. Nori pažymėti, kad A. Z. nešaukė pagalbos, neatrodė, kad ją verčia mylėtis ir eiti į kitą kambarį, jai atrodė, kad ji ėjo savo valia. A. Z. visą laiką juokėsi, ji net pagalvojo, kad jai gal kažkas su galva negerai, net pagalvojo, kad turbūt ji turi kažkokių psichinių sutrikimų, ir tai tikrai turėjo visi pastebėti. A. F. ir A. Z. taip pat nebuvo apie 10 min. Įtaria, kad ir su A. F. A. Z. turėjo lytinių santykių, tačiau vėliau A. Z. jai pasakė, kad A. F. jai sudavė per veidą delnu, nes ji jo neklausė, t. y. ji nenorėjo turėti su juo lytinių santykių, tada A. F. pradėjo grasinti A. Z. savo broliu, kad jis jai kažką blogo padarys. Taip pat A. Z. jai pasakė, kad bijojo visų vyrų, todėl ir sutiko viskam. Ji pasiūlė A. Z. išeiti iš buto ir ši sutiko, tačiau joms priėjus prie durų, A. Z. persigalvojo ir liko, o ji išėjo. Į minėtą butą ji grįžo tik 2020-04-07 apie 07 val. ryto. Ten buvo ta pati kompanija, visi jau buvo gerai išgėrę. A. Z. papasakojo, kad A. F. ją mušė per veidą ranka ir kad visi ėjo pas ją į kambarį ir prievartavo. Vėliau apie 13.00 val. E. F. jai pasakė į ausį, kad nori su ja sekso, bet ji atsisakė. Tada E. F. paėmė telefono pakrovėjo laidą ir juo tris kartu sudavė jai per nugarą, po to A. F. iš savo kelnių ištraukė diržą ir paėmęs jį E. F. 3 kartus stipriai sudavė jai per nugarą, ten net vėliau buvo mėlynė. E. F. vėl grasino ją pakarti ir minėtu pakrovėjo laidu apvyniojo jai kaklą, bet jį sustabdė V. A., kuri neištvėrusi iškvietė policiją. Tai sužinoję A. F. ir A. S. iškart pabėgo. Dėl atimto telefono nori pasakyti, kad iš pradžių jos telefoną paėmė R. O., po to telefoną matė pas A. S.. Prašė, kad grąžintų jai telefoną, bet jo neatidavė. A. Z. telefonas taip pat iš pradžių buvo atimtas, bet kiek atsimena, vėliau jai jis buvo atiduotas. Kas buvo paėmęs A. Z. telefoną, ji nepamena. Daugiau jokių daiktų iš jos atimta nebuvo. Dar nori pažymėti, kad su A. S. 2020-04-06, kai visi buvo kažkur išėję, turėjo lytinius santykius savo noru. Kur visi buvo išėję, ji nepamena. Daugiau su niekuo neturėjo lytinių santykių. Dėl seksualinio prievartavimo, kai R. O. kišo savo ranką jai į makštį, ji patyrė fizinę ir moralinę žalą. Po įvykio pas ją į namus buvo atvykusi E. F. žmona, siūlė atlyginti padarytą žalą. Siūlė sumokėti tiek, kiek tik ji pasakys, tik kad ji parašytų pareiškimą, kad neturi daugiau jokių pretenzijų nei E. F., nei A. F.. Bet ji nesutiko, pasakė, kad jai nereikia jos pinigų. Jokių pareiškimų, kad neturi pretenzijų A. F. ir E. F., ji nerašė. Ar kažkokius veiksmus atliko ir P. P., ji nežino (t. II, b. l. 82-84).

Nukentėjusioji D. O. 2021-09-30 ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis) parodė, kad savo parodymus prisimena ir prašo jais vadovautis. Vaikinų, dalyvavusių įvykio metu, pavardes sužinojo iš dokumentų. Jai buvo duotas siuntimas apžiūrai. Savo noru turėjo lytinius santykius su A. S.. Lytiniai santykiai buvo bute (duomenys neskelbtini), kai bute nieko nebuvo. Kur tuo metu buvo kiti, ji nežino. Bute turėjo lytinius santykius su R. O.. Ji nuėjo parūkyti į balkoną, R. O. priėjęs pradėjo lįsti prie jos, t. y. lietė jos krūtinę, kišo rankas po liemenėle. Ji bandė jį nustumti. Sakė atstoti nuo jos, bet jis vis tiek lindo, ją apkabino, atsegė kelnes ir kišo ranką į kelnaites bei savo dešinės rankos pirštą pradėjo kišti jai į makštį. Tuo metu jie stovėjo. Jis nusiėmęs savo kelnių nebuvo, lytiniu organu į ją nesitrynė. Kai kišo pirštą jai į makštį, jai skaudėjo, jis siūlė pasimylėti. Jai buvo nemalonu, nenorėjo, kad jis taip darytų, atstūmė jį. Jis pasitraukė, nuėjo į kambarį, bei pamatė, kad jis pakvietė A. Z. į kitą kambarį ir jie dviese nuėjo. Ji užsegė kelnes ir išėjo iš balkono. Buvo truputį išgėrusi alaus, visas aplinkybes prisimena, savo veiksmus galėjo vertinti. A. Z. buvo prisigėrusi, mano, kad dėl apsvaigimo ši savęs negalėjo kontroliuoti, nes visi vaikinai ėjo iš eilės su ja santykiauti. Ji prisimena, kad po to, kai turėjo lytinius santykius su A. S., kambaryje dar turėjo lytinius santykius su R. O.. Ji pati savo noru santykiavo su R. O., jai niekas negrasino, nemušė, nevertė su juo santykiauti. Ji šį tenkino oraliniu būdu, po ko turėjo lytinius santykius. Į klausimą, kodėl per ankstesnes apklausas nieko neminėjo, kad su R. O. savo noru turėjo lytinius santykius, atsakė, kad jai atrodo, kad sakė. R. O. balkone jai kišo pirštus į makštį. Jai skaudėjo, buvo nemalonu. Vėliau su R. O. turėjo lytinius santykius savo noru. Ji taip pat turi pretenzijų E. F. dėl to, kad ją mušė, vertė su juo santykiauti, bet ji nepasidavė, ir ją užstojo V. A.. E. F. ją stvėrė už plaukų, pradėjo tempti į kito kambario pusę, sakė, kad eitų į kambarį. Jai skaudėjo, ji priešinosi, nenorėjo eiti į kitą kambarį. Tada jis ją stvėrė už kapišono. Pradėjo tempti, ji tuo metu sėdėjo ant kėdės. Stipriai tempė už kapišono. Jos bliuzono užtrauktukas įsirėmė jai į kaklą. Ji nustūmė jo ranką. E. F. sakė, kad nori kitame kambaryje pasimylėti su ja. Ji nesutiko. Tada jis nuėjo vienas į kambarį, kuriame buvo A. Z., o ji liko bendrame kambaryje. E. F. jos negraibė, nelietė. Jis tik pagrasino, kad ją pakars ant virvės. E. F. buvo išgėręs, bet labai girtas nebuvo. Kai E. F. ją tampė už plaukų ir kapišono, kiti kambaryje buvę nereagavo, tik V. A. pradėjo raminti E. F., sakė, kad jis taip nedarytų. E. F. jos nelietė, nesilietė prie jos kūno, nekišo rankų už rūbų, nelietė jos intymių kūno vietų. Kitą dieną 2020-04-07 apie 13.00 val. E. F. liepė jai eiti į vonią apsiprausti. Ji nuėjo į vonią, nusirengė, nusiprausė. Kai jau rengėsi drabužius, spėjo užsidėti kelnaites ir kelnes. Vonia nebuvo užsirakina iš vidaus. Kai ji rengėsi, į vonią užėjo E. F.. Jis pradėjo lįsti, lietė rankomis jos kūną, krūtinę. Kišo savo rankas į kelnaites, lietė jos lytinius organus, kišo pirštus jai į makštį. Jis sakė, kad nori santykiauti su ja, o ji pasakė, kad nenori. Tada jis pradėjo nervuotis ir ją mušti. Pradėjo kumščiais mušti ją per nugarą, sudavė 3 smūgius. Jis nebuvo nusirengęs. Kai jis išėjo, ji apsirengė ir išėjo į kambarį. Po kiek laiko E. F., kai buvo visi bendrame kambaryje, pasakė, kad nori su ja sekso. Ji pasakė, kad nenori. Tada E. F. paėmė telefono pakrovėją ir pakrovėjo laidu jai tris kartus sudavė per nugarą. Mušė stiprokai ir jai skaudėjo. Po to jis paklausė, ar nori diržo, tada A. F. iš kelnių ištraukė savo diržą ir davė E. F.. E. F. tuo diržu jai tris kartus sudavė per nugarą. Kur vėliau tą diržą dėjo, nežino, gal atidavė A. F.. Po to E. F. grasino ją pakarti. Jis sakė, kad pakars ją, kad nedavė jam meilės. E. F. stovėjo jai už nugaros, pajuto, kad E. F. jai kaklą veržė pakrovėjo laidu, pradėjo smaugti, pasakė „tu negyvensi“. Tada V. A. pasakė jam, ką jis daro, kad apsiramintų. Be A. S. ir R. O. daugiau lytinių santykių neturėjo. Su A. S. ir R. O. nebuvo jos pirmi lytiniai santykiai. Ją mušė E. F. ir vertė su juo santykiauti. Kodėl jos parodymai keičiasi, nežino, gal dėl to, kad jau nieko neprisimena. Jos niekas neprašė pakeisti parodymus. Šiuo metu duoda tikslesnius parodymus. Matė, kad pirmas jos telefoną paėmė A. S., pasakė, kad jį priduos į lombardą. Telefonas yra N. O., jis telefoną pirko iš pažįstamo ir davė jai juo naudotis. Matė, kad jos telefonu žaidė R. O., A. F.. Paskutinis telefoną paėmė A. S.. Prašė atiduoti telefoną, bet jis neatidavė, buvo įsidėjęs telefoną į kišenę ir su jos telefonu jis ir R. O. išėjo iš buto. Daugiau savo telefono nematė. A. S. pasakė, kad pridavė telefoną į lombardą. Nepabėgo su A. Z. iš buto, negali paaiškinti, buvo kvailos. Iš kur R. F. sužinojo jos telefono numerį, nežino. Jai skambino vyras, siūlė susitikti Turgeliuose prie bažnyčios. Į susitikimą nuėjo su A. V.. Vietoje buvo E. F. žmona ir nepažįstamas vyras, kuris jai skambino. R. F. siūlė pinigų už tai, kad neturėtų pretenzijų jos vyrui. Ji nesutiko ir išėjo namo. Su R. F. liko pasikalbėti A. V.. Ši vėliau atėjusi pasakojo, kad R. F. ją įkalbinėjo paimti pinigus ir neturėti pretenzijų. Ar A. V. paėmė pinigus, ji nežino. Jokių pareiškimų, kad neturi pretenzijų A. F. ir E. F., nerašė. A. V. jai nesakė, kad būtų rašiusi kokius raštelius. Močiutė vėliau jai sakė, kad A. V. turėjo kažkokius pinigus. Jai parodyti lapai prie specialisto išvados yra ne jos rašyti, net nurodyti klaidingi jos gimimo metai. Ant šių lapų yra ne jos parašai. Ji nerašo savo sutrumpinto vardo „D.“. Ar tai yra A. V. raštas, nežino. R. O., E. F., A. F., A. S. ir P. P. žinojo, kiek joms metų, nes patys prie stalo to paklausė. Jos atsakė, kad jai buvo 17 metų, o A. Z. buvo 16. Kai E. F. ją sumušė, nuo sumušimų mėlynių neliko, jautė skausmą. Kraujosruva ant kojos galėjo atsirasti, kai E. F.jai sudavė diržu per nugarą. Gėrė alų, niekas nevertė. Matė, kad A. Z. gėrė alų ir degtinę. Nematė, kad ją kas nors verstų gerti alkoholį. Ji pati rūkė cigaretes, ką kiti rūkė, nežino. A. Z. telefoną buvo paėmęs A. F. ar A. S.. Turi pretenzijų E. F. dėl to, kad jis ją mušė, grasino užmušti, nes su juo atsisakė santykiauti. Turi pretenzijų R. O. dėl to, kad balkone prie jos lindo, jai kišo pirštus į makštį (t. II, b. l. 93-96).

Liudytoja G. T. 2022-11-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną dirbo greitojoje medicinos pagalboje, budėjo, budėjimo metu gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, jau buto atvykę policijos pareigūnai. Šie parodė į dvi moteris ir pasakė, kad viena iš jų yra nukentėjusioji, kurią reikia apžiūrėti, nes prieš ją buvo panaudota prievarta. Ši buvo nepilnametė, paaiškino, kad pas ją kraujuojančios išskyros iš lytinių organų. Pasodino nukentėjusiąją į automobilį. Matė, jog nukentėjusioji kraujavo, todėl davė jai įklotą. Mergina buvo apsirengusi. Papasakojo, kad atvažiavo pas draugę, o vaikinai iš jos tyčiojosi. Kartu su mama nuvežė mergaitę į Santariškių vaikų ligoninę. Kelionės metu mergina nuolat sėdėjo telefone arba kalbėjo su mama, nesiskundė, buvo rami, neverkė. Ar buvo apsvaigusi, nepastebėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-21 apklausta liudytoja G. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020-04-07 apie 16 val. gavo kvietimą atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su vairuotoju R. K. iškart nuvyko minėtu adresu. Atvykus, lauke buvo daug žmonių, stovėjo policijos pareigūnai ir mergaitė su moterimi. Policijos pareigūnai jai nurodė į šią mergaitę ir pasakė, kad ją išprievartavo. Pagal kvietime nurodytą informaciją buvo parašyta, kad 16 metų mergaitei kraujavimas iš makšties, seksualinė prievarta. Ji priėjo prie šios mergaitės. Paklausė, kiek mergaitei metų. Ji pasakė, kad jai 16 metų. Vėliau sužinojo, kad ji vardu A. Z.. Šalia jos stovėjo jos mama. Mergaitę pasodino į greitosios automobilį, jos mama stovėjo prie automobilio. Ji paklausė mergaitės, ką jai skauda. Ji pasakė, kad skauda pilvo apačią. Pamatavo jai spaudimą, temperatūrą, atliko pirminę apžiūrą. Pastebėjo, kad mergaitė kraujavo, nes ant kėdės liko kraujo dėmės. Paklausė mergaitės apie mėnesines, bet ji paneigė. Davė jai įklotą. Paklausė, kas atsitiko, mergaitė atsakė, kad ją kankino. Taip pat mergaitė sakė, kad gyvena Vilniuje. Kartu su mama nuvežė mergaitę į Santaros klinikas ir perdavė gydytojams. Pakeliui mergaitė su kažkuo kalbėjo telefonu, taip pat kalbėjo ir su mama, apie ką, negirdėjo. Mergaitė atrodė labai rami (t. IV, b. l. 84, 85).

Liudytoja K. M.2022-11-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo greitojoje medicinos pagalboje felčere. Pagal iškvietimą buvo nuvykusi pas E. F. į (duomenys neskelbtini). Jis buvo susižeidęs krūtinę, žaizdos buvo negilios. Kaip susižeidė, nepaaiškino. Vykti į ligoninę E. F. atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-21 (BPK 276 straipsnio 4 dalis) apklausta liudytoja K. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020-10-16 04.10 val. gavo kvietimą atvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pagalbos reikėjo E. F., nes šis pjaustėsi sau rankas skustuku ir elgiasi neadekvačiai. Pranešimą pateikė žmona R. F.. Atvykus minėtu adresu, lauke laukusi R. F. pasakė, kad jos vyras E. F. yra pas kaimyną. Tada ji kartu su vairuotoju nuėjo link minėto kaimyno durų, beldėsi, bet durų jiems niekas neatidarė. Tik atvykus policijos pareigūnams, E. F. buvo išvestas į lauką. Jis kategoriškai atsisakė nuo jokios pagalbos, pasakė, kad jam viskas gerai. Pas jį ties krūtine šalia širdies matėsi pjautinės žaizdos, silpnai kraujuojančios. Kaip tai atsitiko, jis neaiškino, žaizdos buvo panašios į sužalojimus peiliuku ar skustuku. Nuo E. F. sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji žaizdą praplovė ir užklijavo pleistrą. Vykti į ligoninę E. F. kategoriškai atsisakė. Maždaug po dviejų valandų buvo gautas pakartotinis kvietimas tuo pačiu adresu, greitąją bei policiją kvietė jau pats E. F., nurodydamas, kad jį peiliu sužalojo pažįstama moteris. Jiems atvykus, policijos pareigūnai jau buvo vietoje, E. F. sėdėjo policijos automobilyje. E. F. jai pasakė, kad jam reikalinga tik policija, o greitosios pagalbos nereikia, todėl apžiūrėtas jis nebuvo. Jie išvyko, o E. F. išvežė policijos pareigūnai. 2020 m. gruodžio mėn. vėl buvo gautas pranešimas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus E. F., ant rankos matėsi pjaustymo žymės, kurias ji sutvarkė ir pasiūlė vykti į ligoninę, bet E. F. atsisakė. Dėl kokių priežasčių E. F. pjaustėsi sau rankas, ji nepamena, jis buvo girtas. Sutvarkius žaizdą, jie išvyko, o E. F. liko su policijos pareigūnais (t. IV, b. l. 109, 110).

Liudytoja V. A. 2022-11-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buto raktus buvo davusi I. S. ir R. V., kuriems leido laikinai bute pagyventi. Pasakė jiems, kad nieko į butą nevestų. Dvi paras buvo pas savo sugyventinį V. V., šventė. Atėjusi patikrinti buto, pamatė kompaniją, kurioje buvo E. F., A. F., A. S., R. O., R. V., I. S. ir dvi merginos. Kurį laiką buvo ir E. G.. Paklausė mergaičių, kiek joms metų. Viena pasakė, kad jai 17, kita – 16 metų. Varė jas iš buto, bet jos neišėjo, sakė, kad laukia autobuso, bet taip ir neišėjo. Kelias dienas jas vijo, taip pat pirmą dieną vijo ir visą kompaniją, bet į jos prašymus išeiti niekas nereagavo. Policijos nekvietė, nes neturėjo telefono. Kadangi buvo neblaivi, o bute buvo vartojamas alkoholis, gėrė kartu kelias dienas. Mergaitės alkoholio nevartojo, bendravo su vaikinais, juokėsi. Išgertuvių metu vienas iš vaikinų pakvietė 17-tę merginą eiti į kambarį, bet ji atsisakė, todėl prie jos niekas nesikabinėjo. Pirmas į kambarį su kita mergina nuėjo R. O., antras nuėjo A. F., po to A. S.. Viskas buvo abipusiu sutarimu. Santykiavo su jaunesne mergaite natūraliu ir oraliniu būdu, mergaitė darė viską, ką jie sakė, pabaigoje liepė jai gerti ir ji išgėrė tris stikliukus. A. F. filmavo, kaip R. O. su jaunesne mergaite turėjo lytinių santykių, visiems rodė vaizdo įrašą. E. F. sėdėjo su vyresne mergaite. Kitą dieną R. O. išėjo, o E. F. nakvojo su jaunesne mergina, bet viskas buvo abipusiu sutarimu. 17-metės merginos niekas nelietė. Vėliau atėjo R. O., gėrė, nuėjo su jaunesne mergaite į kambarį. Jog lytiškai santykiavo, matė pro durų angą. R. V. ir I. S. prašė neliesti tos mergaitės, nes matėsi, jog ji yra nesveika. Vaikinai turbūt rūkė narkotikus, nes jie nesuprato, ką daro, juokėsi, jų vyzdžiai buvo išsiplėtę. A. F. buvo nuėjęs su 16-mete mergina, ji sutiko, nesipriešino. R. O. ir A. F. su ta mergaite ėjo kažkur tris kartus. Varė visus iš namų, tačiau kažkas buvo uždaręs butą ir paėmęs raktus nuo buto. Vakare išėjo atnešti degtinės, kai grįžo, bute jau buvo P. P.. Jį įleido per balkoną. Mergaitės buvo išėjusios, bet grįžo, nes pamiršo telefoną, kuris buvo pas R. O., norėjo išeiti, bet kažkas vėl uždarė butą, nes nenorėjo, kad mergaitės išeitų. Raktų nuo buto durų neturėjo, nes jie buvo pas I. S.. Kažkas ją pastūmė, todėl atsitrenkė į sekciją. Jai taip pat grasino. Po to E. F. diržu mušė vyresnę mergaitę, liepė jai kažką daryti. Tuo metu A. F. buvo šalia. Ji tą mergaitę užstojo ir taip pat gavo diržu. Smurto laidu nematė. E. F. buvo užėjęs į vonią, kai vyresnė mergaitė prausėsi. Prieš jaunesnę mergaitę smurtavo A. F.. Kai vaikinai užmigo, viena iš merginų paskambino į policiją, perdavė jai telefoną. Paprašė policijos visus išvaryti ir paimti mergaites. Atvažiavo policija ir greitoji pagalba, mergaites apklausinėjo, nuvežė į ligoninę. Bute tuo metu buvo likę R. O. ir E. F., o A. F. ir A. S. iššoko pro balkoną ir pabėgo. Po įvykio jai grasino E. F. draugai už tai, kad E. F. pasodino, dėl to buvo nuėjusi į policiją. Dėl girtumo aplinkybių gerai neprisimena, prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu pateiktais parodymais.

Liudytoja V. A. 2023-03-28 teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad vijo visus iš buto, bet jos niekas neklausė, nes vaikinai buvo apsvaigę. Mergaites taip pat kelis kartus vijo, bet jos paprašė pernakvoti. Apie bylos eigą su R. F. nei telefonu, nei gyvai nebendravo. Kartą prieš posėdį R. F. jai skambino, klausė, ar žino, kad bus teismas, taip pat prašė pasakyti teismui apie ligoninę, kurioje gulėjo po sūnaus žūties. R. F. jos paveikti nebandė. Apie policijos iškvietimą su R. F. nekalbėjo. Po įvykio sulaukė grasinimų dėl to, kad vaikinus uždarė, bet dėl to pareiškimo nerašė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-09 (BPK 276 straipsnio 4 dalis) apklausta liudytoja V. A. parodė, kad gyvena viena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Leido jos bute pagyventi I. S. ir jo draugui R. V., perdavė I. S. raktus. Pati lankėsi pas sugyventinį. 2020-04-05 apie 8.00 val. grįžusi namo pamatė bute betvarkę ir girtų vaikinų kompaniją: E. F., A. F., R. O., A. S., I. S. ir R. V. bei dvi merginas. Vienai merginai buvo 17 metų, kitai - 16 metų. Pati jų klausė apie merginų amžių, šį klausimą uždavė prie visų kambaryje buvusių vaikinų, atsakymą vaikinai girdėjo. 16-metė sakė, kad jos namuose jau nėra 3 savaites, kad ji bijo grįžti namo, nes jos tėvas ją patalpins į vaikų namus. Bendraujant su 16-mete, jai kilo abejonių dėl jos psichikos būklės. Ant stalo buvo daug degtinės butelių, vaikinai akivaizdžiai buvo neblaivūs, bet merginos negėrė. Ji supyko, pradėjo juos visus varyti iš savo buto, liepė merginoms išeiti, bet merginos ir vaikinai iš buto neišėjo. Tada ji prisijungė prie jų kompanijos ir kartu vartojo alkoholį. Merginos alkoholio visiškai nevartojo. R. O. su 16-mete mergina užsidarė kitame kambaryje. Ji nematė merginos veide nei baimės, nei ašarų, ji nuėjo savo noru. Jokių merginos šauksmų, verksmų iš kambario negirdėjo. Po to nuėjo A. F., jis lytiškai santykiavo su šia mergina. Jokių šauksmų iš kambario irgi nesigirdėjo. Kai išėjo A. F., iš karto į kambarį nuėjo A. S.. Po šių lytinių santykių R. O., A. F. ir A. S. pasakojo, kaip jie su ja santykiavo, A. O. sakė, kad jo spermą rijo. Po to iš kambario išėjo pati 16-metė mergina, ji buvo apsirengusi, ant jos veido jokių smurto žymių nematė, ji neverkė. Ši mergina atsisėdo prie stalo ir sėdėjo su jais. Po kažkiek laiko mergina su R. O. vėl nuėjo į kitą kambarį. Kai išėjo R. O., nuėjo A. F., po to vėl A. S., jie su šia mergaite lytiškai santykiavo 3-4 kartus. Matė, kaip E. F. kabinėjosi prie kitos vyresnės merginos, bet ji liepė jam atstoti ir jis atstojo nuo jos, nors naktį jie dviese užsidarė kambaryje ir miegojo. Ji nakvojo viename kambaryje su kitais. 2020-04-05 E. F. 16-tės merginos neprievartavo. 2020-04-06 nuo ryto vėl pradėjo vartoti alkoholį. Maždaug po valandos R. O. vėl liepė 16-metei merginai eiti su juo, ji nuėjo. Kai jis išėjo iš kambario, po jo nuėjo A. F., po A. F. nuėjo A. S.. Po to jie vėl visą dieną gėrė degtinę, ji vis sakė merginoms eiti iš namų, bet jos nėjo. Per visą dieną R. O. tris kartus liepė santykiauti šiai merginai su juo. Vakare R. O. išėjo, o atėjo P. P.. Jis atėjo išgėręs, bet merginų nelietė, liko bute nakvoti. 2020-04-07 ryte P. P. išėjo namo, o atėjo R. O.. Jie vėl gėrė degtinę, maždaug po kelių valandų R. O. liepė šiai merginai vėl eiti su juo į kambarį, jiems iš paskos nuėjo A. F.. Kai ji užėjo, pamatė, kaip R. O., nuleidęs kelnes ir kelnaitės, stovėjo paėmęs šiai merginai už plaukų ir sistemingai tampė, o ji klūpėdama oraliniu būdu tenkino R. O.. Išėjęs iš kambario R. O. davė jai banko kortelę ir paprašė nupirkti degtinės. Ji nuėjo į parduotuvę, grįžo, jie vėl visi gėrė. Po to R. O. vėl pasakė šiai merginai eiti su juo, kai ji užėjo į kambarį, pamatė, kad 16-metė mergina be kelnių gulėjo ant lovos, o R. O. analiniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su ja. Ji neverkė, tyliai gulėjo. Išėjusi iš kambario pasakė, kad tuoj iškvies policiją. Po to E. F. liepė 17-metei eiti į vonią nusiprausti. Ji atsisakė eiti, tada E. F. paėmė į rankas odinį diržą, kuriuo pradėjo mušti 17-metę į visas kūno vietas, sudavė nemažiau penkių smūgių. Ji bandė ją ginti, kelis kartus pati diržu gavo per kojas. Po to 17-metė užsidarė vonioje. E. F. taip pat iš paskos. Girdėjo, kaip mergina šaukė. Po 10 min. jie išėjo iš vonios. Mergina niekuo nesiskundė, nesakė, kad buvo išprievartauta arba sumušta, ji buvo tik suirzusi. Lytinių santykių filmavimo nematė. Apie vaizdo įrašą jai pasakojo R. V.. 2020-04-07 16-metė net 3 stikliukus degtinės išgėrė po lytinių santykių su R. O.. Po to tos dvi merginos išėjo iš buto. Jos bute 16-metė paliko mobilaus ryšio telefoną, dėl jo merginos grįžo atgal. Matė, kaip R. O. telefoną grąžino. Ji vėl liepė visiems išeiti, tačiau niekas nėjo, dėl to iškvietė policiją (t. IV, b. l. 91-93).

Liudytoja R. F. 2022-11-10 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. F. yra jos vyras, sutinka duoti parodymus. Apie įvykį nieko pasakyti negali. Po įvykio bendravo su vyru, šis pasakojo jai. Pati nuvažiavo pas D. O. autobusu, norėjo sužinoti, kas ten buvo. Nuvažiavo į Turgelių kaimą, D. O. į susitikimą su ja atėjo su savo globėja. D. O. jai papasakojo, kad gėrė, kad pretenzijų niekam neturi. Pasakė mergaitei, kad jei reikės pagalbos, tegul skambina. Po to D. O. globėja jai skambimo, parašė 200 Eur. Antrą kartą atvažiavusi prie bažnyčios su A. J., perdavė globėjai 200 Eur. Tuo metu D. O. stovėjo netoli. Trečią kartą perdavė globėjai 40 Eur kosmetikai nusipirkti. Jog gavo pinigus ir neturi pretenzijų E. F., raštelį surašė globėja. Ši dėl įvykio mergaites kaltino, sakė, kad D. O. siūlė kitai išeiti, bet A. Z. nesutiko. Prašė nuvežti raštelį tyrėjai, bet globėja nesutiko, todėl tą raštelį atidavė E. F. tėvui. Taip pat skambino A. Z., bendravo su jos mama, ši jai grasino. Pinigų A. Z. nemokėjo. Jokio spaudimo nukentėjusiosioms nedarė.

Liudytoja R. F. 2023-02-28 teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad su V. A. susitikusi nebuvo, bendravo tik telefonu. Jai nurodė, kad vyras užduos klausimą, ar ji gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, ir kad ji dėl šio klausimo nepyktų. Ar vyras prašė susitikti su V. A., kad ši pakeistų parodymus jo naudai, neprisimena. Taip pat telefonu bendravo ir su I. S., šis klausė, kada bus teismas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-08 apklausta liudytoja R. F. (T.) parodė, kad gyvena su E. F. ir vaikais. Apie tai, kad E. F. buvo sulaikytas, sužinojo 2020-04-07 iš policijos pareigūnų. Pareigūnai jai pasakė, kad jis buvo sulaikytas dėl išžaginimo. 2020 m. balandžio 6 ir 7 dieną jis nakvojo namie, o dienos metu kažkur vartojo alkoholį. Supranta, kad jam reikia pailsėti, ne jis sunkiai dirba, todėl tokiems jo poelgiams neprieštarauja. Šiuo metu E. F. jai iš kalėjimo rašo laiškus, kad labai juos myli. Jis jai neprisipažino, kad padarė nusikalstamą vaiką. Ji nusprendė, kad turi atsiprašyti nukentėjusiųjų, ir nesvarbu, ar buvo tarp jų ir jos sugyventinio kokie nors lytiniai santykiai, jai pačiai taip lengviau. Sužinojo mergaičių numerius ir gyvenamąsias vietas. Pas D. O. nuvyko autobusu, su ja susitiko prie parduotuvės, ji buvo su savo sese. Ji jos atsiprašė, o ji pasakė, kam jūs atsiprašinėjate, nes tai buvo savo noru, ir kad jos pačios kaltos. D. O. pasakė, kad ji siūlė bėgti A. Z. iš buto, bet ji nenorėjo. D. O. pinigų nesiūlė, nieko rašyti neprašė. D. O. buvo išėjusi, o kai grįžo, padavė jai popieriaus lapą, kuriame parašė, kad lytiniai santykiai tarp jų buvo savo noru ir kad E. F. ir A. F. pretenzijų neturi. Vėliau skambino A. Z. mamai, norėjo susitikti ir atsiprašyti, bet A. Z. motina pradėjo ją įžeidinėti, grasinti. Norėjo susitikti, o A. Z. mama pasakė, kad ji atvažiuotų pas ją į (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad kai bus (duomenys neskelbtini), jai paskambins (t. IV, b. l. 115, 116).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-09 papildomai apklausta liudytoja R. F. parodė, kad D. O. jokio pavyzdžio, kaip jai parašyti atsisakymą nuo pretenzijų jos vyrui ir jo broliui, ji nepadavinėjo, D. O. su savo giminaite išėjo, o grįžusi padavė jai parašytą pakvitavimą, kad pretenzijų neturi. Pinigų ji jai iškart nedavė ir net nesiūlė. Po maždaug poros dienų D. O. pati paskambino ir paprašė duoti 200 Eur. Jos vėl susitiko prie bažnyčios, kur padavė jai 200 Eur. Vėliau D. O. vėl jai paskambino ir paprašė paskolinti 40 Eur. Ji sutiko ir vėl susitiko su ja prie bažnyčios Turgeliuose. Jos namuose kratos metu paimtus raštelius tikriausiai rašė ji pati (t. IV, b. l. 117, 118).

Liudytojas E. G. 2022-12-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Įvykio dieną apie pietus atėjo į butą, buvo jame pora valandų, atėjo su R. O. ir E. F.. Buvo išgėręs. Bute taip pat buvo R. O., E. F., A. S., buto šeimininkė, merginos. Vartojo alkoholį. Merginos sakė, kad joms 18 ir 20 metų, pačios lindo prie vaikinų, norėjo sėstis ant kelių, apsikabinėjo. Prie jo lindo vyresnė mergina. Merginos buvo išgėrusios, jaunesnė mergina buvo tikrai girta, nes šeimininkė pasakojo, kad ši mergina laiptinėje apsišlapino. Jos nesiskundė, nesakė, kad laikomos prievarta, pačios sau pylė ir gėrė. Niekas smurto prieš jas nevartojo, prie jų nepriekabiavo. Išėjimų į kitą kambarį ir lytinių santykių nebuvo. Joms nepylė, nes turėjo įtarimų, kad gali būti nepilnametės. Jaunesnė mergina neatrodė kaip nepilnametė. Prašė jų dokumentų, bet jos neturėjo. Po to susimušė su R. O. ir išėjo iš buto apie 23 val. Durys nebuvo užrakintos, laisvai pro jas išėjo. Po įvykio su R. F. nebendravo.

Liudytojas A. J. 2022-12-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, E. F. yra jo draugas. Savo automobiliu vežė R. F. susitikti su nukentėjusiąja prie bažnyčios, nes R. F. norėjo sužinoti apie įvykį, taip pat norėjo atsiprašyti. Prie bažnyčios atėjo dvi merginos. Daugiausia su merginomis bendravo R. F.. Antro susitikimo metu R. F. davė merginoms apie 200 Eur. Dėl pinigų paėmimo vyresnė mergina automobilyje rašė pakvitavimą. Merginoms įtakos nedarė, joms negrasino. Į susitikimą su merginomis vežė R. F. dar kartą, tuo metu ji perdavė vyresnei merginai 40 Eur. Apie perduotų pinigų sumas jai pasakojo R. F.. Už ką perdavinėjo pinigus, neprisimena. Taip pat parodė, jog pakvietė E. F. pas save į svečius ir visą dieną su juo sėdėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-08 (BPK 276 straipsnio 4 dalis) apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad E. F. yra jo draugas, jį pažįsta apie 10 metų. Jo brolį A. F. pažįsta, bendrauja. R. O. ir P. P. gyvena (duomenys neskelbtini), tai pat juos pažįsta, susitikę bendrauja, kartu išgeria. A. S. pažįsta iš matymo, kartais susitikdavo vienoje kompanijoje. D. O. yra matęs vieną kartą. A. Z. nepažįsta. 2020 metais po visus (duomenys neskelbtini) pasklido gandas apie merginų išžaginimą. Sekančią dieną E. F. žmona R. T. pasakojo, kad E. F. sulaikė už išžaginimą. Buvo E. F. nuvežęs drabužius, daiktus. Kažkas iš pažįstamų „Facebook“ puslapyje jam parodė, kaip merginos atrodo. D. O. ar A. Z. iš savo telefono neskambino. Prisimena, kad kartą važiavo į Turgelius pas savo merginą, matė prie bažnyčios stovinčią R. F., klausė jos, ką ji čia veikia. Ji pasakė, kad atvažiavo pasikalbėti su viena iš merginų. Jam buvo įdomu sužinoti, kas atsitiko. Pamena, kad atėjo D. O. su save sese. R. T. atsiprašė merginos už E. F. veiksmus. D. O. sakė, kad jie sėdėjo, išgėrinėjo, po to pasakė, kad nei A. F., nei E. F. prie jos nesikabinėjo, jie tik prie kitos merginos lindo. Kita mergina pati nusirenginėjo prieš juos, šoko, pasakė, kad jos E. F. nežagino. R. T. moralinei žalai atlyginti siūlė D. O. pinigų. Negirdėjo pokalbio, kad R. T. prašytų D. O. atsisakyti duoti parodymus. Pats jis nematė, kad ji duotų pinigus D. O., tik vėliau R. T. pasakė, kad davė D. O. 200 Eur moralinei žalai atlyginti. Kas 2020-05-10 vakare skambino iš jo telefono numerio D. O., nežino (t. IV, b. l. 112, 113).

Liudytojas R. V. 2022-12-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirmą dieną buvo V. A. bute su I. S. ir panele iš Turgelių. Su šia mergina tik buvo pradėjęs bendrauti, susipažino per „Facebook“, pasiūlė jai susitikti (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad jai 20 metų. Su šia mergina lytinių santykių neturėjo. Bute šeimininkės nebuvo. Jie sėdėjo ir gėrė. Mergina alkoholio nevartojo. Buvo atėjęs E. G., pabuvo pora valandų. Liko tame bute nakvoti. Naktį buvo išėjęs su I. S. ir mergina iš Turgelių pamaitinti savo šuns ir po to grįžo atgal. Išeidami durų tuo metu neuždarinėjo, raktai liko spynoje. Duris jiems atidarė buto šeimininkė, kai I. S. jai paskambino. Kitą dieną atėjo E. F., A. F., A. S. ir R. O., atsinešė alkoholio. Buvo ir buto šeimininkė, ji buvo girta. Po kelių valandų ryte atvažiavo mergaitė iš Vilniaus. Ji akivaizdžiai atrodė kaip nepilnametė. Jie gėrė, žolės nerūkė. Buvo nuėjęs nupirkti alkoholio, ėjo ir buto šeimininkė. Merginos pirmos pradėjo priekabiauti, sėdo ant kelių, kraipė užpakalį. Jų niekas nelietė, jos niekuo nesiskundė. Antrą dieną eidamas į tualetą matė, kaip nepilnametė iš Vilniaus darė oralinį R. O.. Ji nesiskundė, kad ją prievartavo, kvietė R. O. eiti į kambarį ir pirma nuėjo į kambarį, o R. O. nuėjo iš paskos. Taip pat matė, kaip A. F. ir A. S. filmavo telefonais. Įrašų jie niekam nerodė. Merginos buvo išėjusios iš buto, bet vėliau grįžo atgal. Šeimininkė jas varė. Pabuvo maždaug iki 11 val. ir išėjo. Durys buvo užrakintos, raktas buvo spynoje. Nuėjo pas mamą, persirengė. Po to eidamas atgal pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Paskambinęs I. S. paklausė, kodėl atvyko policija, šis pasiūlė ateiti ir pačiam sužinoti. Atėjęs sužinojo, kad buvo išprievartavimas. Policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus, nes buvo apklaustas antrą dieną po įvykio. Po įvykio D. O. telefono numerį davė R. F., nes ši prašė, taip pat prašė vykti kartu pas D. O., bet jis negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-08 (BPK 276 straipsnio 4 dalis) apklaustas liudytoju R. V. parodė, kad 2020-04-06 apie 10.00 val. susitiko su draugu I. S., nusipirko alaus ir nuėjo pas pažįstamą V. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Trise sėdėjo kambaryje ir gėrė alų. Maždaug po 30 minučių atėjo A. F. ir A. S., taip pat dvi merginos. V. A. jų nekvietė, jie patys nusprendė ateiti į svečius pas ją. Gėrė alų, o tos dvi merginos alkoholio visiškai nevartojo. Maždaug 12.00 val. į butą užėjo E. F. ir R. O., jie abu buvo akivaizdžiai išgėrę, su savimi atsinešė degtinės. Visi kartu sėdėjo iki vakaro, laikas nuo laiko E. F. ir R. O. iš buto išeidavo į parduotuvę nupirkti degtinės. Merginos alkoholio visiškai nevartojo. Maždaug apie 18.30 val. A. S. pasiūlė merginai eiti su juo į kitą kambarį, ši mergina sutiko ir kartu su juo nuėjo. Jų nebuvo apie 30 min., kas vyko kambaryje, nematė. Jokių šauksmų negirdėjo. Antras nuėjo A. F., jo nebuvo apie 15 minučių. Kas vyko kambaryje, nematė, bet žino, kad ir A. F., ir A. S. tenkino savo lytinę aistrą su šia mergina. Mergina neverkė, nešaukė. Po 15 min. iš kambario išėjo A. F. ir mergina, jos veidas buvo raudonas, bet ji nebuvo išsigandusi, apsiverkusi, jokių smurto žymių ant jos veido nematė. Ji atsisėdo už stalo ir sėdėjo kaip ir prieš tai. Tada ją užkalbino R. O., jis pasakė jai eiti į tą kambarį, ji pati nuėjo, niekas jos nevertė, nestūmė. Jiems iš paskos į šį kambarį nuėjo A. F. ir A. S.. Girdėjo, kaip vaikinai juokiasi. Eidamas į tualetą per kambario durų išdaužtą stiklą matė, kaip R. O. gulėjo ant lovos nusiėmęs kelnes, o pasilenkusi mergina oraliniu būdu tenkina R. O. lytinę aistrą. Tuo metu A. F. ir A. S. savo mobiliais telefonais filmavo ir juokėsi iš jos. Kai išėjo iš tualeto, A. F. ir A. S. rodė jiems nufilmuotą įrašą bei juokėsi iš šios merginos. Tada iš kambario išėjo R. O. ir pradėjo priekaištauti vaikinams, kad jie viską nufilmavo ir dabar visiems rodo. Matė, kad mergina liko kambaryje, pas ją nuėjo D. O.. Ši mergina D. O. skundėsi, kad vaikinai viską nufilmavo ir dabar iš jos šaiposi. Jis pats asmeniškai matė ir pas A. S., ir pas A. F. šį vaizdo įrašą, kaip ši nepilnametė mergina oraliniu būdu tenkina R. O.. Kad merginai yra 16 metų, o D. O. 17 metų, sakė A. F.. Kadangi tarp vaikinų kilo žodinis konfliktas dėl vaizdo įrašo, jis su I. S. išėjo iš buto ir nuėjo pas kitą draugą. 2020-04-07 apie 10.00 val. jis ir I. S. vėl nuėjo pas V. A.. Bute sėdėjo ta pati kompanija, buvo ir P. P.. Visi vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Merginos neatrodė išgėrusios, jų nuotaika buvo gera. Jokių smurto žymių pas merginas ant veidų nematė. Bute buvo apie valandą. Per tą laiką merginos iš kambario neišeidavo. Po to jis nuėjo pas motiną, o eidamas atgal pamatė, kad prie namo stovi policija. I. S. papasakojo, kad merginos rašo pareiškimus, kad jas vaikinai išprievartavo. Kai išvažiavo policija, jis nuėjo pas V. A. namo, ji jam papasakojo, kad E. F. ir R. O. grasino merginoms, kad jas išžagins, taip pat papasakojo, kad E. F. pastūmė D. O., kad merginos skundėsi, prašė nelįsti prie jų, o jaunesnė verkė (t. IV, b. l. 95-97).

Liudytojas N. O. 2022-12-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra D. O. dėdė. Buvo davęs D. O. mygtukinį telefoną „Nokia“, nes ji tuo metu telefono neturėjo. Vėliau D. O. pasakė, kad tą telefoną iš jos atėmė, kai ji buvo kompanijoje. Šį telefoną įsigijo už 25-30 Eur. Kai dingo telefonas, D. O. buvo išėjusi iš namų, dėl to kreipėsi į policiją, kuri ją atvežė. Pas ją buvo mėlynė ant kairės rankos. Kur ji buvo, nesakė. Nuo alkoholio ji nebuvo apsvaigusi. Vėliau ji pasakojo, kad jas pakvietė į svečius, kad prie jų kabinėjosi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-21 (BPK 276 straipsnio 4 dalis) apklaustas liudytoju N. O.parodė, kad 2020 m. kovo mėn. davė dukterėčiai D. O. savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Šį telefoną jis maždaug 2019 m. gruodžio mėn. už 10 Eur nupirko iš savo pažįstamo. Telefonas buvo neveikiantis, jis pats jį sutvarkė ir naudojosi. Minėtame telefone jis naudojosi turima SIM kortele. 2020-04-05 D. O. išėjo iš namų ir apie 3 paras nebuvo namie. Jos mama pradėjo jaudintis. Jis skambinėjo D. O., bet ji nekėlė. Jos mama kreipėsi į policiją. 2020-04-07 policijos pareigūnai atvežė D. O.. Jis paklausė D. O., kodėl ji nekėlė ragelio, ji pasakė, kad telefoną iš jos pavogė arba atėmė. D. O. taip pat pasakė, kad ji su drauge buvo pas draugus. Tik vėliau sužinojo, kad ten įvyko kažkokia prievarta. Anksčiau irgi buvo atvejų, kad D. O. išeidavo iš namų ir negrįždavo, bet jos nebūdavo ne ilgiau nei parą (t. IV, b. l. 87, 88).

Liudytoja R. Z. 2023-01-31 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. Z. yra jos dukra. Ši turi neįgalumą dėl lengvo protinio atsilikimo ir emocijų sutrikimo. Įvykio dieną su ja susisiekę Šalčininkų policijos pareigūnai pranešė, kad jos dukra buvo išprievartauta. Nuvykusi į vietą, matė dukrą, ji buvo tragiškos būsenos, kraujavo, ant veido buvo mėlynė. Dukra nebuvo apsvaigusi, puikiai orientavosi. Du asmenys buvo sulaikyti. D. O. buvo bute. Ją su dukra nuvežė į Santariškes, kur dukrą apžiūrėjo. Po to dukra buvo apklausta, lankėsi pas ekspertus. Dukra jai pasakojo, kad ją prievartavo A. S., E. F., R. O., kad A. F. ją mušė, gąsdino, kad P. P. taip pat prisidėjo, kad jos telefoną paėmė E. F.. Po įvykio bendravo su D. O. telefonu, ši sakė, kad žinojo, kas ten bus, taip pat klausė, ar paėmė pinigus iš R. F.. Taip pat telefonu bendravo su R. F., ši siūlė 200 Eur už tai, kad A. Z. neduotų parodymų. Po įvykio dukra buvo gydoma psichiatrinėje ligoninėje, blogai miegojo, tapo uždaresnė. Šiuo metu dukra yra pilnametė, dirba, gyvena atskirai, išlaiko save savarankiškai. Iš dukros susirašinėjimo žino, kad prieš įvykį ji susirašinėjo su A. F. ir D. O., kad ji buvo pakviesta atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kad A. F. prašė atsiųsti nuogo kūno nuotraukų. Šį susirašinėjimą dukra ištrynė. Tai pat po įvykio dukrai skambino A. F. ir grasino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-15 apklausta liudytoja R. Z. parodė, kad 2020-04-06 maždaug apie 10 val. jai paskambinusi jos nepilnametė dukra A. Z. paklausė, ar gali nueiti į miestą pasivaikščioti kartu D. O.. Apie 16 val. skambino dukrai, tačiau jos telefonas buvo išjungtas, vėliau įjungtas, tačiau ragelio niekas nekėlė arba numetinėjo. Rašė ir SMS žinutes, tačiau taip pat niekas neatsakinėjo. 2020-04-07 naktį apie 01.30 val. gavo skambutį iš dukros telefono, tačiau niekas su ja nekalbėjo. Ji tik girdėjo garsus, kad kažkas žviegė ir griuvinėjo. Ji pabandė perskambinti, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Tada ji kartu su vyru automobiliu pradėjo važinėti po miestą ir ieškoti dukros. Maždaug apie 13.30 val. ji prisiskambino dukrai, atsiliepę policijos pareigūnai paaiškino, kad jos dukra yra (duomenys neskelbtini), kad ją išprievartavo. Atvažiavo į pareigūnų nurodytą vietą, kur lauke pamatė stovinčią dukrą. Policijos pareigūnų automobilyje pastebėjo sėdinčius du vyrus. Viskas įvyko bute, kuriame buvo D. O., kuri sėdėjo ir juokėsi. Po to jas greitosios automobiliu nuvežė į Santaros klinikas. Po to grįžo namo. Atvykę policijos pareigūnai apklausinėjo dukrą policijos automobilyje. Kitą dieną jos nuvyko pas teismo medikus. Dukra papasakojo, kad į (duomenys neskelbtini) ją pakvietė D. O.. Po įvykio telefonu kalbėjo su D. O., ši pasakė, jog žinojo, kas ten įvyks. Dukra jai pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) jos susitiko su A. F. ir A. S., kad nuėjo į butą (duomenys neskelbtini). Bute iš pradžių viskas buvo gerai, vėliau atėjo dar kiti vyrai ir pradėjo vartoti alkoholį. Privertė išgerti ir dukrą, o maždaug apie 22-23 val. prasidėjo maratonas. Pirmas į kambarį ją nuvedė A. S., kuris liepė jai čiulpti jo lytinį organą, santykiavo vaginaliniu ir analiniu būdu. Ji jai sakė, kad norėjo rėkti, tačiau jis uždengė burną savo ranka, sudavė kelis kartus delnu per veidą ir pagrasino, kad jei ji rėks, ją užkapos. Todėl dukra nesipriešino ir darė viską, ką jis liepė. Jam išėjus, į kambarį pas dukrą ėjo visi iš eilės. Kaip sakė dukra, E. F., R. O. su ja santykiavo oraliniu ir vaginaliniu būdu, o P. P. oraliniu būdu. Kiekvienas iš vyrų jai liepė nerėkti ir nesipriešinti. A. F., kaip suprato iš dukros, su ja lytiškai nesantykiavo, jis kaltas tik tuo, kad jis atvedė dukrą į minėtą butą ir viską organizavo. Po šio nusikaltimo dukrai skaudėjo. Dukrai nuo gimimo yra nustatytas protinis atsilikimas, nuolat lankėsi pas psichiatrus. Po įvykio dukra gulėjo Santaros klinikos Krizių intervencijos skyriuje, po to ją nukreipė į Paramos vaikams centrą, kur lankosi iki šiol. 2019 m. gegužės mėn. dukra apie dvi savaites gulėjo Psichiatrijos ligoninėje, nes pjaustėsi sau venas. Iki šiol dukra labai blogai miega. Dėl šio įvykio jos dukra patyrė moralinę ir fizinę žalą. 2020-10-13 22.54 val. į dukros telefoną skambino A. F., grasino. Klausė, kodėl melavo per apklausą (t. IV, b. l. 56-58).

Liudytojas A. F. 2023-02-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. F. ir A. F. yra jo sūnūs, sutinka duoti parodymus. Įvykio aplinkybių nežino. Pakvitavimą dėl žalos atlyginimo jam perdavė E. F. žmona R. F.. Ši sakė, kad pakvitavimą surašė nukentėjusioji ar jos giminaitė. Ar buvo perduoti pinigai, nežino. Šį pakvitavimą perdavė tyrėjai. Įvykio metu A. F. buvo nepilnametis, geras vaikas, stengėsi mokytis ir dirbti. Iš sūnaus žino, kad nukentėjusioji pati siekė bendravimo su sūnumi ir siuntė apnuoginto kūno nuotraukas. Šios nuotraukos neišliko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-29 apklaustas liudytoju A. F. parodė, kad iki karantino gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). Jei nedirbo, gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su žmona D. F.. 2020 m. balandžio 4-6 d. jis buvo Vilniuje. Apie tai, kad abu jo sūnūs buvo sulaikyti, sužinojo iš sūnaus E. F. sugyventinės R. T.. Ši jam pasakė, kad jie buvo kažkokiame bute (duomenys neskelbtini) ir kažką pridirbo. Įvykio aplinkybių ji jam nesakė. Apie įvykį jis nieko nežino. Nori pateikti pakvitavimą, kurį jam perdavė R. T.. R. T. jam pasakė, kad buvo susitikusi su nukentėjusiąja D. O., kuri parašė, jog sūnums jokių pretenzijų neturi, kad lytiniai santykiai buvo savo noru. Kokiomis aplinkybėmis raštas buvo surašytas, nežino (t. IV, b. l. 79, 80).

Liudytojas I. S. 2023-02-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Įvykio dieną kartu su R. V. buvo nuėjęs pas V. A. išgerti alaus. Sėdėjo, gėrėme. Bute buvo V. A., A. S., A. F., R. O., vėliau atvažiavo dvi mergaitės. Jos alkoholio nevartojo, prie jų niekas nelindo. Paklausė mergaičių, kiek joms metų, viena pasakė, kad 15, kita - 16. Atsakymą girdėjo visi sėdėję kambaryje – A. F., A. S., E. F., V. A. ir R. O.. Pasiūlė R. V. išeiti, nes nenorėjo problemų dėl nepilnamečių, todėl išėjo. Durys buvo atrakintos. Išėjo trise: jis, R. V. ir D. O.. Nuėjo pas draugą, kur buvo visą naktį. Kitą dieną atėjo pataisyti sveikatos, durys buvo atrakintos. Bute buvo V. A., mergaitės, A. F., A. S., E. F. ir R. O.. E. F. miegojo. Merginos vaikščiojo iš kambario į kambarį, linksminosi, nesiskundė. Pabuvo 20-30 min. Jokio vaizdo įrašo jam niekas nerodė. Po to prie jo priėjo V. A., pasakė, kad tuoj atvažiuos policija. Netrukus atvažiavo policija, du asmenis sulaikė. Po to iš V. A. sužinojo, kad buvo prievartavimas. Jis to nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-08 apklaustas liudytoju I. S. parodė, kad 2020-04-07 apie 10.00 val. kartu su R. V. nusipirkę alaus nuėjo į svečius pas V. A. į butą, (duomenys neskelbtini). Duris atidarė pati buto savininkė V. A.. Užėjus į kambarį, jame jau buvo E. F., A. F., A. S. ir dvi merginos A. Z. ir D. O.. Gėrė alkoholinius gėrimus. Mergaitės alkoholinių gėrimų nevartojo, jos sėdėjo kartu kambaryje. Asmeniškai klausė mergaičių, kiek joms metų, kadangi iš veido matėsi, kad jos dar yra nepilnametės, A. Z. atsakė, kad jai 16 metų, o D. O. pasakė, kad jai 17 metų. Kai sužinojo, kad merginos yra nepilnametės, su R. V. nutarė išeiti. Kol jis buvo pas V. A., niekas į kitą kambarį su nepilnametėmis nėjo, už plaukų netampė. Mergaitės nesakė, kad jas būtų kas išžaginęs. Išgėrus visą degtinę ir alų, apie 12.30-13.00 val. su R. V. išėjo (t. IV, b. l. 99-101).

2020-04-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-04-06 apie 00.00 val. daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), prieš nepilnametės D. O. valią, pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiosios būkle, R. O. ir E. F. tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu. 2020-04-06 apie 14.00 val. tame pačiame bute, pasinaudoję bejėgiška nepilnametės A. Z. būkle, prieš pastarosios valią E. F., A. F., P. P., R. O. ir A. S. lytiškai santykiavo. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį (t. I, b. l. 3, 4).

2020-05-08 apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios A. Z. pranešimo, pateikto Bendrajam pagalbos centrui 2020-04-07 13.26 val., perklausa, kurios metu nustatyta, jog nukentėjusioji A. Z. pateikė pranešimą apie tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją ir D. O. norėjo išprievartauti kiti vyrai. Įraše girdima V. A. prašo greičiau pasiimti mergaites, nes bute esantys penki vyrai jas prievartauja ir iš jų tyčiojasi (t. I, b. l. 129-137).

2020-04-07 policijos pareigūno Šarūno Žarkaičio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-04-07 dirbant su policijos pareigūnu M. Veligor, apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), iš Šalčininkų PK pareigūnų buvo perimti sulaikyti E. F. ir R. O. pagal pranešimo registravimo duomenis ROIK 0120000182734 ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (t. X, b. l. 71).

2020-04-07 policijos pareigūno Ryčio Viršilos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-04-07 patruliuodamas su policijos pareigūnais K. Sakalausku ir R. Andriuškevičiumi apie 17.40 val. gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba pareigūnams. Atvykus minėtu adresu, policijos pareigūnų ekipažas V1003 jiems perdavė P. P. ir A. S., kurie buvo pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (t. VII, b. l. 186).

2020-04-07 policijos pareigūnės Snieguolės Jankevič tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-04-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje užregistruotas A. Z. telefoninis pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), ją ir dar vieną merginą D. O. (O.) nori išprievartauti bute esantys 4-5 vyrai. Reaguojant į įvykį ir ekipažui V3053 kartu su vyresniuoju tyrėju Aleksandru Gorevojumi atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja A. Z., kuri paaiškino, kad 2020-04-06 apie 11.00 val. atvyko autobusu į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą A. F., su kuriuo susipažino „Facebook“ tinklalapyje ir bendravo tik virtualiai. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ją pasitiko A. F. ir jo draugas A. S.. Visi kartu nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pasak pranešėjos, ten buvo dar daugiau asmenų, kurių nukentėjusioji nepažįsta. Vėliau visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tada apie 14.00 val. minėtame bute buvę vaikinai, kurių pranešėja nepažįsta bei jokių jų duomenų nurodyti negali, pradėjo priekabiauti prie pranešėjos bei ją išprievartavo. Pranešėja nurodo, kad su ja vertė lytiškai santykiauti bute buvę 5 vyrai. Apie tai buvo informuoti Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai bei saugoma įvykio vieta. Įvykio vietoje 14.30 val. buvo sulaikyti R. O. ir E. F., iš kurio buvo paimti du mobilieji telefonai „Iphone 5“ juodos spalvos (sudaužytas ir neveikiantis) ir „Samsung“, sidabrinės spalvos su juodos spalvos dėklu, kuriame buvo sudėtos „Ačiū“ nuolaidų ir „Swedbank“ kortelės bei asmens tapatybės kortelė. Kitų trijų įtariamųjų asmenybės pagal nukentėjusiosios A. Z. nurodytus požymius buvo nustatinėjamos ir pradėta jų paieška. Savo bute (duomenys neskelbtini), 17.30 val. buvo surastas ir sulaikytas P. P., sulaikymo metu pas jį buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (mygtukinis), juodos spalvos. (duomenys neskelbtini) mieste toliau vykdant intensyvią paiešką, ekipažai V3053 ir V3033 (duomenys neskelbtini) miesto parke (duomenys neskelbtini) gatvėje pagal nukentėjusios nurodytus jaunuolių požymius pastebėjo A. F. ir A. S., kuriuos nedelsiant sulaikė. Nukentėjusioji A. Z. kartu su motina R. Z., GMP brigados 4305 buvo pristatyta į Santariškių vaikų ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių apžiūrai. Visi minėti sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto areštinę (t. I, b. l. 122-124).

2020-04-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyta, kad bute yra virtuvė ir du kambariai. Kambaryje Nr. 1 yra lova, nuo kurios paimtas antklodės užvalkalas ir lovos užtiesalas su galimais biologiniais pėdsakais (paketas Nr. 1). Kairėje pusėje prie sienos stovi sofa, kėdė, ant grindų stovi televizorius. Tiesiai yra langas ir durys į balkoną, prie lango stovi stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai, po stalu stovi televizorius, prie stalo stovi vaikiška kėdutė. Prie balkono durų stovi tuščias alaus butelis „Žiguliovskoje“ su galimais biologiniais pėdsakais (paketas Nr. 2). Dešinėje pusėje stovi sekcija, prie jos stovi rankinė, staliukas, ant kurio stovi televizorius, dar viena sekcija, ant grindų patiestas kilimas. Koridoriaus gale kairėje pusėje yra kambarys Nr. 2, kuriame dešinėje pusėje stovi lova, nuo kurios buvo paimti lovos užtiesalas, antklodė su galimais biologiniais pėdsakais (paketas Nr. 3). Tiesiai yra langas, prie kurio stovi fotelis, nuo fotelio buvo paimti du užtiesalai, pagalvė su galimais biologiniais pėdsakais (paketas Nr. 4). Dešinėje kambario pusėje stovi treniruoklis (t. I, b. l., 139, 152).

VŠĮ Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centro 2020-04-15 rašte nurodyta, kad 2020-04-07 apie 16 val. į iškvietimą (duomenys neskelbtini), vyko Greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) brigada Nr. 4305 - G. T. ir vairuotojas R. K. (t. II, b. l. 69).

GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), pas pacientę A. Z., GMP darbuotojai pagal iškvietimą išvyko 2020-04-07 16.07 val., atvyko 16.11 val. Pacientė - moteris, 16 metų, kraujavimas iš gimdos ir makšties, nenormalus (seksualinė prievarta). Pacientė skundžiasi skausmais pilvo apačioje, kraujavimas iš gimdos. Pacientė nurodė, kad vakar vakare jos atžvilgiu buvo seksualinė prievarta (t. II, b. l. 70).

Teismas nukentėjusios A. Z. parodymus vertina patikimais, kaip atitinkančius faktines esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Nukentėjusioji A. Z. faktiškai iškart po įvykio (2020-04-07) patvirtino kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų esmines aplinkybes, jog bute buvusiems asmenims sakė, kad yra mokinė ir jai yra 16 metų, kad išsigando, kuomet jai pradėjo grasinti ir atiminėti telefoną, kad ją vertė vartoti alkoholį, nuo kurio ji apsvaigo ir negalėjo priešintis, kad kaltinamasis A. F. grasino jai virtuvėje, sudavė per veidą ir grasino dėl to, kad ji nedaro to, kas jai liepiama - netenkina kitų kaltinamųjų oraliniu būdu, kad kaltinamasis A. F. grasino jai ir kambaryje, sudavė rankos delnu per veidą 4 kartus, kad kaltinamasis A. S. atėmė iš jos telefoną, kad kaltinamieji neleido jai važiuoti namo ir užrakino butą, kad kaltinamasis E. F. kitame kambaryje santykiavo su ja natūraliu būdu prieš jos valią, jai skaudėjo, nes prieš tai lytinių santykių nėra turėjusi, kad jai kaltinamieji grasino, jei ji atsisakys turėti lytinių santykių su jais, kad kaltinamieji ignoravo jos prašymus, kad vėliau oraliniu būdu santykiavo su kitu vyru (R. O.), kuris jai grasino A. F. smurtiniais veiksmais, kad po to lytiškai santykiavo su A. S., kad jai šis grasino, bandė jį nustumti nuo savęs, bet nepavyko ir jai skaudėjo, kad po to A. F. pradėjo ant jos lipti ir prieš jos valią trynėsi į ją per drabužius, patyrė erekciją, rankomis lietė nuogą jos krūtinę, kad po to prie jos lindo apkūnus vaikinas (P. P.), kad kiti vaikinai (A. F.) sakė, kad ji turės tam vaikinui čiulpti, kad P. P. taip pat jai grasino, kišo rankas, lietė krūtinę, lytinius organus, įkišo du pirštus į vidų, dėl ko jai labai skaudėjo, kad kitą dieną vaikinai taip pat norėjo lytinių santykių, bet ji nenorėjo, kad A. F. nustojo lįsti, sakė, kad ateis jos draugė ir jie ją išprievartaus, kad kol policija dar nebuvo atvažiavusi, jie norėjo išprievartauti D. O. (t. III, b. l. 5-27).

Kaltinime nurodytas aplinkybes apie smurtinius kaltinamųjų veiksmus (smūgių sudavimas, grasinimas fiziniu smurtu) arba veiksmus, atimančius galimybę priešintis (nugirdymas, durų užrakinimas, telefono atėmimas, užgulimas kūno svoriu, laikymas), lytinių aktų metu nukentėjusioji A. Z. iš esmės patvirtino viso proceso metu – atvykusiems policijos pareigūnams, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir motinai, ikiteisminio tyrimo apklausų metu, bendraudama telefonu su D. O. ir kitu nenustatytu asmeniu, teisiamajame posėdyje. Nukentėjusioji iš esmės patvirtino, jog kaltinamasis A. F. ją mušė, vertė vartoti alkoholį, grasino, kaltinamasis E. F. užrakino buto duris ir jos neišleido, kaltinamasis A. S. tris kartus lytiškai santykiavo su ja natūraliu būdu, kaltinamasis R. O. – tris kartus natūraliu ir vieną kartą oraliniu būdu, kaltinamasis E. F. – kartą natūraliu būdu, kaltinamasis A. F. – kitokio fizinio sąlyčio būdu ir vertė lytiškai santykiauti su P. P. oraliniu būdu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvada nustatyta, jog A. Z. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai parodymų. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis A. Z. parodymais. Remiantis A. Z. žodžiais, prasidėjus tyrimui, jai buvo bandoma daryti poveikį, prašant atsiimti parodymus, tačiau tai neturėjo esminės įtakos jos parodymams. Padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi, taip pat padidintas polinkis į įtaigumą A. Z. nenustatytas. A. Z. atmintis nėra sutrikusi: nors jos įsiminimas yra lėtesnis, tačiau ji gali teisingai atgaminti esmines faktines praeities įvykių aplinkybes; sunkiau ji prisimins tikslią įvykių seką, gali painiotis laiką ir kiekį nusakančiose aplinkybėse, ypatingai praėjus ilgesniam laikui nuo įvykių. Tuo remiantis, pagrindų nesivadovauti nukentėjusiosios parodymais ir juos laikyti visiškai nepatikimais teismas neįžvelgia.

Nukentėjusiosios A. Z. parodymus byloje papildo teismo medicinos specialisto išvada, kuri patvirtina, kad A. Z. nustatyti odos nubrozdinimai galvoje ir abiejose rankose, poodinės kraujosruvos kaklo, kairėje krūtyje ir dešiniame žaste bei makšties prieangio gleivinės įplyšimas. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku (2020-04-06) ir padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais. Nors A. Z. mergystės plėvėje sužalojimų nekonstatuota, tačiau, atsižvelgiant į tiriamosios mergystės plėvės morfologinius požymius, neatmetama galimybė, kad lytinis aktas buvo įmanomas nepažeidžiant mergystės plėvės. Nustatyti sužalojimai iš esmės atitinka nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad prieš ją buvo panaudota fizinė prievarta, siekiant ją įbauginti ir tokiu būdu atimti galimybę pasipriešinti, o šios aplinkybės visiškai atitinka prievartinio lytinio akto sąvoką.

Nukentėjusiosios A. Z. parodymus byloje taip pat papildo teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuris patvirtina, jog A. Z. šiuo metu konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių – prievartinių lytinių santykių. 2020-04-15 - 2020-08-07 laikotarpiu A. Z. konstatuotas taip pat laikino pobūdžio psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu taip pat atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių. Teisiamojo posėdžio metu papildomai apklausta specialistė paaiškino, kad nurodytos išvados padarytos įvertinus ne tik pačios nukentėjusiosios parodymus, bet ir visą bylos medžiagą, o ankstesni psichikos sutrikimai esminės įtakos kilti laikino pobūdžio sutrikimams kilti neturėjo. Teismui nėra abejonių dėl to, kad laikino pobūdžio psichikos sutrikimus nukentėjusiajai nulėmė būtent kaltinamųjų prievartiniai veiksmai.

Nukentėjusiosios A. Z. parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios D. O. parodymai. Nukentėjusioji D. O. 2020-04-07 ir 2020-07-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dar būnant bute, A. Z. jai sakė, kad A. F. jai sudavė į veidą už tai, kad ji nesiklausė ir nenorėjo turėti su juo lytinių santykių, kad norėjo išeiti, bet jai neleido, kad A. F. ją gąsdino savo broliu. Nukentėjusioji A. Z. D. O. patvirtino aplinkybę, jog kaltinamųjų bijojo, todėl sutiko viskam. Kai 2020-04-07 A. Z. sakė D. O., kad tie patys asmenys ėjo „po antrą ratą“, kad A. F. buvo mušama per veidą, rodė nuo smūgių paraudusį veidą.

Kaltinamųjų iškelta versija, jog nukentėjusioji neprieštaravo lytiniams aktams, nes pati eidavo su kaltinamaisiais į kambarį, neatliko jokių pasipriešinimo lytiniams aktams veiksmų, neprašė pagalbos aplinkinių, nepabėgo iš buto, kuomet turėjo galimybę tą padaryti, atmetami. Aplinkybę, jog nukentėjusioji aktyviai nesipriešino lytinių aktų metu, logiškai paaiškina Teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės akte padarytos išvados, kad nukentėjusiosios A. Z. žinios apie su ja atliktų veiksmų esmę (tiek pobūdį, tiek reikšmę) buvo ribotos dėl sutrikusio jos intelekto – nustatyto nežymaus intelekto sutrikimo. Jos gebėjimą aktyviai priešintis įtariamiesiems sunkino ne tik turimų žinių apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę stoka, bet ir kiti faktoriai: įtariamųjų elgesys (fizinis smurtas, bauginimas, patyčios), kartu buvusios D. O. nekritiškas situacijos vertinimas bei pačiai A. Z. būdingos savybės: naivumas ir kritiškumo stoka santykiuose; stresą keliančiose situacijose jai nėra būdinga aktyviai ginti savo interesus, priešingai, tokiais atvejais ji nepasitiki savimi, jaučiasi bejėgiškai ir lengvai pasiduoda aplinkinių įtakai. Juolab byloje pasitvirtino aplinkybės, jog nukentėjusioji buvo verčiama vartoti alkoholį, jos mobiliojo ryšio telefonas buvo atimtas, o buto duris buvo rakinamos ir ji nebuvo išleidžiama vykti į namus, kai to norėjo.

Vertinant nukentėjusiosios parodymų visumą, matyti, kad vėlesnių apklausų metu nukentėjusioji skirtingai nurodo tam tiktas įvykių aplinkybes (dėl prieš ją smurtavusių asmenų eiliškumo, atliktų smurtinių veiksmų turinio, suduotų smūgių skaičiaus, grasinimų turinio ir kt.) arba jų neprisimena. Tačiau toks parodymų prieštaravimas nesuteikia pakankamo pagrindo nesivadovauti nukentėjusiosios parodymais apie smurtines įvykio aplinkybes ir juos papildančiomis ekspertų išvadomis bei laikyti teisingus tik kaltinamųjų parodymus. Teisiamojo posėdžio metu pati nukentėjusioji paaiškino, kad šiuo metu įvykio aplinkybių gerai neprisimena dėl apsvaigimo nuo alkoholio įvykio metu ir praėjusio ilgo laiko tarpo nuo įvykio. Teismo psichiatrijos-psichologijos aktu taip pat konstatuota, jog A. Z. atmintis nėra sutrikusi: nors jos įsiminimas yra lėtesnis, tačiau ji gali teisingai atgaminti esmines faktines praeities įvykių aplinkybes; sunkiau ji prisimins tikslią įvykių seką, gali painiotis laiką ir kiekį nusakančiose aplinkybėse, ypatingai praėjus ilgesniam laikui nuo įvykių.

Išžaginimo ir seksualinio prievartavimo sudėtis yra formali. Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas laikomas baigtu nuo lytinio santykiavimo ar seksualinio prievartavimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pabaigė lytinį aktą ir patenkino lytinę aistrą. Kaltinamieji pripažino aplinkybę, jog turėjo lytinų santykių su nukentėjusiąja natūraliu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, o bylos aplinkybės rodo, kad šie lytiniai santykiai įvyko prieš nukentėjusiosios valią – jai bandant priešintis ir atėmus galimybę priešintis. Bylos aplinkybės taip pat rodo, kad kaltinamieji žinojo, kad nukentėjusioji A. Z. yra nepilnametė. Nukentėjusioji kategoriškai patvirtino, kad kaltinamieji ją vertė vartoti alkoholį, atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną, neleido išvažiuoti namo, ją mušė, grasino tiek savo, tiek A. F. fiziniu smurtu, buvo bauginama. Taigi, įvertinęs aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų pakanka kaltinamuosius A. S., R. O., E. F. ir A. F. pripažinti kaltais padarius nusikaltimus, numatytus BK 149 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje.

Dėl kaltinamųjų A. S., R. O., E. F. ir A. F. kaltės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą (bejėgiškos būklės nepilnametės A. Z. nesunkus sveikatos sutrikdymas)

Nors kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė pagrobę nukentėjusiajai D. O. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau įvertinus šioje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visumą, daroma išvada, kad kaltinamajame akte A. S. suformuotas kaltinimas nukentėjusiosios D. O. atviru turto pagrobimu iš esmės pasitvirtino. Šioje kaltinimo dalyje kaltinamojo A. S. kaltę patvirtina pačios nukentėjusiosios D. O. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo duoti parodymai, jog ji mobiliojo ryšio telefoną buvo palikusi kambaryje krautis, matė, kad juo naudojosi A. F. ir R. O., o paskutinis jį paėmė būtent kaltinamasis A. S.. Nukentėjusioji prašė kaltinamojo grąžinti jai telefoną, tačiau šis to nepadarė, paėmęs jį išėjo iš buto sakydamas, jog priduos jį į lombardą, o grįžęs namo pasakė nukentėjusiajai, jog telefoną pridavė į lombardą. Nukentėjusiosios D. O. parodymus papildo 2020-11-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad 2020-04-17 A. Z. ir D. O. telefoninio pokalbio metu į D. O. klausimą dėl jos mobiliojo ryšio telefono A. Z. atsakė, jog mano, kad jis priduotas į lombardą, taip pat apie tai, kad 2020-04-28 A. Z. ir nenustatyto vyro telefoninio pokalbio metu A. Z. sako, kad vienas iš tų asmenų, kuris per apklausą juokėsi iš jos parodymų, draugės mobilaus ryšio telefoną pridavė į lombardą ar pardavė. Be to, kaltinamojo kaltę liudija ir liudytojo N. O. parodymai apie tai, kad telefoną „Nokia“ jis perdavė naudotis D. O. ir jis dingo būtent byloje aptariamų įvykių metu. Juolab ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-14 papildomai apklaustas A. S. neginčijo aplinkybės, jog buvo paėmęs D. O. mobilaus ryšio telefoną ir juo naudojosi (t. VIII, b. l. 192, 193). Taigi, šioje kaltinimo dalyje surinktų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo A. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2020-04-06 iki 2020-04-07 13.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai - matant nukentėjusiajai D. O. ir kitiems tuo metu bute buvusiems asmenims, pagrobė nukentėjusiosios D. O. naudojamą ir N. O. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele „Pildyk“, o nukentėjusiajai pareikalavus jį grąžinti, telefono negrąžino ir įsidėjęs telefoną į kišenę pasišalino iš buto priduodamas jį į lombardą.

Remdamasis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu teismas nemato pagrindo nesivadovauti nukentėjusiosios D. O. parodymais ir laikyti juos nepatikimais. Ekspertizės akte nurodyta, kad D. O. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai parodymų. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis D. O. parodymais. Remiantis D. O. žodžiais, prasidėjus tyrimui, jai buvo bandoma daryti poveikį, prašant atsiimti parodymus, tačiau tai neturėjo esminės įtakos jos parodymams. Padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi D. O. nenustatytas. Kalbant apie bandymą įteigti jai klaidingą informaciją, D. O. padidintas polinkis į įtaigumą taip pat nenustatytas. D. O. atmintis nėra sutrikusi: nors jos įsiminimas yra lėtesnis, tačiau ji gali teisingai atgaminti esmines faktines praeities įvykių aplinkybes; sunkiau ji prisimins tikslią įvykių seką, gali painioti laiką ir kiekį nusakančiose aplinkybėse, ypatingai praėjus ilgesniam laikui nuo įvykių.

Nukentėjusiosios parodymų patikimumą šiuo atveju sustiprina ir 2020-11-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad 2020-04-17 A. Z. ir D. O. telefoninio pokalbio metu D. O. nurodė A. Z., kad jos niekas neprievartavo, tačiau prie jos kabinėjosi.

Nukentėjusiosios D. O. parodymus šioje dalyje patvirtina ir nukentėjusiosios A. Z. 2020-04-16 apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu duoti parodymai apie tai, kad D. O. užėjus į vonią, E. F. nuėjo pas ją. Nežino, kas vonioje įvyko, tačiau pažymėjo, kad D. O. priešinosi visiems. Liudytoja V. A. 2022-11-10 teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino aplinkybę, jog E. F. buvo užėjęs į vonią, kai vyresnė mergaitė prausėsi, o 2020-04-09 apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu, kai 17-metė mergina buvo užsidariusi vonioje, E. F. užėjo į vonią iš paskos. Liudytoja taip pat parodė, kad girdėjo, kaip mergina vonioje šaukė, o išėjusi iš vonios atrodė suirzusi. Teismas pažymi, kad neilgai trukus po šio įvykio, tai yra 2020-04-07 13.26 val., V. A. Bendrojo pagalbos centro operatoriui nurodė, kad bute esantys penki vyrai mergaites prievartauja ir iš jų tyčiojasi (t. I, b. l. 129-137).

Ieškinyje nukentėjusioji A. Z. nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė fizinių sužeidimų, skausmą, išgąstį, pažeminimą, sukrėtimą, psichikos sutrikimų. Buvo išžaginta penkių asmenų, tas tęsėsi kelias dienas. Anksčiau lytinių santykių nėra turėjusi. Dėl patirtų sužalojimų buvo pakenkta jos sveikatai, buvo paguldyta į psichiatrinę ligoninę, vartojo vaistus. Dėl patirtos traumos pasikeitė jos gyvenimo kokybė, psichologinė savijauta, iki šiol jaučia nerimą, baimę, stresą. Padarytą neturtinę žalą vertina 50 000 Eur suma.

Ieškinyje nukentėjusioji D. O. nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė. Dėl kaltinamųjų R. O., E. F. ir A. F. neteisėtų veiksmų patyrė sužeidimų, fizinį skausmą, jautė baimę, sukrėtimą ir pažeminimą, patyrė seksualinę prievartą. Be to, po įvykio jai buvo daromas poveikis, buvo bauginama. Padarytą neturtinę žalą bendrai vertina 2 000 Eur suma.

12. 2020-04-08 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti E. F. seilių lyginamieji pavyzdžiai DNR tyrimui sunaikinami (t. XII, b. l. 171),

4 CD laikmenos prie 2020-11-04 ir 2020-06-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų, 2020-04-14 nutarimo, 2020-10-19 tarnybinio pranešimo paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos 5 tomo galinio bylos viršelio.