Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. (3 veikos), 178 str. 2 d., ir nubaustas galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2013-02-11 apie 12.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje, esančioje Didlaukio g. 1, Vilniuje, paimdamas nuo lentynos, užsikišdamas už striukės ir praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą - dvi dėžutes maisto papildų „Prelox N60“, vienos dėžutės kaina 145,25 Lt, bendros 290,50 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas UAB „Eurovaistinė“ 290,50 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2013-03-24 apie 12.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje, esančioje Didlaukio g. 1, Vilniuje, paimdamas nuo lentynos, užsikišdamas už striukės ir praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą: 1 pakuotę maisto papildų „Folkepilen N120“, kurios vertė 82,59 Lt, 1 pakuotę maisto papildų „Zippy panelėms N30“, kurios vertė 28,99 Lt, 2 pakuotes maisto papildų „Vitamax N10“, vienos pakuotės kaina 29,15 Lt, bendros 58,30 Lt vertės, 1 pakuotę maisto papildų „Zippy paaugliams N-30“, kurios vertė 28,99 Lt, tokiais veiksmais padarydamas UAB „Eurovaistinė“ 198,87 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2013-10-01 apie 17.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Camelia“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, paimdamas nuo lentynos, užsikišdamas už striukės ir praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, pagrobė UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtą: 1 pakuotę maisto papildų „Cardioace caps N-30“, kurios vertė 49,23 Lt, 2 pakuotes maisto papildų „Wellwoman caps N-30“, vienos pakuotės kaina 50,49 Lt, bendros 100,98 Lt vertės, 3 pakuotes maisto papildų „Sanarvit caps N-30“, vienos pakuotės kaina 47,92 Lt, bendros 143,76 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas UAB „Nemuno vaistinė “ 293,97 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-10-16 apie 12.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje, esančioje Žirmūnų g. 107, Vilniuje, atvirai, stebint vaistinės vedėjai I. S., paimdamas nuo lentynos, užsikišdamas už striukės, ir praeidamas pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą: 2 pakuotes maisto papildų „BIO-Quinone“, vienos pakuotės kaina 51,79 Lt, bendros 103,58 Lt vertės, vieną pakuotę maisto papildų „Bio carotene“, kurios vertė 48,49 Lt, tokiais veiksmais padarymas UAB „Eurovaistinė“ 152,07 Lt turtinę žalą.

Apelianto nuomone, skirdamas bausmę teismas netinkamai vadovavosi BK 54 str. Pirmos instancijos teismas išskyrė tik tuos R. B. asmenybės požymius, kurie lemia asmens pavojingumą (teistas, nedirba), tačiau neatsižvelgė į apelianto aukščiau nurodytas teigiamai jį apibūdinančias aplinkybes.

Taip pat apelianto manymu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti pripažinta tai, jog jis padarė nusikalstamas veikas dėl sunkios turtinės padėties.

Apelianto manymu, šios aplinkybės patvirtina, kad jam paskirta bausmė yra neadekvati ir neatitinka bausmės skyrimo tikslų, todėl jam paskirtą bausmę tikslinga atidėti arba pakeisti į švelnesnę – laisvės apribojimą. Šios bausmės atlikimas užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą – nusikaltusiojo asmens nubaudimą, prevenciją bei teisingumo principo laikymąsi.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis Lietuvos Respublikos BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Remiantis šiais ir kitais duomenimis, gali būti daroma išvada, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. apibrėžta bausmės paskirtis gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-404/2007, 2K-160/2009). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje (BK 75str. ir 92str.) nurodyta, kad nors BK 75str. nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais.

Šioje byloje R. B. atžvilgiu nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių jam galėtų būti atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Šis nuteistasis praeityje buvo net 14 kartų teistas, dažniausiai dėl tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo. Pažymėtina, kad R. B. jau keturis kartus buvo atidedamas bausmės vykdymas (BK 75 str.), tokiu būdu suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti ir padaryti atitinkamas išvadas dėl savo neteisėto elgesio be realaus bausmės atlikimo, tačiau akivaizdu, kad R. B. atžvilgiu bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Jis ir toliau tęsė nusikalstamų veikų darymą. Kaip jau buvo minėta, laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2014 m. R. B. buvo teistas 14 kartų, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad nuteistasis darydavo nusikaltimus ne atsitiktinai, bet dėl savo antivisuomeninių nuostatų ir nenoro paklusti įstatymų reikalavimams. Nusikalstamų veikų darymas tapo jo pragyvenimo šaltiniu. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas neturėjo įstatyminio pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir manyti, kad bausmės tikslai R. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, parenkant kitą bausmės rūšį arba sutrumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl nėra aiškiai per griežta. Skirdamas nuteistajam R. B. bausmę bei parinkdamas jos rūšį, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., 56 str., nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį. Vertinant apelianto asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką R. B. padarė būdamas praeityje teistas už analogiškų tyčinių nusikaltimų veikų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Tuo tarpu kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, R. B. teistumai neigiamai charakterizuoja apeliantą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog anksčiau paskirtos bausmės tikslai jo atžvilgiu nebuvo pasiekti, kadangi nuteistasis dėl savo neteisėto elgesio jokių tinkamų išvadų nepadarė. Nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl jo siekio pakeisti gyvenimo būdą (dalyvavimas socialiniuose projektuose, registravimasis darbo biržoje ir pan. ) nelaikytinos pakankamu pagrindu neskirti R. B. realios laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 41 str., bausmės paskirtis, be kita ko, yra ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Asmeniui skirtina bausmė turi būti proporcinga jo padarytos veikos pavojingumui, kaltininko asmenybei. Įvertinęs visas BK 54 str. nurodytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju tokia bausme laikytina reali laisvės atėmimo bausmė. R. B. dėmesys yra atkreiptinas į tai, kad laisvės atėmimo vietose nuteistiesiems taip pat yra sudaromos sąlygos dalyvauti įvairiuose socialiniuose projektuose, jie yra skatinami įgyti naujas profesijas, mokytis ir pan., tad esant tvirtam norui keisti savo gyvenimo būdą, nuteistasis to galėtų siekti ir bausmės atlikimo metu.

R. B. taip pat prašė apeliacinės instancijos teismo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė dėl sunkios turtinės padėties. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės kaltininko padėties, nustatoma tada, kai susiklosčiusios objektyvios sąlygos (priverstinis nedarbas, turto praradimas, šeimos nario sunki liga ir pan. ) nulemia kaltininko elgesį. Tačiau jei tokios aplinkybės susiklosto dėl paties kaltininko tyčinio veikimo ar neveikimo, jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažįstamos. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. būdamas darbingo amžiaus, nedirbo, darė nusikalstamas veikas. Būtent tai ir lėmė jo sunkios materialinės padėties atsiradimą, todėl pripažinti šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad naikinti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.