Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

mažametės nukentėjusiosios H. P. ir nepilnamečio nukentėjusiojo P. P. įgaliotai atstovei J. K. bei atstovei pagal įstatymą advokatei Reginai Butnevičienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 ir 3 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. P. 2022 m. spalio 8 d., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai patikrinę jos blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“, 02.13 val. nustatė 2,23 promilių neblaivumą, o 02.29 val. – 1,95 promilių neblaivumą, t.y. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taip pat H. P. 2022 m. spalio 15 d., apie 11.50 val., namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sūnų P. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., tai yra tyčia tris kartus delnu trenkė per kairį žandą sužalodama nagais, ir sugriebusi už rankų jas sudraskė, tokiais savo veiksmais padarė odos įdrėskimus kairiame žaste ir kaklo srityje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sūnaus P. P. sveikatą, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus 2022 spalio 15 d., apie 13.27 val., būdama neblaivi nustatytas 2,46 promilių girtumas, supykusi ant Valstybinės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pareigūnų dėl vaikų paėmimo, audama batus mažametei dukrai H. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., suspaudė abiejų kojų blauzdas taip sukėlė fizinį skausmą nepilnametei dukrai H. P..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji H. P. kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, o dėl BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos – iš dalies, nurodydama netyčinį savo veiksmų pobūdį.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies

Kaltinamoji H. P. teisiamojo posėdžio parodė, kad ji 2022-10-08 apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, būdama neblaivi, stipriai išgėrusi, dėl ko atsimenanti ne visas aplinkybes, ji įsėdo į jai pačiai priklausantį automobilį „Volvo V50“, valstybinio numerio nepamena, tik skaičius (duomenys neskelbtini), buvo užkūrusi variklį. Kadangi buvo įjungta pavara, tai kuriant automobilį, jis truktelėjo. Ji pavažiavau gal 15 cm, nes ten tarp autobusiukų buvo labai mažai vietos. Ji nepamena savo veiksmų esmės, bet ji anksčiau niekada girta nevažiavo. Ji visko pilnai dėl neblaivumo nepamena. Sutinka, kad vairavo automobilį neblaivi. Savo poelgį vertina blogai. Kai atvyko pareigūnai, ji pripažino, kad yra neblaivi, jai nustatinėjo girtumą, bet ji parodymų nematė. Ji teises turi penkeri metai, ir žinojo, kad negalima vairuoti išgėrusiai, bet kad negalima sėsti už vairo išgėrus, nežinojo. Jai už tai, kad ji apgadino greta stovėjusį automobilį, buvo skirta administracinė bauda 140 Eur, kurią ji sumokėjo.

Iš liudytojo E. M. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2022-10-08, apie 01.45 val., prie (duomenys neskelbtini) g. 89 namo išgirdo automobilio signalo garsą bei iš karto pamatė, jog signalas sklinda iš automobilio VOLVO V50. Automobilio priekyje, keleivio vietoje, matė sėdinčią moterį. Tuo metu automobilis buvo neužvestas. Tada jis nuėjo į namus pažadinti savo brolio N. M., kad šis patrauktų savo automobilį IVECO DAILY, stovėjusį šalia minėto VOLVO V50. Pamatė, kad moteris signalizuoja, nes jai per mažai vietos išvažiuoti, todėl ėjo pažadinti brolio. Po to vėl grįžo prie automobilio VOLVO V50. Moteris išlipo iš automobilio, kalbėjo rusiškai, kiek suprato, prašė patraukti jos automobilį, duodama jam šio užvedimo raktą. Rakto jis neėmė, anglų kalba moteriai pasakė, kad ateina jo brolis ir jis patrauks savo automobilį. Matė, kad moteris akivaizdžiai neblaivi, ši svirduliavo, kalbėjo nerišliai, verkė. Tada jis nuėjo paskubinti savo brolio. Po keleto minučių, kai jie kartu išėjo į lauką, pastebėjo moterį sėdinčią automobilyje, vairuotojo vietoje. Taip pat matė, kad ši bando užvesti variklį. Moteriai užvedus variklį bei bandant važiuoti, automobilio variklis važiuojant vis užgesdavo, po ko ši vėl užvesdavo variklį. Priešais VOLVO V50 automobilį ir šiam iš galo stovėjo kiti automobiliai, todėl jai išvažiuoti buvo sudėtinga. Matė kaip VOLVO V50 vairuotojai manevruojant, šios automobilis galu atsitrenkė į jo brolio automobilį IVECO DAILY, po ko dar atsitrenkė į priekyje stovėjusį OPEL automobilį. Jo brolis apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie netrukus atvažiavo. Automobilyje moteris sėdėjo viena, jis jos nepažįsta (1 t., b.l. 73-76).

Iš liudytojo N. M. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2022-10-08 jam būnant savo namuose atėjo E. M. bei pranešė, jog kieme moteris nori išvažiuoti su VOLVO V50 automobiliu, tačiau to padaryti negali, nes šios automobilis užstatytas jo (N. M.) autobusiuku IVECO DAILY. E. M. jam dar pasakė, kad minėtos moters paklausė, ar ši kartais nevartojo alkoholio, į ką ji rusų kalba atsakė "pivo, pivo" bei ėmė juoktis. Jo brolis iš to suprato, kad moteris neblaivi. Tuomet jis (N. M.) nuėjo į kiemą, kur pamatė užvestu varikliu stovintį VOLVO V50 automobilį, prie kurio vairo sėdėjo moteris. Netoli nuo minėto automobilio stovėjo nepažįstamas, tačiau matytas asmuo, jei neklysta, dirbantis pavėžėju. Jis pats prie VOLVO V50 artyn nėjo. Supratęs, kad moteris tikrai neblaivi ir užvedusi automobilio variklį bando išvažiuoti, brolio telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Tuo pačiu metu savo telefonu ėmė filmuoti iš stovėjimo vietos bandančią išvažiuoti VOLVO V50 vairuotoją. Filmuodamas matė, kaip moteris pavažiavusi atbuline eiga VOLVO V50 kabliu atsitrenkė į jo autobusiuko valstybinį numerį, po ko pavažiavo į priekį bei atsitrenkė į ten stovėjusį kaimyno autobusiuką OPEL VIVARO. Apie tai pasakė ir su juo kalbėjusiai BPC operatorei. Pareigūnai atvyko po keleto minučių. Moteris tuo metu tebebuvo vairuotojo vietoje. Jis pats bendravo tik su policijos pareigūnais ir prie VOLVO V50 vairuotojos nebuvo priėjęs, su pastarąja nekalbėjo. Tačiau matė, kad moteris tikrai neblaivi, tai pastebėjo iš jos nekoordinuotų judesių. Kiek atsimena, vyriškis, kurį matė stovintį prie VOLVO V50 automobilio, pasišalino atvykus policijos pareigūnams ir su pastaraisiais nebendravo. Jo paties autobusiukas IVECO DAILY, registruotas įmonės (duomenys neskelbtini) vardu, po moters bandymų išvažiuoti buvo apgadintas. Apžiūrėjęs pastebėjo 5 įlenkimus valstybiniame numeryje. Įmonės vadovą apie tai informavo. Įvykio metu buvo apgadintas ir OPEL VIVARO autobusiukas, kuriam, kiek pamena, taip pat buvo sulankstytas valstybinis numeris. Kiek žino, juo važinėja M., kurio pavardės nežino (1 t., b.l. 80-83).

Iš liudytojo M. P. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad įvykio datos neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2022 m. spalio mėn., nakties metu jam paskambino kaimynas N. bei pakvietė išeiti į kiemą ir apsižiūrėti jo (M. P.) naudojamą automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jis buvo palikęs stovėti prie (duomenys neskelbtini) g. 89 namo. Išėjęs į kiemą pamatė atvykusius policijos pareigūnus, sužinojo kad neblaivi moteris apgadino jo naudojamą automobilį. Iš N. pasakojimo sužinojo, kad moteris savo automobiliu važiuodama apgadino jo bei N. automobilius. M. P. parodė, kad jis pats įvykio nematė. Automobilis OPEL VIVARO registruotas M. P. vardu, tačiau šiuo automobilius naudojasi jis. Įvykio metu buvo apgadintas automobilio valstybinis numeris su rėmeliu, kuris buvo sustumtas kaip armonika. Taip pat buvo apgadintas automobilio priekinis bamperis. Mano, kad remontas gali kainuoti apie 150 eurų. Automobilis kasko draudimu nedraustas. Dėl apgadinto automobilio jis kreipėsi į moters vairuoto automobilio civilinės atsakomybės draudimą, tačiau žala dar neatlyginta. Jeigu draudimas neatlygins padarytos žalos, civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo byloje (1 t., b.l. 87-90).

Iš liudytojos L. B. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2022-10-08 jai dirbant ekipaže kartu su patrule S. P., apie 2 valandą nakties buvo gautas pranešimas, jog prie (duomenys neskelbtini) g. 89 namo neblaivi moteris vairuodama automobilį apgadino du kitus automobilius. Įvykio vietoje rado Ukrainos pilietę H., kuri sėdėjo automobilio VOLVO V50 vairuotojo vietoje, o automobilio priekis buvo įsirėmęs į priekyje stovintį OPEL. Matėsi, kad H. yra akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausta, ar vartojo alkoholį, H. atsakė, jog gėrė alų. Ant galinės automobilio sėdynės matė dvi plastikines talpos su, jei gerai pamena, "Bajoru" alumi. Moteris bendravo rusų kalba, paprašyta pateikė vairuotojo pažymėjimą. Kadangi ji (L. B.) nemoka rusų kalbos, į pagalbą pasikvietė kitą ekipažą. Atvykęs specialistas S. R. H. sutikus patikrino jos blaivumą. H. buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių girtumas. Pamena, kad S. R. atliko H. blaivumo testą, liepdamas eiti tiesia linijai, taip pat atlikti kitus veiksmus. Ant neblaivumo nustatymo akto moteris pasirašyti atsisakė. Kadangi įvykio vietoje su H. susikalbėti nebuvo galimybės dėl pastarosios girtumo ir agresyvumo, moteris buvo pristatyta į laikino sulaikymo patalpas. H. visą laiką šūkavo, keikėsi, vadino ją ir kolegę "Dūračkom", atsisakė nurodyti telefono numerį ir gyvenamosios vietos adresą, o pasodinta į tarnybinį automobilį daužė jo langus, tačiau neapgadino. Įvykio vietoje buvo 3 liudytojai, iš kurių vieną apklausė, o iš dviejų asmenų paėmė paaiškinimus. Apie įvykį pranešęs asmuo filmavo kaip H. bandė išvažiuoti savo automobiliu ir apgadino kitus du automobilius (1 t., b.l. 93-96).

Iš Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos L. B. 2022-10-08 tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių ir asmens sulaikymo matyti, kad 2022-10-08, apie 01.50 val., atvykus į įvykio vietą, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. 89, rastas automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į kitą stovintį automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už VOLVO vairo sėdėjo visiškai neblaivi moteris, kuriai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, o kalba buvo nerišli. Moteris pateikė Ukrainoje išduota vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus per POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad moteris yra H. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. Alkoholio kiekio matuokliu automobilio "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai 2 val. 13 min. buvo nustatytas 2,23 prom. girtumas, o 02.29 val. atlikus antrą patikrinimą - 1,95 prom. girtumas. Moteris elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvi, išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pasodintą į tarnybinio automobilio sulaikymo kamera ėmė rankomis trankyti langus bei grotas, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atsisakė nurodyti savo gyvenamąją vietą ir mobiliojo telefono numerį. Dėl H. P. sulaikymo buvo pakviesta vertėja D. Š.. H. P. ant procesinių dokumentų pasirašyti atsisakė. Įvykį matė N. M., iš kurio paimtas paaiškinimas, o kitas įvykį matęs asmuo - E. M. į pareigūnės el. paštą atsiuntė filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuota kaip VOLVO vairuotoja yra įvažiavusi į automobilį IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas kūno kamera Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 56-57).

Iš neblaivumo nustatymo 2022-10-08 akto matyti, kad jame nurodyti H. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda prie pėdos – negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkusi ir atsimerkusi) – negali, prieš kiek laiko vartojo alkoholį – nenurodė. Alkotesteriu 7510, ARCK 0029, patikros sertifikato Nr. 1712159, 02.13 val. H. P. nustatytas 2,23 promilių girtumas, o 02.29 val. - 1,95 promilių girtumas. H. P. pasirašyti ant neblaivumo tikrinimo akto atsisakė. Neblaivumo patikrinimo aktas patvirtintas tyrėjos L. B. ir vyr. tyrėjos G. B. parašais (1 t., b. l. 31-34).

Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros matyti, kad perklausytas garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 6,24 minutės. Įraše girdimi BPC operatorės, vyriškio (pranešėjo) ir policijos budėtojos balsai. Į BPC paskambinęs vyriškis informuoja apie tai, kad apsvaigusi nuo alkoholio rusakalbė moteris sėdo už automobilio VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir bando važiuoti. Įvykio vietą nurodoma gyvenamųjų namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini) g. 89, Panevėžys. Vyriškis toliau pasakoja, kad moteris užvedusi automobilio variklį bando važiuoti, užgesta. Toliau pranešėjas sujungiamas su Panevėžio policijos budėtojais, kuriems atsiliepus pakartoja įvykio vietos adresą, kad moteris rusakalbė. Paklaustas, ar moteris buvo kažkiek pavažiavusi, pranešėjas atsako teigiamai, nurodo, kad moters automobilis įsirėmė į jo autobusiuko, kuris po kontakto pajudėjo. Netrukus pranešėjas nurodo, kad automobilis įvažiavo ir į kitą automobilį, taip pat patvirtina matantis atvykstančius policijos pareigūnus (1 t., b.l. 44-47).

Iš liudytojo E. M. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas 48 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, pavadintas "(duomenys neskelbtini) 89 NEBLAIVI VAIRUOTOJA 2022-10-08. Įrašas spalvotas su garsu, matosi, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu pro medžių šakas. Įraše matomas tamsios spalvos automobilis universalo kėbulu, kurio markė ir modelis neįžiūrimi, valstybinių numerių nesimato. Filmuojamas automobilis su įjungtais šviesos žibintais, užkurtu varikliu (girdimas užvesto variklio garsas). Automobilio gale yra kablys, kuris įsirėmęs į gale jo stovintį šviesios spalvos mikroautobusiuką (markė, modelis ir valstybiniai numeriai nesimato). Įraše girdimas perjungiamų pavarų garsas, matosi, kad automobilio gale įsijungia baltos šviesos (įjungiama atbulinė pavara). Matomas nedidelis tarpas bei automobilio ir jo priekyje stovinčio šviesios spalvos mikroautobusiuko. Viso vaizdo įrašo metu girdisi vyriškio, galimai kalbančio telefonu su operatore, balsas (1 t., b.l. 58-63).

Iš BODY Cam vaizdo apžiūros protokolo matyti, kad atidarius failą randami 7 vaizdo įrašai, kurių vaizdas spalvotas su garsu, filmuota tamsiu paros metu, kūno kamera pritvirtinta pas S. P.. Įraše 2022_1008_021135_014, (duomenys neskelbtini), 2022/10/08 užfiksuota kaip S. P. fotografuoja įvykio vietą, šalia matomi susirinkę žmonės, kurie kalba tarpusavyje. Girdimas vyriškio balsas, kuris sako: "Aš nemačiau, ji tamsi, neblaivi. Moteris kaip moteris, girta". S. P. prieina prie tarnybinio automobilio. Girdisi kaip iš jo beldžia, šaukia moteriškas balsas. Moteris pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis - H. P.. Tuo metu S. P. pildo dokumentus. Įraše 2022_1008_021634_015, (duomenys neskelbtini), 2022/10/08 užfiksuota, kaip iš tarnybinio automobilio vidaus girdisi kaip H. P. šaukia, trankosi, keikiasi rusų kalba. Prie automobilio prieina pareigūnas S. R. bei atidaro automobilio sulaikymo dureles. S. R. su H. P. bendrauja rusų kalba. Matosi, kad H. P. sėdi tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje už nugaros surakintomis rankomis. Moteris rusų kalba aiškina S. R., kad niekur nevažiavo. S. R. nuima antrankius H. P. bei paaiškina, kad negalima važinėti neblaiviai. Įraše 2022_1008_022133_016, (duomenys neskelbtini), 2022/10/08 matyti kaip S. P. pildo dokumentus, o S. R. atlikdamas blaivumo testą liepia H. P. eiti tiesia linija pėdą prie pėdos. Pastaroji eina, tačiau pėdos prie pėdos nestato. Po to S. R. liepia pirštu pataikyti į nosį atsimerkus ir užsimerkus. H. P. delnu taiko į nosį. S. P. paduoda S. R. alkotesterį, kuris tikrina H. P. girtumą (antras pūtimas). Nustatomas 1,95 promilių girtumas. Įraše 2022_1008_022632_017, (duomenys neskelbtini), 2022/10/08, užfiksuota kaip S. P. deda daiktus į automobilį, ieško dokumentų, paduoda rašyti paaiškinimą vyriškiui, fotografuoja apgadintą automobilį. Matomas įlenkimas valstybiniame numeryje. <...> (1 t., b.l. 50-55).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra netoli daugiabučio, esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. 89. Ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu įsirėmęs į stovintį automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už VOLVO stovi automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis bei priekinis valstybinio numerio ženklas. Automobiliui IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis valstybinio numerio ženklas. Automobilyje VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinių automobilio sėdynių, mėtosi du buteliai su užrašais "Bajorų", kuriuose galimai alkoholis. Matyti apgadintas automobilio VOLVO užpakalinis ir priekinis bamperiai, priekinis valstybinio numerio ženklas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis. Priedas prie apžiūros protokolo eismo įvykio vietos schema (1 t., b.l. 16-30).

Iš S. D. 2023-02-02 tarnybinio pranešimo dėl administracinės teisenos pradėjimo matyti, kad dėl Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 89, apgadintų IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bylos kopijos perduotos administracinei teisenai H. P. atžvilgiu pradėti (2 t., b.l. 194).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra H. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b.l. 38).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad Lietuvoje 2022-11-29 automobilio VOLVO V50, 2.0D, dyzelinio, gamybos metai 2005, kaina su PVM yra 2680 eurų (1 t., b.l. 39).

Kaltinamoji H. P. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviai faktą. Jos parodymai esminėse detalėse sutampa su byloje surinktų įrodymų visuma – liudytojų E. M., N. M., M. P., L. B. parodymais, neblaivumo nustatymo akto, apžiūros protokolų, tarnybinių pranešimų duomenimis, kitais rašytiniais dokumentais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jos kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kol policijos pareigūnai patikrinę jos blaivumą alkoholio kiekio matuokliu 02.13 val. nustatė 2,23 promilių neblaivumą, o 02.29 val. – 1,95 promilių neblaivumą. Kaltinamoji, neblaivi sėsdama už automobilio vairo ir automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamosios neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, H. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl eismo įvykio padarymo, nes ji neįeina į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalių

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskr. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nepilnamečio individualaus vertinimo 2022-10-27 pažymoje pateikta informacija apie H. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir P. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nurodyta, kad Panevėžio apskr. Vaiko teisių apsaugos skyriuje Panevėžio rajone 2022-10-15 registruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kad „Neblaivi motina, šeima Ukrainos pili ir. neprižiūrimi vaikai.“ Policijos pareigūnai H. P. nustatė 2,46 prom. girtumą. VVTAĮT vyr. specialistams (budėtojams) pastebėjus, kad ant P. P. kaklo ir rankų yra įdrėskimų, 2022-10-15, 13.27 val., bendruoju pagalbos telefonu iškviesti medikai. Atvykę greitosios med. pagalbos darbuotojai įvertino vaiko būklę, užfiksavo sužeidimus. Medikai nurodė, kad vaiko sveikatai pavojaus nėra, būklė gydymo nereikalaujanti. Paprašius motinos padėti nepilnametei H. apauti batus, moteris sutiko, tačiau jai tai darant mergaitė sušuko „mama baik, taip nedaryk“. Pasiteiravus nepilnametės kas nutiko, ši paaiškino, kad mama specialiai aunant batus skaudžiai sugriebė už blauzdų, kad jai skaudėtų. Neblaivi mama norėjo H. nukirpti plaukus, tačiau to padaryti neleido policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, kad vaikams nesaugu su neblaivia ir agresyvia motina, o artimieji nesutiko vaikams užtikrinti saugios aplinkos dėl H. P. agresyvaus elgesio, nepilnamečiai apgyvendinti Panevėžio rajono socialinių paslaugų centre. H. P. specialistams nurodė, kad mama prieš ją nesmurtavo, kad maudama batus mama stipriai suspaudė jos kojas, tačiau ji ant mamos nepyksta. P. P. specialistams nurodė, kad labai nori grįžti pas mamą, kad tiki, jog mama daugiau taip nebesielgs. Nurodyta, kad H. P. domisi abiejų vaikų ugdymu, bendrauja su specialistais ir pedagogais (1 t., b.l. 141-149).

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-10-15 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 103-109).

Kaltinamoji H. P. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis savo nepilnamečio sūnaus – nukentėjusiojo P. P. atžvilgiu vartojusi fizinį smurtą, atlikusi kaltinime nurodytus veiksmus prieš sūnų ir savo veiksmais nežymiai sutrikdžiusi jo sveikatą. Tokie kaltinamosios parodymai iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu pas teisėją apklausto nukentėjusiojo P. P. parodymais, liudytojos V. J. parodymais, apžiūrų protokolais, specialisto išvada, taipogi – kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamosios kaltę dėl tyčinių smurtinių veiksmų P. P. atžvilgiu, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad H. P. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai sūnaus atžvilgiu, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamosios kontaktiniu poveikiu nepilnamečio nukentėjusiojo kūnui nežymiai sutrikdė P. P. sveikatą. Teismo vertinimu, kaltinamoji sąmoningai atlikdama kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš savo nepilnametį sūnų, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamosios prieš nepilnametį sūnų atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaip matyti iš kaltinamosios parodymų, ji neneigia ir to, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, po jos fizinio smurto panaudojimo prieš sūnų, į namus atvykusiems pareigūnams ruošiantis išvežti jos vaikus, ji sugriebė dukrai už kojų, nes nenorėjo, kad dukrą išvežtų. Kaltinamoji pripažino galėjusi minėtais savo veiksmais sukelti dukrai skausmą, tačiau teigė tikrai to nenorėjusi. Teismas gi sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina tyčinius kaltinamosios veiksmus suspaudžiant dukrai abiejų kojų blauzdas ir taip sukeliant šiai fizinį skausmą. Tokią išvadą teismui leidžia daryti liudytojos V. J. parodymai, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos duomenys, iš dalies – pačios kaltinamosios bei nukentėjusiosios mažametės H. P. parodymai.

Nukentėjusioji mažametė H. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad mama nenorėjo, kad ją išvežtų iš namų, tada mama jai ir suspaudė vieną kartą kairę koją žemiau kelio. Taipogi nukentėjusioji teigė, kad mama jai suspaudė nesmarkiai, jai neskaudėjo, tačiau buvo nemalonu, todėl mamai suspaudus jos koją ji truputį susiraukė. Teismas negali nepastebėti, kad nukentėjusioji tokius parodymus davė praėjus daugiau nei mėnesiui po įvykio. Gi įvykio metu, kaip parodė liudytoja V. J., kaltinamoji audama batus savo dukrai stipriai sugriebė ir suspaudė mergaitei blauzdas, dėl ko ši ėmė rėkti iš skausmo, prašyti taip nedaryti. Netikėti tokiais pastarosios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, ypač, kai aukščiau paminėtoje nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje taipogi nurodyta, kad mergaitė specialistams nurodė, kad maudama batus mama stipriai suspaudė jos kojas. Šioje pažymoje pažymima ir apie mergaitės norą grįžti pas mamą, ir tai, kad mergaitė tiki, jog mama daugiau taip nebesielgs. Pati nukentėjusioji apie tai, kad jai visada skauda kojas jai maunant batus, kaip teigė kaltinamoji, net neužsiminė. Šios aplinkybės rodo, kad, priešingai kaltinamosios teiginiams apie pastovų skausmingą batų apavimą dukrai, toks kojų suspaudimas mergaitei buvo neįprastas dalykas. Be to, pati kaltinamoji teigdama apie netyčinį savo veiksmų pobūdį dukros atžvilgiu, pabrėžė, kad tai darė nenorėdama, kad dukrą išvežtų, o ne norėdama bei siekdama apmauti jai batus. Gi paminėtas mergaitės noras grįžti namo, apie ką parodė ir kaltinamoji teisme, įvertinus ir nukentėjusiosios apklausos pas teisėją praėjusį laiką po įvykio, paaiškina nukentėjusiosios mažametės H. P. parodymų pasikeitimą mamos naudai, švelninant situaciją bei mažiau sureikšminant, sumenkinant mamos prieš ją atliktus veiksmus, jų pobūdį. Be to, pačios kaltinamosios teiginiai, pagal kuriuos ji žinodama apie skaudančias dukros kojas griebia už jų nenorėdama, kad dukra būtų išvežta, rodo sąmoningą elgesio pasirinkimą. Byloje nustatytos aplinkybės liudija ir teismui nekyla abejonių, kad kaltinamoji nagrinėjamu atveju pasirinko netinkamą kilusios konfliktinės situacijos sprendimo būdą, o jos veiksmai dukros atžvilgiu buvo spontaniški, trumpalaikiai, neintensyvūs, atlikti netiesiogine tyčia. Aukščiau nurodyti mažametės pojūčiai, kaltinamajai sugriebus už kojų, liudytojos V. J. parodymai, tam neprieštaraujanti specialisto išvada nekelia abejonių dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai kaltinamosios tyčiniais veiksmais.

Taigi, teismo nuomone, byloje surinkti įrodymai yra pakankami ir jie patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamoji audama batus mažametei dukrai H. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., tyčia suspaudė šiai abiejų kojų blauzdas, taip sukeldama fizinį skausmą nepilnametei dukrai H. P.. Tokie kaltinamosios prieš mažametę dukrą atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl BK 140 straipsnio 3 dalies yra pagrindas kaltinamosios atžvilgiu svarstyti BK 37 straipsnio taikymą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 37 straipsnį padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarytą nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu, jeigu veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-87-696/2018).

Nagrinėjamoje byloje, nors kaltinamosios atlikti smurtiniai veiksmai prieš dukrą nepateisinami, bet jos atliktieji veiksmai, jų pobūdis, apimtis, trukmė, padariniai, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamosios padaryta veika dukros atžvilgiu pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) taikymas. Todėl H. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis).

Skirdamas bausmes kaltinamajai už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamosios asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamosios atsakomybę dėl abiejų minėtų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas abi veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sunkina tai, kad H. P. šią nusikalstamą veiką įvykdė būdama neblaivi, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nenustatyta.

Kaltinamoji H. P. padarė tyčines, nesunkias, baigtas nusikalstamas veikas. Ji Lietuvoje yra neteista, inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu administracine tvarka nebuvo bausta, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruota, šiuo metu nedirba. H. P. yra Ukrainos pilietė, dėl visuotinai žinomų aplinkybių savo šalyje priverstinai atvykusi į Lietuvą su dviem vaikais, vienas kurių nepilnametis, kitas – mažametis, neįgalus.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmių rūšys – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes kaltinamajai H. P. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina švelniausia sankcijoje numatytų bausmių rūšių – bauda, jos dydį, be kitų aplinkybių atsižvelgiant ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatant artimą minimaliam, o už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė netaikant intensyvios priežiūros, bausmės trukmę, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatant artimą vidurkiui, bei paskiriant BK 48 straipsnyje numatytus tam tikrus įpareigojimus bei draudimą.

Už atskirus nusikaltimus H. P. paskirtos bausmės, be kita ko įvertinus skirtingas jų rūšis bei bausmės keitimo taisykles, subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 3 dalis visiško sudėjimo būdu.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajai paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės (baudos) laiką įskaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-10-08 02.29 val. iki 2022-10-08 11.13 val. (1 para) (2 t., b.l. 91-93, 96-98).

Byloje yra galimo laiduotojo S. U. prašymas dėl kaltinamosios H. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau pagrindo kaltinamajai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti ją baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra. Pastebėtina, kad laidavimo institutas taikomas tik esant visoms BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad BK esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, taip pat tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiąją sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-164-895/2018 ir kt.).

Šiuo atveju kaltinamoji H. P. iš tiesų Lietuvoje pirmą kartą nusikalto, anksčiau ji Lietuvoje nėra teista, tačiau ji padarė ne vieną, o dvi atskiras nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuotinos kaip realiosios nusikaltimų sutapties atvejis. Todėl vien šis faktas paneigia laidavimo instituto taikymo galimybę H. P., nesant BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos sąlygos. Nors kitų BK 40 straipsnio taikymui būtinų sąlygų buvimas nepaneigtas, o byloje esantys duomenys kaltinamąją apibūdina gan palankiai, šios aplinkybės nėra pakankamos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutui taikyti ir H. P. įvykdytų nusikaltimų pavojingumo bei BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos nebuvimo nepaneigia. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 40 straipsnio nuostatos kaltinamosios H. P. atžvilgiu netaikytinos.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į H. P. padarytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į tai, jog ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajai H. P. tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris, be kita ko įvertinus trumpą laike bei atstume nuvažiuotą jos kelią, turimus jos vienos priežiūroje esančius vaikus, vienas kurių neįgalus, trumpesnis nei vidurkis – 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimų skirti kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – priėmimo dienos – 2022 m. spalio 8 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamoji panaudojo jai pačiai priklausantį, jos vardu registruotą automobilį, todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis, kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 35-37), konfiskuotinas valstybės naudai.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 156-175), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant Ukrainos ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje (prie antro bylos tomo), perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

H. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 51 MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

H. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir H. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę –laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, ir 51 MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti H. P. galutines bausmes – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, ir 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais, į baudos bausmės laiką įskaityti H. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-10-08 02.29 val. iki 2022-10-08 11.13 val. (1 parą) ir laikyti, kad ji yra sumokėjusi 2 MGL, tai 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą, o likusi nesumokėta bauda yra 32 MGL, tai yra 1600 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų).

Išaiškinti H. P., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti H. P., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu, H. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, H. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimų skirti kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – priėmimo dienos – 2022 m. spalio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, H. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę), dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Ukrainos ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje (prie antro bylos tomo), perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Leisti H. P. iš automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajai – nuo į rusų kalbą išversto nuosprendžio gavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.