Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Varėnos r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-01-26, apie 6 val., Gervėčių g., Kaune, vairavo automobilį Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą bei ją laikantį stulpą, policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Apgadintas automobilis, tvora ir stulpas.

Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 127, 219.1, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l.1), eismo įvykio vietos schema (b.l.3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-01-26, 6.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Gerviečių g. yra eismo įvykis. Atvykę prie namo Nr. 18 rado apgadintą metalinio tinklo tvorą ir išverstą tvoros betoninį stulpelį 1 metro aukščio bei valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini). Praeivis, prisistatęs E. P. paaiškino, kad matė į tvorą atsitrenkusį automobilį, prie kurio buvo du galimai neblaivūs jaunuoliai. Vienas, tamsesnių plaukų, vairavo automobilį, kitas – šviesesnių – automobilį stūmė. Po to automobilis nuvažiavo iš įvykio vietos link Sukilėlių per.. Prie pėsčiųjų laiptų buvo rasta bamperio nuolauža ir matėsi vėžės (b.l.4), policijos patrulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-01-26, 15.30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 27 laukia vaikinas, kuris teigė kad kažkas iš automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės paėmė raktelius ir, pasinaudodami automobiliu, jį apgadino, automobilį palikdami stovėti prie Kačanausko g. namo nr.4. Pareigūnams atvykus į vietą, priėjo R. K., kuris apie 15 val. pastebėjo mamai priklausantį automobilį, kurio visas priekis buvo sudaužytas, o detalių aplinkui nesimatė. Kas galėjo pasinaudoti šiuo automobiliu neįvardijo. Teigė, kad iki 6.30 val. gėrė su kambariokais alkoholinius gėrimus. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas R. K. neblaivumas 1.32 promilės (b.l.5,42,51), paties R. K. jau aptartas paaiškinimas (b.l.6), A. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015-01-26, apie 0 val., šventė su kambariokais, po to norėjo eiti į lauką, bet neišleido bendrabučio budėtoja. Kvietėsi policiją, kai atvyko pareigūnai R. K. išsivedė, po to ir jis išėjo. Kartu su R. sėdėjo mašinoje, kada ir kur važiavo, nepamena, atsimena tik, kad stūmė mašiną iš sniego pusnies prie 7 forto. R. vairavo savo automobilį, jis sėdėjo šalia. R. įvažiavo į pusnį, nes buvo slidu. Bestumiant mašiną, atėjo šalia gyvenantis vyras, kuris pasakė, kad jie paliktų automobilį ir eitų namo, jį pasiims ryte. Kur važiavo toliau neatsimena, tik pamena, kad grįžo atgal į bendrabutį. R. teigė, kad jo mašiną pavogė, nes bijojo pasakyti tiesą tėvams (b.l.7), N. R., (duomenys neskelbtini) bendrabučio budėtojos paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2016-01-26, 1.40 val. iš bendrabučio norėjo išeiti A. L. ir R. K., jie buvo neblaivūs, todėl ji jų neišleido. Tada jie išsikvietė policiją. Policija nuėjo į jų kambarį, liepė juos išleisti. Išėjo R. K., po to, 2.10 val. per langą išėjo A. L., sėdo į savo automobilį, po to vaikščiojo apie kitas mašinas. Apie 3 val. labai stipriai beldė į langą, tačiau atidarius niekas neįėjo, o vaikinai vėl nuėjo į automobilį. 6 val. grįžo A. L., o kada grįžo R. K. ji jau nematė (b.l.8), L. B. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, kad 2016-01-26, 6.15 val., pro langą pamatė, kad Gerviečių g. į šalia esančio 7 forto tvorą įvažiavęs automobilis Opel Astra. Pamatęs, kad vairuotojas ir keleivis galimai neblaivūs, paskambino policijai. Po to automobilis pasišalino ir nuvažiavo link Sukilėlių pr. (b.l.9), E. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-01-26, apie 6 val. jo kieme pradėjo loti šuo, todėl jis nuėjo pažiūrėti kas ateina, tačiau nieko nesimatė. Pažiūrėjęs apie namo teritoriją pamatė, kad ties Gerviečių g. namu Nr. 18 tvoroje įstrigęs šviesios spalvos automobilis Opel ir du vaikinai bando išsikapstyti iš pusnies. Vienas lipo per keleivio dureles, kitas bandė išstumti. Nusprendęs vaikinams padėti, pasiėmė kastuvą ir priėjo prie jų . Vienas vaikinas buvo neblaivus, vos pastovėjo ant kojų. Jis juos apibarė, kad neblaivūs galėjo nusiristi į fortą, pramušę tinklo tvorą. Automobilio priekis buvo apgadintas į gelžbetonio stulpą, kuris gulėjo šalia. Buvo sudaužytas automobilio buferis, sulankstytas variklio dangtis ir pamestas valstybinis numeris. Vaikiną, kuris vairavo, gal ir galėtų atpažinti. Jis patarė vaikinams palikti automobilį, eiti išsimiegoti ir kitą dieną ateiti automobilio. Tačiau vaikinai išsikrapštė iš sniego automobilį ir nuvažiavo, o įvykio vietoje į tvorą įstrigęs liko valstybinis numeris su atskirais automobilio apdailos fragmentais. Numerį liudytojas pasiėmė, kurį vėliau perdavė policijos pareigūnams (b.l.10-11), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad ant automobilio Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: nėra priekinio bamperio, nėra priekinio valstybinio numerio, deformuotas variklio dangtis, sulūžusios radiatoriaus grotelės. Išvada: apgadintas eismo įvykio metu (b.l.29), alkotesterio parodymas, kuriame nurodyta, kad R. K. 2016-01-26, 15:37 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 1.32 promilių girtumas (b.l.31), nuotraukos (b.l.32-36), pranešimų registro duomenys (b.l.38,39,40), automobilio apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo ir užrakinimo spynelėse jokių mechaninių pažeidimų nerasta, fotografuotas, paimti kvapų pėdsakai (b.l.43-49).

Teismas konstatuoja, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d. numatytus pažeidimus, yra kaltas ir baustinas.

R. K. administracine tvarka nebaustas (b.l.28). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nor R. K. teismo posėdžio metu pripažino kaltę, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo pripažinimas laikomas kaip siekimas sušvelninti atsakomybę.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir konstatuoja, kad R. K. skirtina nuobauda LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

R. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skirti 40 eurų (keturiasdešimties eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., skirti 1000 eurų (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir R. K. paskirti galutinę nuobaudą 1040 eurų (vieno tūkstančio keturiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.