Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, 7 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2007-09-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2008-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų areštas, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-09-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn. 15 d.;

3) 2009-02-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - parų areštas;

4) 2009-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 8 MGL (1040 Lt) bauda. 2011-03-30 nutartimi 8 MGL (1040 Lt) bauda pakeista areštu 4 paroms;

5) 2012-12-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimas 9 mėn.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2014-06-13 laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 05.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam G. Š. miegant, iš jo kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1“, 80 litų vertės, piniginę, 20 litų vertės, kurioje buvo 90 litų grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, išduota G. Š. vardu, padarydama nukentėjusiajam G. Š. 190 litų žalą.

Kaltinamoji M. A. dėl jai pareikšto kaltinimo savo kaltę nepripažino ir teismui parodė, kad įvykį atsimena. Buvo bute Krokuvos g. 67. D. R. ir G. Š. anksčiau nepažinojo, gyvena priešais, susipažino per pažįstamus. Ji nuėjo į svečius, ten buvo G.. Kartu su G. Š. vartojo vyną. G. Š. išėmęs piniginę iš kišenės pasakė „Paimk piniginę, gal ką nusipirksi, bet žiūrėk, kad niekas nedingtų“. Ji atsakė, kad nereikia ir toliau gėrė, jis išjungė šviesą ir pasakė vis tiek paimk. Ji paėmė jo piniginę, ten buvo 40 Lt. Pirko vieną kebabą, išgerti ir išleido 20 Lt. Likusi suma liko, piniginę pasidėjo į rankinę ir nuėjo namo miegoti. Grįžo namo, manė, kad ten viskas bus. Baigė gerti apie 22.00-23.00 val., baigę gerti išėjo, o Š. miegojo. Ryte pas ją atėjo G. ir paklausė, kur jo piniginė, ji atsakė, kad rankinuke. Jis paėmė savo piniginę ir pasakė, kad joje nėra kortelių, dingo telefonas, bet ji atsakė, kad nieko neėmė, nes nei telefonas, nei kortelės jai nereikalingos. Paskui telefoną rado pas pažįstamą, kuris paprašė jos pernakvoti. Kaip telefonas atsirado pas pažįstamą nežino. Kitos dienos ryte kalbėjosi su D., kuris jai pasakė, kad ji pavogė telefoną ir pardavė jam, bet jam telefono nesiūlė. Ji neėmė piniginės ir telefono, nes nereikėjo. nežinau, kodėl kiti taip aiškina įvykio aplinkybes. vakare kai grįžau namo, piniginę padėjau į savo tašę, maniau, kad kai jisai ateis, jam atiduosiu. Negrąžino, nes tuo metu jis miegojo, nenorėjo eiti, kai žmonės miega nenorėjo žadinti. Ryte atėjo ir pasakė kur kortelės, telefonas, pasakė, kad viskas piniginėje, bet jis ištraukė piniginę ir pažiūrėjo, nebuvo kortelių, nei tapatybės kortelės. Kokios kortelės, nežino, pinigų nebuvo. Jis telefoną rado pas D., kaip rado, nežino, gal jie bendrauja. Ji ir D. kartu miegojo viename bute, Š. pas kaimynę, pašalinių asmenų nebuvo. Anksčiau vogė, nes tada vartojo narkotikus, o įvykio metu narkotikų nevartojo. Su ieškiniu nesutinka, nes telefono neėmė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis G. Š. parodė, kad įvykius prisimena, buvo apsvaigęs, bet viską prisimena. Nesipykę, konfliktų nebuvo. Datos nepasakys gėrė pas kaimynę pirmame bute, adreso nežino. Pardavė automobilį ir pas kaimynę „baliavojo“. M. pakvietė išgerti, nieko blogo nebuvo jai padaręs, nei ji jam. Gėrė dideliame kambariuke jis, ji ir kaimynė. Jis pakvietė M. pats susipažinti. Viską supirko, alkoholį, maistą, cigaretes, užteko maisto ir alkoholio, tikrai nereikėjo pirkti ir piniginės jai nedavė. Atsikėlė ir norėjo prasiblaivyti, pasižiūrėjo nėra piniginės, nei telefono, nei cigarečių. Nebuvo taip, kad M. eitų kebabą pirkti, viską turėjo su savimi, supirkęs buvo viską. Piniginė buvo kišenėje, bet nebuvo paso. Nuėjo pas ją, nes ji išėjo, ji net durų nenorėjo atidaryti, įtarė ją, nes ji viena dingo iš namų. Pasakė M., kad ji atiduotų daiktus, nes bus blogai, būčiau primušęs, bet pasakė, kad neturi, pamatė jos rankinuką, kurį atidaręs pamatė savo piniginę, kurioje buvo 50 Lt kupiūra ir dvi kupiūros po 20 Lt, telefonas „Nokia C1“ su kortele. Piniginė buvo tuščia, telefono nebuvo. Paskui lauke rado tapatybės kortelę, bet ji buvo sulaužyta. Jis paklausė M. kur telefonas, ji nieko nepasakė. Kriminalistai rado pas D. telefoną, kurį atpažino. D. pasakė, kad M. jam pardavė telefoną už 20-30 Lt. Ieškinį palaiko.

Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-06-10 iš M. A. išsinuomavo kambarį laikinai pagyventi adresu (duomenys neskelbtini). Birželio 12 d. anksti ryte, apie 06.30 val. į kambarį užėjo M. A., kurį pasiūlė jam pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Mokia“ už 30 litų. Jis apžiūrėjo minėtą telefoną ir nutarė nupirkti. M. neklausė iš kur ji gavo telefoną, o ji pati nieko nesakė. Į šį telefoną G. R. įdėjo savo sim kortelė. Kitą dieną į kambarį atėjo policijos pareigūnai, kurie ruošiesi atlikti kratą, į klausimą, ką jie ieško, jis pats pareigūnams atidavė minėta MRT „Nokia“.

2015-06-13 Protokolu-pareiškimu pareiškėjas G. Š. pareiškė, kad 2014-06-13, tarp 00.30 val. ir 05.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), po išgertuvių jam bemiegant iš kelnių kišenės pavogtas telefonas NOKIA C1, taip pat piniginė su 90 litų bei asmens tapatybės kortelė. Turtinė žala 200 litų (b. l. 2).

2014-06-13 daiktų, dokumentų pateikimo metu, liudytojas G. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1“, (b.l. 28).

2014-06-16 daiktų ir kitų parodymų atpažinti protokole nurodyta, kad G. Š. atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1“, kurį pagrobė kaltinamoji M. A. (b.l. 15-16).

Nors M. A. teigė, kad nukentėjusysis G. Š. jai pats leido paimti piniginę, tačiau šiuos jos teiginius paneigia nukentėjusysis G. Š., kuris parodė, kad tikrai maisto produktų nereikėjo pirkti ir piniginės jai nedavė, nes pats buvo visko nupirkęs. Tai jog M. A. pardavė D. G. Š. telefoną patvirtina liudytojas D. R., kuris parodė, kad M. A. pardavė jam telefoną G. Š. už 20-30 Lt.

Nenustatyta, kad nukentėjusysis G. Š. ir liudytojas D. R. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąją M. A.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamosios M. A. kaltės įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad M. A. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. Š. priklausantį turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios M. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios M. A. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios M. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai M. A. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, sukėlusi pasekmes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji M. A. teista (b. l. 66-69), bausta administracine tvarka (b. l. 65), nedirba (b. l. 63), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 1996-12-11 iki 1997-01-29. Diagnozė: Socializuoto elgesio sutrikimas (b. l. 78), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 79), Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašyta (b. l. 80). Specialisto išvada M. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 82).

Skirdamas M. A. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, į tai, jog ji nėra saistoma tvirtais socialiniais ryšiais, sistemingai daro nusikalstamas veikas ir tai vertinama, kad nusikalstamų veikų darymas yra kaltinamosios gyvenimo būdas.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę.

M. A. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikyta 2014-06-13, 11.42 val., paleista 2014-06-14, 12.45 val. (b. l. 40, 53). 2014-06-14 nutarimu M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. ). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-22 nutartimi M. A. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 nutartimi M. A. kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirtas 1 mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2015-02-10.

Civilinis ieškovas G. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 170 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš M. A. 49,24 EUR nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo G. Š. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į M. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jos išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-13, 11.42 val. iki 2014-06-14, 12.45 val. (dvi paras) kas atitinka dviem laisvės atėmimo dienoms ir suėmimo laiką nuo 2015-02-10 iki 2015-03-10 ir šia dalimi jai sumažinti paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. A. palikti nepakeistą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš M. A. 49,24 EUR (keturiasdešimt devynis eurus 24 euro centus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ieškovo G. Š. naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.