Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas (išieškotojas) G. K. teismo prašė nustatyti skolininkės Z. V. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuotiems asmenims Z. V., V. V. ir antstolei V. Š.. Tai yra prašė nustatyti Z. V. nuosavybės teisę į ½ dalį 0,0653 ha ploto žemės sklypą (naudojimosi schemoje pažymėta raide „B“(326/653)), į ½ dalį 0,1994 ploto žemės sklypo (žemės sklypo naudojimosi schemoje pažymėta raide „C“), ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį ūkinio pastato, ½ dalį ūkinio pastato, ½ dalį kiemo statinių, pagal gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A1p plotų skaičiavimo lentelę, ½ dalį piniginių lėšų, esančių atsiskaitomojoje sąskaitoje, kas sudaro 11858,44 Eur bei priteisti solidariai iš Z. V. ir V. V. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra vykdoma vykdomoji byla pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-52-907/2015 dėl 22096,36 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Z. V.. Antstolei pasiūlius kreiptis į teismą dėl skolininkės Z. V. turto dalies, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė su sutuoktiniu V. V., nustatymo, pareiškėjas, remdamasis CPK 667 str. 1 d., 2016-02-29 kreipėsi prašymu. Vėliau, prašymą ne kartą tikslino. Tuo tarpu, Z. V., pateikus prašymą teismui dėl turto dalies nustatymo, inicijavo kitą civilinę bylą, ginčijo testamentą, todėl šios bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes ji buvo sustabdyta dėl kitos civilinės bylos nagrinėjimo. Neprašė nustatyti turto naudojimosi tvarkos pagal CPK 667 str. 2 d., nes to padaryti neįmanoma, praėjo nemažai laiko, išmatavimai gali būti pasikeitę, skolininkė visą laiką slėpė ir slepia pastatų išplanavimus, todėl prašė nustatyti tik idealiąją jos turto dalį bendrame su sutuoktiniu turte.

Atsiliepimu į pareiškėjo prašymą, suinteresuoti asmenys Z. V. ir V. V. su juo nesutiko, prašė jį palikti nenagrinėtą arba atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numato, jog tik nepateikus antstoliui skolininko sutikimo ar notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pareiškėjo patikslintas prašymas, kuriuo iš esmės reiškiami nauji reikalavimai, teismui pateiktas 2018-01-08, taigi įsigaliojus naujai įstatymo redakcijai, todėl pareiškėjas turėjo pasinaudoti išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, ja nepasinaudojo, ja pasinaudoti dar gali. Be to, nurodė, kad jeigu teismas prašymą nagrinėtų, tai kartu su skolininko turto dalies nustatymu bendrame turte turi būti nustatyta naudojimosi tvarka nekilnojamuoju daiktu, ko pareiškėjas nenurodė, kaip ir nenurodė nei prašomos nustatyti Z. V. turto dalies vertės, nei kokiu pagrindu į banko sąskaitą ją yra gaunamos piniginės lėšos, ar joje yra tokia suma piniginių lėšų, kurią nurodo pareiškėjas bei dėl kokių priežasčių (neužtenka nekilnojamojo turto padengti išieškomą sumą ir pan.) pareiškėjas prašo nustatyti suinteresuoto asmens ½ dalį piniginių lėšų, esančių sąskaitoje.