Šiaulių apylinkės teismo nutartis

pareiškėjas G. K., būdamas išieškotoju vykdymo procese, pateikė teismui prašymą, kurį vėliau patikslino, prašydamas nustatyti skolininkės Z. V. turto dalį, lygią ½ su sutuoktiniu V. V.: nustatyti skolininkės Z. V. nuosavybės teisę į ½ dalį 0,0653 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. X, esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo naudojimosi schemoje pažymėta raide „B“(326/653), į ½ dalį 0,1994 ploto žemės sklypo, unikalus Nr. X, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimosi schemoje pažymėta raide „C“, ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. X, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. X, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. X, esančio (duomenys neskelbtini)., ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. X, esančių (duomenys neskelbtini)., pagal gyvenamojo namo, plane pažymėto 1A1p, esančio (duomenys neskelbtini), plotų skaičiavimo lentelę, ½ dalį piniginių lėšų, esančių atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Swedbank, AB, kas sudaro 11858,44 Eur, bei priteisti solidariai iš Z. V. ir V. V. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 800 Eur (5 t., 1-5 b. l.).

Pareiškėjo atstovė advokatė R. Š. teismo posėdyje prašė prašymą (5 t., 1-5 b. l.) tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla, pradėta pagal pareiškėjo G. K. prašymą vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-52-907/2015 dėl 22096,36 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Z. V.. Vadovaudamasi CPK 667 str., antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės Z. V. turto dalies, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė su sutuoktiniu V. V., nustatymo. Su minėtu prašymu pareiškėjas kreipėsi 2016-02-29, vėliau prašymą ne kartą tikslino, tačiau jam negali būti taikoma nuo 2017-07-01 CPK 667 straipsnio įsigaliojusi nauja redakcija. Z. V. inicijavo kitą civilinę bylą, ginčijo testamentą, todėl šios bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes ji buvo sustabdyta dėl kitos civilinės bylos nagrinėjimo. Skolininkei piktybiškai vengiant įvykdyti prievolę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, prašo nustatyti jos dalį bendrame turte. Nurodė, jog su Z. V. taikaus susitarimo pasiekti nepavyks, ji gera valia skolos negrąžins, todėl teko kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Taip pat patikslino, nurodydama, kad turto naudojimosi tvarkos nustatyti neprašo, nes to padaryti neįmanoma, praėjo nemažai laiko, išmatavimai gali būti pasikeitę, skolininkė visą laiką slėpė ir slepia pastatų išplanavimus, todėl prašo nustatyti tik idealiąją jos turto dalį bendrame su sutuoktiniu turte.

Pareiškėjas G. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Suinteresuotų asmenų Z. V. ir V. V. atstovas advokatas P. G. su prašymu (5 t., 1-5 b. l.) nesutiko, prašė jį palikti nenagrinėtą arba atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus (5 t., 57-62 b. l.). Paaiškino, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numato, jog tik nepateikus antstoliui skolininko sutikimo ar notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pareiškėjo patikslintas prašymas, kuriuo iš esmės reiškiami nauji reikalavimai, teismui pateiktas 2018-01-08, taigi įsigaliojus naujai įstatymo redakcijai, todėl pareiškėjas turėjo pasinaudoti išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, ja nepasinaudojo, ja pasinaudoti dar galima, todėl prašymą prašo palikti nenagrinėtu. Jeigu teismas prašymą nagrinėtų, tai mano, kad kartu su skolininko turto dalies nustatymu bendrame turte turi būti nustatyta naudojimosi tvarka nekilnojamuoju daiktu. Pareiškėjas, nors ir tikslino prašymą, iki šiol nepateikė reikalavimo nustatyti naudojimosi turtu tvarkos, todėl jam, nepašalinus teismo nustatytus trūkumus, prašymas turėtų būti paliktas nenagrinėtas. Taip pat pareiškėjas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokio asmens vardu ir kada ši sąskaita yra atidaryta, kokiu pagrindu į ją yra gaunamos piniginės lėšos, ar joje yra tokia suma piniginių lėšų, kurią nurodo pareiškėjas bei dėl kokių priežasčių (neužtenka nekilnojamojo turto padengti išieškomą sumą ir pan.) pareiškėjas prašo nustatyti suinteresuoto asmens ½ dalį piniginių lėšų, esančių sąskaitoje. Taip pat prašo nustatyti skolininko dalį net 6 nekilnojamojo turto vienetuose, o vertės nenurodo, ji nėra nurodyta ir turto arešto akte, todėl pareiškėjas galbūt sąmoningai siekia nustatyti suinteresuoto asmens Z. V. nuosavybės teisę į didesnę turto dalį, negu tai yra reikalinga vykdymo procese išieškomai piniginei sumai padengti, dėl ko prašo prašymą atmesti.

Suinteresuoti asmenys Z. V. ir V. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.