- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- T-89-800/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39453-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Nuteistasis
- V. B.
nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. prašymą dėl jam paskirtos baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-272-800/2023, V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur bauda, nustatant, kad paskirtą baudą V. B. privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 13 d.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi tenkintas iš dalies nuteistojo V. B. prašymas ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam V. B. paskirtos baudos sumokėjimo terminas pratęstas, nustatant, kad V. B. 3 000 Eur baudą turi sumokėti per dvylika mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – 2023 m. kovo 13 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. B. 2024 m. vasario 20 d. pateikė teismui prašymą dėl 2023 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Prašyme nurodė, jog per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2024 m. kovo 13 d. jis nesugeba sumokėti baudos. Pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. vykdo individualią veiklą – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybą, EVRK 412000. Laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. pagal Darbų atlikimo sutartį su (duomenys neskelbtini) galioja iki 2024 m. gruodžio 1 d.) atliko įvairių darbų ir šiai bendrijai už atliktus darbus išrašė sąskaitas faktūras bendrai 3 900 Eur sumai, kurią (duomenys neskelbtini) sumokėjo per tris kartus, paskutinis mokėjimas atliktas 2023 m. liepos 3 d. Jokio papildomo darbo jam nepavyko susirasti, todėl neturėjo daugiau jokių kitų pajamų ir tai yra visos jo pajamos iki šio prašymo teismui pateikimo dienos. Taigi, jo mėnesinės pajamos iki 2024 m. sausio 31 d. buvo 433 Eur. Iš šių lėšų jis išgyvena su šeima ir jam nelieka jokių lėšų sumokėti paskirtą baudą. Šio prašymo pateikimo dieną nėra sumokėjęs nė dalies baudos, akivaizdu, kad iki 2024 m. kovo 13 d. tikrai nesumokės baudos, nes neturi jokių papildomų pajamų tam tikslui, kadangi šaltu metų laiku neturėjo jokio darbo ir uždarbio. Jis augina nepilnametę dukrą, dukros motinos pajamos yra apie 800 Eur per mėnesį, jų šeima gyvena nuomojamame bute, moka 250 Eur nuomos mėnesinį mokestį. Taigi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 3 000 Eur baudos sumokėti negali dėl sunkios finansinės padėties. Todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais būtų teisinga ir protinga bausmė, kurią jis gali ir sutinka atlikti. Šį prašymą teikia, kol nėra pasibaigęs baudos sumokėjimo terminas, kad baudos išieškojimas nebūtų perduotas priverstiniam išieškojimui antstoliui ir iš jo nebūtų dar papildomai išieškomos vykdymo išlaidos, kurių taip pat nebus pajėgus sumokėti ir jį slėgs ne tik išieškomos didelės 3 000 Eur baudos našta, bet ir išieškomos papildomos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Laura Mačiulytė-Valaitė pateikė atsiliepimą į nuteistojo V. B. prašymą, kuriame prašo nuteistojo prašymą atmesti. Nurodo, jog nuteistasis dirba pagal individualios veiklos pažymą, šiuo metu jis neturi darbo pasiūlymų, tačiau duomenų, kad ateityje jų negalės turėti, nėra. Be to, vien tai, kad nuteistasis negauna darbo pasiūlymų užsiimdamas individualia veikla, netrukdo jam ieškotis kito pragyvenimo šaltinio ir būti aktyviu darbo rinkos dalyviu, t. y. užsiimti kita darbine veikla, kuri jam teiktų pajamas ne tik pragyvenimui, bet taip pat ir baudos mokėjimui. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad baudos išieškojimas bus negalimas dėl objektyvių ir nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių. Siekdamas atlikti savo bausmę, nuteistasis privalo dėti pastangas, t. y. negaudamas darbo pasiūlymų užsiimdamas individualia veikla, turi galimybę ir privalo ieškotis kitos darbinės veiklos, kuri jam užtikrintų jo įsipareigojimų vykdymą. V. B. yra darbingo amžiaus, neįgalumas asmeniui nėra nustatytas, nėra žinoma jokių kitų duomenų, kurie jam neleistų užsiimti darbine veikla, todėl jis turi visas galimybes dirbti ir kitą darbą, nei dirba šiuo metu, kad ir tokį, kuris nereikalauja specialių žinių ir įgūdžių, t. y. nekvalifikuotą. Jo argumentas, kad jis negali sumokėti jam paskirtos baudos, nes šiuo metu negauna pajamų, nes nedirba, nėra pateisinama priežastis pakeisti jam paskirtą bausmę į viešuosius darbus. Tokiu atveju V. B. paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti. Nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo nuoširdžias pastangas įsidarbinti, taip pat patvirtinančių, kad šios pastangos nebuvo rezultatyvios būtent dėl nuo nuteistojo valios nepriklausančių, objektyvių priežasčių. Nuteistajam neįvykdžius jam paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjus baudos iki nustatyto termino, baudos išieškojimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui, tuomet bauda ir bus išieškota, o bausmė įvykdyta alternatyviu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 17 d. teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, taigi, jį privaloma vykdyti.
Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą reglamentuoja BPK 352 straipsnis ir Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) II skyrius. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai (BVK 6 straipsnio 1 dalis). BPK 352 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė suponuoja išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui, ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu pilnai įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Šiuo atveju nuteistasis V. B. 2023 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 3 000 Eur baudos per teismo nustatytą penkių mėnesių terminą nesumokėjo. Atkreipiamas dėmesys, kad V. B. prašymu, įvertinus jo finansinę padėtį, teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi pratęsė baudos sumokėjimo terminą iki dvylikos mėnesių, tačiau per visą šį laikotarpį nuteistasis nė dalies baudos nesumokėjo. Nuteistasis prašyme nurodė, kad baudos neišgali sumokėti, todėl jis prašo taikyti BK 47 straipsnio nuostatas ir baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Teismas pažymi, jog BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tačiau įstatymas nenumato galimybės nuteistajam pačiam konstatuoti neišgalėjimo sumokėti baudą fakto, tai turi nustatyti antstolis. Kai nuteistasis neįvykdo baudos bausmės savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio vykdymą, ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas priverstinio vykdymo taisykles. Taigi, norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Tai antstolis, prieš kreipdamasis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo poziciją dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę. Tai reiškia, kad antstolis į teismą dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausme, kreipiasi su teikimu, kuriame turi būti aiškiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia ją mokėti. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis). Dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais į teismą gali kreiptis tik baudos išieškojimą vykdantis antstolis. Atkreipiamas dėmesys, kad išdavus vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo ir jį pateikus antstoliui, t. y. prasidėjus vykdymo procesui, visus klausimus, susijusius su baudos priverstiniu išieškojimu, sprendžia antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. Nuteistasis turi teisę kreiptis į antstolį ir, pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti.
Taigi, nagrinėjamu atveju į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme kreipėsi ne antstolis, o pats nuteistasis. Kadangi įstatymas nenumato nuteisto asmens savarankiško kreipimosi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, todėl tenkinti nuteistojo V. B. prašymą, net ir esant nuteistojo sutikimui dėl baudos pakeitimo į viešųjų darbų bausmę, tačiau nesant išpildytų pirmiau minėtų būtinų procesinių sąlygų, nėra pagrindo (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartis byloje Nr. T-9-908/2024).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo V. B. prašymą dėl baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.