Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d. – 30 litų bauda, pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1250 litų bauda su teisės vairuoti trans­porto priemones atėmimu vieneriems metams. Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinta galutinė nuo­bau­da paskirta – 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems me­tams. V. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 5 d. 0.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,54 pro­milių), nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, kuo pa­žei­dė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.

V. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, pa­ti­krinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos in­di­vi­dualizavimo klausimas, apeliantas prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti ATPK 126 str. 1 d. numatytos papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, todėl byla na­grinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų nau­jų teisės pažeidimų.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsa­ko­my­bę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl ad­mi­nis­tracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis tai­sy­klė­mis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nu­sta­to­mas kompleksas faktinių duo­menų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos admi­nis­tra­ci­nio po­veikio priemonės, naudai.

Skirdamas administracinę nuobaudą V. M., pirmosios instancijos teismas atsi­žvel­gė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą vieną jo at­sakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir nuo­šir­džiai gailisi, į jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę – praeityje jis daug kartų baus­tas administracine tvarka už kitus KET pažeidimus, 4 nuobaudos yra galiojančios. Tai, kad jis nie­ka­da nebuvo baustas už vairavimą transporto priemonės neblaiviam, nesudaro pagrindo skirti jam švel­nesnę nuobaudą nei įstatymo numatyta. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad automobilio vai­ra­vi­mas esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik trans­por­to eismo saugumui, bet ir žmonių gy­vy­bei ir sveikatai, nors ir nesukėlęs sunkių padarinių šiuo atveju apylinkės teismo paskirtoji nuobauda nėra per griežta – bauda tik nežymiai didesnė nei mini­ma­li sankcijoje numatyta, o teisės vairuoti atė­mimo terminas nustatytas minimalus.

Taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti specialios teisės atėmimo V. M. pagrindo nėra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nu­sta­čius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam as­me­niui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti už­tik­rin­tas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lie­tuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Jokių išskirtinių aplinkybių V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl jo darbo, atstumo nuo namų iki objektų, ir kad šios teisės netekimas jo artimiesiems sukels neigiamų pasekmių, nelaikytina išim­ti­nė­mis aplinkybėmis, kuriomis remiantis jam būtų galima skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuo­baudą. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra in­for­muojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sank­ci­jas. Asmuo prieš darydamas pažeidimą privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsi­ra­sian­čius nepatogumus.

Konstatuojama, kad V. M. atžvilgiu pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos nėra, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o ape­liacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.