Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovei advokatei A. R., išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013 m. gegužės 5 d. 0.30 val. Šilavoto k., Prienų r. vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,54 promilių), nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokias savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

V. M. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad po darbo buvo išgėręs skardinę alaus, vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikė, nes buvo palikęs namuose. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, nes dirba pagal verslo liudijimą, reikia pačiam vežtis medžiagas į darbo vietą. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinėn traukiamo asmens atstovė advokatė A. R. sutinka, kad administracinėn traukiamas asmuo V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus. Prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir atimti specialiąją teisę – vairuoti transporto priemonę 2 mėnesiams. Nurodo, kad V. M. dirba pagal verslo liudijimą, gyvena kaimiškoje vietoje, todėl jam bus sunku nuvažiuoti į darbo objektus, nusivežti medžiagas. Be to, jis prižiūri 81 metų močiutę O. P., kurią dažnai reikia vežti pas gydytojus.

Už ATPK 124 straipsnyje numatytus pažeidimus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 7 realioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors šie ir nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Remiantis V. M. prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-2553187-13, policijos pareigūno E. B. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, įvykio kortele ROIK 0113000225000, fotonuotrauka, asmens blaivumo testu, pažyma apie baustumą, kitais bylos duomenimis, daroma išvada, kad V. M. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog jis daug kartų yra baustas administracine tvarka už kitus KET pažeidimus, 4 nuobaudos yra galiojančios. V. M. prašė teismo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo netaikymas reikštų mažesnės, nei įstatyme numatyta, sankcijos skyrimą (ATPK 30¹ straipsnis). V. M. vairavo transporto priemonę lengvo girtumo būklėje, tuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeliant realų pavojų ir sau, ir aplinkiniams. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Kitu atveju administracinės nuobaudos tikslai realiai pasiekti nebūtų. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, ypatingų, išskirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra. V. M. skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą jos dydžio vidurkį, su specialiosios teisės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirti 30 (trisdešimties) litų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.